Lyssnade på en intervju av en som körde eller ägde en taxi, vilket som så sa denne att elbilen går inte använda. Det tar en timme för laddning och pengarna rullar formligen mellan fingrarna i väntan på laddning. Denne säger också att det blir inget dyrare med diesel när situationen så ser ut. Dieseltaxin kan rulla hela tiden och anpassa sig till den tid kunden vill ha. Inga stillestånd.

Sedan om nu alla kan ladda snabbt blir det ändå en fälla, för alla kan inte få den snabbladdning som biltillverkarnas reklam anger. Det krävs åtskilliga kilowatt under kort tid och många platser i Sverige klarar inte det. I lilla V-mina i turistorten Kittelfjäll och där strömledningarna inte går allt för långt ifrån närmaste kraftverk, här finns inte de kilowatt som behövs för en snabbladdare. Det är märkligt då att ström i obegränsade mängder skulle finnas i städerna och inte minst i den södra delen av Sverige när det redan skriks om höga elpriser och elbrist. Vad är det för påhitt vi invaggats i?

Det första man nu bör göra när MP lämnat är att stoppa all vindkraftsutbyggnad tills vi får en klarare bild över situationen. Använd de bilar som fortfarande har en förbränningsmotor för att fördröja den takt vi nu varit inne i med utbyggnad av vindkraften. Det värsta vi kan ställa till med är naturligtvis energibrist, är det mycket bättre för Sverige än en bråkdel fortsatta utsläpp sett till världen i stort. Varför nu många skriker efter kärnkraft är just detta, bristen på energi eller det som kommer bli.

Miljöpartisten har bara ett mål, hur det sedan blir och hur samhället i övrigt fungerar förstår de helt enkelt inte. Visst var det bra de lämnade.

Lägg nuvarande klimatpolitik åt sidan. Vi behöver styra upp landet i många andra avseenden som är minst lika viktiga.

Kina och Indien säger först 2060 och 2070 de ska bli koldioxidneutrala. Finns ingen anledning för oss stressa fram besluten i raketfart.

Går världen under innan dess kommer den göra oavsett vad Sverige gör eller inte.

Om de nu håller vad de lovat Mp och C rösta fram Magdalena igen som statsminister, men det vet man ju inte vad C kan få för sig? Det är ett högst opålitligt parti som endast fikar efter försöka placera sig i maktposition. De längtar nog till till när de hette Bondeförbundare och när gamle Hedlund var deras deras ledare. Samtidigt är det nog nästan identiskt med Socialdemokraterna som även då periodvis styrde med dåvarande Hedlund och Bondeförförbundet. Det var en helt annan tid då. Bondeförförbundet fångade upp många av de småbönder som då fanns, inklusive även de stora och som S lät skatta bort allt som var litet. Hade det sett ut så idag, eller såg ut innan vi började komma in på planekonomin liknande det som skedde i Sovjetunionen när Lenin tog makten och förstatliga jordbruket och mer än det. Nå lika hemskt blev det ändå inte i Sverige, men vi kunde önskat en bättre utveckling.

Med bättre utveckling menar jag inte vi skulle gått den väg som i motsats Amerika fick. Där gick utvecklingen i andra riktningen. Det var de som kunde bli förmögna, köpstarka och ledande i utvecklingen som det betecknas, kunde styra samhället. Det var eller är naturligtvis inte bra heller. Så säger jag, andra tycker säkert det är bra just detta och här kunde både S och M vara inne på samma linje. De stora företagen är de som främst gynnats i Sverige. Företagen, inte minst Wallenberg imperiet har inte sällan gått hand i hand med både M och S. Tar vi både Norge, Finland och även Danmark som genomlevt kriget har där utvecklingen kommit i kappa oss. Så visst kan Sverige varit misskött ur det perspektivet. Det har heller inte varit bra med för mycket vänster i i den svenska politiken. Såg ett inslag från 80-talet när man införde lärarlösa lektioner??? Inte undra på att den svenska skolan undergrävt sig själva och att det nu blivit jobbigt behålla både ordning och bra undervisning.

Som poäng i hela inlägget vill jag ändå säga att det var bra MP lämnade koalitionen med S. Att Mp under sin tid kunde vara nödvändiga inom området miljö och där förbättringar som då var närmast groteska i hur vår miljö direkt undergrävts och inte minst bidrog S till det. Miljöpartiet saknar den bredd som skulle vara önskvärd och att de nu lämnar regeringen kan var bra för hela utvecklingen och kanske för båda två. Det finns ändå ”knepiga” figurer inom Mp som driver de frågor de är satta till som ger sken av vidlyftighet. Eller av dåliga kunskaper som de inte har någon kännedom i. Miljön är deras signum, men borde de inte ha en lite större bredd också?

Jag tror det blir bättre nu med enbart en S-regering och en ny statsminister. Blir hon vald kommer mycket att förändras med tiden. Alla (muntliga) löften som hon säger ska uppfyllas (som kan ha ingåtts mellan S+Mp) tror jag de kan känna sig blåsta på. Här får hon nog rätta in sig i ledet vad de övriga i riksdagen trycker om hon vill sitta tiden ut framtill valet. Hur valet kommer se ut beror på vilka statsråd hon väljer. Blir det ”mesarna” som hittills varit, då kan hon glömma framgångssagan att bli första kvinna leda en S-regering. Längre fram skulle kanske tilläggas.

Tycker det var bra att den gamla trenden är bruten med utfrysningen av SD. Nu får se vad de duger till när de fått mera ansvar. Ingen ska på förhand dömas.

Spelet med utfrysningar och paktbildande ser vi nu resultatet av. Det går inte längre.

Jag tittade lite igår på när Riksbankschef Stefan Ingves gick igenom ekonomin samt hur utfallet av inflationen såg ut i det svenska samhället. Det var inga skräcksiffror och det vi nu ser med bl a högre inflation, bränslepriser osv kommer dala ut så småningom. Det man ändå pratar om är världsekonomin, världshandeln hur beroende vi alla är av den. Det är efter den alla prognoser läggs. Likaså då man pratar om klimat och klimatåtgärder, vad som ska göras och inte går det inte bara tvärt upphöra med allting om ambitionen det som låter höras vi skulle anpassa oss till de åtgärder man pratar om för som ingår i de klimatmöten man har.

När man ställer dessa två mot varandra, världsekonomin hur den fungerar och berör oss alla och sedan i motsats vad klimatmötena och deras ambitioner är förstår man att detta inte går ihop. Vi är fastlåsta i den värld vi format och skulle vi vilja ändra i den är det radikala åtgärder som måste till och kommer det ens att gå? Inte som det nu ser ut, det är en allt för rörig värld där allting handlar om pengar, hur hela penningmarknaden fungerar. Från den lille private till de stora multinationella. Vi är alla så insyltade i detta, oberoende av vad vi inbillar oss ändra på eller i att det knappast kommer ge några effekter av vad vi skulle vilja åstadkomma.

Visst finns det bättre och sämre alternativ om vi håller oss till den svenska delen. Vi har en rad olika partier och därav detta nu som uppstår eller uppstått under flera år. Det går liksom inte få en ordning som är hållbar eller något som vi kan betrakta som stabilt. Ser vi till det hela och vad de flesta partier arbetar efter är det på det sätt som ekonomin fungerar, den beskrivna, eller försök till den. Jordens totala resurser är det vi utgår från, vad de ger och hur de fördelas. Vi har kanske ett parti i Sverige som ”försökt” ändra i det här, men det visar sig att det är ett fruktansvärt motstånd bland övriga. Främst bland de gamla konservativa. Här kan vi främst räkna in de gamla ”borgerliga”. Både Kd och Sd är partier uppkomna under senare tid och då även Miljöpartiet. De två första lutar sig ändå mot de traditionellt gamla. Enda skillnaden i synsätt hur vi borde ändra är Miljöpartiet, därför detta motstånd, främst från den högra kanten som är ytterst traditionellt bundna till det gamla och vill inte ändra i något. Socialdemokraterna har försökt vika av en aning, men håller fortfarande också fast vid det traditionella linjen där utveckling bestående av byggnationer och höga mål om produktion. Deras avsikt är naturligtvis att alla ska ha så bra som möjligt men ibland går de också i helt fel riktning.

Om jag slutar med vad Ingves sa eller utgår från, kan jag också sluta med det också. Ingenting kommer förändras så länge de flesta strävar efter just det, att inte världshandeln bromsas.

F ö en mycket insiktsfull Riksbankschef.

Skulle jag bli tvingad välja mellan C och Mp skulle jag välja Mp. Vad har jag för anledning rösta på ett parti som företräder i största graden rika skogsägare? Ett i grunden ett gammalt konservativt parti som nu vänt sig till ”Stureplanarna” och storstäderna för att fiska röster. Nej för fan. För mig är C finito. Då måste de radikalt ändra sin inställning till nuvarande. Löfven skämde ju bort dessa genom att driva Centerpolitik och låta dessa få stort inflytande. Sedan den budget som framröstades har inte så stor betydelse, det handlar mestadels bara om att skicka pengar till den ene eller andre. Det är inget nytt, det är gammal politik som England haft sedan urminnes tider för att skilja ut fattiga från de rika. Helt enkelt gammal konservativ politik som bara leder till orättvisor. Att stärka kapitalisternas makt. Nå vad handlar nu allt om?