Edward Riedl (M)

Nakenscanning

Terrorismen kostar varje dag de öppna fria samhällena stora summor pengar genom all extra säkerhet. Vi svenskar märker oftast av detta i samband med att vi reser och tar oss igenom konrtroller på flygplatser världen över. Trots allt är dessa kostnader hanterbara i sammanhanget. Det värsta som kan hända är att de får oss att ändra livsstil (ex. resa mindre).

Efter det senaste terrorförsöket kommer återigen nakenscannrar att diskuteras som ett sätt att höja säkerheten. Regeringen är hitintills negativt avvaktande till detta och tydligen finns det risk att den bryter mot andra svenska lagar som t.ex. barnpornografilagen. Frågan skall nu diskuteras i EU.

Om nakenscanning faktiskt höjer säkerheten är jag beredd att låta säkerhetspersonal se mig i en nakenscanner. Alternativet är att människor ändrar sina livsmönster vilket för mig är helt oacceptabelt.

Edward Riedl (M).

Etiketter: ,

16 kommentarer

  1. leif

    Håller helt med dig här. Lär väl inte bli så många fler gånger under året 😉

    Men att nakenscanning ska bryta mot barnpornografilagen? Kan iofs förstå hur dom kan gå in i varandra men det låter ändå helt knäppt.

  2. lf

    Ja,vi får ju hoppas att säkerhetspersonalen slipper se dig så avklädd.
    Varför ska vi inte ändra livsstil?Är våran livsstil den enda rätta?
    Du skriver ”trots allt är dessa kostnader hanterbara i sammanhanget” Hur vet du det? Är du nån global världsekonom?
    Flyget står för ett enormt miljöutsläpp.Men vi skall inte resa mindre.
    Jag tror att du får ta en diskussion med din så miljövänlige partiledare om detta utspel.Många gånger tror jag du skriver först och tänker sedan.Detta är farligt för en blivande riksdagsman.

  3. Edward Riedl

    Svar till lf (2010-01-06 16:47)
    Om du hänvisar till statsministern så brukar han, precis som miljöministern, ofta säga att det är bilarnas utsläpp och inte bilarna som är problemet. Det var en av insikterna som låg till grund för miljöbilspremien som alliansregeringen genomförde.

    Sedan är det för mig främmande att vi skall ge efter för terrorister när det gäller vårat sätt att leva. Uppenbarligen finns det personer likt dig som anser det – Jag kan bara konstatera att vi har helt olika uppfattningar även på detta område.

  4. lf

    Ja om du hänvisar till miljöbilspremien då är du helt fel ute.Många köpte etanolbilar p.g.a rabatten som sedan körs de på bensin och deras gamla bilar fortsätter att rulla.Vettlöst!
    Har jag sagt att vi skall ge efter för terrorister? Det är sanslöst att du kan skriva detta.Du har själv skrivit att du tycker att vissa debatter förs på en för låg nivå.
    Nu har du nått lågvattenmärket.Jag tror att Edvard Ridel kommer att bli ett problem för moderaterna

  5. Edward Riedl

    Svar till lf (2010-01-06 19:03)
    Hur menar du att jag kan vara fel ute när jag förklarar vad som låg bakom beslutet med miljöbilspremien? Att det sedan pågår en debatt om huruvida etanol är bra eller inte är något helt annat.

    Du får läsa ditt tidigare inlägg igen tror jag. Först försökte du som vanligt vara lite otrevlig och sedan skriver du om vår livsstil verkligen är den enda rätta. Jag gissade att du kommenterade mitt blogginlägg som handlade om att vi inte skulle ge efter för terrorister när det gäller bla resmönster. Hur menar du annars att jag ska tolka det som du skriver?

  6. lf

    Jag får väl korrigera mig och säga att jag inte vill se dig eller någon annan hederlig person i en nakenscanner.
    Men du kommenterar mig med ”uppenbarligen finns det personer likt dig som anser det” alltså att jag med mfl.anser att man skall ge efter för terrorister.En oerhörd beskyllning och jag frågar dig än en gång! Var i mina kommentarer har jag sagt att jag vill ge för terrorister? Sen kan du väl kommentera hur du kom fram till hanterbara kostnader för kontrollen på flyget.Hur har du räknat?

  7. Edward Riedl

    Svar till lf (2010-01-07 14:26)
    Kostnaderna för den ökade säkerheten tas till största delen direkt av oss konsumenter i form av högre biljettpriser och tidsförluster. Hade kostnaden inte varit hanterbar hade resandet minskat, vilket det gjorde inledningsvis efter 11 september 2001, och inte ökat. Kostnaderna för den ökade säkerheten kan vi med andra ord hantera. Däremot vore det fasansfullt om det skulle leda till ändrade mönster

    Jag tolkade ditt inlägg utifrån att du kommenterade min blogg. Menade du något annat än det jag tolkade är jag den förste att be om ursäkt. Men berätta då gärna vad du menade med det som du skrev

  8. lf

    Sådana här gånger är det lätt att ge upp.
    Men jag säger än en gång,när har jag sagt att vi skall ge efter för terrorister.En anklagelse från en blivande riksdagsman är allvarlig.
    Vad jag menade med livsstil kan förtydligas.Om vi fortsätter med vår västerländska livsstil som innebär bl.a att vi ska flyga mera,vi skall åka bil mera, vi skall konsumera mera,som innebär att vi tär oerhört på jordens naturresurser.Vem skall då stå tillbaka?

  9. Johan Karlsson

    Haha, detta är humor 😀 I det sammanhang If fällde sin kommentar kan man väl knappast tolka honom på annat sätt? Förvåningen och upprördheten känns inte riktigt motiverad. ”Gör dig inte svensk!” hade förmodligen spanjoren sagt åt honom.

    För mig är det självklart att alla ska få välja sin livsstil själva.

  10. lf

    Jag förstår inte Johan Karlsson.Men du EW kan kanske förklara!
    Hur terror blir humor det har jag svårt att ta till mig.För mig skall terror bekämpas i alla lägen vart som helst.Om EW och JK har tvivlat på detta har de ingen människokännedom.

  11. Edward Riedl

    Svar till lf (2010-01-07 16:00)
    Jag trodde i min enfald att du faktiskt kommenterade det som bloggen handlade om. Men om det är som du skriver ber jag givetvis om ursäkt. Det är bra om vi är överens om att vi inte skall ge efter för terrorism och ändra vår livsstil utifrån sådant. Nästa gång du håller med är det enklare om du skriver just det i sådant fall. Då slipper vi missförstånd.

  12. lf

    Det är glädjande att vi har samma syn på hur terror skall hanteras.Men du har ju anklagat mig för något annat! Jag kommer aldrig att kommentera något mera i denna blogg,men jag tycker att du kan tala om för mig och andra var i mina kommentarer jag har sagt att vi skall ge efter för terrorister. Du har ju mina kommentarer.Stryk under den meningen.Om du inte gör detta tar jag ditt påstående som ett förhastat uttalande.
    Du är en offentlig person, jag är en vanlig Svensson.Som en offentlig person bör du vårda dina uttalanden bättre.

  13. Edward Riedl

    Svar till lf (2010-01-08 17:36)
    Läs ditt första inlägg där jag gissar att du kommenterar min blogg. Men som sagt om jag missuppfattat dig ber jag givetvis om ursäkt för det. Trist att du inte fortsätter läsa och kommentera bloggen.

    Jag står för det jag skriver och vem du är har jag ingen aning om. Däremot behandlar jag inte dig annorlunda än någon annan utan kommenterar det som du skriver. Det handlar om att skilja på sak och person.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.