Grundfelet med det ekonomiska systemet

På 1800 talet kom engelsmannen Adam Smith med sin ekonomiska teori, The wealth of nations, nationernas välstånd. Denna teori är grunden till dagens ekonomiska system. Enligt denna teori så byggs välståndet av 3 beståndsdelar, arbete, jord och kapital – dessa 3 är grunden till våra inkomster.

I nuvarande ekonomiska teorier, den så kallade neo-klassiska teorin, så har man tagit bort land som beståndsdel. Istället ser man land som en undergrupp i kapitalet.

 


Detta får stora konsekvenser, är ett felaktigt grundantagande, och själva roten till mycket av det som är fel med vårt nuvarande ekonomiska system.
Att sätta land som en undergrupp av kapital skapar illusionen att det finns oändligt med land. Att det liksom pengar går att skapa ur tomma intet, att det inte finns någon gräns.
Desssutom, en ännu viktigare felaktig slutsats man kan dra är att land är kapital som vilket annat kapital som helst. Slut på land? – Inga problem, vi har ju jättemycket pengar istället. Eller – förstört allt land? – Inga problem, vi använder vår teknolgi och infrastruktur istället.

Att anta att land bara är en form av kapital är ett felaktigt antagande, ett ödesdigert misstag som har lett oss in på en väg med ökad miljöförstöring och mindre förmåga för jorden att klara av att föda oss – ett ohållbart misstag som kommer stå oss dyrt.

(Detta inlägg är inspirerat av boken "The end of growth" av Richard Heinberg – rekomenderas!)

 

Etiketter: , , , , ,

11 kommentarer

  1. Farfar

    Läste för nåt år sedan ”Tillväxtens sista dagar” av Björn Forsberg. Mycket bra som idéebok eller diskussionsunderlag. Den behandlar dock inte pengasystemet specifikt, men sågar tillväxtens mantra jäms med fotknölarna.

  2. Erik Marklund

    Svar till Ekvationsteorin (2011-10-21 17:52)
    Ursäkta, men jag tror du har en hel del att fundera på…
    Nu tänker jag vara lite hård (det daltas uppenbarligen alldeles för lite), men jag hoppas att inlägget du länkar till/har gjort är skrivit av någon i högstadiet eller lägre. Är det ett projektarbete från någon på samhälls i gymnasiet så blir jag lite orolig…

    Ekonomin är kort sagt ett system för att fördela varor och tjänster (eller energi som jag ser det).
    Din ekvation saknar fast förankring i verkligheten, man skulle ju i princip kunna jobba 0 timmar och ha oändlig lön… (?) Motivationen att jobba timmar, eller iallafall redovisa arbetade timmar försvinner. För att inte tala om värdet av producerade varor, infrastruktur och liknande…

    /as-seriösa erik

  3. Ekvationsteorin

    Du behöver inte publicera detta, till ingenjören i dig.

    Titta noga på dina 3 delar så ser du en sak som inte har med matematik att göra, svar land, byt ut land mot lön för arbete så har du min ekvation.

    kapital/arbete= lön Det är nära på identiskt med min ekvation men tid saknas i den ekvationen.

    Ohms lag som du kan, kan du använda för att se hur min ekvation fungerar volt=penningmängd, ström= arbetstid, resistans=timlön

    min ekvation p/a=t är samma ekvation som i ohms lag.

    Kapital är samma sak som betalningsmedel alltså samma sak som penningmängd.

    Arbete och lön räknas alltid per timme ex 3 arbetstimmar 3 lönetimmar det är matematik, kostnaden för arbete är lönen.

    Alt kan beskrivas matematiskt..

  4. Erik Marklund

    Svar till Ekvationsteorin (2011-10-21 18:46)
    Du pratar om lön som att den alltid finns, alltid måste finns och alltid kommer att finnas. Det verkar som att du tar lönen för givet. Måste man alltid få lön? Varför får vi lön?

    Sen kan vi faktiskt inte beskriva allt matematiskt. Dynamiska system, kaosteori och turbulens är några exempel. Ett annat vardagligt exempel är vädret, matematiska modeller används till att förutspå vädret, men ibland har man fel ändå

  5. Ekvationsteorin

    Erik
    Radera ditt svar (+detta) och tänk efter, dra inte förhastade slutsatser.

    Dagens ekonomimodeller fungerar inte, det saknas en modell som beskriver hur ekonomin fungerar. Läs i ekonomiböckerna det finns ingen matematisk formel som beskriver ekonomin.

    ”fördela varor och tjänster” Varor produceras med arbetstid, tjänster är arbetstid, det ger upphov till lön,
    ”fördela” Är BETALNINGSMEDEL alltså pengar där har du ekonomins 3 delar.

    Hur universum fungerar kan tyckas var extremt komplicerat precis som för ekonomin men Albert E beskrev det med relativitetsteorin E=mc2

    Ekonomin består av 3 delar arbete lön pengar.

    (Varor är arbetstid)
    Jag kan nämna att flera ingenjörer ekonomer har sett ekvationen men inte kunnat se något fel.
    mvh Ekvationsteorin

  6. Ekvationsteorin

    ”Du pratar om lön som att den alltid finns, alltid måste finns och alltid kommer att finnas. Det verkar som att du tar lönen för givet. Måste man alltid få lön? Varför får vi lön?”

    3 Arbetstimmar ger upphov till 3 lönetimmar, sambandet är ett absolut villkor.

    ex 3 arbetstimmar ger upphov till en vara eller tjänst som kan bytas mot den som har 3 timmars arbetstid(lön), bytesekonomi, men vi använder betalningsmedel = pengar
    värdesätt en timme till 200(kr), 3 arbetstimmar får värdet 600, 3 lönetimmar får värdet 600.

    varor tjänster bytes med betalningsmedlet 600 mot 600 (ekvation betyder lika)
    felet i dagens ekonomier är att betalningsmedlet inte motsvarar värdet av arbetstimmen och lönetimmen se exemplet 600+600=1200 för att dom ska kunna använda betalningsmedel pengar för att byta så måste dom ha 600 var.

    Utan tillräckligt med betalningsmedel så kan dom inte byta, försök byta med (betalningsmedel 500+500=1000)
    500 när den andre värdesätter sin lön till 600, det gick inte att köpa 3 timmar han kunde bara köpa knappt 3 timmar, arbetslöshet blir resultatet.
    Alt kan beskrivas matematiskt.

    mvh Ekvationsteorin

  7. Ekvationsteorin

    ”Din ekvation saknar fast förankring i verkligheten, man skulle ju i princip kunna jobba 0 timmar och ha oändlig lön… (?)”

    Du missade att det var en ekvation penningmängden/arbetstimme=timlön (p/a=t) ex 10/5=2
    10/0=2 ”0” det går inte.
    mvh Ekvationsteorin

  8. Erik Marklund

    Svar till Ekvationsteorin (2011-10-21 20:09)
    Vem försöker du övertyga?

    och btw… lim a->o y=x/a går fint, då går y mot oändligheten när a går mot 0. eller om du vill 10/0.0000000000…1(alltså nästan 0) = ”jättestort tal”

  9. Erik Marklund

    Svar till Ekvationsteorin (2011-10-29 00:14)
    Är inte detta typsikt 90-talister (som jag gissar att du är), bara väntar på att nån ska servera allt på silverfat?… Mitt tips: Läs en bok och tänk till lite själv… Dessutom vill jag att du slutar vara anonym om du ska kommentera mera

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.