Edward Riedl (M)

Pressfrihet innebär inte att det är ok att skriva vad som helst

Debatten kring aftonbladets publicering av illa underbyggd sensationsjournalistik fortsätter. Den Isrealiska reaktionen var väntat, inte minst utifrån ett historiskt perspektiv, samtidigt som den svenska regeringen inte gärna kan göra våld på grundlagen. Samtidigt är den grundläggande frågan huruvida Aftonbladet har något etiskt ansvar för innehållet i tidningen? Var skall gränsen dras? Är det verkligen ok att publicera vad som helst. För det finns nog bra många tvivelaktiga och troligen helt osanna nyheter som då skulle kunna luftas i kvällstidningarna. Jag har annars ett par bra förslag på nyheter till Aftonbladet:

Socialdemokrater vill förbjuda godis om de vinner valet!

Jag hörde en gång för länge sedan, jag tror det var 1992, att en socialdemokrat som inte är i ledande ställning, men som skulle kunna varit det, att godis var skadligt för tänderna. För fem år sedan såg jag en tandläkare gå in på det socialdemokratiska högkvarteret i Stockholm. Ni förstår väl det helt uppenbara i det??? Eftersom socialdemokraterna nu förnekar att de vill förbjuda godis måste det helt enkelt vara så att de vill förbjuda det. För varför skulle de annars neka???

Tänk vilka möjligheter som skulle öppna sig om sanningen kunde separeras från nyheterna. För att krydda nyheterna kan en och annan sanning smygas in emellanåt.

När det gäller judeförföljelsen och även förintelsen så var det den grövre typen av lögner som spreds om judarna vilket gjorde att de som folk betraktat kunde likställas med ohyra och därmed också utrotas. Den bakgrunden kan möjligen förklara varför Israel reagerat rätt häftigt på den bild av Israel och judarna som Aftonbladet gav sken av. Hade det funnits minsta trovärdighet i dessa påståenden hade det givetvis varit helt korrekt att trycka nyheten. Nu var det inte så. Utan Aftonbladet ville troligen bara ha en smaskig rubrik och sälja lösnummer.

Inget av det jag skrivit innebär att staten Israel kan få en ursäkt av den svenska regeringen. Men Aftonbladets redaktör och ansvariga utgivare borde rimligen fundera kring en sådan.

Edward Riedl, gruppledare i landstinget (M).

6 kommentarer

  1. Isak

    Att skriva vad som helst. I din blogg den 14 aug. så skrev
    du, att i alliansens Sverige så var det dom sjuka och arb-
    etslösa som sas ha betalat allt. Att du formulerar fråge-
    ställningen och sen med klädsam indignation och bestört-
    ning besvarar densamma. Ja nog kan man förstå att du blev
    både störd och bestört. Nog var det länge sedan en svensk
    politiker sänkte debattnivån så lågt.

  2. Jules

    Men vilket fruktansvärt barnsligt exempel! Är du tio år eller?
    Glöm inte att artikeln i AB har sin grund i att en organhandlare i USA erkände att han fick organen från Israel.
    Sen gav kanske inte kopplingen till en obducerad (på tveksamma grunder) palestinier upphov till en klockren artikel, men det är knappast något taget helt ur luften för att demonisera judar heller.

  3. Edward Riedl

    Svar till Jules (2009-08-25 12:15)
    vi har skilda uppfattningar i frågan kan jag konstatera. Exemplet var i flera avseenden löjeväckande – Vilket också var tanken. Men logiken var densamma. Medvetet sammanblanda fakta och fiktion för att driva en tes utan sakligt stöd.

  4. Jules

    Så du tyckte ditt exempel och ABs artikel var likvärdiga?
    Att nån uppenbarligen sålt organ importerade från Israel borde ha varit att ta lika lätt på som att en tandläkare gått in på socialdemokratiska högkvarteret?
    Och den ”smaskiga rubriken” var ett citat från en palestinsk kvinna. Om man måste se till att varje citat man publicerar otvivelaktigt stämmer hundraprocentigt med verkligheten skulle tidningarna vara rätt tunna.

  5. Edward Riedl

    Svar till Jules (2009-08-25 13:44)
    Exemplen är inte likvärdiga annat än i det högst tvivelaktiga i sanningshalten. Det Aftonbladet publicerat är grovt i ordets rätta bemärkelse. Självklart går det inte för media att källgranska till 100 procent. Men när den typen av påståenden som nu framfördes via Aftonbladet görs bör kraven på källkritik rimligen vara något högre.

    Men jag tror inte vi kommer längre i vårt meningsutbyte.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.