Edward Riedl (M)

Fylla kan aldrig vara en ursäkt för att slippa ansvar

Högsta domstolen har nu meddelat dom och en fylla ikan därmed fria från uppsåt. En man påverkad av alkohol och läkemedel hugger och sticker två personer med en lång kökskniv. Eftersom han var alkoholpåverkad väljer HD att att anse att han inte visste vad han gjorde och därför inte kan dömas för mordförsök då han saknade uppsåt. Detta är helt uppåt väggarna och måste leda till förändrad lagstiftning. Fylla kan aldrig fria från ansvar då man faktiskt helt frivilligt försatt sig i detta tillstånd.

Läs mer här.

Edward Riedl (M).

8 kommentarer

  1. Annevi Linder

    Lagstifta en spritruta vettja! Ungefär som rökrutan, vi hade en sådan på grundskolan. Eller höj rejält momsen på alla resturanger där spriten förekommer. Härligt Edward du tar dig. STÄNG SYSTEMBOLAGET.

    Underskrift
    Annevi

  2. Martin

    Håller med dig, bra svarat. Har inte läst hela åtalet, och kan därför inte uttala mig i det specifika fallet, men att en knivhuggning som anses grov inte ska ses som ett brott bara för att den sker under berusning låter bara löjligt. Att alkohol försämrar omdömet kan inte ses som ett gott nog skäl att tro att uppsåt inte fanns. Alkoholintag och berusning kan möjligtvis ses som en bidragande orsak till att eventuella brott blir allvarliga. Att tro att uppsåt för allvarliga brott inte finns bara för att de begås under berusning är ingen ursäkt. Sen måste man skälvklart väga in att olyckor utan uppsåt skälvfallet är mer representerade under berusning.

  3. Patrik

    Om HD verkligen hade dömt på det sätt som påstås i debattartikeln, så vore det förstås illa. Nu bygger hela artikeln i stället på en missuppfattning av domen (medveten missuppfattning?). I domen anges inte annat än att det inte räcker med fylla för att man ska dömas för brott (tidigare har vissa ansett att man kan döma människor för brott för att de var fulla och därmed fingeras ha haft uppsåt, även fast de inte skulle ha dömts om de hade haft lika lite uppsåt som nyktra). De flesta bedömare, bl.a. den kanske mest framträdande professorn i straffrätt Petter Asp, menar t.ex. att detta var ett mycket välkommet avgörande som gör upp med gamla värderingar. Vänta lite med att trycka på lagstiftningsknappen!

  4. Magnus

    Du har uppenbarligen inte läst domen. Mannen i målet friades inte för att han var full (vilket alla tycks tro), utan för att det inte kunde bevisas att han hade uppsåt. Det HD däremot säger är att ingen kan dömas för brott bara för att han eller hon var full.

    Eller tycker du också att någon som begår brott i fyllan, alltid ska dömas för det brottet oavsett vad?

  5. Edward Riedl

    Svar till Annevi Linder (2011-11-01 12:12)
    Om du tolkade in att jag vill stänga systemet tror jag du övertolkade mig ordentligt. Däremot ska den som nyttjar alkohol fortsatt ha ansvar för sina handlingar.

  6. Edward Riedl

    Svar till Magnus (2011-11-01 23:20)
    Jag tror vi som har liten eller ingen juridisk skolning samt troligen en hel del av dem som har det också tycker det är rimligt att uppsåtet inte kan undslippas med berusning som grund.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.