Ja till kärnkraft

Ja till elektricitet! Ja till kärnkraft!

Jag vill ha el. Jag gillar att använda el. Jag vill kunna ha alla de bekvämligheter som billig el medför.

Vill man ha detta så bör man också vara för kärnkraft. Detta helt enkelt för alternativen inte finns. Visst, vi kan börja elda med kol, men hur 1800-tal är inte det?

Nä så fram tills dess att fusionskraften blir kommersialliserad så gör vi rätt i Sverige att fortsätta på den linjen vi har idag, med kärnkraftverken igång och med möjlighet till nybyggnad.

Etiketter: , ,

3 kommentarer

  1. Erik Marklund

    Svar till Krister Klermalm (2011-03-17 14:00)
    Jag håller med att kärnkraften inte är något bra alternativ, men vad är alternativen?

    Att avveckla kärnkraften skulle ge ekonomiska incitament för att övergå till alternativa energikällor, absolut, vilket är det effektivaste sättet att få till en övergång till förnyelsebart.

    Men!

    Att avveckla kärnkraften kräver att det finns möjliga alternativ som snabbt är utbyggbara i stor nog skala. Ta vindkraften t.ex. 2008 gav den 2 TWh, mot kärnkraftens 61,6 TWh. Att minska kärnkraften med 10% skulle kräva en fyrdubbling(!) av vindkraften. Detta är ju såklart inte rimligt på en kort tid.

    Min huvudmening med inlägget var att peka på energisäkerheten.

    Den konventionella oljan kommer minska med 2 tredjedelar till 2030, enligt energiorganet IEA (http://www.asposverige.se/2010/11/iea-publicerar-world-energy-outlook-2010/) (och oljeexporten kommer minska ännu mer)

    Så vi kommer ha nog med att kompensera för minskningen i oljeproduktionen, och kommer behöva all den energi vi kan få, även då kärnkraften, för att hålla igång vår ekonomi.

    Det hela blir alltså en balansgång mellan energisäkerhet och övergången till förnyelsebart. Dock tror jag att oljan kommer sköta allt detta automatiskt åt oss, oavsett om vi vill det eller ej.

  2. Stefan Westermark

    Hörde du om en nya kärnkraften dem försöker fixa i sverige?
    Man kan kalla det för en effektivisering av kärnkraften. För det fungerade tydligen att använda använt kärnbränsle i dem reaktorerna. och på så sätt så kunde man korta ner livet på det använda kärnbränslet från en miljon år till femhundra år.

    Om vi inte får ha kärnkraft så skulle jag rösta på kol eftersom att det släpper ut mängder av co2. Vilket är bra för planeten. Om det inte fans så skulle jag satsa på geothermal heating(värme från jorden) det finns enormt massa energi att hitta där!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.