Välskrivet om Inlandet

Av Lars Weinehall, 4 augusti 2010 kl 13:36, Bli först att kommentera

Ola Nordebo för i sin ledare/blogg ”Inlandet lyfte Sverige” intressanta resonemang kring förslaget från Centerpartiet om Inlandssatsningar. Han problematiserar frågan på ett utmärkt sätt.

Många lever fortfarande kvar i föreställningen att Vattenfall är det svenskaste bland det svenska. Och ser inte skillnaden mellan den svenska vattenkraften och Vattenfalls mycket stora utlänska engagemang som Europas femte största energibolag.

Några sätter bara tummen ner och klackarna i backen. Därför är Nordebos analys särskilt värdefull. För framtiden knappast är optimalt om svenska folket baserar betydande delar av sin välfärd på vinster från utlänska kolkraftverk. Åtminstone bör det diskuteras och olika alternativa utvecklingsvägar granskas.

Det är inte svårt att instämma i Nordebos uppfattning att centerförslaget som sådant inte är utformat för detaljbedömning. Näringsministern får nog vara försiktig att allt för precist uttala sig i frågor som kan vara marknadspåverkande för Vattenfall. Förslaget ska istället ses som ett inspel för att komma vidare i diskussionen om hur resurser kan återföras till Norrlands Inland på ett sätt så att dess näringsliv och syselsättning stärks.

Vad Norrbotten och Västerbotten levererar till svensk ekonomi underströks inte minst av den analys av naturresursernas betydelse för hållbar tillväxt, som landshövdingarna Per-Ola Eriksson och Chris Heister levererade till regeringen 2008 på uppdrag av näringsminister Maud Olofsson:

– Exportvärdet av skogs- och mineralvaror uppgick 2007 till 260 miljarder kronor, vilket motsvarade närmare en fjärdedel av Sveriges totala exportvärde

– Nettoexportvärdet av skogs- och mineralvaror uppgick till 118 miljarder kronor, vilket motsvarar 98 procent av Sveriges totala nettoexportvärde

– Skogs- och mineralvaruexporten hade vuxit med mer än 50 procent under 2000-talet

Visst är det många som haft synpunkter på denna fråga. Socialdemokratiska kommunledningar och enskilda riksdagsledamöter från Norrlandsbänden har nu och då argumenterat för återföring av vattenkraftvinster. Men den bittra sanningen är att de aldrig haft något som helst stöd av sitt parti på central nivå.

Nu finns ett konkret förslag från Centerpartiet som övriga kan ta ställning till. Kanske kommer det flera?

Holmlund läser slarvigt

Av Lars Weinehall, 3 augusti 2010 kl 14:21, Bli först att kommentera

Holmlund vekar ha läst mina inlägg om kärnkraft slarvigt.

Så här har jag skrivit:

Det var socialdemokraterna med Erlander och Palme i spetsen som förde in och byggde kärnkraften i Sverige. (c) försökte förmå Palme att besinna sig, men trots 25% av väljarna 1976 kunde inte ens centerledaren Fälldin bestämma villkoren. Socialdemokraterna – inte Centerpartiet – är ansvarig för dagens kärnkraftsberoende.

Efter 20 års samarbetsförsök med (s) bedömde centerpartiet att förnyelsen aldrig skulle få chansen så länge (s) bestämde villkoren. Därför började vi 2002 diskutera hur dödläget kunde brytas. Med klimatkrisen blev det förnybara än mer angeläget. När övriga Allianspartier ställde upp på en storsatsning på sparande och förnybart gick (c) med på att ta bort den lag som förbjöd kärnreaktorerägare att ersätta gamla reaktorer med nya.

Men Riksdagen stängde dörren för statliga subventioner (som socialdemokraterna gav de gamla reaktorerna när det byggdes). Och gav ägarna ansvar för kärnkraftens försäkringskostnader och fullt ansvar i händelse av olycka. Därmed kunde riksdagen anta Europas mest ambitiösa klimatpolitik. Beslutet gör att bolagens intresse är magert att bygga nya reaktorer samtidigt som alternativen äntligen lossnat!

Holmlund drar att detta slutsatsen att jag ”hävdar” att inga kärnkraftverk ”kan byggas”. Läser man noga så gör jag bedömningen att det nya läget med hårda restriktioner och uteblivet statsstöd innebär att kraftbolagens verkliga intresset är magert att om 15-20 år ersätta gamla reaktorer med nya.

Och det är faktiskt en annan sak. Ju snabbare den gröna energin växer desto magrare blir dessutom intresset. Där har kanske Holmlund har annan information och motsatt uppfattning. Men svaret på frågan dröjer nog ett par decennier.

Att sedan Jan Björnlund sedan länge varit en hängiven kärnkraftsförespråkare förändrar kanske inte så mycket i sak. Erlander och Palme var också entusiastiska. Men till skillnad från då har dörren stängts för att staten via entusiastiska beslut kan ge finansiellt stöd till nya reaktorer.

Om hammaren är det verktyg man har…

Av Lars Weinehall, 3 augusti 2010 kl 09:27, Bli först att kommentera

Folkbladets ledare har sen regeringsskiftet 2006 varit påtagligt fixerade - närmast besatta - av kritik mot Centerpartiet i allmänhet och Maud Olofsson i synnerhet. I hundratals ledare har tesen formulerats. Nästan oavsett vad Maud Olofsson gjort har betecknats som ”högerpolitik”.

- När Maud under bilkrisen inte ville äventyra skattebetalernas pengar och inte köpa SAAB åt staten var det ”högerpolitik”.

- Jobbskatteavdraget, som haft störst betydelse för låg- och medelinkomsttagare, och sänkt deras skatt med 59 miljarder kronor, var ”högerpolitik”.

- Arbetslinjen var ”högerpolitik”.

- Europas mest ambitiösa klimatpolitik var också ”högerpolitik”.

Och när Maud Olofsson nu vill att staten ska göra mer för att få fram nytt friskt investeringskapital för att snabba på den gröna omställning som klimatkrisen kärver, är det förstås också ”högerpolitik”.

Att Vattenfall fortsätter hämta hem vinster från brunkol och uran i Tyskland för att säkra pensioner och vård i Sverige är ”vänsterpolitik”. Däremot blir det ”högerpolitik” om Vattenfall säljer sitt brunkol i Tyskland och staten istället använder pengarna för att investera i ny tekning för gröna klimatlösningar och vinst i Sverige.

Om hammaren är det verktyg man har, blir det spik av allt man ser......

Istället för Svingen

Av Lars Weinehall, 2 augusti 2010 kl 20:35, Bli först att kommentera

Bilen skrotades 2006. Sen dess cyklar jag till jobbet på NUS. Svingen i Lasarettsbacken är en prövning varje. Jag försöker klara Svingen på högsta växeln. För det mesta går det. Men en del tunga dagar måste man växla ner. Extra segt är det att bli omkörd mitt i Svingen av nån pigg jäkel som obesvärat drar förbi på en gammal damcykel.

Idag tog jag mig en titt på nya Östra Station som invigs 27 augusti. Och såg nya möjligheter. I början – innan hela Botniabanan till Sundsvall blir klar – kanske stationen inte får så många resenärer. Men desto fler cyklister som i åratal slitit med Svingen. I fortsättningen kan cyklisterna slippa morgonprövningen i backen och i stället parkera cykeln vid Östra Station. Och sen snabbt ta stora rulltrappan upp till NUS.

Cykling i motlut är visserligen bra för hälsan. Men i utförsbacken drabbar Svingen en och annan när olyckan är framme. Så i stort kanske det jämnar ut sig. Jag ser fram mot Östra Station!

I första hand handlar det inte om Vattenfall

Av Lars Weinehall, 2 augusti 2010 kl 12:50, 6 kommentarer

Synpunkterna haglar kring gårdagens utspel från Maud Olofsson. En del har dock redan insett att Centerpartiets förslag i första hand inte handlar om Vattenfall. Och att förslag också i fortsättningen säkrar svenska folkets kontroll över vattenkraften!

Huvudfrågorna är istället:

– Är det rimligt att svenska folket står som ensam ägare till utlänska kraftverk baserade på brunkol och kärnkraft?

– Är det klokt att svenska folket via staten ska ta stora ekonomiska risker i andra länder?

– Är det vettigt att svenska staten binder sig för fortsatta stora osäkra utlänska investeringar?

Skulle det inte vara smartare att bredda ägandet i Vattenfall och att staten därmed får in nya friska pengar till nya tekniska lösningar för grön energiomställning och till en fond för investeringar i Norrlands inland?

Dom flesta vet säkert att alla Vattenfalls beslut om byggande av nya kolkraftverk och köp av kärnkraftverk togs under de gamla ägardirektiven och av socialdemokratiska regeringar, men byggena tar många år och en del blir synliga först nu. Under Maud Olofsson som näringsminister har Vattenfall för första gången någonsin fått direktiv som ställer miljökrav på hela den europeiska verksamheten.

Men lika lite som åkerierna utvecklar lastbilar eller taxiföretagen nya bilar utvecklar Vattenfall eller de andra energibolagen den nya energitekniken. Vattenfall kan vara delaktig i vissa projekt och ha en roll som pådrivande beställare. Men det är teknikföretagen – både små och stora – som utvecklar och bygger framtidens energiteknik.

Genom att frigöra miljardresurser till ett framtida Framtidsenergi AB som i sin tur kan delta i finansieringen av ny smart teknik och nya lösningar ökas förutsättningarna för att det ska ske i Sverige och inte i våra konkurrentländer.

Holmlund tycker allt detta är ’vansinnigt’. Och står för den gamla regeringens gamla politik!

Holmlund och brunkol

Av Lars Weinehall, 1 augusti 2010 kl 11:46, 2 kommentarer

Undrar om Lennart Holmlund läst Maud Olofssons artikel i dagens DN-debatt? Maud skriver att hon och centerpartiet vill satsa ännu mer framtidsinriktad grön omställning inom energiområdet i allmänhet och på Norrlands Inland i synnerhet. Och hon föreslår konkreta vägar att finansiera detta.

Det inte bara Maud som anser att de köp av bl.a. tyska kol- och kärnkraftverk, som genomfördes när Holmlunds (s)-partikamrater satt i Sveriges regering, varken var klimatsmart eller framsynt.

Därför, men också för att finansiera de stora behov vi står inför för att genomföra den gröna omställningen, vill Maud erbjuda ytterligare ägare att köpa in sig i den utlänska delen av Vattensfall: ”… det knappast några vägande skäl för svenska folket att långsiktigt vara storägare i utländska kol- och kärnkraftverk”, skriver hon i DN. Tekniskt kan genomföras på olika sätt. Men det är en senare fråga.

Det handlar inte om att "sälja vattenfall". Utan att bredda ägandet.

Givetvis står det Holmlund fritt att fortfarande tycka att det är klimatsmart att Sverige fortsätter vara storägare i utlänska kol- och kärnkraftverk. Och som Holmlund anse det är ”vansinnigt ” göra nåt åt saken. Jag tror tvärtom: Det är framsynt att tänka grönt!

När det sen gäller den svenska vattenkraften, själva ägandet av naturresursen som en nationell tillgång, är det bärande skälet för fortsatt statligt ägande av Vattenfall. Där har Maud och Holmlund samma uppfattning: Staten fortsatt ha kontroll över vattenkraften.

Maud sommartalar idag i Ånäset och i DN-debatt

Av Lars Weinehall, 1 augusti 2010 kl 09:17, Bli först att kommentera

Maud Olofsson håller sommartal idag på Stenfors gård i Ånäset. I dagens DN-debatt presenterar hon intressanta initiativ för energiområdet. Hon vill inrätta Framtidsenergi AB. Och hon vill storsata på investeringar i Norrlands inland.

Framtidsenergi AB ska göra nåt åt att en hel del av framtidens lovande energiteknik antingen försvinner till investerare och tillverkare utanför Sverige eller helt enkelt stannar upp i utvecklingen.

För att finansiera både Framtidsenergi AB och Inlandssatsningen föreslår Maud att ytterligare ägare erbjuds köpa in sig i delar av Vattensfall: ”… det knappast några vägande skäl för svenska folket att långsiktigt vara storägare i utländska kol- och kärnkraftverk”.

Samtidigt klargör hon att för centerpartiet är det den svenska vattenkraften, själva ägandet av naturresursen som en nationell tillgång, som är det bärande skälet för fortsatt statligt ägande av Vattenfall. Därför ska staten fortsatt ha kontroll över vattenkraften.

Olofsson vill använda en del av vattenkraftsvinsterna för investeringar i Norrlands Inland genom att delar av det kapital som frigörs i samband med en ägarförändringen avsätts för lokal utveckling i de bygder som genom vattenkraftens utbyggnad starkt bidragit till Sveriges industrialisering och hundra år av vinster för Vattenfall.

I sommartalet klockan 15.00 kommer mera…..

Välskrivet om Inlandet

Holmlund läser slarvigt

Om hammaren är det verktyg man har…

Istället för Svingen

I första hand handlar det inte om Vattenfall

Holmlund och brunkol

Maud sommartalar idag i Ånäset och i DN-debatt

Presentation

Senaste inläggen

Senaste kommentarerna

Sök

Kategorier

Arkiv

Nytt från vk.se