Ska vi acceptera att tvingas byta mobil vartannat år?

Av , , 10 kommentarer 2

Många retar sig på prylar som snabbt går sönder och många produkter är medvetet designade för att sluta fungera eller tappa i prestanda för att företagen ska få sälja mer av sin senaste produkt. Detta är förkastligt från både ett hållbarhets- och konsumentperspektiv. Vi behöver stärka konsumenters rättigheter vid reklamation och ställa designkrav så tillverkarna möjliggör uppgradering, reparation, återanvändning och materialåtervinning.

10 kommentarer

  1. Sven i Lappland

    Jag började använda min Nokia N73 årsskiftet 06 – 07 och den fungerar ännu, har bytt batteri en gång. Men propagandan inbillar folk att de måste byta.

    Svara
    • Elin Söderberg (inläggsförfattare)

      Hej Sven,
      Härligt. Jag har också lyckats ha mina mobiler längre än vad som jag upplever är vanligt idag. Mycket klokt att byta batteri. Det är ofta det som blir utslitet och att byta batteri kan förlänga livet på en mobil länge. Men sedan upplever jag att jag ser fler och fler spruckna skärmar nuförtiden också. Modeller som är lätta att tappa och känsligare för stötar än de gamla klassikerna.

      Lyfte ju just exemplet mobiler i rubriken pga att det är många som pratat om det på sistone. Det som vi behöver se en samhällsutveckling kring, som bör understödjas politiskt, är ökad kvalitet och därmed produkters livslängd genom att stärka konsumenters rättigheter vid reklamation samt att lyfta frågan om cirkulär ekonomi till designskedet. Designas produkter för att cirkuleras i tekniska eller organiska kretslopp behöv långt mycket mindre jungfruligt material, mindre energiåtgång och vi får mindre mängd ”sopor” att hantera. I en värld med en växande befolkning och många som bör lyftas ur fattigdom är det en oerhört viktig utveckling som behöver understödjas politiskt.

      Svara
      • Olle

        På tal om att byta batterier.
        Var och testade en Elcykel i helgen ,denna kostade 13 690 kr.
        Då frågade jag om batteriets livslängd ,då sa försäljaren att detta skulle gå att ladda ca 200 laddningar.
        Om jag skulle använda denna till och från jobbet så håller det ganska exakt 1 år, sen då ??
        Vad är priset ,vad gör jag med det gamla går det att återvinna?? Detta visste inte försäljaren ,vet du detta ?? Har ni politiker tänkt på detta ??Hur mycket släpps ut vid produktion av ett nytt batteri, för många batterier blir det .Ska vi också ha eldrivna båtmotorer som regeringen ska ”sponsa” så blir det ännu fler. Varför inte subventionera segelbåtar också som är helt rena utan motor 🙂

        Svara
        • Elin Söderberg (inläggsförfattare)

          Hej,
          Elcykelpremien är en satsning som riktar sig i huvudsak till bilister som kör relativt korta sträckor, som skulle kunna cykla men där det finns et motstånd mot den beteendeförändringen, som elcykeln kommer över. Detta är en mycket stor målgrupp, där byte från bil till elcykel gör väldigt stor nytta för klimat, buller, närmiljö, hälsa, trängsel m.m.
          De flesta batterier i dagens elcyklar bygger på Litium-Ion-teknologi, vilket gör att de är enkla att ladda och använda och har liten självurladdning.
          Batterierna på elcyklar klarar enligt försäljarna ofta 600–1 000 laddningscykler. Med laddningscykel menas en fulladdning av ett helt tomt batteri. (Två fulladdningar av ett halvfullt batteri eller tre fulladdningar av ett batteri som är laddat till två tredjedelar motsvarar naturligtvis också en laddningscykel.)

          Ur miljösynpunkt är det såklart bättre att cykla utan batteri än med. Men när elcykeln ersätter bilresor till så är detta en enorm samhällsnytta – minskar utsläpp av koldioxid som påverkar klimatet, av kvävedioxid som påverkar hälsan negativt, ger mer motion till den som cyklar elcykel istället för att köra, mindre buller, mindre trängsel, kan frigöra parkeringsyta till parker eller bebyggelse m.m. Därför är elcykelpremien en bra satsning.

          PS. Det finns flera olika hemsidor och försäljare som ger tips om hur du kan ta hand om batteriet så det får en god livslängd.

          Svara
          • Olle

            Tack för ett bra sakligt svar som vanligt,jag tror jag ska snacka vidare med säljaren vad han menade egentligen men hans dåliga kunnande.Men jag behöver ingen elmotor för jag fortsätter trampa tungt på min gamla trotjänare sen 1988 utan växlar.Blir miljövänligast så ,för varför köpa onödiga produkter från andra länder som skitar ner där. För det mesta vi köper idag produceras nån annanstans och ”vårt” utsläpp hamnar där och vi tycker att vi är miljövänliga här.

          • Elin Söderberg (inläggsförfattare)

            Tack Olle,
            Ja det är ju en relativt ny teknik så säljarna får säkert mer kunskap både om batteriers livslängd och hur de kan servas osv. allt eftersom.
            Härligt att höra att du trampar på själv. Jag älskar de där veckorna på våren när jag bytt från dubbdäck till vanliga däck på cykeln och cykelvägarna sopats. Då känns det som att man susar fram och frihetskänslan är totalt 🙂

            Våra konsumtionsbaserade utsläpp av växthusgaser är viktiga att följa. Vi i Miljöpartiet har argumenterat för att ett mål för att sänka konsumtionsbaserade utsläpp bör antas. I Miljömålsberedningen nåddes en viktig bred samling kring netto noll växthusgasutsläpp 2045 för de territoriella utsläppen, men vi kunde inte uppbåda en majoritet i riksdagen för ett konsumtionsmål. De konsumtionsbaserade utsläppen har legat relativt stabilt på en hög nivå i Sverige sedan 1990, medan de territoriella utsläppen minskat. Naturvårdsverket beskriver väldigt pedagogiskt skillnaden mellan territoriella utsläpp och konsumtionsbaserade utsläpp. Där kan man även klicka sig fram till grafer. Av svenska konsumtionsbaserade utsläpp har andelen som släpps ut i andra länder ökat.

  2. E

    ”Prylar” går inte snabbt sönder om man är försiktig och tar hand om dem. Nej, det finns inte en massiv konspiration om att produkter ska ”gå sönder” efter en viss period. Det finns inte heller något som tvingar dig att köpa en ny mobil vartannat år. Du kan gott ha din mobil längre än så. Jag köpte precis en ny telefon, min gamla köpte jag 2015. Ingen behöver köpa en ny telefon vartannat år, många vill däremot göra det.

    Uppgradering är inte alltid möjlig på grund av hur tillverkningen går till. Reprationer är möjliga på de flesta ”prylar” idag. Återanvändning och materialåtervinning ökar hela tiden. Håller helt enkelt inte med dig på dessa punkter.

    Du kan göra valet att inte köpa en ny mobil varje/vartannat år. Detsamma gäller TV, hörlurar, datorer och andra konsumtionsvaror. Du har ett val. Ingen tvingar dig.

    Svara
    • Elin Söderberg (inläggsförfattare)

      Hej E,
      Härligt att höra din optimism. Det är bra när återanvändning och materialåtervinning ökar. Det är en viktig utveckling, som vi dock behöver se mycket mer av. Det är en utveckling som kan stärkas av politisk tydlighet för visionen om ett hållbart samhälle. Sedan är beteendebiten som du nämner, dvs. att man själv också kan vara rädd om grejerna och välja att reparera dem i större utsträckning också viktigt men något svårare att komma åt politiskt.

      Kvalitet är något som ofta efterfrågas och till relativt stor utsträckning förväntas. Men som man idag inte nödvändigtvis får när man handlar och det kan för konsumenter ofta vara svårt att avgöra huruvida det man köper kommer hålla god kvalitet och hålla länge.

      För att ställa om till en cirkulär ekonomi, där material cirkuleras i ett tekniskt eller organiskt kretslopp, för att spara på jungfruliga resurser, så behövs åtgärder i designskedet. Produkter behöver designas på ett sådant sätt att de är enkla att återanvända eller återvinna. Det är också fördelaktigt om de håller hög kvalitet så att de kan användas länge och återanvändas innan de materialåtervinns.

      Alla har nog vid flera tillfällen upplevt att man köpt saker som håller långt lägre kvalitet än man förväntat sig. Eller att man ska återvinna något som man inte alls begriper hur man ska källsortera för att det är så många olika material som sitter ihop eller liknande.

      För att gå mot ett hållbart samhälle behövs därför politik som stärker konsumenters rättigheter vid reklamation och som ställer krav och visar riktning mot en cirkulär ekonomi för producenterna.

      Svara
      • E

        Tack för ditt svar, en eloge till dig för det. Det finns minst en handfull aktiva politiker här i Umeå som aldrig publicerat kommentarer jag lämnat.

        Jag tror inte politiken kan påverka på ett bra och positivt sätt. Snarare tror jag den kan ha en negativ effekten på den nuvarande positiva effekten.

        Kvalité måste ställas i relation till pris. Annars är det inte en diskussion som är värd att ha eftersom att mer på kostade alternativt, generellt sätt, är tillverkade med bättre tekniker som gör att de håller längre.

        Att en högre andel material skulle återanvändas är något som i sig inte nödvändigtvis är positivt. Det beror på kostnader, utsläpp och kemikalier mm som måste brukas för att överhuvudtaget kunna återanvända materialet. Utöver det vill jag inte leva i en värld där politiker lägger sig i hur designen, kvalitén mm ska vara, det ska företagen själva få avgöra. Sedan får konsumenterna bestämma om de vill stödja ett försök till hållbarhet eller inte.

        Jag tror helt enkelt inte på att politiker, lagar och regler kommer ha en bra effekt. Jag tror att marknaden kan ordna detta själv om staten håller sig ur vägen. Jag tror inte att det är så lätt som att politiker kan stifta en lag sedan följer företagen det utan negativa konsekvenser. Det du pratar om skulle ha en massiv inverkan på ekonomin eftersom oerhört många företag inte är där idag. Ska dessa företagare straffas? Ska konsumenter och medborgare straffas när företag förlägger sin produktion utomlands där reglerna är ”lösare”? Jag förstår vart du kommer ifrån, jag tror jag gör det varje fall, men jag tror inte på din lösning. Snarare tror jag det skulle vara ett steg bakåt.

        Svara
        • Elin Söderberg (inläggsförfattare)

          Tack E! Och jag är mycket glad att jag publicerade och svarade på din kommentar eftersom jag nu fick detta jätteintressanta svar tillbaka! (Nu var det så intressant att svaret blev väldigt långt. Hoppas du orkar läsa. Är nyfiken på ditt svar tillbaka.)

          Jag uppfattar det som att när du skriver ”Jag tror inte politiken kan påverka på ett bra och positivt sätt.” att du syftar just till näringslivspolitiken och inte politiskt ledarskap av städer, regioner och länder generellt. (Som gammal statsvetare är ju det också ett intressant ämne, liten rättsstat eller välfärdsstat osv.) Men vi håller oss till näringslivspolitiken så länge 🙂

          Idén om den helt fria marknaden är en teori som bara finns i teoriböckerna, den kan till synes tyckas vara en god idé, min bedömning är att den har flera brister. Hur den regeras beror på vilka värden som man värderar högst därav har olika politiska partier olika näringslivspolitik. Men eftersom vi lever i en marknad som är reglerad över hela världen, så uppfattar jag det som att det är ytterst få som förespråkar en helt oreglerad marknad. Allt möjligt är reglerat, får stöd, sanktioner, påverkas av politik inom andra områden, påverkas av regleringar och handelsavtal mellan länder i syfte att försöka balansera de olika förutsättningar mellan länder osv.

          Återkommer till bristerna i den fria marknaden. Först kort svar till stycket om återvinning. Håller med om att det idag inte alltid är positivt att återanvända eller cirkulera allt. Till stor del beror detta på att vi har ”för mycket skit i systemet” (om jag får uttrycka mig lite grovt). Näringsämnen i avloppsslam kan tex. inte återföras till åkermark pga kemikalier och medicin-rester m.m. som vi spolar ner. Till exempel. Generellt kan dock sägas att återvinna kräver mindre resurser, kemikalier och energi än att ta ut jungfruligt material, därför behöver vi successivt ställa om så att ”skiten” fasas ut, så att det blir enkelt att cirkulera material utan negativa sidoeffekter. Med det sagt, politiker ska inte vara designers, det ska designers vara!

          Nu till bristerna i fria marknaden, och förklaringen till varför jag kommer till en annan slutsats. Jag tror att ”politiker, lagar och regler” har en otroligt viktig roll att spela och kan ha stor positiv inverkan. (Om det är Miljöpartistiska politiker 😉 )
          Bristerna med idén om fria marknaden
          – Den ställs tillsammans med idén om ”rational choice” (dvs. att människor fattar rationella val) samt att de för att kunna göra detta har full information. För det första orkar människor inte välja rationellt vid vare val (man tar samma ost som man brukar göra när man handlar), för det andra är det mångt mycket mer som påverkar valen (placering, marknadsföring, lojalitet till märken osv.) för det tredje är det omöjligt att kunna såpass mycket att man kan använda informationen till att ”välja rätt” utifrån ens preferenser. När inte ens kemiprofessorer förstår hela innehållsförteckningen på olika sminkprodukter tex. blir det en omöjlighet för konsumenten att välja rationellt och påverka marknaden när man då inte kan uppskatta effekterna av att just det ämnet används i sminket.
          – Flera värden som är viktiga för samhället i stort, ligger i gapet mellan olika marknadsaktörer, utanför marknaden (tex. ren luft och tillgång till sötvatten) eller på en annan tidsskala än den som marknadsaktörerna verkar inom (här hamnar delvis klimatförändringen).
          – Det uppstår ständigt nya innovationer och idéer. Varav många kan lösa nya problem. Men dessa har svårt att komma fram och etablera sig på marknaden pga att de som redan finns alltid är starkare ekonomiskt och då även kommunikationsmässigt.

          Miljöpartiets grund utgår från våra tre solidariteter:
          – Solidaritet med djur, natur och det ekologiska systemet
          – Solidaritet med världens alla människor
          – Solidaritet med kommande generationer

          Det gör tex. att vi inte vill driva politik som gör att företag flyttar utomlands där regler är ”lösare”. Finns det utsläpp av olika slag här tex. ska vi inte exportera de problemen så de påverkar andra människor eller ekosystem. Vi ska ta ansvar för dem och utveckla lösningar här. Då kan vi sedan exportera lösningarna, så andra kan ta del av dem istället.

          Vi kan gå en mycket ljus framtid till mötes. Min bedömning är att den dock inte sker av sig själv. Det finns många krafter som ”vill göra som vi alltid har gjort”, medan nya utmaningar och förutsättningar kräver att vi utvecklas. En näringslivspolitik som visar riktning mot ett hållbart samhälle är därför mycket viktig. Det är NU vi måste agera. Klimatet kan inte vänta. Och agerar vi nu, kommer också dörrar öppnas för nya innovationer, entreprenörer och företag som tidigare inte givits utrymme på marknaden.

          Svara

Lämna ett svar till Elin Söderberg Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation
 
Brinner för: En samhällsutveckling som tar klimatkrisen på allvar. Jag arbetar för ett öppet, jämställt, ekologiskt hållbart samhälle där alla får sina mänskliga rättigheter respekte rade. Ett samhälle fyllt av kreativitet och livskvalitet. Personligt: Uppvuxen i Umeå. Lever med man, två barn och en katt. Gillar musik och tv-serier. Fun fact: Spelar cello på soundtracket till TV-spelet Unravel. Uppdrag:  Riksdagsledamot för Miljöpartiet de gröna sedan valet 2022.
Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Arkiv