I förra veckan publicerades en artikel i Nature som berör utmaningarna och kopplingarna mellan klimat, kollager (kol bundet i växtlighet) och biologisk mångfald samt bioenergi.

Det är tre viktiga saker att ta med sig

1. Biomassan är en begränsad resurs
2. Alla användningsområden för markanvädning/biomassa är kommunicerande kärl, gör man mindre av nåt kan man göra mer av något annat. Vill man göra mer av nåt måste man minska användning inom andra områden
3. Påverkan på klimat, biologisk mångfald och livsmedelsförsörjning påverkas av vilken typ av mark som används, vilka alternativa användningsområden som finns för just den marken och av hur de samlade effekterna av förändrad markanvändning ser ut. 

Mot bakgrund mot det, kan man sen göra politiska prioriteringar. Vill man använda mycket land för mjölk och köttproduktion tex. behöver man använda mindre land till något annat. 

För att knyta an till det aktuella ämnet med transportsektorns klimatomställning i Sverige;

Det finns 3 sätt att minska fossila koldioxidutsläppen från transportsektorn:

1. Byta drivmedel i befintliga fordonsflottan.
2. Byta ut fordonsflottan. 
3. Minska antalet körda kilometer. 

• För att byta drivmedel i befintliga fordonsflottan kan vi använda biomassa och öka inblandningen av biodrivmedel, såsom reduktionsplikten gör. Det kräver att man samtidigt arbetar med att säkerställa att det inte leder till ökade biogena koldioxidutsläpp, utan arbetar med åtgärder för att tex. öka kolinbidningen, minska bioenergibehoven i andra sektorer med energieffektiviseringar eller övergång till annan teknik såsom solvärme.
• Om man inte vill jobba med biobaserade drivmedel i den befintliga fordonsflottan behöver man accelerera utbytet av fordonsflottan. (Det skulle kräva åtgärder riktade till fordonsproducenterna utöver det regelverk som nyligen klubbades i EU eftersom takten nya elfordon kommer ut på marknaden inte är tillräckligt snabb för att ersätta reduktionsplikten. Och att det finns flera fordon/arbetsmaskiner/farkoster som inte kommit lika långt i teknikutvecklingen mot el/vätgas/annat. Många av dessa fordon har också mycket längre livslängd än en personbil, vilket därmed skulle kräva att fordon tas ur bruk innan sin ekonomiska livslängds slut för att klara klimatmålen.)
• Alternativt mycket stora åtgärder för att begränsa användningen av fossildrivna fordon/arbetsmaskiner, så att den totala drivmedelsåtgången minskar och därmed de fossila koldioxidutsläppen. Tex. styrmedel som leder till överflyttning till gång, cykel, kollektivtrafik, järnväg. Alternativa sätt att uppfylla funktionen av transporten, eller minskar transportbehoven tex. digitala möten eller att planera resmål/möten så att avstånden kortas för deltagarna.

Det är detta pussel som klimatpolitiken har att hantera och som jag beaktar och gör avvägningar mellan när jag landar i politiska prioriteringar. (I systemperspektiv finns det flera faktorer utöver de som nämns här som jag också beaktar.) 

Det jag tycker är viktigt. Det är att detta blir tydligt för alla. Därför vad andra partier prioriterar ger följdeffekter och konsekvenser inom detta pussel.

För att exemplifiera: 

De partier som vill ta bort reduktionsplikten behöver leverera förslag som på andra sätt säkerställer att de fossila utsläppen i transportsektorn minskar i den takt som krävs för att nå målen. 

De partier som inom något område vill öka uttaget ur skogen och minska kolinbidningen, behöver leverera förslag på hur de inom andra områden ska minska uttaget av biomassa och öka kolinbindningen.

Annars blir effekten ökad klimatpåverkan, att vi inte håller oss inom det begränsade utsläppsutrymme som finns kvar för att begränsa den globala uppvärmningen i enlighet med Parisavtalet. 

Såväl politiska partier som väljare kan såklart välja att prioritera annat framför att nå klimatmålen. Att man struntar i de negativa effekterna av klimatförändringen. Att man accepterar en klimatförändring som skenar bortom mänsklig kontroll. Det jag reagerar på är när partier säger sig stå bakom klimatmålen men sedan i handling aktivt motarbetar dem, det är vilseledande gentemot befolkningen.

M/KD/L- regeringen har sedan den tillträdde genomfört och aviserat reformer samt lagt en budget som aktivt ökar utsläppen av växthusgaser. Med fakta på bordet har man aktivt gjort denna prioritering. Inte en enda reform för att minska utsläppen från transportsektorn har presenterats. 

Önskar innerligt vi får en debatt om HUR vi ska klara Parisavtalet istället för OM vi ska klara Parisavtalet, för det är tyvärr fortfarande i OM-stadiet vi befinner oss i praktiken.