Detta inlägg kommer att handla om känslor, närmare bestämt hur människor känner för eller upplever en viss företeelse, sak, person eller motsvarande. Som jag varit inne på i ett tidigare inlägg  så är upplevelser relativa. Relativa mot vadå? Jo mot ens egna tidigare upplevelser. Jag tänkte illustrera detta med en bild. Axeln visar "perspektivbredden" för en viss upplevelse, där ändpunkterna är de värsta respektive bästa upplevelserna man har haft för en viss "aktivitet". Saker närmare vänstersidan gör man mer gärna, och saker närmare högersidan mindre gärna.

För att förklara lite mer så visar denna bilden lilla olles upplevelse av att promenera. Då han inte promenerar så ofta så är ena ändpunkten att sitta i soffan framför tvn, och den andra är att promenera 15 minuter till skolan då hans cyckel är trasig och hans mamma inte kan skjutsa. Det är alltså det värsta han vet då det gäller promenader.

Ett annat exempel, för att vidga perspektivet i denna frågan är militären 92:an karlssons upplevelse av att promenera. Där är den "värsta" upplevelsen att gå 16 mil på 4 dagar. Observera dock att "perspektivbredden" – längden på linjen (ser det olika ut så beror det på att jag har ett dåligt bildprogram), är densamma, det värsta och bästa ligger lika långt ifrån varandra.

Sätter man då in Olles värsta upplevelse i 92:an karlsons "värld", så verkar den ganska enkel och inte alls en varken svår eller jobbig upplevelse.

Gör man däremot tvärt om, och låter lilla olle gå 16 mil på 4 dagar så skulle han få det mycket tufft mentalt. Dock en intressant grej som då skulle hända är att olles perspektiv skulle breddas. Hans 15 minuter promenad per dag skulle inte alls verka särskilt jobbig, tvärt om – olle skulle snarare bli glad över att inte behöva gå 16 mil. Det som förut var olles värsta upplevelse har alltså förvandlats till något positivt, och han är numera "nöjd" med att bara behöva gå 15 minuter, och behöver numera varken cyckel eller skjuts av sin mamma.

Så den absoluta upplevelsen är inte kopplat till en viss händelse eller sak, vilket bland annat många ekonomer verkar tro, utan det viktiga för upplevelsen är hur den ligger till jämfört med tidigare upplevelser. T.ex om du får en 20-tums platt-tv då du redan har en 52-tums 3D-tv så skulle du inte bli särskilt nöjd, medans om en familj på 1970-talet hade blivit grymt nöjda med en 20-tums platt-tv, likaså en familj idag i t.ex. Afrika. Eller om du tycker din säng är hård och dålig, och sedan åker på fjällvandring i 2 veckor och sover på  enbart ett liggunderlag, så upplevs din säng mycket bättre när du kommer hem. Du har alltså breddat perspektivet och fått ut en bättre upplevelse av vardagen med samma säng.

I en fortsatt diskussion så gäller detta även mellan "grannar", så länge man har en större/relativt bättre bil än grannen så är man nöjd. Vidare så försvagas också upplevelser över tid, de glöms bort. 16 mila-marschen från värnplikten hanske 92an karlsson har glömt efter 20 år, och hans perspektiv har flyttat "neråt".

Detta tänk går att applicera på en stor mängd upplevelser, och man skulle kunna tänka sig att man genom att öka "perspektivbredden", kunde göra fler människor nöjdare, utan att hela tiden öka den materiella standarden. Detta skulle kunna ske systematiskt och storskaligt genom utbildning, i t.ex. historia, eller med studiebesök och resor, eller mer handgripligen via t.ex. värnplikten.

De senaste veckorna har det varit stor uppståndelse kring sveriges vapenexport. Jag tror att detta beror till allt för stor del på okunskap, på samma sätt som när det blev stor uppståndelse kring FRA-lagen.

När det gäller just FRA-lagen så tror jag att det var så att de flesta svenskar trodde internet var säkert, och att det man såg på dataskärmen när man surfade bara var synligt för en själv. Det är ett faktum att många länder, inte minst USA där många stora hemsidor ligger, övervakar intenernet ganska friskt. Dessutom har det under lång tid varit så i Sverige att etern är fri, dvs i praktien all information som någon gång sänds via radiosändar, dvs mobiltelefon, radiolänk, trådlöst nätverk, är fri för alla att lyssna av. Dock tror jag att folk i allmänhet var ganska okunniga om dessa faktum, och när sedan FRA-lagen kom så blev det en väckarklocka och ett uppvaknande för många att internet inte är den säkra platsen som de trodde. Detta tror jag ledde till att FRA-lagen fick orimligt mycket kritik.

På samma sätt är det nu med vapenexporten. Jag tror att många i Sverige har en naiv bild om att vi i Sverige bara sysslar med fredliga saker, vi har ju faktiskt haft fred i över 200 år, och det här med krigande och vapen är något som bara andra länder håller på med. Denna bild har nu också fått sig en törn när det nu i media framgår att vi exporterar vapen till mer eller mindre skumma stater. Faktum är ju att Sverige är en stor vapenexportör, kanske till och med den största i världen räknat per kapita, och detta krockar med den naiva bilden som jag tror många svenskar har av sverige, och jag tror att det är en del av anledningen till denna uppståndelse i frågan.

Man kan ju fråga sig om vi ska ändra vår självbild eller vår vapenexport, men den frågan lämnar jag öppen så länge…

När företag och organisationer pratar om globala strategiska drivkrafter så finns det ett par kategorier det brukar handla om. Vi har klimathotet/miljöförstöringen, resursbrist samt urbaniseringen/befolkningsutvecklingen.  Vanliga drag i olika framtidsscenarier är att kina kommer att växa kraftigt, för att sedan bli omkörda av indien med sin "bättre" åldersstruktur med fler i de lägre åldrarna. Detta kommer ske samtidigt som energipriserna förblir höga vilket ställer krav på energieffektiv verksamhet. Även råvarupriserna kommer försätta växa från en idag redan hög nivå.

Detta är som sagt ett icke ovanligt och orimligt framtidsscenario för stragegisk planering på högre nivåer. Det finns dock en sak, en mycket viktig sak som dom missar. Nämligen utvecklingen av LENR, eller "kall fusion".

Med denna upptäkt, 2000-talets motsvarighet till upptäkten av eld, så kommer allt ställas på sin ända. Detta kommer innebära långt mer än den faktor 10 som ofta pratas om, snarare en faktor 100, eller ännu mer. De första modellerna kommer t.ex. kosta så lite som 50$/kw och med en driftskostnad på ett par hundra kronor per år för en 10kW värmare.

Hur kommer detta påverka vår ekonomi?

Vi kommer ske ett paradigmskifte. Från det att energi var dyrt och råvaror billiga, till att energi är billigt och råvaror dyra.
Under årtusenden har energi varit den begränsande faktorn. Muskelkraft och djurkraft var länge de enda kraftkällorna. Dessa kraftkällor var beroende av mat, och matproduktionen var beroende av mängden land. Mer land betydde mer energi, mer makt. Detta var en av drivkrafterna för kungar att tillskansa sig större och större riken.
Sen började man hitta kol och olja. Detta var upplagrad och koncentrerad energi som försköt förhållandet mellan pris.  Idag är energin så billig att det t.ex. lönar sig att frakta fisk fiskad i atlanten till asien för rensning och sedan frakta den tillbaka till europa för försäljning. Då energin idag mest kommer från fossila källor så har detta stor miljöpåverkan, och håller faktiskt på att förstöra våra ekosystem.

I den nära framtiden så kommer dock enegi från denna nya typ av energikälla bli tillgänglig. LENR kommer att på samma sätt som kol, olja och gas helt utkonkurrerade hand och djurkraft, på samma sätt flytta över kostnadsandelen nästan helt och hållet till råvarukostnaden.

Detta paradigmskifte, denna fullkommliga revolution kommer ställa alla våra strategiska beslut på sin ända. Saker som idag verkar viktiga, så som att minska energiförbrukningen osv, kommer bli oviktiga. Stora investeringar som vindkraftverk kommer snabbt bli utkonkurrerade, många innan de hunnit betalas av.

Då LENR slår igenom inom 1-2 år och kullkastar all strategisk planering så kommer alla fråga sig hur vi kunde missa detta? Och det är frågan, varför är alla så blinda för denna frågan?
 

Jag var på en föreläsning häromdagen i ekologisk ekonomi, för övrigt ett mycket intressant ämne som ofta kritiserar rådande ekonomiska teorier.
Hursomhelst så pratade föreläsaren om rationella val, och sade att att alla våra val är rationella. Detta tänkte jag diskutera nu.
Antagandet att alla människor alltid gör rationella val är en av grundpelarna i ekonomisk teori. Genom att anta detta, så är det ju uppenbart att det är bra med valfrihet, freedom of choice. Valfrihet är marknadsekonomins kanske viktigaste byggsten; med valfrihet kan köparen välja det bästa alternativet på marknaden. Att vara rationell är att göra ett medvetet val utifrån given "data"/information.

Men, är vi verkligen rationella jämt? Knappast. Vi tenderar att ofta göra känslomässigt styrda  (och därmed ofta omedvetna) val. Jag skulle bli förvånad om ens 50% av våra val är rationella (Har ni sett lyxfällan?).

För att ta detta ett steg längre så frågar jag om vi överhuvudtaget är kapabla till fria val, eller om vi bara tror det?

I ett avsnitt av vetenskapens värld i höstas nån gång (har tyvärr ingen SVT-play-länk) så var det ett inslag om att man kunde förutsäga en människas val upp till 6 sekunder innan den personen var medveten om sitt val (Länk). Detta tycker jag visar på att vi är mer styrda än vi tror. För att illustrera detta med en bild.

Vår hjärna/kropp, illustrerad av fyrkanten, är som en sorts avancerad funktion. Denna funktion bestäms av tidigare upplevelser, av samtliga (känslomässiga) upplevelser. På så sätt så får man ut en viss känsla/tanke/handling, givet en viss händelse/upplevelse in. Hur funktionen fungerar är såklart för avancerat att för att vi ska kunna beskriva, men skulle vi det så hävdar jag att man skulle kunna räkna ut en persons handling i förväg, vilket skulle bevisa att det inte finns fria val.

Att vi inte har fri vilja ska inte blandas ihop med diskussionen om ödet, som fri-vilja-diskussioner ofta handlar om, alltså att livet skulle vara ödesbestämt och alla ens val redan är gjorda, av t.ex. gud. Nä gällande framtiden på lång sikt så säger kaosteorin att framtiden på lång sikt är oförutsägbar och inte möjlig att veta. Men på kort sikt så tror jag det skulle gå teoretiskt, vilket skulle visa att vi inte har något val, att valfrihet inte existerar.