Kretslopp

Av , , 6 kommentarer 18

Verkar vara svårt för vissa att förstå det man lär sig i grundskolan om kolets kretslopp. Växter,buskar och träd växer upp och dör sedan i ett naturligt kretslopp. Kol ,olja och naturgas som tas upp ur jorden ingår inte i ett naturligt kretslopp utan tillför CO2 till atmosfären.

6 kommentarer

  1. brorson

    Har dessbättre inte gått i grundskolan. Vad jag minns tillförs atmosfären koldioxid från förbränning av såväl nyhuggen ved som fossila bränslen, varefter växande träd, buskar och andra väster tar upp koldioxid ur atmosfäre, så att ett kretslopp bildas. Koldioxid avges också till atmosfären genom förmultning av döda växter, och ingår i det naturliga kretsloppet- Om man ska göra skillnad mellan naturligt och artificiellt kretslopp. Vad debatten egentligen handlar om, eller borde handla om, är väl att atmosfären tillförs med koldioxid genom förbränning, förmultning och på andra sätt (bl.a. genom CO2-utbyte mellan haven och atmosfären) än vad som återupptas genom växterna. där träden står för den största delen av återupptaget.

    Slutsatsen borde då vara självklar, nämligen att det bör planteras fler träd. Och om det inte räcker, behövs artificiella metoder för återupptag och återcirkulation av CO2. Att fånga in CO2 ur atmosfären och pumpa ner den i berggrunden, reducerar visserligen CO2-halten i atmosfären, men är både dyrt och slöseri med en värdefull råvara – som naturen själv klarar av att göra både nya byggmaterial och nya bränslen av.

    Koldioxidens kretslopp är emellertid fortfarande till stora delar ett outforskat område. Det är exempelvis mycket sannolikt att ökande koldioxider i atmosfären leder till ökat återupptag hos växterna. Frågan vad som kan anses vara en optimal CO2-halt i atmosfären har jag inte sett något svar på. Högre, lägre eller samma som just nu?

    Svara
    • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

      Det du skriver stämmer nog. Om man bränner upp trä eller låter det förmultna själv i naturen handlar ju bara om vilken tid det tar för trä att bytas ner och co2 tas upp i atmosfären jämfört med det snabbare förloppet när trä förbränns. Jag vänder mig emot att man jämför förbränning av fossila bränslen och förbränning av biobränslen som lika skadliga.
      Mycket vi matas med är ju tyvärr politiskt påverkad propaganda för att vi ska införa ett annat ekonomiskt system, planekonomi, vilket bevisligen bara leder till fattigdom och armod.

      Svara
  2. Christer

    Dessa resonemang stämmer. Låt oss vara helt klara med ett par saker. Koloxid ingår i atmosfären. Skulle den (rent teoretiskt) tas bort, skulle allt liv på jorden dö ut.
    Den balans vi har idag, är på inget sätt konstant, mängden koldioxid i atmosfären har alltid varierat över tid. Den har varit lägre än idag, om än marginellt. Den har också varit högre än idag, historiskt betydligt högre än idag.
    Mycket av den koldioxid som finns existerar i bunden form. Exempelvis i allt levande, både djur (hit hör människa i detta sammanhang) och växter. Den koldioxid som finns bundet i denna levande massa ingår i det NUVARANDE kretsloppet. Det finns dessutom mängder med koldioxid bundet i själva jorden, i form av bl.a. kol, olja och framför allt i det som om några tiotusental (hundratusen?) år kommer vara ny olja, nämligen marken. Myrar, tundror och träskmarker är enorma koldioxidsamlingar.
    Så, i vårt nuvarande kretslopp, har vi en på kort sikt relativt konstant koldioxidnivå, vilket passar människan ganska bra. Vi har som art, tillsammans med många andra arter, anpassat oss att leva i det koldioxidfönster som vi har just nu, nämligen 250-350 ppm.
    Man kan alltså lite enkelt tillyxat säga att vi har två potter av koldioxid att ”ta av”. Den fria koldioxiden som ingår i det nuvarande kretsloppet, och den ”bundna” koldioxiden som finns lagrad i marken.
    Vad som nu händer är ju att människan relativt snabbt, genom ex .utvinning och förbränning av kol och olja tar av de bundna koldioxiden och tillför den till atmosfären. Alltså av sk. fossila bränslen som för hundratalet år sedan inte tillhörde vårt kretslopp. Det finns gott om forskare som anser att detta påverkar balansen i atmosfären till det negativa. Och antagligen har de rätt, även om mycket forskning återstår på området.
    Vi har under ca 150 år, i okunskap, tillfört koldioxid från den ”bundna potten” och ökad mängden i atmosfären. Nu har forskning, och i längden politikerna. insett att detta är skadligt. Så, för att styra över bort användningen fossila bränslen (fel pott) till koldioxid från nuvarande kretslopp (rätt pott) har våra politiker som styrmedel valt att beskatta de fossila bränslena.
    Men av någon outgrundlig anledning väljer man också att beskatta de sk. biobränslena, som på inget sätt tillför ”ny” koldioxid till atmosfären. Med andra ord, den beskattning som ska bidra till en bättre miljö, är egentligen bara ett sätt att pungslå medborgarna och bekosta en massa mer eller mindre onödiga saker i samhället som i alla fall definitivt inte har med miljö att göra.
    Om man nu tar reduktionsplikten som exempel, där kravet är att tillsätta 30,5% biobränsle (rätt pott) till dieseln borde väl dessa 30,5% vara skattefria? De påverkar ju inte miljön och ska därför inte ”miljöbeskattas”.
    Men, tyvärr lever vi i ett land där politikerna alltid valt att hålla medborgarna i schack genom hårda straffbeskattningar. Vill minnas att redan Gustav Vasa pucklade på den danska regeringen för att de beskattade medborgarna för hårt.

    Svara
    • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

      Man brukar referera till CO2 mätningar på Mauna Loa på Hawaii där man mätt CO2 halter under en lång tid. De senaste mätningarna visar på CO2 halter på ca 420 ppm. Forskare är väl inte helt eniga om totala effekten av ökade CO2 halter i atmosfären då växter växer snabbare och tar upp mera CO2 vid högre halter i atmosfären. CO2 halten har tidigare varit mer än dubbelt så hög och medeltemperaturen 10 grader högre varför jag tycker påståenden om tipping point verkar ytterst märkliga.
      Man märker ju att talet om klimatförändringar många gånger är politiskt motiverade för att ändra vårt samhällssystem och att skatteintäkter är det allra viktigaste av allt för många.

      Svara
    • brorson

      Svar till Chr,
      Är detta något du vet? Har du talat om för träden att de inte får växa med hjälp av CO2 från fossila bränslen? Om allting annat är lika, så ökar koldioxidhalten i atmosfären om utsläppen är större än återupptagen, och minskar om återupptagen är större än utsläppen, oavsett fossila eller nyskördade bränslen. Men allting annat är inte lika. Och nu kräver Liberala Ungdomsförbundet att regeringen ska börja ”leverera”, nämnligen ”negativa utsläpp” vilket enligt LUF kräver enorma gruvfält för utvinning av sällsynta jordartsmetaller till alla nya batterier. Och totalförstöra landskap, enligt mig. Den sista samebyn för väl flytta till Skansen i Stockholm… där LUF-arna (som alla tycks bo i just Sthlm) kan begapa sig i det, som en gång fanns i Sveriges avlånga land.

      Jag är besviken på regeringen, som har utlovat att ny kärnkraft ska börja byggas ”redan” 2026. Jag tycker nog att regeringen bör använda ordvalet ”först” 2026. Det hade kanske gått fortare om energiministern hade flyttat på Vattenfalls VD i stället för den egna partisekreteraren? Men tanken från regerings sida är kanske att de kinesiska vindkraftbolagen ska förstöra ännu mer land- och havsmiljöer i Sverige, innan några nya reaktorer börjar byggas? Blir det också av ett kinesiskt bolag?

      Finns det några bevis för att koldioxidhalten i atmosfären var den optimala under slutet av den förindustriella tiden? För det är ju den vi ska tillbaka till?!

      Svara
      • Christer

        Svar till brorson.
        Ja, detta är fakta. Träd och alla andra växter tar upp CO2, självklart spelar det ingen roll varifrån denna kommer. Men om vi tillför ”extra” CO2 till atmosfären kommer ju mängden att öka, förutsatt att allt annat är konstant. Det är väl rätt självskrivet? Med ”extra” CO2 i den här kontexten avses sådan som varit bunden i marken under mycket lång tid, i t.ex. kollager och olja, den är ju defacto inte ny, men den har heller inte ingått i det ”nuvarande” kretsloppet.
        Det finns ingen optimal nivå CO2 i atmosfären, allt handlar om perspektiv. Den har under jordens existens varierat stort. Däremot finns det ett fönster (lämplig max- och miniminivå) för CO2-halten för att jorden ska ”må bra” med våra nuvarande (mänskliga) mått mätt. Men det förutsätter att människan är den som anger vad som är ”bra”. Jorden som planet struntar nog i det.

        Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se
Presentation

Ordförande för Moderaterna i Vilhelmina och gruppledare i Kommunfullmäktige.

Skogsföretagare som tidigare arbetet som skogsinspektor och virkesköpare