Sara Meidell

Kulturredaktör på VK

Kulturen borde vara mer som Zlatan

Nej – mina försök att locka någon att tillsammans med mig provspela ett nytt sällskapsspel byggt på citat ur litteraturen i efterdyningarna av årets stora kulturbråk gick inget vidare. Citat? För nöjes skull? Nej tack. Och tja, skepsisen går att förstå. 

Så under redaktionens speltestarvecka försöker jag lite kreativt att nyttja nya diktspelet Ogoola för en patiens – bygger ihop poänglösa varianter av klassiker i stil med: 
”Du sökte en kvinna och fann en själ/ Rosor och smultronbär gav jag dig då, och ”Le, vän: fast åren de välva/ Blott Sverige svenska krusbär har.”
Ni fattar – det känns och är rätt ljummet.
En dörröppnare till poesins underbara värld! utbrister förpackningen uppfordrande men ingen språkmaterialistisk magi infinner sig i mitt plockande med korten och jag tänker att själva spelidén nog kunde säljas in som piggt hjälpmedel i verktygslådan för framtida läx-RUTar till den som propagerar för sådana, men som intellektuellt sällskapsspel – nej, tveksamt. 
 
Tur då att det finns andra tävlingar som bättre gör sitt jobb som ingångar till bra litteratur och till samtalen om vad som är bra litteratur. För det är precis så vi bäst betraktar dem, Nobel, August och de andra större medialt uppmärksammade litteraturtävlingarna; som händelser som med regelbundenhet ger anledning att prata om vad en bra bok egentligen är.
Okej, det finns alltid anledning att vara lite vaksam på händelser där moment av utslagning ingår, men i litteraturvärlden finns ibland en omotiverad skräck för tydligt graderande. Att påstå något annat än att det går att tävla i litteratur vore i själva verket att underminera all seriös kritik – även denna handlar ju om att argumentera för en värdering av en boks innehåll och form.
 
Årets Augustgala gav fin bekräftelse på tävlingars förmåga att uppmärksamma den goda litteraturen – både bland de nominerade och bland vinnarna fanns i årets urval överlag stadiga markörer för vad en bra bok kan vara. 
Exemplet Zlatan visade således att en bok kan vara både språkligt intressant och förtjänt av lovord över sina läsfrämjande insatser, utan att kunna försvaras som vinnare. Vilket ger legitimitet åt priset – och, föreställer jag mig, är det några som inte skrumpnar ihop invärtes över att bomma priset är det väl teamet le géant Suédois/David Lagercrantz. 
 
Men trots det tror jag litteraturvärlden kunde tjäna på att hålla kvar vid Zlatan för en liten stund – det finns nämligen somligt för litteraturen och kulturen att lära av den store stjärnans hållning – ja, till och med avundas.
Det är få författare förunnat att som Zlatans självklart kunna konstatera inför ett bokprojekt: det kommer att sälja, det vet man, som i den intervju GP publicerade inför Augustgalan om boken. Men i samma intervju visade Zlatan också en stor respekt för litteraturens makt bortom marknadsmässiga framgångar och på spelförståelse för olika slags vinst i olika sammanhang; det viktiga var inte att sälja, det viktiga var att detta skulle bli bra. Det är stort att bli nominerad, har jag hört, sa Zlatan.  
Jag tänker att Zlatans gästspel i Augustsalongerna kunde få inspirera kulturvärlden till en kaxighet på sin egen spelplan – till att med ett självklart lugn inta sin egen arena. Låna Zlatans kaxiga lugn och inte gå upp i puls och tonläge inför krav på bredd och låga trösklar – krav som för övrigt aldrig skulle ställas på någon udda yttring i sportsammanhang. I stället för att höja garden kunde man bara le brett som Zlatan och säga; det är viktigt att det blir bra.
 
Och när vi ändå är i gång; varför inte ta chansen att inympa lite högre grad av hängivenhet i kulturen av det slag som supporterkulturen i idrottssammanhang visar sitt lag, sin sport. Jag har i veckan med en smula avund läst om AIK-fans som ömt plockat med sig bitar av sitt älskade nu nedmonterade Råsunda och tänkt: å, om samma symbolhandlingar kunde få större plats i den hövliga och teoretiska kulturvärlden. 
Det staffli med blädderblock som i veckan ställdes upp i Sara Lidman-tunneln var ett gott exempel på just en sådan rak symbolhandling och kom som en välkommen och fysisk påminnelse om att saken trots formellt bokslut i kommunfullmäktige i måndags har en del märkligheter i sina slutkapitel. 
Visst, citatet får vara kvar – allt annat vore ju egentligen en demokratisk skandal – men i stället för ett enat och tydligt avfärdande av censureringen fick vi en ny framtid presenterad av Tomas Wennström som till VK förklarade att det nog framöver blir tänkbart med mer diskussion på politisk nivå när konst ska integreras i byggprojekt. 
 
Segern må kanske vara vunnen, men om hela slaget är det kommer alltså att visa sig först i framtiden genom graden av konstnärlig försiktighet i gestaltningsuppdrag – men om detta lär vi  enligt sakens moment 22 få föga kännedom om i en ordning där konstnärliga avkall och sänkta tak bäddas in och döljs för allmänheten redan under planeringsfasen.  
Kymigt? Jo – ställd inför detta framtida scenario – självpåtagna konstnärliga restriktioner och en försiktighet inbyggd i själva systemet – framstår den öppna och rasande kulturfajt Umeå nu lämnar bakom sig helt klart som det bättre alternativet.  

4 kommentarer

  1. Tomas Wennström

    Vad menar du Sara? Tror du verkligen att jag är beredd att kompromissa om konstens frihet och yttrandefriheten?Tror du verkligen att jag hycklar och ena dagen (invigningen) hyllar yttrandefriheten, för att nästa dag vara beredd att införa politisk censur? Då blir jag mycket besviken.

    Varför kollar aldrig du/någon på VKs kultursida vad som sägs och beslutas? Är du/ni rädda för att förlora ert tolkningsföreträde? Det brukar vara en journalistisk princip att kolla källor innan man skriver. Tyvärr blir det allt mer sällsynt, även på VKs kultursida. Det beklagar jag.

    Tomas Wennström
    Ordf. kulturnämnden

  2. Sara Meidell

    Svar till Tomas Wennström (2012-11-29 21:19)
    Nej, jag tror inte att du kommer att tumma på konstens frihet eller yttrandefriheten, det skriver jag inte heller. Det jag uttrycker en oro kring är en ny ordning som antyds i och med det framtidsscenario du skissar, där konsten i byggprojekt i högre grad kan komma upp på politikernivå. Detta uttalande från dig kollade jag noga med den kollega på redaktionen som gjort intervjun, annars hade jag naturligtvis inte skrivit det.
    Jag menar att det alltid finns en fara i att bygga in högre grad av politisk styrning i konsten. Särskilda utmaningar följer ju nu i och med att konst integrerad i nybyggen blir allt vanligare. Särskilt viktigt då att vi pratar om vilka avväganden och bedömningar som blir viktiga för att behålla konstnärligt högt tak.
    Du har ju stått upp väldigt tydligt för konsten och mot censur och jag har ingen anledning alls att tro något annat än att dina markeringar är genuina. Ville bara peka ut ett område att hålla ögonen på.
    /Sara

  3. Tomas Wennström

    Varför brydde du dig inte om att kolla med mig vad jag menade? Om du hade lyssnat på mitt inlägg i kommunfullmäktige i måndags så hade du hört något helt annat än vad du antyder i din text.
    Jag hyllade Gustavo Aguerre och Ingrid Falks fantastiska konstnärliga gestaltning i den omtalade gång- och cykelpassagen. Jag hävdade att det är ett mycket gott exempel som visar hur fint det kan bli när konsten och konstnärer kommer in redan i början av olika bygg- och stadsplaneringsprocesser och omgestaltningar i våra offentliga rum. Det är något som konstnärer har efterfrågat länge. Låt oss fullfölja dessa ambitioner och utveckla samarbetat ännu mer.
    Därför behöver vi, kultur-, tekniska och byggnadsnämnden, se över vårt gemensamma gestaltningsprogram och se om vi kan skapa ännu bättre riktlinjer och mål för framtiden. Det har inget med ökad politisk kontroll och censur att göra. Tvärtom. Jag har hela tiden hävdat att det inte är vi politiker som ska avgöra värdet och innehållet i konstnärliga yttranden och gestaltningar, vare sig före eller efter vi har gjort en beställning av ett konstnärligt verk. Därför reagerar jag mycket starkt mot dina antydningar om motsatsen. Jag är stolt och glad att vi (kulturnämnden) har varit väldigt framgångsrika de senaste åren och kunnat köpa in betydande konstverk och varit medfinansiärer i en rad konstnärliga gestaltningar i olika nybyggnationer de senaste åren. Det tänker vi fortsätta med utan någon som helst kontroll eller censur av de konstnärliga yttrandena.

  4. Leif Lundberg

    För det första Sara, AIKs fans tog inget ömt farväl av Råsunda. Så snart slutsignalen gått i den sista matchen på arenan så vandaliserade delar av klacken läktare. Flera anmälningar om skadegörelse och grov skadegörelse finns upprättade. Kan kanske tyckas som en petitess i censurdebatten…men ändå inte. Sakförhållanden är viktiga. Man bör inte kalla vandalism för ett ömt farväl och sedan använda det i sin argumentation. Fakta och uppsåt är viktiga ingredienser i alla debatter.

    För det andra har nu censurdebatten börjat avklinga. I den debatten har pressen, den tredje statsmakten, haft en viktig roll. Som den absolut ska ha i ett demokratiskt samhälle. I efterbörden av debatten spekulerar du nu om vad händelserna och debatten kan få för konsekvenser i framtiden. Det verkar som du bara kan se två alternativa scenarios. Ett är att vi kommer att få uppleva fler debatter efter politiska övertramp. Ett annat, ännu dystrare, att konstnärer kommer att självcensurera sig i ett osunt förhållande till politiken. Det senare får mig osökt att tänka på förhållandet i ex.vis. Vitryssland eller vad som håller på att växa fram i Ungern. Kan vi verkligen vara på väg åt samma håll? Menar du det?

    Anar du inte möjligheten att dom inblandade i censurdebatten, konstnärer, politiker och andra har tagit åt sig av kritiken. Och därmned lärt sig något väsentligt för framtiden. Varför denna svartsyn på processer i ett demokratiskt samhälle?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.