Rysslands ” fredsbevarare”

Av , , 32 kommentarer 26

Ryssland har en tradition av att sända ”fredsbevarare” till sina grannländer. Finland och Polen 1939. Ungern 1956. Tjeckoslovakien 1968.Georgien 2008. Ukraina 2014. Syrien 2015. Kazakstan 2022. Hot om upptrappat krig i Ukraina 2022. Många oskyldiga liv har spillts i dessa ”fredsbevarande ” operationer. Demokrati har krossats och diktaturer upprätthållits.

32 kommentarer

  1. Basic Rules

    Intressant i och för sig, men du blandar och ger utan eftertanke.
    NATO vill se sig som en defensiv fredsbevarande kraft, verkligheten ser annorlunda ut med regimförändrings operationer på många ställen som tex fd Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien .
    Ukraina är en komplicerad historia, men utan EU ’s ekonomiska och politiska expantionistiska agenda, och som förtrupp till Nato hade dagens problem i Ukraina inte funnits.
    Landet blev efter majdan en stat under Obama
    Administrationen, med Josef Biden som ’ guvernör ’.
    Minskavtalet (föreskriver direkta förhandlingar mellan Kiev och donbass rebellerna), har regeringen i Kiev vägrat genomföra med västs goda minne. Så inte undra på att Ryssland vill ha legitima garantier mot fortsatt Natoexpansion. Västhegemonins era går mot sitt slut och den geopolitiska kartan förändras därmed.

    Svara
        • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

          Det kommer att bli en fredligare värld när Ryssland respekterar de konventioner och fördrag som man själva skrivit under om varje stats självständighet och rätt att bestämma inom sina egna gränser. Ryssland har ingen rätt att hota andra stater och demokratierna måste säga ifrån. Ryssland och dess auktoritära ledare är inte rädda för Nato. Nato hotar inte Ryssland utan är en försvarsallians. Ryssland är rädda för en framgångsrik demokrati i Ukraina som kan bli en inspiration för befolkningen för de förtryckta massorna i Belarus och Ryssland. Ett folkligt uppror som nu i Kazakstan kan ju hota de rikedomar som man stulit från sina egna folk och den makt som man besitter.

          Svara
          • Brorson

            Efter att h läst kommentarer från sign Basic Rules på ett antal bloggar under fler år, har jag absolut inte fått intrycket att hon / han är något Putintroll .Tänk om Basic Rules har åtminstone delvis rätt?

            Apropå Ryssland. Ukraina och Kiev hade jag själv för några år sedan en diskussion med en socialdemokratisk f.d. EU-parlamentariker, som påstod att Ryssland hade brutit mot Budapestmemorandumet genom annekteringen av Krim. Jag bad honom om källhänvisning till detta påstående, men någon sådan gav han inte. Jag frågade honom då om han i egenskap av EU-parlmentariker hade sett något dokument, som styrker detta. Om han hade sett något sådant dokument, men det var hemligt. skulle lag nöja mig med hans hedersord att han hade sett det, men inte fick avslöja mer än så. Men det vägrade han också att svara på.

            Jag gissar att han aldrig har sett något sådant dokument och att hans påstående om brott mot Budapestmemorandumet var gripet ur luften. Jag lyckades senare fåt tag i Budapestmemorandumet (på nätet) och drog slutsatsen att det inte går att utläsa ur detta dokument vilken stat, Ryssland eller Ukraina, som har rätt bäst rätt till Krim. Jag gissar (obs att detta är min egen gissning och att jag inte är något Putintroll) att man de förhandlingar som föregick Budapestmemorandumet inte kunde komma överens om Krimhalvöns statstillhörighet .Och därför lämnade frågan olöst för att överenskommelser i andra viktiga frågor (de ukrainsk kärnvapnen) brådskade.

            Det är inte ovanligt i intenationell diplomati att mn skjuter för stunden icke akuta frågor på framtiden och att det senare leder till svåra konflikter. Så blev fallet genom att en amerikansk militär styrka 2005 lndsteg på Krim för att genomföra en övning, som påstods gå ut på att försvara ett litet land mot en aggreissiv stormakt. Detta var under krigsgalningen George W Busch tid som USA:s president.

            Att på det viset genomföra en illegal militär övning på eventuellt ryskt terriitorium, måste ha uppfattats som en oerhörd provokation, eller rentav som en krigshandling, av Kreml. Och kan mycket väl vara en del av förklaringen till Rysslands annektering av Krim tio år senare. Ja, jag kallar George W Bush krigsgalning efter att ha läst en bok om hans ”härliga frälsning” ur alkholmissbruk, och hur han ansåg sig få uppenbarelser från Gud före viktiga politiska beslut

            Som troende kristen tror jag att människor kan få uppenbarelser från Gud, och har mött många f.d. akoholister, som berättar att de har blivit ”härligt frälsta” och uttalar sig med stor övertygelse i alla möjliga politiska frågor, som om de hade gudomlig inspiratiion.Jg har också läst helgonlegender och hur man inom kyrkan prövar om påstådda uppenbarelser verkligen kommer från Gud. De flesta gör det inte.

            Skulle Gud verkligen ligga bakom alla misslyckde krig och konflikter, som startades av George W Bush? Nu hålller NATO och EU på att driva Ryssland i armarna på ett expansivt Kina. År det också Guds vilja?

          • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

            Ryssland är inte rädda för Nato eftersom de inte utgör något hot. Oligarkerna i Ryssland och Kazakstan är rädda för sitt eget folk och och att de ska förlora sin makt och sina rikedomar. De är rädda för ett Ukraina som utvecklas och där demokratin stärks. Putin har lyckats att vända en vänligt sinnad befolkning i Ukraina till fientliga motståndare.Ryssland är omgivet av frusna konflikter efter sina krig. Varför tror du att före detta Sovjetstater är så angelägna om att komma under Nato:s beskydd? Om Ukraina hade behållit sina kärnvapen hade inte Ryssland vågat anfalla.
            Över 15 000 människor har dött i Rysslands krig i östra Ukraina. Ryssland måste dra undan sina styrkor för att det ska bli fred.

          • Basic Rules

            Folkets uppror, knappast, snarare ett misslyckande i raden av color revolution och regim change operations. Det lyckades i Ukraina 🇺🇦 2014 och sattes att misslyckas 2021 i Belarus 🇧🇾.
            Med det, är nu Natos expansion och inringade av Ryssland slut. Så ser verkligheten ut – like it or not.
            För Ukrainas del torde det vara bäst som neutral stat , dock inte den svenska varianten som är de facto allt annat än neutral sen årtionden.

          • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

            Sverige är helt beroende av att samarbeta med andra länder för vårt försvar. Samarbetet med Finland är bra och utvecklas. Men utan samarbetet med Nato kan inte Sverige försvara sig. Bra att utrikesministern nu är i USA för samtal.

          • Mikael

            Nato är INTE en försvarsallians.
            Du har i princip nästa helt fel i allt du skriver.
            Usa:s intressen i Europa är påväg att få förödande konsekvenser.
            Jag som svensk medborgare är för rysslands förslag/uppmaning dom nyligen lagt fram ang att inte korsa den röda linjen, tänk så bra om varje stormakt inte placerade kärnvapen utanför sitt eget territorium.
            Fred istället för krig.
            FN iställer för Nato.
            Ställ Usa inför rätta ang Libyien, Irak, Syrien (kemvapen till ”rebeller” ) osv.
            Använd ekonomisk bojkott.

            / Mikael

          • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

            Du verkar inte särskilt insatt i säkerhetspolitiken som utformats efter andra världskriget och som garanterar alla stater att själv bestämma om sin säkerhetspolitik. Bra att vår statsminister äntligen säger ifrån att Ryssland inte har någon som helst rätt att bestämma vem som vi samarbetar med. Den enda makt som hotar Sverige med kärnvapen är Ryssland.

          • Mikael

            Jag är rätt så insatt i detta, dock med måttligt intresse för detta då det är 2000talet som skapat värre kaos i världen än vad som tidigare skett under fredstid.
            Du och dom som är aningen äldre än mig själv verkar leva med någon slags inbyggd ryssskräck samt glorifiering utav USA och deras världspolitik.
            Vi kan debattera och ha olika uppfattning om det mesta kring detta, men faktum är att NATO inte ses som en fredlig organisation utav större delen av världsbefolkningen.
            Nato är skyldig till flertalet krigsbrott och omkullstörtande av fullt fungerande nationer.
            Nato har spelat ut sin roll.
            Jag kan dessutom meddela att jag inte skulle lyfta ett finger för dagens Sverige i händelse av krig mot NÅGON nation, jag Är emot all form av krigshets och skrämselpropaganda.
            Ryssland har INTE hotat Sverige med kärnvapen.
            Men upplåter vi Amerikanska kärnvapen (Nato) riktade mot Ryssland DÅ blir vi en måltavla. Förstår du min/ryssars/omvärldens logik?
            Därför är jag anti USA och anti NATO.
            Läs kommentarer från andra skribenter och läs vidare kring dessa fakta, så kommer du snabbt se vad USA haft för sig angående Ukraina sedan 90talet.
            Jag kan ÖVERÖSA dig med fakta ang USA och NATO men du är en sådan som inte verkar vilja se båda sidor av myntet.
            Hoppas du en dag av måste eller ren nyfikenhet tar till dig båda sidor, väl menat.
            Jag själv var en gång ochså naiv angående USA och hur mycket deras världspolitik ställt till med.
            Direkt och indirekt.
            Det är skrämmande att ta in allt från Vietnamn ända till irak.
            Men fakta är att USA är en skurkstat.

          • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

            USA hotar inte Sverige. Ryssland hotar Sverige och Sverige söker stöd av Nato och USA.

    • Mikael

      Ryssland hotar inte Sverige.

      Ryssland hotar Sverige om vi upplåter vårt land för Kärnvapen riktade mot Ryssland.
      Om du finner en logiken svår, så förklara varför USA reagerade som dom gjorde när Ryssland/Sovjet placerade Kärnvapen på Usa:s tröskel aka Kuba.
      Kuba är fortfarande under bojkott från Usa för detta. 60 år senare.

      Det som skett sedan 2005 i olika länder är precis samma scenario som då.
      Skillnaden är att dagens Ryssland inte backar längre.
      Dom skickade strategiska bombplan (vita svanen) till latinamerika/ Venezuela sist Usa bombade ryska militärbaser i Syrien.
      Då svarade Usa på samma sätt som Ryssland nu gör.

      Vad är det som gör att du tycker att detta typ av tankesätt är okej för Usa men inte Ryssland eller andra länder? (att deras grannländer ska anpassa sig till deras säkerhetspolitik)

      Usa är det land som har flest kärvnvapen och militärbaser utplacerade över världen.
      Usa är det land som kränkt svensk luftrum flest gånger senaste åren.
      Sant att dom inte hotar oss, det är för att vi går deras ärenden politiskt.
      Tillåter Natoövningar osv.

      Jag är som sagt emot krig och krigshets som spiller över i sjuka summor på militär upprustning.
      Natos 2% bnp mål är ett praktexempel på hur dom vill militärisera Europa.

      Svara
      • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

        USA har 200 kärnvapenspetsar i Europa. Ryssland har 4000 st. Rysslands Iskanderrobotar i Kaliningrad hotar Sverige. Läste ett uttalande från en så kallad ”fredsvän” som ansåg att Ryssland skulle bomba Sverige. Inte förvånande. Den så kallade ”fredsrörelsen” styrs väl fortfarande från Moskva. Fred är nog inte deras främsta mål.Hoppas SÄPO håller koll på alla 5:e kolonnare.

        Svara
  3. Brorson

    Mina kunskaper om Ukraina som land bygger på gamla och uppdaterade kunskaper i historia och geografi. Mina kunskaper om utvecklingen under 1910-talet bygger nästan enbart på nyhetsrapporteringen, när det hände i SVT och SvD. Som kallar sig oberoende moderat. Men är kanske en av Putins trollfabriker? För ett och ett halvt dygn sedan råkade jag höra ett föredrag på en och en halv timme av en amerikansk professor, som är expert på europeisk politik.

    Det han sa bekräftade i stort sett det, som jag själv kommit fram t, nämligen att Ukraina är ett så splittrat land, så att det knappast kan kallas ETT land. Han uttalade farhågor för att Ukraina kommer att splittras i två länder, i likhet med Tjeckoslovakien. Stödet för anslutning till EU är lika starkt i västra Ukraina, som motståndet mot anslutning i östra Ukraina, som har gjort uppror. Motsåndet är också stort, men inte lika stort i södra Ukraina och följer i stort sett det gamla Krim-khanatets gränser, vilket omfattade ett betydligt större område än halvön Krim och erövrades från Turkiet under slutet av 1700-talet.

    Östra Ukrainas historia är jag mer osäker på, men det verkar vara ett gammalt kosack-område. Kosackerna räknar sig själv som etniska ryssar, men med en stark egen identitet. Kosacker har alltid utgjort eliten inom den ryska krigsmakten, utan vars militära skicklighet Tsarryssland och senare Sovjetunionen svårligen hade kunnat vinna några krig. I kraft av sin militära traditioner har kosackbefolkningen kunnat tilltvinga sig fri- och rättigheter som få andra ryssar eller ukrainare har haft.

    Naturligtvis känner kosackbefolkningen i östra Ukraina större samhörighet med sina fränder på andra sidan gränsen än med den egentligen polska befolkningen i västra Ukraina. Som erövrades av Sovjetunionen från Polen i början av andra världskriget i kraft av Molotov-Ribentroppakten, Som även gav Sovjetunionen ”rätt” att ockupera Finland och de baltiska staterna. som tillhört Ryssland före första världskriget, och längre tillbaka tillhört Sverige (med undantag för Litauen). Att de länderna inte vill vara en del av Ryska federationen beror på deras egen historia, och har inte ett dugg att göra med hur Putin styr Ryssland.

    Att Nato bara skulle vara en försvarsallians, som Ryssland inte ser som ett hot ens om Nato-trupp skulle ståi farstun till Moskva. är ett påstående som är naivt i överkant. Varken du eller jag eller Putin har en aning om vilka planer Nato har, eller inte har. Du har kanske rätt. Men Ryssland kan lika lite som Sverige bygga säkerhetspolitik på önskedrömmar om att ingen vill något ont och kommer att ha fredlig avsikter även i framtiden, oavsett vad som händer. Men det är just vad den svenska alliansregeringen gjorde 2012 med stöd av den dåvarande socialdemokratiska oppositionen.

    Det var då som den tidigare vapenvägraren och försvarsministern Sten Tolgfors, M. kallad ”tomhylsan” inom försvarsmakten avskaffade det svensk invasionsförsvaret, som omvandlades till ett skyltfönster för svensk och utländsk vapenindustri . I stället för att upprätthålla försvarsberedskapen för det egna landet, skulle svensk militär rusa runt på krigsskådeplatser i världen och visa upp sina arsenaler. Detta ställde även L-ledaren, majoren Jan Björklund upp på. Men det har han förstås inte kunnat erkänna, utan skyller på Putin, som totalt oberäknelig.

    I själva verket är Putin densamme som han alltid har varit, men med skillnaden att ha nu skulle klara ett eventuellt Nato-angrepp mot Ryssland betydligt bättre idag än i början av sin politiska karriär, efter sin bantning av det ryska försvaret enligt mottot ”mindre men bättre”. Mycket bättre, vill jag påstå. Detta uttryck har använts av svenska försvarspolitiker för att lura svenska folket, att den svenska försvarsförmågan har varit nästan oförändrad, trots de kraftiga nedskärningar.-

    Jag vill inte tro det, men Sverige skulle idag – till skillnad mot under kalla kriget – int

    Svara
    • Brorson

      Jag vill inte tro det, men Sverige skulle idag – till skillnad mot under kalla kriget – inte klara av ens ett begränsat ryskt angrepp utan hjälp från Nato. Den blygsamma återupprustning av det svenska försvaret som nu har inletts, kräver en militär fiende, en demonisk Putin, som motivering.

      Faktum är att efter kalla krigets slut beslöt Sverige att nedrusta sitt försvar till den lägsta nivån, varifrån vi skulle kunna upprusta under tiden mellan de första varningstecknen och ett krigsutbrott. Men sedan dess, och särskilt genom försvarsbeslutet 2012 har nedrustningen fortsatt till långt under den nivån .Finns det då risk för ett ryskt ingripande i inbördeskriget i östra Ukraina? Ja.

      Svara
      • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

        Den största nedrustningen stod S för genom beslut 2004. Den borgerliga regeringen beslutade 2008 att basera stridsvagnar på Gotland efter den ökade spänningen efter Rysslands anfall på Georgien. Stridsvagnarna var på plats 2013 efter mer än 10 års bortavaro. Finns inget inbördeskrig i östra Ukraina. De så kallade separatisterna leds från Moskva. Utan ryssarnas inblandning vore det fred. Putin har ju klargjort att Sovjetunionens fall var ett misstag och att han vill återupprätta det.

        Svara
    • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

      Att Estland,Lettland, Litauen eller Polen skulle vilja anfalla Ryssland är bara Rysk propaganda. Warszavapakten är hittills den enda militärallians där man anfallit sina egna medlemmar. Nu upprepas historien i Kazakstan. Det som Ryssland fruktar är att de grannländer som de vill dominera och ockupera kan försvara sig. Det var en lycka för Europa att Baltstaterna och Polen gick med i Nato. Finland och Sverige bör snarast söka medlemskap i Nato vilket skulle stabilisera läget i norra Europa och minska risken för krig.
      Den Europeiska säkerhetsordningen stadgar att varje land har rätt att bestämma över hur de vill alliera sig och att varje lands gränser är okränkbara. Även Ryssland har skrivit under på det men håller inte vad de lovat.

      Svara
      • Basic Rules

        Skrämmande retorik från Moderaterna i vildmarken !
        Håll dig till din egna kommun och gör det bästa DU kan för dess välmående, i stället för att ge dig in på områden du inte behärskar – slut tyck för fan.
        Tyvärr så har vi haft samma lika , ett kommunalråd i Umeå, som ständigt pratar/pratat ankskit !
        PS! Jag lämnade ”högern” efter mkt många år som sympatisör, efter Reinfeldts förräderi, så det är mer än nog av vansinne!

        Svara
        • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

          När argumenten tryter så angriper man personen man argumenterar med. Tråkigt med din attityd. Du behöver nog mera allsidig information för att förstå det säkerhetspolitiska läget.

          Svara
  4. Brorson

    Jag erkänner att jag kan ha svårt att minnas exakta årtal. Men jag hade alltså rätt i att de svenska stridsvagnarna på Gotland placerades där efter försvarsbeslutet 2012, som de dåvarande regeringsprtierna inte kan två sina händer för, eftersom det inte var det första nedrustningsbeslutet efter beslutet under 1990-talet att Sverige skulle nedrusta till den lägsta nivån, varifrån vi skulle kunna upprusta under tiden mellan de första varningstecknen och ett krigsutbrott. Enligt min mening var stationeringen av de svensk stridsvagnarna på Gotland en dumhhet, en symbolåtgärd och en gåva till Putin, ifall han skulle få för sig att invadera ön.

    Man borde i stället ha stärkt sjö- och flygstridskrafterna, med vars hjälp Gotland hade kunnat försvars från det svensk fastlandet. Men den möjligheten hade man kraftigt försämrat genom nedläggning av flygflottiljer på fastlandet, vilket har givit farligt lång flygsträckor för att nå Gotland. Dessutom hade antalet svensk ubåtar minskat till långt under den kritiska nivån. Vi borde ha lärt oss av Putin, som sålde de ryska hangarfartygen och byggde ut ubåtsvapnet för de frigjorda ekonomiska resurserna. Med dem kan han slå till mot USA från vilken del som helst av världshaven ifall Nato skulle anfalla Ryssland.

    Detta nämndes också av den amerikanska professorn, vars föredrag jag lyssnade på i förrgår. Han menade också att USA och Nato gör fel, som driver Ryssland i armarna på Kina, när ”väst” behöver Rysslands stöd för att stå emot den kinesiska expansionismen. Hr inte US helt nyligen givit upp Afghnistan, som från nu är att räkna som en kinesisk lydstat (min nm)? Att baltstterna eller Polen skulle vilja anfalla Ryssland har jag inte hört talas om. Och ej heller att Ryssland skulle ha några avsikter att anfalla baltstaterna. Det är inte därför de har gått med i Nato.

    Det har de gjort p.g.a., sina historisk erfarenheter och därför att de – till skillnad mot Sverige .- vet att det finns en framtid även efter Putin, som tvärtemot vad som sägs är en försiktig general. Som dock inte tvekar att gör det som måste göras (sett ur ryskt perspektiv) när han inte längre har några andra val. De vet att man inte kan teckna en brandförsäkring, när det redan brinner i husen intill.

    Jag tänker ofta på ett uttalande av Ronald Regan efter mötet med Gorbatjov: ”Ha förtroende (för Gorbtjov), men kontrollera (vad han gör). Det borde vara ledord även för svensk Rysslandspolitik. Men i stället åker svenska ministrar på tiggarstråt till Nato som den fattige pojken som har tappat sin slangbella.

    Svara
    • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

      Vi måste har militär styrka på Gotland. Det tar för lång tid att flytta militär vid en attack. Bra att P18 nu etablerats och att försvaret av Gotland byggs ut. Att inte Baltstaterna skulle blivit medlem av Nato av rädsla för Ryssland är ju inte sant Ryssland hotar hela tiden Baltstaterna, när man helt öppet vill återupprätta Sovjetunionen. Det är helt nödvändigt för Sverige med stärkta samarbeten med USA och Nato för att vi ska bevara vår frihet och oberoende i en allmer hotfull värld.

      Svara
      • Brorson

        Jag skrev inte att det var fel att återupprätta markförsvaret på Gotland. Jag ifrågasatte bara om valet av vapensystem (stridsvagnar) var det mest optimala. Jag tror dessutom inte att Putin skulle vara dum nog att använda Gotland som språngbräda för en invasion av Sverige, om han skulle vara dum nog att invadera Sverige. Bedrövligt att moderat försvarsdoktrin under 2000-talet styrs av 1800-talets ryska resurser för truppförflyttning. Jag skrev dessutom att den nu inledda ytterst blygsamma svenska upprustningen inte beror på några aktuella ryska hot mot Sverige, att demoniseringen av Putin beror på svenska politikers behov att inför de svenska väljarna dölja konsekvenserna de försvarsbeslut som närmast kan beskrivas som ett landsförräderi

        Jag skrev också att baltstaterna ser långt bortom Putin-era .Men Jag är inte säkert att Nato-medlemskapet var det bästa ens för dem . Jag påstår dock inte att jag har svaret på den frågan
        Med en bakgrund, som värnpliktig i en av det svenska flygvapnets stridsledningscentraler under kalla kriget kan jag inte annat än beundra den ryska förmågan till stora truppförflyttningar genom luften. Vi lever alltså inte under 1800-talet, när Gotland faktiskt var ockuperat av utländsk, dock inte rysk, militär under något år. Det kriget kallas idag även i Sverige för Krimkriget, p.g.a. de huvudsakliga krigsskådeplatserna.

        F.ö. har jag nog fått uppfattningen att bloggägaren tillhör de bättre bland Vilhelmina-politikerna.

        Svara
        • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

          Jo, upprustningen av Gotland beror på det Ryska hotet. Det är nog hela Riksdagen och Försvarsledningen eniga om. Baltstaterna vet nog bäst själva vad som är bäst för den. Efter att ha levt med en aggressiv granne så länge så ger Nato medlemskapet en trygghet och en visshet om att andra demokratier kommer att hjälpa den om de anfalls.

          Svara
  5. Brorson

    Det är svårt att ta ställning till vad som sker i Kazakstan p.g.a. den helt undermåliga rapporteringen därifrån i svenska medier. Är det en upprepning av händelserna i Ukraina 2014, som svenska politiker med kort minne påstår (”euromaidan” var ingen rysk aggression), eller är det banditer utifrån, som de ryska regimen påstår? Eller ett genuint folkligt missnöje, som utnyttjas av terrorister?

    Det är viktigt att känna till att kazakerna, som är landets ursprungsbefolkning, är ett mongoliskt folkslag, som ser ut som andra asiatiska folkslag såsom kineser och japaner. Medan kosackerna, trots namnlikheten med kazakerna, är etniska ryssar, som ser ut som andra euoropéer, och är bosatta över hela europeiska Ryssland, men i huvudsak i Sydryssland, som gränsar mot Ukraina samt i Ukraina, och där särskilt i östra Ukraina. Även om de, kanske, vill ha ett annat styre i Moskva, så vill de säkerligen inte tillhöra EU och Nato.

    Vad som skiljer kosackerna från andra ryssar är framförallt de starka klanliknande släkttraditionerna. Kosackerna utgörs helt enkelt av gamla soldatsläkter, som under århundraden har tjänat ”Moder Ryssland”, oavsett politisk regim i Moskva .Kanske kan kosacksläkterna liknas vid de svenska soldatsläkterna, som under generationer har växt upp i de svenska soldattorpen .Jag skulle tro att det råder ett stort missnöje bland kosackerna i Sydryssland och Ukraina med Putin, för att han ännu inte har ingripit, i varje fall inte öppet, i det ukrainska inbördeskriget.

    Kazakartan är världens största muslimska land, sett till ytan, men också ett av ärlldens mest glesbefolkade land, som under 1800-talet fungerade som mottagare av emigrerande ryssar på samma sätt som Nordamerika fungerade som mottagare av emigrerande västeuropéer. Under Sovjettiden deporterades ju dessutom ryssar, ukrainare och tyskar, som bar bosatta i Sovjetunionen, till Kazakstan. Vid mitten av 1900-talet utgjorde kazakerna mindre än 1 / 3-del av landets befolkning. I dag över 2 / 3 -delar.

    Under det senaste decennier torde dessutom ett stort antal uigurer kommit som flyktingar från Sinkiang-provinsen i Kina, sedan den kinesiska regimen mycket brutalt slagit ner ett försök av uiguriska extremister att lösgöra Sinkiang från Kina och utropa ett ”kalifat”. Uigurerna är ett muslimsk folkslag, som utgör folkmajoriteten i just Sinkiang, som gränsar till Kazakstan. Många uigurer har f.ö. kommit som flyktingar även till Sverige. Satellitbilder visar enorma arbets- /omskolningsläger i Sinkiang, där man försöker göra om uigurer till kineser.

    Kazalstans demografi har alltså efter Sovjetunionens upplösning i grunden förändrats , varför vi inte borde vara förvånade över att denna krutdurk plötsligt exploderar. Men man kan ändå ställa si sig frågande till tidpunkten för explosionen. Kan det vara en slump att detta sker bara någon vecka före en serie planerade toppmöten om Ukraina? Och mindre än ett halvår efter talibanernas seger i Afghanistan?

    Svara
    • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

      Tatarerna på Krim håller nog inte med dig. De förföljdes av Stalin och deporterades. Nu upprepas förföljelsen av de Ryska ockupanterna.

      Svara
      • Brorson

        Krimtatarena är ursprungsbefolkning på halvön Krim. Efter den ryska erövringen av Krimkhanatet, som förutom halvön Krim utgörs av hela södra Ukraina, från det turkiska väldet under 1700-taler, har det varit en stor invandring av ryssar till Krim under både 1800- och 1900-talen, med följd att tatarerna idag är en liten minoritet av den krimska befolkningen.

        Till det bidrar också deportationerna av krimtatarerna under andra världskriget österut till troligen Kazakstan, varifrån många fortfarande inte har återvänt. Medan folkmajoriteten i resten av Krimkhanatet redan under den turkiska tiden var rysk-ortodoxt kristna, var och är krimtatarerna muslimer, och har aldrig gillat att komma under kristen / rysk eller sovjetisk överhöghet. Som de hoppades bli befriade från genom en tysk – turkisk seger under andra världskriget Vilket var orsaken till deportationerna; att ledande krimtatarer stödde det nazi-styrda Tyskland.

        Det enda nämnbara (mig veterligt) motståndet mot den nuvarande ryska annekteringen av Krim kommer från krimtatariska nationalister. Hur stort stöd de har från resten av den tatariska befolkningen på halvön känner jag inte till. Och ej heller om det förekommer regelrätta förföljelser mot krimtatarer, men jag har sett uppgifter om repressalier mot krimtatarer som öppet motsätter sig annekteringen. Och det bör Ryssland kritiseras för. Jag tvivlar dock inte på att annekteringen stöds av majoriteten av den krimska befolkningen, som ju utgörs av etniska ryssar.

        Svara
        • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

          Du menar Rysslands olagliga annektering som inte erkänns av de flesta länder och FN:s generalförsamling.

          Svara
          • Mikael

            Samma FN som erkände Usa:s marionett regering i Venezuela?
            Ytterst trovärdigt… Tur vi har backat från den ståndpånkten iaf.
            Åter igen, Världen består av mer än EU och Usa. FN och Nato.

          • Lars Eliasson (inläggsförfattare)

            Vi har en Europeisk säkerhetsordning som även godkänts av Ryssland där all staters suveränitet erkänns och alla gränser.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se
Presentation

Ordförande för Moderaterna i Vilhelmina och gruppledare i Kommunfullmäktige.

Skogsföretagare som tidigare arbetet som skogsinspektor och virkesköpare