2024 är ett ”supervalår” med presidentval i USA och EU-val. DN intervjuade därför nyligen Magdalena Andersson, som varnar för att främmande makt kan försöka underminera vår stabilitet genom att blanda sig i valen.

S har numera utsett SD till sin huvudmotståndare. Andersson befarar att SD:s kritik mot EU liksom högerpartiers framgång kan rubba vår stabilitet. Varför antyder hon att hotet kommer från höger? Det är i själva verket rödgröna EU-parlamentariker som utpekats för kopplingar till främmande makt. Ett klumpigt och genomskinligt försök att skifta fokus i debatten?

Andersson hävdar dessutom att det pågår en kampanj mot henne och S och pekar främst ut Henrik Jönsson, Youtuber, författare och debattör, som återkommande publicerar kritik mot partiet.

-Vem finansierar honom? frågar hon insinuant.

-För att sprida hatpropaganda mot oss och Magda, inflikar direkt hennes partisekreterare Mirjam Kontio.

Andersson förklarar att hon själv inte tittar på Jönssons kanal, men hon vet att han sprider ”hatpropaganda” mot partiet. Sen när blev allmän politisk kritik ”hatpropaganda”? Och hur har Andersson och S i åratal f ö uttryckt sig om SD?

Jönssons pengar kommer från hans över 130 000 prenumeranter och från hans tidigare framgångsrika affärsverksamhet. Det är magstarkt att insinuera att Ryssland avlönar honom för att sprida ”hatpropaganda”. Kan man i S inte skilja mellan åsiktsskillnader och hat?

Firma Andersson och Kontio har fått berättigad kritik, men Kontio hävdade att det var DN:s journalist Lina Lund som ville tala om Jönsson. Detta avfärdas bestämt av Lund:

”Det var Magdalena Andersson som själv förde Henrik Jönsson på tal och på eget bevåg frågade sig varifrån han får sin finansiering. Därefter ställde jag uppföljande frågor”, skriver Lind på X.

Intervjun var f ö bandad och godkändes dessutom av Andersson inför pressläggning. Så huvudlöst att försöka underminera oberoende medier, i synnerhet som man samtidigt varnar för desinformationsförsök i samband med kommande val.

Enl uppgift hörde sossarna av sig till Aftonbladet, när tidningen rapporterade om intervjun. Vad hade hänt, om inte DN haft inspelningen av intervjun? Hade partiet då fått AB att misstro DN:s uppgifter?

Andersson har kritiserats både internt t ex av SSU-basen Lisa Nåbo, externt t ex av Mats Knutsson, politisk kommentator på Svt, och av många vänstersinnade opinionsbildare. Angreppet på Jönsson beskrivs som ”omdömeslöst” och som ett ”haveri”. Expressen skrev igår att förre S-politikern och debattören Jan-Emanuel lämnat över en bukett rosor till Jönsson och bett ”om ursäkt å partiets vägnar”.  Han vet sannerligen hur man skapar rubriker och gör reklam, inte minst för sig själv!

Ljuga, hitta på och alltid skylla på någon annan blir allt vanligare  bland sossarna, åtminstone bland dem som har ngt att säga till om. De håller helt på att ”tappa det”. Varför nedlåter sig Andersson till detta ”omdömeslösa” ”haveri”? Är det ett patetiskt försök att få bort fokus från hennes beryktade nederlag i hanteringen av El-Haj?

Vilken mardröm kommande valrörelse/r/ blir, om sossarna nu fortsätter att sänka sig till denna låga nivå! Och vilken tid det kommer att kräva, om de ständigt ska försöka revidera sin historia och ’skademinimera’ varje gång de avslöjas med att ha  ljugit eller jonglerat med sanningen! Hur ska de då få tid att föra ut sin politik? Fast numera har de uppenbarligen ingen egen politik att lyfta fram. Istället talar de ständigt om regeringens politik, som de kritiserar i parti och minut.

Med anledning av intervjun med Andersson publicerade Henrik Jönsson i Expressen 16/2 en kommentar till Andersson:

”Uppmärksamheten denna demokratiskt tveksamma och kommunikativt klumpiga hantering har i nuläget gett min kanal över 1000 nya prenumeranter och ett försvarligt, frivilligt stöd i form av nya swishdonationer.

Jag vill därför som första gäst i vårsäsongen av intervjuprogrammet ”100%” bjuda in Magdalena Andersson – som indirekt visat sig bli en av de största källorna till programmets fortsatta finansiering.”

Kommer Andersson att tacka ja? Det är ett val mellan pest och kolera, en riktig högoddsare! Har Magdalena råd att tacka nej?

 I maj förra året deltog Jamal El-Haj (s) i Europeiska palestinska konferensen i Malmö. Han satt på hedersplats längst fram, närmast konferensens ordf Amin Abu Rashid, central aktör och europaansvarig för Hamas finansiering. Sossarnas palestinska systerparti Fatah varnade alla palestinier för att delta i konferensen i Malmö, då det var rivalen Hamas konferens. El-Haj deltog i planeringen av konferensen men förnekade att han visste vem Abu Rashid innan Palestinakonferensen, trots att han syntes på gamla bilder med Abu Rashid. Kort efter konferensen greps Abu Rashid f ö i Nederländerna misstänkt för att ha samlat in pengar till Hamas.

Magdalena Andersson har med stor kraft och indignation offentligt hävdat att El-Haj ägnat sitt liv åt att ta avstånd från Hamas. I El-Hajs riksdagsdokument finns dock inget som ens kommer i närheten av ett tydligt avståndstagande. Han har t ex aldrig kallat Hamas för terrororganisation eller sagt att de ägnar sig åt terrorism. Men nu plötsligt i sin senaste motion skriver han:

”Hamas är en terroriströrelse”

Vem kommer inte ihåg ’gråterskan’ Anderssons dramatiska utspel mot Kristersson i riksdagen i november, när han sa att ”det finns en viss terrorromantik” inom vissa S-kretsar och att El-Haj deltagit i Palestinakonferensen i maj, där utpekade personer med Hamaskoppling också deltagit. Med gråtfylld röst och uppspärrade ögon replikerade ’drama queen’ Andersson:

–Ulf Kristersson, anklagar du Jamal El-Hamas (sic) för att vara en terrorromantiker? Hans sons hustrus familj utplånades för några dagar sedan. Det är en fruktansvärd anklagelse. Du är landets statsminister, hur kan du göra såhär?

Jag har utan framgång försökt ta reda på hur det förhåller sig med El-Hajs sonhustrus 36 dödade familjemedlemmar, men varken de journalister jag frågat eller medier jag vänt mig till har någon information eller bekräftelse om detta. Ytterst märkligt i dagens digitala värld!

Johan Westerholm skrev redan 22/12-23 följande om ”Sorgebarnet Malmö”:

”Att Malmö är att betrakta som förlorat i en brun-grön sörja av antisemitism i socialdemokratisk skrud är känt sedan länge. Men Bulletins avslöjande under gårdagen om riksdagsledamoten Jamal El-Hajs långa och djupa relation med Hamas sätter historien i ett annat ljus. För frågan är nu hur lång tid det kommer ta innan Magdalena Andersson kommer klä bättre i brunt än i rött.”

Mycket länge och envist har Andersson och andra ledande sossar reservationslöst försvarat El-Haj, t ex Strandhäll, som flera gånger tidigare i olika sammanhang manifesterat sitt dåliga omdöme. Så varför har partiet låtit El-Haj hållas så länge? Svaret är att S behöver ’röstmagneten’ El-Haj för att locka muslimska väljare framför allt inom den palestinska gruppen i Skåne. Utan honom riskerar S förlora många väljare där. Makten före allt annat som vanligt för sossarna.

I fredags avslöjade så Expressens ledarsida att El-Haj försökt att påverka Migrationsverket i ett asylärende. Ärendet gällde en egyptisk imam som predikar i moskén Skadinaviska Wakf i Malmö. Imamen har på sociala medier uttryckt stöd för det fascistiska Muslimska brödraskapet. Detta avslöjande blev nog den utlösande faktorn och slutet för El-Hajs socialdemokratiska karriär.

Dessvärre avslöjar Anderssons halsstarriga hantering av El-Haj hennes svaga ledarskap och rädsla för att förlora sin makt. Nu har hon dock beslutat att tiden är kommen för att avpollettera honom, men hon gör det genom ombud. Att låta någon annan inom partiet agera ’bödel’ har sossarna länge praktiserat för att inte partiledaren ska behöva ’smutsa ner sig’. Denna gång är det Skånedistriktet som hanterat bilan.

-Vi har gjort en samlad bedömning om att han saknar vårt förtroende, säger Niklas Karlsson, ordförande för partiet i Skåne.

På Ledarsidorna.se skriver Johan Westerholm 10/2 i sitt inlägg ”Politisk avrättning genom ombud” bl a följande:

”Hur Niklas Karlsson nu kommer honoreras för sin lojalitet som skarprättare är okänt. Vare sig Veronica Palm eller Anna Johansson (som tog de formella besluten att frånta Ann Sofie Hermansson sina uppdrag) finns idag kvar. Bägge tvingades själva bort kort efter att de fullföljt sina uppdrag som politiska banemän. Allt för att sopa igen alla spår. ”

” I samtliga fall såg partiledningen till att skapa formell distans till besluten även om det var de själva som låg bakom dom. Om det räcker är okänt idag men att fler huvuden kommer rulla bör hållas för sannolikt.”

Andersson har på sistone desperat hävdat att Åkesson försöker ”skifta fokus i debatten” genom att rikta ljuset mot henne och de avslöjanden om El-Hajs förehavanden. I fredags skrev Åkesson på X (Twitter) följande drapa till henne:

”Magdalena Andersson, såhär kan man inte bete sig som partiledare. Ljuga sig blå i flera månader för att rädda kvar en islamist, och sedan själv be honom lämna”, skrev SD-ledaren bland annat.

Mitt blogginlägg förra veckan (De röda blåljuger) handlade just om hur sossarna blåljuger för att förneka t ex sin egen havererade migrationspolitik, El-Hajs Hamaskoppling m m. Gissa om jag log, när jag läste om hur hon nyligen varit i Luleå och föreläst för studenter på Luleå tekniska universitet. Hennes råd till dem för att bli en bra beslutsfattare var:

–Tala sanning även om det kostar på!

Hennes råd att tala sanning gäller uppenbarligen inte för henne själv. Men så är hon heller ingen ”bra beslutsfattare”, något vi sett många bevis på inte minst under det senaste året.

Socialdemokraterna har nu i några månader använt sin tid och kraft åt att försöka ändra delar av sin historia. Eller snarare åt att försöka förfalska den genom att blåljuga, d v s ljuga i ett desperat försök att ta sig ur en svår situation. Man sa förr att läpparna blir blå när man ljuger  och ljuger gör nu S regelbundet. Är det för att dölja sina blå läppar som både Baudin och Andersson numera avslutar sina uttalanden med att knipa ihop sina läppar till ett streck? Endast godtrogna, blåögda väljare sväljer dessa falsarier och lögner. Tror sossarna ens själva på sina historieförfalskningar?

Tobias Baudin, partisekreterare i S, hävdar t ex att när partiet kom till makten 2014, tvingades de ta tag i EU:s mest generösa och oreglerade migrationslagstiftning. Ändå lovade Stefan Löfven, dåvarande statsminister, i ett offentligt tal hösten 2015 följande:

–Mitt Europa bygger inga murar!”

Sossarnas paradgren är att alltid lägga skulden på andra. Att partiet inte stramade åt migrationspolitiken under sina 8 år vid makten berodde på SD och deras inträde i riksdagen:

– När SD klev in i den nationella politiken 2010 behövde alla partier markera mot dem. Det har omöjliggjort en seriös integrationspolitik och debatt.

Vilket ovärdigt schwammel!

Både Baudin och Ygeman, migrationspolitisk talesperson i partiet, har på sistone gått ut och hävdat att Kristersson och M smitit från sitt ansvar för den tidigare migrationspolitiken. Varför tog inte Baudin och Ygeman sitt ansvar genom att högljutt protestera mot Alliansens migrationspolitik redan när det begav sig? Och varför fortsatte de föra samma generösa migrationspolitik 2014-2022? Bara under Löfvens tid som statsminister utfärdades uppehållstillstånd för ofattbara 814 216 personer. Har partiet krävt ett erkännande och en ursäkt av honom för hans ansvar för migrationskaoset?

Till TT skrev migrationsminister Maria Malmer Stenergard nyligen följande kommentar:

-Ödmjukhet var uppenbarligen inte ett nyårslöfte från Ygeman. I stället fortsätter S historieförfalskning. Den moderatledda regeringen genomför nu – steg för steg – den strama politik som S ofta talar om men inte genomför.

Hur kommer det sig förresten att den ständigt återvinningsbare /dr/Ygeman tillåts fylla än den ena än den andra tunga posten i S? Det kan då inte bero på hans bristande kompetens i olika frågor eller hans oförmåga att hitta ’säkra rum’ att diskutera känsliga ämnen och frågor. Dessutom jonglerar han inte sällan med sanningen.

Den 19/1 medverkade Björn Wiman, DN:s kulturchef, och Eva Hamilton, Svt:s förra vd, i TV4:s ’Nyhetsmorgon’. Båda kritiserade hårt sossarna för deras skamlösa lögner:

– Folk är inte så dumma att de är ens i närheten av att gå på det här. Tror de inte att vi kan läsa?

Att överskatta sig själv i samma usträckning som man underskattar folket/valboskapen är inget framgångsrecept. Heller inget tecken på intelligens. Entreprenören och samhällsdebattören Henrik Jönsson drar på sin Youtubekanal ner byxorna ordentligt på sossarnas desinformationskör. Att partiet är avklätt in på bara skinnet hindrar inte sossarna att skamlöst fortsätta pressa ut sina lögner.

Socialdemokraterna och Magdalena Andersson korades f ö häromdagen av Ledarsidornas Johan Westerholm till Årets pristagare till Förnekelsens minne:

”Migrationspolitiken är ett tredje exempel där Socialdemokraterna försöker distansera sig från den kursändring som skedde under Mona Sahlins tid som ordförande och som satt spår i hela Sverige. För att inte glömma i vilken utsträckning delar av partiet, främst Socialdemokrater för Tro och Solidaritet kunnat utgöra en plattform för det fascistiska Muslimska brödraskapets etablering i svenskt samhälle och politik.

Detta är motiveringen till att Socialdemokraterna erhåller 2023 års Förnekelsepris som från och med den andra februari 2024 delas ut årligen till årets förnekare. Inte ens när det egna uppenbara ansvaret skall erkännas klarar partiet av det utan att försöka förminska och relativisera problem samt sin egen roll och istället rulla över städarbetet på andra. 

Årets pristagare av priset till Förnekelsens minne går med andra ord till Socialdemokraterna och Magdalena Andersson.”

Detta pris lär Maktalena och partiet tala tyst om.