Politik en fullvärdefråga

Politik och även religion är värdefrågor för de allra flesta. Därför är värdefrågan om politik värdefull för att frågeställningen är full av värden. Har man olika meningar om politik kan konflikter lätt uppstå just därför att värdekonflikter är svårast att lösa och komma överens om. Om man ens kommer överens om dem. Ärligt talat måste alla vara överens om allt så här i tider av val? Tolkningstvister, intressetvister och beteendekonflikter är något lättare att hantera vilket innebär att det är möjligt att lösa upp den konflikt som uppstått. Om man inte utan ansträngningar kan komma överens råder en konflikt. Ju längre en konflikt varat desto svårare är den att lösa.

En särskild faktor som eskalerar konflikten är retoriken. Det innebär att i synnerhet ordval och språk så att säga retar upp andra. KD ledarens och SD representantens språkval är exempel. På samma sätt kan språket även skapa respekt och förståelse. Just detta är en av medlarens verktyg att kunna uttrycka sig. Konsten för en politiker är att finns slagkraftiga uttryck i språket utan att förnärma och reta upp. I Vindeln har vi en politiker som verkar hylla konflikten och räds den inte. Detta är egentligen inte en gångbar strategi för att skapa förståelse och samverkan. I mina tidigare studier av konflikt, medling och förhandling vid den rättsvetenskapliga enheten på Luleå Tekniska universitet fick jag klart för mig vilka möjligheter och förutsättningar som gällde.

Med tolerans och ödmjukhet löses konflikten något bättre. Det som inte sällan skall till är försoning. En del konflikter kan inte lösas av parterna själva utan en medlare krävs. En medlare är en objektiv och opartisk peson som hjälper de tvistande parterna att komma överens eller helt enkelt komma vidare och leva med situationen. Så går det till vid brottsmedling.

Exempelvis, om någon så innerligt tycker illa om ”såssar” kan det hända att de väljer att sympatisera med SD trots att SD står för sådant som de innerst inne vid övervägande och djupare tankearbete anser vara oetiskt och omoraliskt. Ofta har människan sin egen sanning och väljer att tolka fakta på ett subjektivt sätt så att det överensstämmer med det den önskar och därför bortser från fakta som stjälper uppfattningen den har.

För många är det inte enkelt att välja i valet. Oavsett vad man väljer så kommer det valda partiet inte sällan att behöva förhandla med ett eller flera andra partier.

Det har hänt att jag frågat en och annan människa, ”vad röstar du på?”. Det var inte populärt alla gånger men skapade en viss grad av underhållsvärde. Var det en obildad fråga?