Den 5 maj 1821 gick Napoleon ur tiden på ön S:t Helena där han satt fången. Britter, Ryssar och Preussare hade segrat över den franske kejsaren 1815 och sex år senare dog han på en liten ö långt ute i Atlanten. Kungligheterna i de tre segrande länderna drog antagligen en suck av lättnad.
Idag är tyska och ryska kungar och kejsare ett minne blott. Även om en viss Putin försöker återupprätta något slags ryskt imperium, tror nog inte ens han att han är härskare av guds nåde eller liknande.
Den brittiske kungen finns däremot kvar. Och vid kröningen imorgon ska han tydligen bli smord med ”helig olja”. Det förefaller dock inte troligt att han lever i tron på att han skulle ha något speciellt uppdrag av högre makter.
Tvärtom bör han nog betänka att när brittiska kungar försökt sig på att utmana makterna, det vill säga parlamentet, har det inte gått särskilt bra.
Två kungar har burit namnet Charles före den nuvarande. Den förste blev nackad av Cromwell på 1600 – talet sedan han förlorat inbördeskriget mot Cromwells puritaner. En kristen sekt som ville förbjuda allt som kunde tänkas göra livet roligt. Den tidens talibaner, alltså.
Sonen, Charles II, skulle komma ett efterträda Cromwell efter dennes död. Vid det laget var folk hjärtligt trötta på puritanismen. Men hans försök att hävda kungamakten gick inte heller något vidare, även om det inte blev några fatala följder för hans del.

Ser nyheten att Länsstyrelserna ska öka på arbetet mot invasiva växtarter. Något som tydligen haft effekter som ingen riktigt förutsåg. Trovärdiga källor säger sig ha iakttagit hur Åkesson stått vid en vägkant framför ett bestånd Jätteloka och skrikit att Sverige redan är fullt av växter.
Den 4 maj 1436 1436 mördades Engelbrekt Engelbrektsson på en holme i Hjälmaren. Denne ledde ett uppror mot kungen, vars politik var ett hot mot bergshanteringen.
Engelbrekts släkt hade invandrat från Tyskland. Detta för att lära svenskarna bergshantering. Arbetskraftsinvandring, med andra ord. Något som tydligen är ett förfärligt hot idag.

Jag tillhör inte de morgonpigga, men när jag fick höra nu på morgonen att Liberala Kvinnor tänker sig att agera på Liberalernas Landsmöte för ett förbud mot slöjor på småtjejer när de är i skolan, spärrade jag upp ögonen. Jag vill hävda att det här inte är förenligt med liberalt tänkande. Av flera skäl.
Till och börja med: vad är egentligen en slöja? Hur definierar man det? Är det tillräckligt om man har en bit tyg högst upp på huvudet? Eller hur ska man se på det?
Vidare, hur ska ett sådant förbud formuleras? Det finns, vad jag vet, inga som helst lagar och regler om vad man ska på sig eller inte. Förutom då uniformer i en del yrken, men det kan man knappast hävda ska gälla barn i åldrarna 7 – 9 år. Sannolikt skulle ett sådant förbud strida mot flera konventioner Sverige faktiskt har förbundit sig att följa.
Förutom alla praktiska invändningar, är väl ändå det värsta att det här agerandet påminner om iransk moralpolis. Om än med omvända förtecken. Ska verkligen liberaler ha synpunkter på människors klädsel? Och vad händer om de små liven trotsar förbudet? Ska lärarna slita av dem slöjan?
Om någon lärare skulle ge sig på någon av mina döttrar med något i den vägen, även om det ter sig rent akademiskt eftersom de aldrig behövt ha någon slöja, skulle jag nog göra något åtalbart mot den personen.
Men, invänder väl en del, är då inte det här kvinnoförtryck? Att tvinga på småbarn en tygbit på huvudet? Jo, det kan det mycket väl vara. Men den som tror att det verkligen är vettigt att ingripa mot ett förtryck genom att tillämpa ett annat, måste nog sägas ha drabbat av något som liknar hjärnsläpp.
Tänk bara på hur reaktionerna skulle bli på en del håll. Om en del nättroll redan nu piskar upp ett hat mot Sverige för påstådda kidnappningar utförda av det sociala av barn till invandrare, hur skulle det låta på den kanten om något sådant här blev verklighet? Och det värsta är att de skulle ha rätt.