Retorisk cirkus

Varför kallas all nästan kritisk media för vänsterorienterad media? Sannolikt för att kritiskt granskande högerorienterad media existerar knappast. Om det nu skulle finnas tillstymmelse till kritiskt granskande högerorienterad media varför har den inte så mycket att säga som de så kallade vänsterorienterade medierna? Sannolikt ligger det till på det sättet att när högern blir kritiskt granskad kallar den granskarna för vänsterorienterade och inget annat och när vänstern blir granskad kallar den granskarna för högerorienterade. Det framstår nästan som att epiteten liknar en ordlek.

Jag kan undra över varför ETC är den media som granskar makten mycket väl. Att kalla granskningar för politiska är helt naturligt varför det inte håller som en invändning mot granskningar att säga att de är ”politiska”. Medial granskning har naturligtvis ofta en politisk agenda. Man undra vilken sida som slår hårdast mot den motsatta sidan? Är det ”vänstern” eller ”högern”? Om DN granskar den högra sidan kallas den ofta för ”högerblaska”. Det hela liknar endast en retorisk cirkus.

Etiketter:

8 kommentarer

  1. Agneta

    Sannolikt beror det på att om vänsterorienterade granskas så tas det inte upp i samma omfattning av media (SVT, SR, tv4)
    Janne Josefsson gjorde ju reportage om vänsterextremism men fick då kritik av sina medarbetare på SVT. Kom ihåg att här röstar vi rött blev han informerad om.
    Drevet mot SD slår alla rekord och hatet mot dem flödar. Kriminaliteten, antisemitismen och terrorhotet mot Sverige verkar vara mindre viktigt, nej det stora hotet mot vårt land är tydligen SD.

    • Villy Hansen (inläggsförfattare)

      Att det drevas mot SD och man dock bör inte bli så förvånad över detta oavsett vilket förhållane man har till SD och högarnationalism. SD är ju det överraskande partiet som sticker ut på många flera sätt. De andra partierna har folk i allmänhet vant sig med om hur de agerar och vad de står för. Dock är det för många naturligtvis en grad av överraskning att M, KD och L så under armarna tog SD med vad det innenbär för inflytande av ett parti med endast om kring tjugo procent av rösterna vid senaste Riksdagavalet. De inflytanden som andra små partier som V och MP tidigare har haft i uppgörelser med exempelvis S har varit betydligt mindre än det nu Tidöavtalet. Att ”kriminalitet, antisemitism och terrorhot mot Sverige verkar vara mindre viktigt” är naturligtvis en tolkning men åerspeglar sig i medial nyhetsvärdering. Om vad som uppfattas som viktigt har Maxwell McCombs skrivit i Makten över dagordningen:om medierna, politiken och opinionsbildningen.

      • Agneta

        Självklart ska största partiet i Tidöavtalet ha stort inflytande. Utan SD hade inte M, KD och L kunnat bilda regering.
        SD blev näst största parti i valet 2022 fast de ”endast” hade 20 procent av rösterna.

        • Villy Hansen (inläggsförfattare)

          Det v ar ju därför som M och KD var motiverade att bryta alla givna utfästelser om att inte ha befattning men SD. Enkelt eller hur? Men SD kommer på detta sätt att lura skjortan av många både politiker och väljare.

          • Agneta

            På vilket sätt kommer SD att lura skjortan av folk? Förklara gärna närmare.
            SD var ju det parti som varnade för den utveckling vi nu har i Sverige., det är inte att lura någon. Tvärtom var det ju sanningen.

          • Villy Hansen (inläggsförfattare)

            Den delen du nämner är inte att ”lura skjortan av folk”. Skjortan kommer att ryka om folk i allmänhet tror att vi får ett bra samhälle med en regering dominerad av SD. Personligen tror jag inte det ringate på SD och vad de står för. Vareftger du inte kommer att få någon närmare förklaring från mig.

  2. Christer

    Redan i den första meningen far bloggförfattaren ut och gör ett konstaterande som på inget vis har någon saklig grund. Ett påstående som sen ligger till grund för hela inlägget. Han skriver: ”Varför kallas all nästan kritisk media för vänsterorienterad media?”
    I och med att vi faktiskt kan konstatera att han inte backar upp detta påstående med fakta, så blir ju inlägget inget annat än ett propagandapåstående vilket han försöker kamouflera genom en antydan om att påståendet skulle vara sanningsenligt. En inte alltför ovanlig argumentationsteknik (på flera politiska sidor).
    Nåväl, fakta är ju att flera aktörer inom media ändå ÄR vänsterorienterade och ska ha kritik för detta. SR, SVT, Aftonbladet osv. Självklart gäller detta också för medieaktörer som stödjer andra politiska flanker, tänker närmast på SD:s kanal Riks.
    För övrigt blir jag mer och mer tveksam till att hålla SD som ett ”högerparti”. Deras agerande och uttalanden om och kring Ryssland och Putins agerande gör dem ju till ”nyttiga idioter” åt den ryska regimen. Och om någon nu tror att Ryssland inte fallit tillbaka i den gamla sovjetpolitikens kommunistiska ådra är man definitivt ute och, som man säger, cyklar.
    Nä, risken är nog att vänstersidan i svenska politik inom kort (om inte redan) kommer ha SD på sin sida i det politiska landskapet.

    • Villy Hansen (inläggsförfattare)

      SD är mycket mer än vad de i tydlighet utger sig att vara. Deras fula styrka är att lura skjortan av de flesta. Jo visst, mycket av det som jag tycker har natyrligtvis inte en så kallade saklig grund.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.