Petter Nilsson(SD)

En migrationspolitik för framtiden

Av , , 3 kommentarer 20

Under Sverigedemokraternas presskonferens lyfte Jimmie Åkesson och Västerbottens riksdagsledamot Jonas Andersson vårt förslag för en god och solidarisk migrationspolitik. Målet är ett nettominus – fler människor ska lämna Sverige, än som invandrar hit av asyl- eller asylrelaterade skäl.
Sverige skall lägga sig på EU:s absoluta miniminivå.

Särskilda yttrandet – i helhet – går att läsa här.

 

3 kommentarer

  1. Brorson

    Det här var intressant, men jag är inte helt enig.Och det gäller först de permanenta uppehållstillstånden, som jag vill ha kvar. Först: Asyl betyder skydd. Under äldre kristen tid fungerade klostren så Även grovt kriminella personer kunde få asyl på ett kloster. Men klosterlivet för en sådan person kunde vara hårdare än ett nutida fängelsestraff. Detta har givit upphov till ett issförstånd, att kyrkor och kloster skulle vara generellt fredade mot polisen, ex-vis för personer som fått avslag på sina asylansökningar. Att polisen intebör gripa någon under pågåemde gudstjänst, hinrar ju inte att polisen slår till efteråt.

    Nu är asyl en juridisk term med en bestämd innebörd i nationell och internationell rätt. Asyl betyder allts skydd, närmare bestämt att skyddsbehövande ska ha skydd så länge de behöver skydd. När (om) skyddsbehovet har upphört är de per definition inte längre flyktingar. Och har alltså inte längre rätt till asyl, utan ska åka hem. I en annan blogg har jag liknat Sverige vid ett hotell, där nya gäster hela tiden flyttar i, men nästan ingen flyttar ut. Det förhållandet, att vi inte kan ta emot fler – eller att vi inte kan ge flyktingar skydd mot kriminellas uppgörelser – är det verkliga hotet mot asylrätten. Och vems fel är det?

    Och varför är det så viktigt att behålla de permanenta uppehållstillstånden? I början av 2010-talet gjorde nuvarande justitie- och migrationsministern tillsammans med dåvarande kommunalrådet i Malmö Ilmar Repalu ett utspel om att införa ett provisoriskt medborgarskap, i syfte att verkställa utvisningar av brottslingar, som hållit sig undan rättvisan till de hunnit bli svenska medborgare. De båda blev – som de själva borde ha insett – ordentligt nedtryckta i skoskaften av media och har sedan dess inte vågat upprepa förslaget.

    Även jag deltog i debatten och var kritisk, men av en helt annan orsak än övriga kritiker. Jag ansåg nämligen att de permanenta uppehållstillstånden i praktiken är ett slags provisoriska medborgarskap och att tiden med permanent uppehållstillstånd innan man kan bli svensk medborgare kan förlängas. Mycket. Och att ingen ska få permanent uppehållstillstånd från dag ett i Sverige, utan TIDIGAST efter tre år med tillfälligt uppehållstillstånd. Sedan ska det dröja MINST åtta år innan man kan bli svensk medborgare. Så här har jag tänkt:

    Svara
  2. Brorson

    (forts)
    – Om asyl beviljas, ska det vara under så lång tid som skyddsbehovet beräknas kvarstå, dock under högst tre år. Om skyddsbehovet då fortfarande kvarstår, kan utlänningen söka förlängning under, som längst en lika lång tidsperiod

    – Efter tre år kan utlänningen söka permanent, vilket ska beviljas endast om det finns synnerligen beaktansvärda skäl. Annars ska utlänningen åka hem, såvida han / hon inte har fått förlängt.

    – Efter sex år kan utlänningen söka permanent igen, vilket ska beviljas OM INTE SÄRSKILDA SKÄL talar mot detta, exempelvis begångna brott eller en parasitär livsstil. Permanent medför både rättigheter och skyldigheter. Vill man inte ta på sig skydligheterna, ex-vis att lära sig svenska, kan man istället söka förlångning en gång till av sitt tillfälliga tillstånd.

    – Efter elva år i Sverige kan den, som fick permanent redan efter tre år ansöka om svenskt medborgarskap, övriga tidigast efter fjorton år.

    Det är inget huvudintresse från svensk sida att flyktingar och andra utlänningar ska bli svenska medborgare. Alla som vistas i Sverige ska givetvis följa svenska lagar, men de ska inte tvångsintegeras så länge de vistas här med tillfälliga tillstånd. Deras möjligheter till återanpassning i hemlandet får inte motverkas av något slags missriktad välvilja.

    Och jag tycker att även SD verkar ha svårt att bestämma sig vilket ben man ska stå på. Det är med netto-minus, att utvandringen ska vara större än invandringen låter förvisso intressant. Men samtidigt tycks man vilja att alla som har beviljats ett uppehållstillstånd ska öka anknytningen till Sverige och inte bara integreras, utan dessutom assimileras.

    Assimilering får väl ändå vänta tills man har beviljats ett svenskt medborgarskap – om man vill ha det, vilket inte alls är säkert om assimilering är villkoret? Tydligen ska bara asylsökande, de som ännu inte fått uppehållstillstånd, förskonas från varje form av tvångs-försvenskning?

    Svara
  3. Brorson

    Det var alltså Morgan Johansson, som i början av 2010-talet hade fått en snilleblixt och ville införa provisoriska medborgarskap för att kunna utvisa brottslingar som hunnit bli svenska medborgare innan de åkt fast. Min invändning grundades dels på att tiden med provisoriskt medborgarskap enligt förslaget var alltför kort (2 år) och dels på att det permanenta uppehållstillstånden i praktiken fungerar som ett provisoriskt medborgarskap.

    Jag lägger ofta fram, som jag tycker. väl genomtänkta förslag på olika bloggar. Jag hävdar ingen slags ensamrätt till mina förslag, utan de får användas av vem som helst i hans /hennes politiska verksamhet. Och
    det gäller inte bara medlemmar i bloggägarens eget parti. Som exempel borde åtgärder, som kan öka utvisningen av kriminella personer, sådana som har missbrukat asylsystemet för att begå brott i Sverige, vara intressanta t.o.m för partier som vill öka invandringen.

    Om man verkligen menar att asyl ska vara skydd för förföljda och inte en fristad för förföljarna och andra kriminella.

    Detta innebär också att den, som är intresserad av mina förslag, inte behöver ”köpa” dem rakt av, utan kan ändra i förslagen för att bättre passa ihop med den egna politiken. De tidsgränser för olika former av uppehållstillstånd kan justeras så att de blir både kortare och längre. Om vi ser tiden med permanent uppehållstillstånd som en prövotid inför ett kommande medborgarskap, kan det permanenta tillståndet fyllas med olika innehåll. Ska det vara obligatoriskt att lära sig svenska eller frivilligt?

    Det ska i vart fall inte enligt min mening vara obligatoriskt så länge man bara har ett tillfälligt uppehållstillstånd. Målsättningen under den tiden ska ju vara att man ska återvända hem så snart som möjligt. Och därför ska det under den tiden vara viktigare att förbereda sig för återetableringen i hemlandet än att integreras i det svenska samhället.

    Och det är i den frågan som jag tycker att SD har svårt att bestämma sig för vilket ben man ska stå på. Ska vi ta emot flyktingar i huvudsyfte att öka Sveriges folkmängd, eller ska huvudsyftet vara att ge skydd åt skyddsbehövande under den tid de behöver skydd? Frågan kvarstår även om riksdagsmajoriteten lyckas genomdriva en större flyktingmottagning än SD önskar.

    Jag tycker nog att vissa svenska partier snyltar på andra länders olycka gör att uppnå inrikespolitiska mål i Sverige genom att stjäla den arbetskraft, som de länderna behöver för sin återuppbyggnad när det har lugnat ner sig där.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Ni finner mig även på:

Youtube
Twitter
Facebook
Instagram

 

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se