Petter Nilsson(SD)

IS vann mark under 2020

Enligt Säkerhetspolisen finns fortfarande ditresta härifrån som befinner sig på fri fot, samt att många i Sverige fortfarande sympatiserar med IS.

– Vi bedömer fortfarande att det finns den bilden av Islamiska staten och framför allt det livet man vill leva i kalifatet, och vad som är direkt fel med samhället. Just den här bilden av att vi måste förändra, och vi måste förändra det med våld och attentat.

IS har lättare att smuggla sympatisörer som vill slåss för dem, enligt MEI. MEI drar också slutsatsen att IS på grund av pandemin, samt en mindre militär närvaro, så har de också haft det lättare att genomföra fritagningar, samt genomföra mer sofistikerade attacker.

Det är förstås helt sjukt. IS som gjort sig kända för halshuggningar, att bränna ihjäl människor levande, att släpa människor efter bilar. Listan går att göras lång.

Samtidigt har många IS-sympatisörer fått återvända till Sverige utan att ställas inför rätta. Jag förstår uppriktigt sagt inte den snälla linjen som regeringen valt avseende de som valt att slåss för IS.

5 kommentarer

  1. Jonsson

    Ja, visst önskar man en förklaring av Regeringen. Det är det minsta man kan begära.
    ”… Sveriges utrikespolitik är inga pajaskonster. Det är Inte hä, hä och häpp, häpp!” (Olof Palme). \o/

  2. Ulf Parde

    SD vill ju att terrorstämplade personer som inte ”kan” utvisas placeras i husarrest med fotboja. Bra förslag! Nyligen flyttade en av dessa terrorstämplade imamer från Umeå till Malmö. Denne borde alltså inte få röra sig fritt. Jag läste en ledarkrönika i GP, där skribenten pekade på, att Storbritannien, Danmark, Österrike, Frankrike och Italien utvisar till Nordafrika och Mellanöstern. Skribenten (som hade ett utlandsklingande efternamn med början på B) undrade varför (det mesiga – min anm.) inte också kan göra det.

  3. Brorson

    Jag skrev en kommentar till Petters inlägg mot moské i Umeå, där jag jag sammanfattade min åsikt ”Därför vill jag inte hindra muslimska församlingar att bygga moskéer eller köpa befintliga byggnader – med undantag för kristna kyrkor – för omvandling till moskéer. Jag vill inte heller se något nationellt förbud mot böneutrop eller ens kommunala förbud, som omfattar en hel kommun.”

    Detta är min personliga åsikt, men jag anser att jag har fullt stöd för densamma i Europakonventionen för mänskliga rättigheter. Jag vill på intet sätt lägga mig i den politiska diskussionen i Umeå, men tror mig dock kunna förutsäga utgången av ett överklagande av ett ev. kommunalt förbud. Min kommentar bemöttes indirekt av en person, som uttalade sig som om han vore expert på religionsfrihet, med egna rent horribla tolkningar av Europakonventionen art. 9.

    Enligt denna person kan art. 9, 1 st, som definierar vad religionsfriheten innebär, GODTYCLIGT upphävas, ex-vis genom kommunala beslut, med stöd av art 9, 2 st, om tillåtna begränsningarav religionsfriheten. Vilket lindrigt talat är en direkt lögn. Eller som f-n läser Bibeln. Hur art. 9 ska tolkas och tillämpas framgår mycket tydligt av art. 17 och 18, och dessutom av Europadomstolens vägledande domar, ex-vis rättsfallet Kokkinakis mot Grekland. Generella förbud som syftar till att hindra någon person, religiös församling eller annan grupp att sprida sin religiösa övertygelse till andra är inte tillåtna.

    Genom att blanda bort korten och påstå att en kommun kan förbjuda moskébyggen urvattnas mitt krav om förbud mot omvandling av kristna kyrkor till moskéer eller andra typer av icke-kristna helgedomar. Jag hänvisar muslimerna till att köpa och omvandla profana byggnader till moskéer eller bygga helt nya moskéer, vilket de naturligtvis inte kan göra med ett förbud mot moskébyggen.

    Förutom att åtgärder, som är formellt riktade mot muslimer, indirekt kan drabba kristendomen och vårt kristna arv, så finns andra betänkligheter, såsom att det blir ännu svårare att genomföra förbud mot sådant som faktiskt bör förbjudas, och som får förbjudas enligt Europakonventionen.

    1. Utländsk finansiering av moskéer, om det innebär att den utländskafinansiären, som kan vara en utländsk stat, blir delägare i moskén med ett avgörande inflytande över förkunnelsen i moskén. Behovet av utländsk finansiering beror på att islam förbjuder ränta, vilket torde göra det i praktiken omöjligt att finansiera moskébyggen med lån i svenska banker..

    2. Hatpredikningar i svenska moskéer. Frankrike har, uppenbarligen med stöd i Europakonventionen, stängt moskéer i vilka sådant har förekommit. De flesta muslimer, inkl några av världens ledande imamer, anser att sådana predikningar strider mot islam, är ”haram” (= synd). Om vi respekterar religionsfriheten för muslimer. kan vi räkna med att muslimer, som råkar åhöra sådana predikningar, avslöjar detta för SÄPO och andra svenska myndigheter.

  4. Brorson

    Lägg märke till vad jag skrev, att jag vill inte se något nationellt förbud eller ens kommunala förbud, som omfattar en hel kommun. Det gäller såväl moskéer som minareter och böneutrop. Förbud mot något av detta på vissa platser i en kommun kan däremot kanske godtas. Under förutsättning att förbudet inte strider mot Europakonventionen art. 18.

    Om ett förbud motiveras med andra syften får inte de syftena vara svepskäl för ett egentligt syfte, som går ut på att förhindra utövandet av religionen islam. Tillåtna förbud mot moskébyggen kan tänkas vara för att skydda en traditionell byggnadsstil i äldre stadsbebyggelse eller traditionella kyrkbyar med kristen prägel på landsbygden. Men i de fallen torde det finnas fullgoda alternativa placeringar av moskén.

    Vd gäller böneutrop har vi i Sverige en svag lagstiftning mot höga ljudvolymer och ljud som kan uppfattas störande av andra människor. Vi behöver en skärpt lagstiftning mot störande ljud – med undantag för kyrkklockor, som har funnits länge på samma plats och kan antas vara en del av vår kristna tradition. Om vi finge en sådan lag, skulle en kommun kunna pröva både plats och ljudvolym hos ev. böneutrop. Men det är fortfarande min åsikt att förbud som gäller en hel kommun inte är tillåtna.

    Vad slutligen beträffar det språkliga innehållet i ett böneutrop, så får det naturligtvis inte vara uppmaningar att bryta mot svensk lag, för i så fall kan det vara uppvigling. (Ett brott som Trump anklagas för att ha begått i sitt tal 6 januari. när han uppmanade folkmassan att gå till Kapitolium).

    Jag har dock oerhört svårt att se att en 20 m hög minaret skulle vara mer störande än ett 200 m högt vindkraftverk eller att ett böneutrop någon gång per vecka skulle vara mer störande än den ständiga surret från ett vindkraftverk. Och jag kan heller inte se någon större risk att en utrotningshotad fågel flyger in i minareten och dör än att samma fågel nackas av rotorbladen i ett vindkraftverk.

    Jag har f.ö. själv tjänstgjort i en sådan domstol, som skulle komma att pröva ett ev kommunalt förbud som första instans och har även själv dömt i plan- och byggärenden. Varför stödjer Sverige avarter av islam, som är förbjudna även i vissa muslimska länder, ex-vis Egypten, där dessa avarter stämplas som terrorism? Jag tycker alltså att vi bör flytta fokus från byggnaderna till vad som förkunnas i dessa byggnader.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.