Petter Nilsson(SD)

Absurt att frias för att man inte känner till lagen

Av , , 10 kommentarer 36

Först en ansvarsfriskrivning. Har inte läst domen som artikeln hänvisar till.

I Sverige är det upp till var och en att veta vad som är lagligt och inte. Begår man ett brott och uppger att man inte känner till lagstiftningen så ska man ändå dömas.

Visserligen finns vissa undantag som gjorts från principen. Men då i regel mer knepiga föreskrifter (exempelvis ämnen som klassats som olovliga att transportera) som kan vara svårt för gemene man att hålla koll på.

Men att skylla på att man inte känner lagstiftningen i Sverige för våldtäkt eller barnmisshandel ska inte vara acceptabelt.

Etiketter: , , ,

10 kommentarer

  1. Maria

    Det är allas skyldighet att känna till vilka lagar som gäller i det land man vistas i, särskilt i fråga om ekonomisk kriminalitet samt våldsbrott mot annan. Att domstolen inte tog denna hänsyn i aktuellt ärende, måste vara beroende av outbildade nämndemän i fallet.

    Svara
  2. Anders

    Visst borde det gälla även politiker?
    Typ då Regionen fattar beslut om arvoden till politiker som strider mot kommunallagen.
    Är alla lika inför lagen eller?

    Anders

    Svara
  3. Jörgen K

    De två miljöpartistiska nämndemännen lämnar Solna tingsrätt med omedelbar verkan samt för det ena pågår utredning om uteslutning från miljöpartiet. Domen överklagas och kommer att tas om.

    Övergrepp på barn finns inget försvar för.

    Att just Solna tingsrätt har problem är lite unikt i sig, dock finns det lämningar efter Centerpartiets shariaförsvar för ett par år sedan kvar i väggarna.

    Svara
    • Mique

      Varför nämner du inte den moderata nämndemannen som har lämnat alla sina uppdrag!? Typisk brunskjorteretorik att hålla inne eller förvränga fakta! En miljöpartist har lämnat uppdraget i tingsrätten. En andra miljöpartist är föremål för ett uteslutningsärende från partiet. Det är väl fan också, att en invandrare ska behöva rätta en genuint svensk medborgare!

      Svara
  4. Kim

    Att det är märkliga utslag i Solna är knappast något nytt.
    Ej heller att det kommer överklagas med annan utgång.

    Svara
  5. brorson

    Sverige begär att Polen utesluts ur EU, eftersom regeringen har avsatt pensionerade domare, som fick sina ämbeten p.g.a. släktskap under kommunisttiden, samt utsett nya domare. I Sverige utnämns juristdomare av regeringen (sic!)efter förslag från halvhemliga sällskap bland jurister. Lekmannadomare (nämndemän) tillsätts politiskt enigt ett kvoteringssystem mellan partierna. efter förslag från det parti, som en blivande nämndeman tillhör.

    Nu avsätts dessa domare (nämndemännen) tydligen av samma partier, under hot om uteslutning ur partiet och / eller förlust av sina politiska uppdrag – efter kampanjer från media, som tydligen bestämmer vilka misstänkta som ska frias eller fällas. Sverige är alltså värre än Polen och bör väl uteslutas ur EU på samma grunder som den svenska regeringen begär uteslutning av Polen, d.v.s. att landet saknar ett från politiken oberoende rättsväsen. Finns det inte en risk att misstänkta med känd politisk hemvist döms av sina politiska motståndare p.g.a. sociala fördomar?

    I den förra ”skandaldomen” från Solna tingsrätt, står det att kvinnan inte var av lika fin familj som mannen och att båda nämndemännen, som var muslimer nominerade av Centerpartiet, hade dömt efter sharia. Detta är en ren lögn, som media har lurat i svenska folket, eftersom det numera är politiskt korrekt att anklaga muslimer för allt möjligt. I själva verket hade de dömt enligt svensk lag i ett mål med svag bevisning. Och då ska man ju enligt svensk lag hellre fria än fälla. Och dessutom krävs enligt svensk lag majoritet för en fällande dom i brottmål.

    Inledningsvis trodde jag också att det var samma sak i det nu aktuella målet, att den åtalade släktingen till ”barnet” (så kallas ju numera alla unga män) hade friats av två MP-nämndemän. Efter att ha läst en längre artikel nu på morgonen, har jag fått klart för mig att så inte var fallet. Och naturligtvis hade inte juristdomaren ”körts över” av nämndemännen, som en journalist har skrivit. Som om nämndemän inte vore domare. de också. med uppgift att självständigt döma enligt lagen, som de tolkar lagen och bevisläget.

    Den moderata nämndemannen, med 20 års erfarenhet av uppdraget, hade delat miljöpartisternas uppfattning och bestrider dessutom att mannens okunnighet om den svenska lagstiftningen varit avgörande. Hur har detta kunnat hamna i domskälen, som det tydligen har gjort? Det kan jag inte veta säkert, eftersom jag inte har läst domen. Men det kan beror på en okunnig notarie, som skrivit domen, och att hon / han inte minns vem som sagt vad under rättegången är därefter.

    Så var nämligen fallet med den påstådda sharia-domen, som även i övrigt vimlar av felskrivningar. Dessa notarier är juridikstuderande, som är ute på sin första domstolstjänstgöring. Det var försvarsadvokatens plädering för att mannen i det målet skulle frikännas. I en normal dom finns minst fyra rubriker 1) Åklagarens anförande.. 2) Försvarets anförande, 3) Domskälen, det som ligger till grund för domen, 4) Domslutet.

    JO hade därefter kritiserat tingsrätten för att nämndemännen i ”shariamålet” inte ens fått se domen, om den var rätt skriven, innan de offentliggjordes. Även i detta fall uteslöts nämndemännen ur partiet (för att ha skadat partiet?), vilket var en mycket kraftig påtryckning från politiken, hur domstolarna ska döma i ett enskilt mål. Detta är den verkliga skandalen, inte nämndemännens religionstillhörighet eller partitillhörighet.

    Svara
  6. brorson

    I min förra kommentar skrev jag att Sverige är värre än Polen, som Sveriges regering vill utesluta är EU, för att landets regering tillsätter och avsätter domare. Sverige är värre än Ryssland också, som anklagas för att döma regimkritiker i skenrättegångar med påhittade anklagelser.

    Nu har en svensk åklagare, i värsta Putin-stil, åtalat en professor för olaglig forskning, – för att han har tagit blodprov på hundratals personer och därigenom avslöjat Tegnells bluff om flockimmuniteten, som hittills kostat 13.000 svenskar livet, som hade räddats om Sverige hade gjort som Norge. Enligt min mening borde denne åklagare åtalas för tjänstefel, falskt åtal och skyddande av brottsling. Den åtalade professorn hade ju inte medverkat till någon smittspridning. Och det var ju smittspridningen som var föremålet för den påstådda forskningen.

    ”Åke Lundkvist har andra med sig i projektet bland annat en person och kollega Björn Olsen som ofta varit i TV och varit kritisk mot Folkhälsomyndigheten”, skrev Holmlund, som tycker att Lundkvist och Olsen, borde känna till vad lagen säger om forskning. Deras verkliga ”brott” var ju helt klart – vilket framgår av Holmlunds inlägg, att de varit kritiska mot FHM.

    När detta skedde, under våren 2920, bortförklarade Holmlund de många onödiga dödsfallen med att de avlidna ändå skulle dö, och refuserade kommentarer från mig med kritisk mot Tegnell, med motivering att kritik mot honom var ”förtal”. Idag har Holmlund gjort tvärtom och hyllar Kina som beslutat stänga ner en stad med 13 miljoner invånare under två veckor efter upptäckten av 143 covidfall i staden.

    Den kinesiska linjen att hela Kina ska vara en covidfri zon, vilket även hela Nordeuropa hade varit om vi inte haft Tegnell och hans uppbackare i regeringen, främst Löfven och Bolund. De åtgärder, som regeringen nu har beslutat. är väl i.o.f.s. nödvändiga, men de kommer 23 månader för sent för att göra verklig nytta. Och svenska folket är inte beredda på detta, efter att under nära två års tid ha blivit indiktrinerade att alla andra gör fel och att bara Tegnell har haft rätt.

    Jo, man är skyldig att veta vad lagen säger, vad som tillhör ”det allmänna rättsmedvetandet”, och att ta reda på vad lagen säger om sådant som tillhör det egna yrket, Men det gäller inte bara medicine professorer, som Lindqvist och Olsen, utan också åklagare. Och denne åklagare tycks inte känna till en grundläggande rättsregel, som säger att nöd går före lag, d.v.s. att det är tillåtet att begå annars straffbara handlingar om det är nödvändigt för att rädda liv, vilket i den juridiska litteraturen exempelfieras med att stjäla en båt för att rädda någon som håller på att drunkna.

    Det allmänna rättsmedvetandet skiljer sig naturligtvis mellan olika länder, men det måste nog anses tillhöra det allmänna rättsmedvetandet i alla länder, att man måste informera sig om vad som gäller i det nya landet, när man är ny i det landet. Och här är jag kritisk mot alla som pratar såå mycket om integration och vill korvstoppa alla nyanlända om alla möjliga svenska seder och bruk. Med följd att de kanske missar det viktigaste: Tänk på att sådant, som kan vara tillåtet i ditt hemland, kan vara förbjudet i Sverige.

    Svara
  7. brorson

    Jag hade väntat mig protester mot mitt försvar för nämndemännen i Solnal samt att någon skulle påpeka att en av de nämndemän, som anklagas för att ha dömt enligt sharia. är maka till en av de mer kända ”islamisterna” i Sverige. Men även om hon tycker att sharialagar är bättre än motsvarande svenska lagar, vilket vi inte vet säkert, så bevisar det inte att hon har dömt efter sharialagen. De, som häver ur sig sådant, borde precisera vilket lands sharialag, i så fall.

    Som jag ser det vill skandalhungriga journalister, som pressas av alternativmedia och risken för vikande upplagor för den egna blaskan, bekräfta sina läsares farhågor för en pågående islamisering av Sverige. Och därför ropar ”vargen kommer”, när grannens dvärgpudel krafsar på dörren. Det är inte seriös. Det medför risk att inte bli trodd, när det verkligen är allvar. Jag ska återigen upprepa vad jag skrivit många gånger förut.

    1. Sverige är som ett hotell, där ny gäster hela tiden flyttar in, men nästan inga flyttar ut.

    2. Där en religion försvinner, kommer en annan i dess ställe.

    3. Sverige kommer att bli Västeuropas första muslimska land. (DÅ, men inte förr, kommer sharia att bli svensk lag – juridiken är trots allt en konservativ disciplin.)

    Militanta ateister har genom sina kampanjer mot kristendomen krattat manegen för islam. När de nu upptäcker vad de har ställt till med, lanseras klimatet som en ny religion. En socialdemokratisk kyrkopolitiker har lanserat Greta som en ny profet, som konkurrerar med Muhammed, och i katolska länder avbildas Grata som jungfru Maria på medeltida målningar.

    Att döma till dens fördel, som är mest ”trovärdig” är gammal svensk domstolspraxis, som lever än, och ingenting som har kommit med invandringen av muslimer. Men det är säkerligen samma sak i muslimska länder. Och är orsaken till att Socialdemokraterna införde systemet med nämndemän – mot de flesta yrkesjuristers vilja. De slår vakt om sina egna privilegier och har nu fått mer vatten på sin kvarn, sedan även SD börjat utse nämndemän. Det är ett ständigt tjat om låg utbildning och hör kriminalitet bland SD-politiker och deras väljare. Även i kommentarsfältet på den här bloggen.

    Jag har läst en doktorsavhandling (Cavallin: Skuld?) om skillnaden mellan tingsrätterna. där nämndemännen är i majoritet, och hovrätterna. där juristdomarna är i majoritet, i frågan om uppsåt. Författaren menar att tingsrätterna oftare än hovrätterna träffar rätt om ett mord var med uppsåt. Hela rättsväsendet präglas f.ö. av föreställningen att särskilt grova våldsbrottslingar är vårdbehövande sjuklingar. som inte förstår vad de gör. Och skulle skadas av fängelse.

    I Högsta domstolen finns ö.h.t. inga nämndemän, och bland de många tossigheter, som HD ytterst ligger bakom, kan nämnas skadeståndet på 840.000 kr till en ung våldtäktsman, sedan han skaffat fram något slags födelsebevis från Syrien, som påstås visa att han inte fyllt 18 när brottet begicks. Äktheten och att det är rätt person kan dock betvivlas, men HD ansåg att det inte till fullo var styrkt att han fyllt 18.

    Dessutom var det utdömda straffet inte alls orimligt långt ens för en 17-åring.

    Svara
  8. brorson

    De första nämndemännen, som utsågs till en tingsrätt av SD, hängdes ut i media för att ha dömt mot sitt eget partiprogram, och därigenom svikit sina väljare, genom en friande dom mot en afrikan. Huruvida dåvarande SD-partiprogram sade att alla afrikaner är skyldiga. känner jag inte till. Men de hade dömt enligt lagen, vilket f.ö. intygades av domstolschefen, som själv dömde på samma sätt.

    Journalister har tydligen sina egna lagar. När nämndemän från så olika partier som SD och MP, samt M och C dömt ”fel”, bör dock frågan ställas om de alla har fel – eller om det är fel på lagen. Det är uppenbarligen stora fel på de svenska lagarna, som under lång tid har urholkats till något som liknar en schweizerost av fängelse otståndarna, särskilt under Lennart Geijers (S) tid som justitieminister och därefter.

    1. Redan 1865, när tortyr avskaffades som bevismedel, infördes omedelbarhetsprincipen som säger att endast det som framkommit under rättegången – och exempelvis sådant som framkommit under polisutredningen – får läggas till grund för en fällande dom. Många vittnen tappar som bekant minnet efter polisutredningen.

    2. Regeringen säger fortfarande nej till anonyma vittnen, vilket i någon mån skulle bota vittnenas glömska.

    3. Enligt svensk lag ska den mildaste brottsrubriceringen väljas vid tveksamhet, exempelvis hur allvarligt brottet var.

    4. Enligt svensk lag råder en (anti-)fängelsepresumtion, som säger att fängelse ska väljas bort, om en mildare påföljd kan väljas.

    5. Enligt svensk lag får en utlänning, som har vistats i Sverige under minst fyra år, utvisas p.g.a. brott endast om det finns ”synnerliga skäl”, vilket betyder i ytterst sällsynta undantagsfall.

    Vad beträffar nämndemännen, så är det enligt min mening helt oacceptabelt att nämndemän, som har nominerats av samma parti (i de av mig nämnda fallen SD, C och MP) får döma tillsammans i samma mål. Förutom den i.of.s. ringa men inte helt försumbara risken att domsluten färgas av respektive partis ideologi, är det stor risk för påhopp av okunniga journalister att så skett.

    Att domstolarna, trots datoriseringen, inte har löst detta lilla problem är höjden av slapphet. I stället driver Domstolsverket kampanjer för att äldre och erfarna svenska nämndemän ska ersättas av unga och nyanlända för att bättre spegla befolkningens sammansättning.

    De båda C-nämdemännen, som i.o.f.s. falskeligen anklagas för att ha dömt enligt sharia, hade kanske inte varit nämndemän, om vi haft en mer realistisk invandringspolitik, med högre krav både för uppehållstillstånd och svenskt medborgarskap. Det enda som krävs av en blivande nämndeman är att hon / han är svensk medborgare, vilket man kan bli efter HÖGST fem år, utan vare sig kunskaper i svenska språket eller svenskt samhällsskick eller svensk lagstiftning.

    Svara
    • Brorson

      Rättelse av punkt 1. Ordet inte har fallit bort. Så här ska det stå :”… omedelbarhetsprincipen som säger att endast det som framkommit under rättegången – och INTE exempelvis sådant som framkommit under polisutredningen – får läggas till grund för en fällande dom. ”

      Ebba Busch, KD, har krävt att denna föråldrade princip, som har levt kvar från en tid när det varken fanns skrivmaskiner, bandspelare eller datorer, avskaffas. Det må vara allmänt känt vad som har förekommit i ett misshandelsfall, men det måste rätten bortse från, om vittnet eller den misshandlade själv har ”glömt” – kanske p.g.a. hot om repressalier.

      Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Ni finner mig även på:

Youtube
Twitter
Facebook
Instagram

 

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se