Petter Nilsson(SD)

Bra reduktionsplikten sänks så tidigt som möjligt!

Sverige haft alltför ambitiösa mål med hög reduktionsplikt. Vilket lett till att Sverige har EU:s högsta dieselpris bland annat.

Nya regeringen syns vilja sänka reduktionsplikten till EU:s miniminivå, från och med 1 januari 2024. Vilket är så snart som det är möjligt. Detta beroende på att drivmedelsbranschen behöver veta nivån långt i förväg.

Vill illustrera hur reduktionsplikten hanterats historiskt, genom bilden nedan.

Från vänsterhåll har man både historiskt – även idag – verkat för en hög reduktionsplikt. Höga drivmedelspriser tycks vara ambitionen över huvud. Godhetssignaleringen i fokus.
En kostnad som främst tömt plånböcker för vanligt folk, inte minst i län med stora avstånd (såsom Västerbotten).
Har samtidigt sett vänsterdebattörer gnälla över att SD minsann inte fått igenom vallöften. Inte sällan samma vänsterdebattörer som klagar över att SD fått för stort utrymme för sin politik i tidö-avtalet.

Visst hade det varit att föredra att den tidigare vänsterregeringen och andra inte verkat för en alltför ambitiös reduktionsplikt till att börja med. Visst hade det varit att föredra ifall man hade kunnat agera tidigare. Samtidigt får vi vara glada över att den sittande regeringen gör något åt problemet.

Men vad vänsterdebattörer pysslar med förstår jag i ärlighetens namn inte. Lär nog vara svårt vinna väljare genom att stå för det diametralt motsatta alternativet och hoppas på att väljare känner sig svikna över att nuvarande regeringen rättar till den tidigare sosse-regeringens idiotiska beslut.

Etiketter: , , , ,

29 kommentarer

  1. Mique

    Jaha Petter Nilsson, skulle inte sverigedemokraterna sänka bensin- och dieselpriset med sex respektive tio kronor per liter? Populism?

    • Emil Larsson

      Man undrar om trollet Mique har koll på läget.
      Nä, jag skojar bara, vet att det är rätt mycket ute och cyklar (el-cykel?)
      Det kanske inte fattar att SD inte sitter i regering och kan diktera villkor?

      • Leif

        haha, tror du på det där? SD skiter i svensken bara den svarte mannen sätts dit. 10 kronor var en bra hook för hjärndöda svenskar att nappa

  2. Bättre förr

    Jag har aldrig riktigt förstått MP:s med fleras politik. En glesbygdsbo kan svårligen bli farlig för klimatet på egen hand, då vederbörande har massor av atmosfär ovan sitt huvud. Även om glesbygdsbon släpper ut 100 gånger mer växthusgas än motsvarande stadsbo, så har stadsborna väldigt mycket mindre atmosfär över sina huvuden då de måste dela den med så många andra, som ofta t.o.m. bor ovanpå varandra, att stadsborna genom sitt stora antal måste anses vara ett större problem. Till saken hör då att utsläpp från gruvor och jord/skogsbruk etc. görs främst för att tillfredsställa de många stadsbornas behov. Det som egentligen orsakar de flesta miljöproblemen avseende växthusgaser mm orsakas således av att vi är för många på jorden, och därför behöver mer energi och mer odlingsytor mm till de många människorna, särskilt i de tätbefolkade områdena. Däremot behöver folk i glesbygd med kallt klimat mera energi för att färdas individuell i t.ex. bil eller snöskoter, och till att värma sina hus, som sällan han dra fördel av värmen från många intilliggande lägenheter osv. något som dock inte betyder nåt globalt sett, då glesbygdsborna är så få.. Men allt som MP gör missgynnar rika stadsbor mest. Elbilsbidragen t.ex. Många av de som köper elbil är välbeställda, ofta stadsbor. De som kör dieselbilar och måste betala dyrt för dieseln är ofta glesbygdsbor i Norrland (dieselbilar drar lite mindre bränsle i stark kyla jämfört med bensin dito. Men reduktionsplikten, som sägs ha kommit fram som kompensation till ett visst oljebolag för att de inte fick bygga ut sitt raffinaderi, som skulle ha framställt mera lätt diesel då förbrukningen ökat sedan sjöfarten inom EU ålagt köra på bränsle med lägre svavelhalt=lätt diesel. MP har således i realiteten väl kompenserat oljebolaget mot att särskilt fattiga glesbygdsbor (antagligen av MP ansedda som klimatets fiende nr 1) straffas genom att betalakalaset! Det kan inte heller anses så bra att ge s.k. fattiga länder extra tid till att skrota kolkraft mm, om nu klimatet anses så viktigt. De s.k. fattiga länder som avses är ju främst Indien och Kina m.fl., som ju i dag är de länder som många stora företag gynnar genom att flytta produktion dit just för att där finns rikligt med kolkraft, billig arbetskraft och andra mindre hårda regler runt utsläpp mm. Rimligare vore ju då att kräva att de länderna jobbar för att minska sin befolkning genom preventivmedel etc. Hela dagens miljöpolitik inom MP och FN mm ser närmast ut att verka till storföretagens och miljardärernas fromma snarare än folkens!

    • Bättre förr

      Skrivfel, rättelse, ska givetvis vara att allt som MP gör gynnar välbeställda stadsbor och missgynnar glesbygdsbor!!!

  3. brorson

    En fråga till er som vet mer om bilar. För något år sedan tänkte jag köpa en ny (begagnad) bil. Varifrån kommer de utsläppsvärden, som redovisas på bilweb – från tillverkningaren eller från bilprovningen i Sverige. De årsmodeller, som hade importerats till Sverige innan reduktionsplikten infördes, hade klart lägre utsläpp än de årsmodeller som importerade därefter, trots att det verkar vara samma motortyp (cylindervolym, m.m.) När jag nu har tittat på samma bilmodell igen, redovisas kraftigt höjda utsläpp (med 12 – 15 %) även för de tidigare importerade bilarna.

    Kan förklaringen vara att inblandningen av sämre motorbränsle genom reduktionsplikten ökar utsläppen, när utsläppen anges per körda mil? Detta är ju helt logiskt. Om en mindre andel av motorbränslet utgörs av bensin, minskar ju utsläppen den del av bränslet, som utgörs av bensin, samtidigt om utsläppen totalt ökar. Det är i så fall inte första gången MP har ljugit. Förra gången hade regeringen (MP) påstått att Sverige använt en mindre andel fossila bränslen än vad som var fallet enligt EU:s definition av detta begrepp, alltså mixtrat med ordens betydelse för att den svenska klimatpolitiken ska framstå som världsledande.

    Nu klagar Bolund på att den nya svenska regeringen inte fortsätter att göda bilundustrin med 70.000 kr för köp av nya elbilar, samtidigt som fordonsskatten på förbränningsmotordrivna bilar inte sänks. Borde det inte vara en uppgift för grävande journalister att granska varför Bolund hela tiden går bilindustrins ärenden, Bolund har en lång biologisk utbildning och borde veta att växterna inte gör skillnad mellan koldioxidmolekyler beroende på vilken typ av bränslen de kommer från.

    Om vi verkligen vill minska bilismens miljöpåverkan, sker det inte genom subventioner till nybilsförsäljningen, utan genom rejäla skrotpremier för ökad utskrotning av gamla bilar med stora utsläpp. Men nog tycker jag också att reduktionsplikten ska avskaffas fortast möjligt, men jag antar att oljebolagen först måste sälja slut de blandningar, som redan har skett. Kan inte detta påskyndas?

    • Bättre förr

      Kan inte så bra, men kan svara på några saker.
      1. Man måste skilja på koldioxidutsläpp och andra utsläpp. Bensinbilar med katalysator har små problem med andra utsläpp, om inte den är så gammal att den drar mycket olja eller kylarvätska som sedan påverkar katalysatorns funktion och annat i motorn. När det gäller koldioxid, beror mycket på bränsleförbrukning och typ av bränsle, t ex alkohol i stället för bly som oktanhöjare etc.
      2. Dieselbilar. Är inte uppdaterad på data, men dieselgateaffären och ändrade testmetoder kan ju ha spökat till utsläppsdata.
      Sen, då själva tillverkningen av bilar orsakar så mycket klimatgasutsläpp och andra miljöproblem, också när det gäller elbilar och elhybrider, är det också viktigt att inte köpa ny bil innan den gamla är ”slut”, oftast viktigare än att byta till en elbil eller annan bil med lägre utsläpp. Min uppfattning är, att elbilar främst bör köpas av folk som kör mycket, t.ex taxi och andra, särskilt om man kör mycket i stadstrafik, där elbil är extra gynnsam på flera sätt. Man når då även maximal reduktion av koldioxidutsläpp i relation till antal elbilar, renare stadsluft, och batteriets livslängd i år betyder mindre.

  4. Leif

    Lovade inte ni 20 miljarder till rättsväsendet?

    Varför blev de bara 1,43 miljarder?

    Håller ni INGET vad ni lovar? 😀

  5. Lars Gidlöf

    Vad är det för bra med att reduktkonsplikten sänks? Nämn en enda grej so är bra, förutom att det alltid handlat om egna pengar och girighet.

    • Bättre förr

      Har besvarat detta i tidigare inlägg. Men kort: EU har redan ”reduktionsplikt”, dvs inblanding av 5-10% biodiesel. 5% om det är en biodiesel som är gynnsammare för miljön, annars 10%. Genom att EU:s totala dieselförbrukning är så mycket större än Sveriges, betyder denna lägre inblandning av dyrare biodrivmedel betydligt mer för koldioxidutsläppen än Sveriges enskilda, mycket större, och för svenska företag och bilägare mycket dyrare åtagande. Notera även att oljebolagen är vinnarna på den svenska reduktionsplikten, därav att de är missnöjda nu! Staten går ungefär runt, och fattigare konsumenter som inte har råd med elbil eller har brist på laddare i området samt många företag är förlorarna!

  6. majorn

    Undrar hur många av de personer som skriver o öser galla över dom utlovade drivmedelspriserna har bil. brukar ju inte va vänstersidans favoritfortskaffningsmedel.

    • Bättre förr

      Nja, en del MP:are hade väl en del tämligen gamla fordon för några år sen. (enligt nån tidningsartikel).

  7. brorson

    Sedan Holmlund slutade publicera kommentarer, vilket var ett klokt beslut eftersom han slipper ägna tid att granska vad andra har skrivit, borde han ha tid att granska vad han själv har skrivit, så att han inte motsäger sig själv. Men det gör han ofta, när han först skriver vad han själv tycker och därefter skrivet sådant som partiledningen inom S har ljugit ihop för att dölja att man egentligen är överens med regeringen. Holmlunds egna åsikter skiljer sig sällan jättemycket från det som SD tycker. Han är ju i grunden en gammal fackföreningsman,

    Igår skrev han; ” Det finns viktigare saker att prioritera än sänkta drivmedel och har i bloggen några förslag. / – – – / Det vore en mycket klokare åtgärd att i stället sänka momsen på maten än att sänka bensinskatten” Och idag skriver han ”.Regeringen har startat med en miljöfientlig politik och det senaste är att ta bort en klimatbonus på elbilar. Nu ser man hur tydligt som helst att högerregeringen är klimatförnekare”

    Efter länga haranger om att hela världen, utom Sveriges regering, är överens – Om de prioriteringar som Holmlund igår tyckte är felaktiga, citerar han från Omni: ”Klimatansvarige Ellen Gustafsson på den liberala tankesmedjan Timbro anser att det är ett bra beslut av regeringen. Subventionerade klimatbilar är bland de dyraste sätten att minska utsläppen”, skriver hon till Expressen”.

    Billigare mat eller billigare att äga och köra elbil? Eller är det bara förbränningsmotordrivna bilar som ska vara dyrare att köra än att äta mat, enligt Holmlund? .

  8. kenth

    En anekdot…en chippad dieselmotor enl. miljökrav blir slöare och törstigare…
    En motor som inte är hårt
    chippad drar mindre bränsle och är kvickare…det borde vara lätt räkna ut/körcykel vilken som är bäst.

  9. brorson

    Varföre bra med sänkt reduktionsplikt? Den borde avskaffas helt. Ännu har jag inte blivit motsagd i det jag skrev att även biobränslen har CO2-utsläpp och att växterna inte gör skillnad vilken bränsletyp CO2-molekylerna de fångar in kommer från. Och det är ju återupptaget och inte utsläppen i sig, som påverkar CO2-halterna i atmosfären. Alltså, genom inblandning av bränslen med sämre kvalitet ökar utsläppen totalt, vilket ökar CO2-halterna i atmosfären, med alla de negativa konsekvenser som det påstås ha. Om inte dessa påståenden är bluff, vilket det troligen är, eftersom koldioxidens kretslopp inte är ett slutet kretslopp. Det sker ju ett enormt, och nu ökande, CO2-utbyte mellan haven och atmosfären.

    I Agenda- debatten i söndags mellan Bolund och den nuvarande miljöministern försökte Bolund skrämma upp unga med att vi ”förorenar” luften för kommande generationer med CO2-utsläppen. Vilket gör Bolund till den otäckaste lögnhalsen i svensk politik. Som utbildad biolog vet han, att det han säger inte stämmer .Om koldioxiden vore så farlig, som Bolund försöker ge sken av, skulle varje människa dö av de höga CO-halterna i den egna utandningsluften redan efter första andetaget.

    Reduktionsplikten ger inte bättre klimat, utan är en gigantiskt subvention till bilindustrin internationellt. Och det är orsaken till att Bolund borde utredas för misstanke om mutor under sin tid som miljö- och klimatminister. Många bilar, som har köpts med klimatbonus i Sverige, har omedelbart sålts vidare till andra länder. Och inte bara till Norge, utan även till Tyskland. Tysktillverkade bilar har alltså skeppats till Sverige och sålts tillbaka till Tyskland.

    Hade det inte varit smartare att skicka pengarna från svenska skattebetare direkt till Volkswagen AG i Tyskland? Regeringen har lovat att bekämpa bidragsfusket. Och det här var en bra början, att man har slopat klimatbonusen, Och nu sjunker bränslepriserna, vad det nu beror på.

    • Lars Gidlöf

      Her Brorson får nog lära sig en del tror jag. Fossila bränslen ÖKAR CO2 men bio bränslen ger ett mer 0 summespel. Läs forskarrapporter och tänk lite.

      • Bättre förr

        I idealfallet ja. Dock finns det en rad bekymmer, vissa biobränslen odlas i före detta regnskog, dvs utsläpp i samband med skövling av regnskog. Andra stjäl odlingsareal från odling av grödor till livsmedel. Vissa är mera OK ur framställningssynpunkt men alla kräver transporter och viss raffinering, även t.ex. matavfall mm.
        Men framför allt är just den ensidiga svenska reduktionsplikten en stor förlust för ett mindre antal ägare av dieseldrivna personbilar, de flesta lantbrukare och åkerier, åkerier och andra. Ägarna av privata dieselbilar bor ofta i Norrlands inland och har valt diesel för att de drar mindre bränsle än bensin dito i stark kyla, och har oftast inte gott om pengar. Elbilsägare har oftast god ekonomi och bor ofta i tätort. Bönderna får bidrag, men de slår inte alltid rättvist, och kostar pengar att administrera. Åkeriernas och andra företags kostnader drabbar oftast konsumenterna, i realiteten desamma som skattebetalarna. Och framför allt blir nyttan mindre än nyttan av den EU-styrda reduktionsplikten som ger bättre effekt då den gäller i alla EU-länder – EU:s dieselförbrukning överstiger ju vida Sveriges. Och att biobränslena genom Sveriges extra inblandning blir ytterligare något dyrare torde närmast avskräcka andra EUländer att öka inblandningen. De bryr sig mer om sina medborgare än Sverige MP-styrda regeringar. Att just Sverige ska offra mera av medborgarnas pengar än andra EU-länder trots att vi har kallare klimat och längre reseavstånd och sämre kollektivtrafik för de som bor i glesbygd är för mig en gåta!

      • brorson

        Nollsummespel. Lektion 1 för Gidlöf och andra okunniga: Om du ökar utsläppen i ett slutet kretslopp. och återupptagen ökar lika mycket, så är det också ett nollsummespel. Du behöver inte läsa några forskarrapporter för att konstatera det. Du kan forska själv genom att prata med dina krukväxter. Det vore den verkliga reduktionsplikten. att tvinga alla att odla sina egna tomater. Varför inte på en släpvagn efter bilen? Tror du att de växer bättre, om du kopplar vagnen efter en elbil?

        • Mique

          Du tycks ej förstå dig på impirisk forskning, utan förlitar dig på pseudovetenskap och ”körsbärsplockning”. Sakfel, gamla fossiliserade kunskaper och dåligt språkbruk genomsyrar dina oändligt långa och motsägelsefulla föreläsningar, angående sådant som tillhör dagens allmänbildning.

          • brorson

            Körsbärsplockning? Utan koldioxid inga körsbär. Inte en enda invändning i sak. Bara en massa oförskämdheter.

        • Mique

          Körsbärsplockning, på engelska cherry picking, innebär att man i sin argumentation plockar ut enskilda fakta som stödjer ens uppfattning medan man bortser från fakta som motsäger densamma (källa: University of Cambridge Dictionary). Det är dödfött, att argumentera i sak mot någon som bygger sina argument på pseudovetenskaplig ”fakta” och ”körsbärsplockning”, utan någon som helst källhänvisning (källa: Internetstiftelsen). Varför skulle en enskild amatörtyckare ha mer rätt i sak, än vad niohundranittionio av tusen forskare i konsensus kommit fram till genom impirisk forskning. Flera av kommentatorerna på Petter Nilssons blogg, borde hörsamma Petter Nilssons uppmaning om att använda sig av ett någorlunda vårdat språkbruk och inte mästra andra.

          • brorson

            Inte mästra andra?! Vem gör det… Och fortfarande inte någon invändning i sak mot det jag skrivit.

  10. Marko

    Hycklarkungen har gått full Arnstad i sitt senaste inlägg
    Makalös dynga och det mest antidemokratiska hittills tror jag.

  11. Bättre förr

    Såg i går att bl.a. Sverige nu godhetssignalerar att vi trots kallt klimat och långa avstånd och dåliga möjligheter till kollektivtrafik ska öka ska öka ambitionsnivån från 40 till 50 % reduktion exklusive utsläppsrätter. Det sistnämnda innebär att det är folket och småföretagen som är för små för att köpa utsläppsrätter som ska uppoffra sig, dvs särskilt fattiga glesbygdsbor!! Hur röstade partierna i EU? Sverige har ju i och för sig lovat högre mål nationellt, vilket är änne mera skrämmande, men det i mitt tycke mest skrämmande är att ingen funderar över att vissa (t.ex. ekonomiskt svaga, folk i Norrlands glesbygd) drabbas mycket hårdare än de som bor i större samhällen i söder. Man bara ångvältar på och bryr sig om majoritetsväljare med god ekonomi. Man vill inte att de som drabbas ska förstå vad som händer

    • Marko

      EU baserar klimatpolitik efter BNP, inte efter faktisk påverkan
      Rikare länder ska ha tuffare åtgärder
      Ser vi en plan att utplåna medelklassen?
      Det är iaf det som är effekten redan nu och det kommer eskalera framöver

  12. Kenth

    det finns alternativ köra på men de är inte godkända av staten (skattepålägg)
    I Amerika t.ex kör många på återvunnen fritösolja från hamburgerhaken…men sverige
    skall ha det till värmeverken mot avgiter av grillägaren.

  13. brorson

    Villy Hansen, som flera gånger har förespråkat en farliga auktoritetstro, som man vanligen bara finner hosfascister och andra anti-demokrater, kritiserar i sitt senaste inlägg en viss partiledare för bristande auktoritetstro:

    ”Vad är det som gör att en politiker på riksdagsnivå kan komma på att förneka att det är kris med klimatet? Kunskapsresistens kan uppstå när man inte anser sig själv kunna tolka och avgöra om något är sant, sannolikt eller ens troligt. Man måste inte kunna förstå allt själv. (- – -) Politikern i fråga har dock inte påstått att jorden är platt eller påstått att den inte skulle vara rund trots att hen sannolikt inte själv har kunnat utröna det.”

    Hansen har emellertid förvanskat ett uttalande av denne partiledare, som inte alls hänvisade till egna studier utan till bristen på vetenskapliga bevis för en klimatkris, som f.ö. är ett relativt begrepp. Vad skiljer en ”kris” från andra problemtyper? Jämförelsen med jordens form (rund) haltar dessutom. Själv har jag sett otaliga bevis för att jorden faktiskt är rund. Jag har nämligen arbetat med radar. Och vet mycket väl att en radarstation vid Norrbottenskusten bara kan upptäcka flygplan på flera tusen meters höjd över Ryssland. Har Hansen någon annan förklaring till detta än jordens form?

    Om jorden hade varit platt, hade vattnet, som omger kontinenterna runnit av. Det är en lögn att den världsledande katolska kyrkan någonsin har trott att jorden är platt. Kontroversen handlade om den ptolemaiska (geocentriska) kontra den heliocentriska världsbilden. Ptolemaios var senantikens störste vetenskapsman. som trots mängder av vetenskapliga rön, som står sig än idag, förnekade kända fakta sedan den tidiga antiken att jorden är rund. Där ser man vad den typ av blind auktoritetstro, som Hansen och andra klimathysteriker hyser, kan leda till.

    Kyrkan hade fel under 1400 år, men inte lika fel som nutida ateister påstår. Hansen presenterar sig som vetenskapsteoretiker m.m. men saknar grundläggande kunskaper i vetenskapshistoria. Filosofi tror han handlar om bara moral och etik. Och varför nämner FN:s generalsekreterare Guterres, som yrar om att jorden ”brinner”, inte Aralsjöns försvinnande som en klimatkris – trots att det är den värsta klimatkrisen under modern tid?

    För att den bara har drabbat människor i Centralasien, men inte os?. Och därför inte kan användas för att skrämma upp europeiska skolbarn med hela jordens nära förestående undergång?

    • brorson

      Rättelse:” förnekade kända fakta sedan den tidiga antiken att jorden är rund” .Ptolemiaos förnekade inte att jorden är rund, men hävdade att jorden är världsalltets medelpunkt (= den geocentriska världsbilden). I motsats till denna hävdade Kopernikus, som fått påvens uppdrag att undersöka saken, att solen är världsalltets medelpunkt, vilket stämmer om vi begränsar ”världsalltet” till vårt eget solsystem. Kopernikus var en högt ansedd katolsk präst och astronom. Kyrkan besvärades under Kopernikus´ tid (slutet av 1400-talet) att tidsberäkningar, som utgick från Ptolemaios beräkningar, inte längre stämde.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.