Petter Nilsson(SD)

Angreppen på kyrkor!

Har tidigare skrivit om angreppen mot kyrkor.

Veckans incident i Målilla, där en liten kyrka i en av Kalmar läns mindre tätorter utsattes för skadegörelse. Det här är förstås en fruktansvärd sak för den drabbade församlingen, och djupt oroande för kristna över huvud. Dessutom är det utvecklingen som sådan oroande.

Kyrkor har en traditionell trygghetsskapande roll. Om något hemskt händer i en ort, så finns kyrkan där – för de som drabbas, för anhöriga och för andra.

Jag tycker det är oroande hur media över huvud inte tar upp angreppen mot kyrkor på allvar. Frågan är ju hur väsentligen annorlunda media hade återgett detta – och i vilken omfattning – såvida detta hade rört islam eller ifall en moské utsatts.

Vi måste ta angrepp på kristna kyrkor på allvar!

Etiketter: , , , , , , , , , ,

3 kommentarer

  1. Maria

    Medias tystnad är märklig! Man blir mer berörd när exempelvis moskeer har vandaliserats. Det är viktigt att vi får förtroendevalda i Svenska kyrkan som kan värna byggnader och ideologi.

  2. Lars

    Det finns en naivitet i Sverige, som har kristen grund. Det handlar om idealet att vända andra kinden till när nån blir aggressiv, en i grunden fredsskapande åtgärd, som dock faktiskt kräver att den andra parten också är kristen eller har en religion som påminner om den kristna. Den kan också fungera om motparten är empatisk och inte uppretad, eller om de eventuella vittnena är empatiska och tar ställning för den angripne. Tyvärr fungerar inte ”vänd andra kinden till” i alla strider med politisk grund, och inte heller i alla religiösa strider Om det handlar om t.ex. jihad, eller imperialistiskt nationalistiska strider, tar andra krafter vid. Observera dock skillnaden mellan imperialistisk nationalism och defensiv nationalism, den senare handlar om att bevara sin nation på ett sådant sätt att man helst undviker strid, och om man strider så är det för att man har angripits, t.ex. Sverige under första och andra världskriget, och t.ex. SD i dag. Att jämföra med nazisterna som ville utvidga Tyskland och erövra världen. Också konflikten i Nordirland kan ses emot att Storbritannien av Irländare uppfattades som en kolonialmakt, snarare än att det startade i grunden av religiösa skäl. Om vi jämför med jihad som skäl till strider, kan man se att det blir långt fler strider, både mellan t.ex. Israel och palestina, och mycket mera sällan fred i närtid, men också inom länder med i grunden samma religion men olika sätt att utöva den, sannolikt beroende på maktkamper mellan olika religiösa ledare och politiker som är samsas med sina egna religiösa ledare. Konflikter har oftast inte sin grund i befolkningens tyckanden och önskan om ett bra liv, utan uppkommer ofta som en följd av att religiösa och/eller politiska ledare utnyttjar en konflikt eller ett ofta befogat missnöje bland befolkningen över sin situation till sin egen fördel. Ibland skapar ledarna tom missnöjet/konflikten. De stater som gillar jihad är ofta inte riktiga demokratier, och tycks även ha svårt att bli det. Vår naivitet ligger i att jihad inte bara försvinner som i ett trollslag bara för att folk byter land att bo i.

  3. Ulf Parde

    Bra att SD tar upp detta. Men det borde ju också vara en hjärtesak för bl. a. KD. Från vänster kan man inte vänta sig något engagemang i dessa frågor.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.