Svårfångad sanning

Sanningen synnerligen så svårfångad. Ofta får osanning framsteg framför sanning. Donald Trump blev profet för fejknyheter och osanning. Fakta är det som är sant. För att kunna ta emot fakta som egentligen kan kallas kunskap behöver det finnas tro på det. Man litar på det man tror på. Tro är förfaktahållande. Påståendet att man tror på det man vill tro på är sannolikt hållbart. Därför är kunskapsresistens en stor fara. En av de mest givande kurser jag läst på universitet är vetenskapsteori. Av detta blev jag lite ”yrkesskadad”. Som en nyttig belastning ökade min grad av misstro något. Kanske en nyttig åkomma?

Inför ett det svenska riksdagsvalet gavs många vallöften. Ett helt folk kunde se hur flera av dessa löften inte uppfylldes. En uppsatt politiker påstod ändå att ”alla vallöften hade uppfyllts”. Det var många inte överens om. Det var svårt att tro på när fakta i form av inspelningar kunde ses gång på gång om vad som egentligen sagts. Vilken sanning segrade? Det sägs av flera politiker att om Sverige hade flera kärnkraftverk vore elpriset betydligt lägre. På en gemensam och öppen europeisk elmarknad sätts priset på marknaden av dem som betalar bäst. Båda kan inte vara sant. Ett av påståendena är osanning. Frågan man kan ställa sig är om fakta i ett inlägg om avgivna av vallöften är sanna eller att de faktiskt har uppfyllts enligt påståendet att ”alla vallöften hade uppfyllts” är sant. Skulle det vara så att vallöftet är sant och att de uppfyllt är falskt förlorar denne politiker i tilltro.

En annan politiker gav löfte om en lösning av ett problem som skulle vara ”på plats” ett visst datum. Lösningen kom inte ”på plats” det kunde alla höra, läsa, se och förstå. Betydelsen ”på plats” uppfattade i stort sett av alla, som på plats och i tid för att ett bestämt datum utlovades. Men denna politiker sade ändå till alla att ”lösningen var på plats detta datum”. Med andra ord var inte allt detta sant. Vad var då sant?

Någon menar att det alltid finns experter som ”påstår saker och ting”. Så kan vi inta ha det om vi vill komma framåt sade hen. Vad gäller sanning finns det vetenskapsförnekare. De tror endast på det de själva vill tro på. Är det verkligen sant att jorden är rund? Jag finner inget bevis för det sade en.  En vanligt förekommande förnekelse är om det ens existerar en klimatkris. Kan det verkligen vara sant att det råder klimatkris? Kunskapsförnekelse kan alternativt ha sin grund i att det kan krävas särskild expertkunskap för att avgöra sanningshalten. Men det finns även dem som tror på konspirationsteorier. Då får man lita till experter.

Om det står en häst utanför mitt fönster och det faktiskt gör det, är det fakta därför sant. Ett visst påstående kan endast ha ett sanningsvärde. Det är antingen sant eller falskt, men aldrig båda samtidigt. Slutsatsen är att endast kan vara fel eller rätt i ett påstående. Ibland kan det vara svårt att avgöra vem som har rätt eller fel. Men ofta är det relativt lätt när det gäller sanningsvärdet av vad någon har påstått, lovat eller sagt när många har hört, sett eller läst och därmed förstått. Därför är det ofta svårt att förneka en sådana sanningar med bibehållen trovärdighet. Ändå förnekas det trots allt. Men varför görs det ändå mitt framför tusentals vittnen?