Morgonens livesändning:

Säkerhetsläget har klart förändrats efter att Ryssland invaderat Ukraina. Samt att man sett vilket stöd Ukraina fått av omvärlden.

Har själv motionerat för att Sverigedemokraterna behöver tydliggöra vår inställning (att inte verka för NATO-anslutning) i höstas. En motion som då besvarades av partistyrelsen.
Jag är fortfarande av uppfattningen att alliansfriheten har tjänat Sverige väl.

Och menar absolut är att föredra att vara alliansfria, i en ideal värld. Bland annat Turkiet ingår i NATO.

Även om jag principiellt tror på alliansfriheten, så måste vi ha ett visst utrymme att parera såvida Finland går med i NATO, eller att säkerhetsläget blir radikalt sämre.
Sverigedemokraternas valkonferens har i helgen beslutat en del ikring NATO.

Dels har vi öppnat upp för att Sverige ska kunna ha möjligheten att gå med i Nato om det skulle krävas för att trygga vår säkerhet.
Därtill att det bör tillsättas en expertutredning så att vi kan få en tydlig redogörelse för de för- och nackdelar som ett eventuellt medlemskap skulle innebära.
Samt tydliggjort att det som skulle kunna få oss att överväga ett eventuellt Nato-medlemskap är om säkerhetsläget snabbt förvärras eller att Finland väljer att gå med i Nato.

Ryssland har bland annat påpekat att om Sverige och Finland ansluter sig till NATO får det militärpolitiska följder. Om Finland bestämmer sig för att gå vidare med ett NATO-medlemskap så måste vi också ha den dörren öppen, annars riskerar vi hamna i en väldigt farlig situation.

Ett bekymret med Socialdemokraternas och Magdalena Anderssons besynnerliga utspel avseende NATO. Något som kritiserats häftigt av Finland.

Det är förstås lättare att nå ut till väljare med klara ”Ja”, eller ”Nej”. Problemet är emellertid att det verkligheten inte alltid är svart eller vit.