Etikett: Ryssland
Är alla ting politik?
Med 68-vänstern följde devisen – och för den delen aktivistens argument – att ”allting är politik”. Detta är något som har kommit att prägla Sverige allt mer över tid.
Det var exempelvis inte länge sedan jag stötte på något så pass spännande som en guide till ”antirasistisk dejting”, vilket kanske bäst preciseras till Carol Hanisch:s uppsats ”the personal is political”.
Jag köper en del av devisen eftersom man har en viss makt som konsument att välja att köpa produkter, eller att inte göra det. En makt en enskild har.
De flesta konservativa har nog svårt att köpa tanken. Framförallt vill jag tro att konservativa – såsom jag själv – uppskattar att själva fatta beslut kring vilken produkt man väljer att köpa.
Personligen tycker jag även att det måste finnas plats i tillvaron att välja bra musik, bra litteratur, och för den delen bra choklad. Tvärtom skulle jag säga att ifall man vill se förbättringar i samhället är det bättre att ge till den aktör man tycker väl om. Hellre än att bojkotta de man inte alls uppskattar.
Det finns politiker som vill tvinga medborgare att välja eller välja bort vissa produkter. EU är kanske särskilt kända för detta. Allt från formen på grönsaker till avgränsning av investeringar – som är en del av EU:s policy kring harmonisering av varor mellan medlemsländer. Samtidigt förekommer också tvånget av produktval på lokal, kommunal nivå,
Det tar mig vidare till svartlistningen av Mondelez, av NACP som även har diskuterats i Region Västerbotten. Mondelez betalar ungefär en halv miljard kronor skatt i Ryssland och det menar många är oacceptabelt; en bojkott är därför enligt dem helt rimlig.
Problemet är komplext. Ingen vill förstås bidra till mer medel till Ryssland, men samtidigt har Mondelez konkurrenter såsom Nestlé eller Unilever inte blivit svartlistade, trots att Unilever har fler fabriker i Ryssland än Mondelez. Nu känner jag inte till Mondelez vinstandel i Sverige, men klart är att de har anställda här, specifikt en fabrik i Upplands Väsby. De anställdas situation blir förstås mer oviss i takt med att deras produkter inte säljs i Sverige när svenskar vill bojkotta Marabouchoklad.
Kontentan är att ingen rysk choklad tillverkas eller säljs i landet. Marabouchocklad tillverkas och säljs i Sverige. Resultatet av en massiv bojkott kommer således endast leda till att svenska arbetare blir arbetslösa och påverkan på Ryssland är i princip noll. Det är symbolpolitik och konsumentmakt när det är som sämst. Visst, om ditt samvete stillas av det, kör i vinden. Men utfallet är inget att hurra över. Om man nu verkligen är emot Rysslands krig i Ukraina, vilket de flesta av oss är, finns det betydligt mer effektiva åtgärder för att motarbeta Ryssland – bland annat är olja och sällsynta mineraler navet i landets ekonomi.
Nåväl, det blev en lite lång utsvävning. Men jag ville någonstans problematisera ämnet lite grann. Kanske var ett mer aktuellt exempel Volvo Cars och Kina.
Svenska freds tycks springa Rysslands ärenden när man vill pausa militärövningar!
”I det spända säkerhetsläge som råder borde alla militärövningar pausas. Det säger Kerstin Bergeå, ordförande i Svenska freds- och skiljedomsföreningen, till GP med anledning av jätteövningen Aurora 23 som inleds på måndagen.
– Att genomföra den största övningen på mer än 25 år precis nu är en enorm felprioritering, säger Bergeå, som varnar för att övningen kan öka spänningarna ytterligare.
I stället anser hon att Sverige bör satsa på konfliktförebyggande arbete och diplomati.” Detta går att läsa här.
Ingen vill ha krig.
Si vic pacem, para bellum. Dvs, Om du vill ha fred, förbered dig på krig. Ett uttryck myntat av den romerska generalen Flavius Vegetius Renatuse.
Det är ett obestridligt faktum att Sverige inte uppfattats som en väldigt krigande nation i ljuset av vår långa alliansfrihet.
Nu. när spänningarna ökar i världen, inte minst inom Europa.
Nu Lyfter svenska freds att de säger att de vill att militärövningar ska pausas i Sverige.
Det är inte utan att man fascineras. Verkligen fascineras.
2021 kom ca 54% av de offentliga bidragen till Svenska freds från Allmänna arvsfonden.
Ni känner till den Allmänna arvsfonden. De fördelar de tillgångar de ärver av kvinnor, eller män, som exempelvis på grund av ofrivilligbarn löshet, som inte testamenterat sina medel eller har nära anhöriga.
Rimligen bör man fråga sig huruvida spenderandet av de ihopsamlade livsverk från de ovanstående verkligen följer viljeinriktningen i linje med Svenska freds agerande nu.
Att kunna värna om Sverige och fred i detta läge kräver inte mer godhetssignalering eller snäll naivitet.
Rapport: V & S mest putinvänliga i EU! – av de svenska partierna
En rapport från votewatch.eu visar att Vänsterpartiet och Socialdemokraterna är de som röstat mest Putinvänligt av partierna från Sverige i EU-parlamentet.
Partiet som röstat minst Putinvänligt? Sverigedemokraterna.
Rapporten bygger på hur partierna röstat sedan 2019.
Rapporten tar hänsyn till hur representanter röstat. Inte vad representanter har sagt, utan hur man röstat.
Putin medger vilja att återta landområden likt Peter den store!
Putin har bekänt att hans anfallskrig mot Ukraina, tillika expansiva strategi, görs med ambitionen att återta landområden likt Peter den store.
Vid ett möte med unga entreprenörer och vetenskapsmän sa den ryske diktatorn: ”Peter den store ledde Nordkriget i 21 år. Det verkar som att han kämpade med Sverige, erövrade land … han erövrade det inte, han lämnade tillbaka det.”
Herr Putin verkade dra en direkt koppling mellan sitt eget försök att erövra Ukraina och Peter den stores krig mot Sverige.
Han fortsatte med att antyda att han trodde att ukrainska landområden snart skulle förklaras ryskt och så småningom erkännas som sådant, i hänvisningar till Peter den stores erövringar.
”Varför invaderade den? Att återta (våra länder) och stärka (staten). Det är vad han gjorde. Det verkar som att det är vår tur nu att återvända (landområden) och stärka (staten.)”
Putin tillade: ”När Peter den store lade den nya huvudstaden i St Petersburg erkände inget av de europeiska länderna detta territorium som ryskt, alla erkände det som svenskt.”
Självklart är det djupt oroande.
Har tidigare skrivit om att Putins allvarliga sjukdom fullt bekräftats av underrättelsetjänst.
Varför inte prioritera människor på flykt från vårt närområde?
Morgonens livesändning:
Varför inte prioritera människor på flykt från vårt närområde?
Polen fick ursprungligen en hel massa skit över att man inte tog emot under flyktingvågen som kom att präglas av ekonomisk och social migration.
När sedan kriget i Ukraina kom, och de som absolut grannland behövde ställa upp på de som flydde krigets Ukraina, så ställde Polen upp på grannlandet.
Jag tycker till skillnad från övriga partier att vi i första hand ska hjälpa just i vårt absoluta närområde.
I Umeå kommunfullmäktige föreslog vi att utmana bosättningslagen, vilket i innebär att mer resurser kan frigöras för att hjälpa de som söker sig från krigets Ukraina.
Detta innebar att debatten blev en aning 2015 av sig i kommunfullmäktige. Vissa av de övriga försökte låtsas hitta formaliafel, vissa av de övriga låtsades vara för fri invandring.
Kort sagt: I Umeå kommun menar övriga partier att de som flyr Ukraina under massflyktsdirektivet inte ska prioriteras över de som omfattas av bosättningslagen.
Samtliga| övriga partier som tidigare drivit en ansvarslös invandringspolitik.
Argumenten för att bortprioritera de som flyr krigets Ukraina varierade. Socialdemokraternas Hans Lindberg och moderaternas Anders Ågren valde tillsammans med miljöpartiets Nils Seye Larsen antingen att låtsas inte förstå lagstiftning, eller rent inte känna till den.
Något som folkbladets ledarskribent också försökte göra ett ”case” för, där hon (instämmandes med bland annat S, M och MP) skriver att:
”Kommunen får trots allt anvisade flyktingar även inom massflyktsdirektivet, och det var anvisade flyktingar motionen berörde.”
Nej. Massflyktsdirektivet är inte förenligt med bosättningslagen. Vilket jag tydliggjorde vid flera tillfällen vid debatten.
Som ni ser i slutet av klippet jag spelade upp så förekom även de vanliga argumenten, där politiker låtsas vara för fri invandring, och försökte tillskriva mig och Sverigedemokraterna uppfattningar vi inte har. Som sagt väldigt påminnande om debatterna från 2015.
Tidigare i vår har bland annat partier såsom vänstern ifrågasatt satsningar på infrastruktur – såsom utökning av gymnasieplatser i Umeå. Det kostar som bekant att växa.
Jag kan tycka att det är förnuftigt att ifrågasätta investeringar, och de kostnader som följer av dem. Men man måste samtidigt ha ett rimligt grepp om kausaliteten. Varför behöver vi ha större kostnader för exempelvis skola?
Det sagt har jag också skrivit att vi behöver iaktta försiktighet även avseende mottagande från Ukraina. Att det nog inte kommer bli så lätt för mindre kommuner som lovar alltför mycket. Exempelvis kommuner med 6000 befolkning som eventuellt behöver trolla fram motsvarande cirka 600 skolplatser. Särskilt utan några utfästelser från staten avseende ersättning. Det behövs en bättre samverkan kring mottagandet av flyktingar från Ukraina – och rimligare ambitioner kommun för kommun.
Man behöver iaktta försiktighet kring mottagandet, även från Ukraina!
Läget i Ukraina är fruktansvärt. Samtidigt är Sveriges – och för den delen länets kapacitet begränsad.
Tidigare ansvarslösa migrationspolitik har gjort Sverige fullt. Många inlandskommuner har ytterst svåra förutsättningar.
Bland länets kommuner har kommuner om cirka 5 000 invånare sagt sig kunna ta emot flera hundra – vissa till och med runt tusen.
Låt oss säga att hälften av 1000 är barn. Hur ska en mindre kommun kunna säkra skolgång för 500 barn – när normal skolverksamhet är dimensionerad för en kommun 5 000 invånare?
Jag har ytterst svårt att se att staten ska kunna ordentligt ersätta kommunerna för de kostnader de kan ha. Har ännu att se några konkreta utfästelser.
Av den anledningen behöver man iaktta försiktighet. Vi måste komma ihåg att ett eventuellt stort och långsiktigt mottagande kommer innebära belastning också för skola och sjukvård.
Mina fem om NATO
Morgonens livesändning:
Säkerhetsläget har klart förändrats efter att Ryssland invaderat Ukraina. Samt att man sett vilket stöd Ukraina fått av omvärlden.
Har själv motionerat för att Sverigedemokraterna behöver tydliggöra vår inställning (att inte verka för NATO-anslutning) i höstas. En motion som då besvarades av partistyrelsen.
Jag är fortfarande av uppfattningen att alliansfriheten har tjänat Sverige väl.
Och menar absolut är att föredra att vara alliansfria, i en ideal värld. Bland annat Turkiet ingår i NATO.
Även om jag principiellt tror på alliansfriheten, så måste vi ha ett visst utrymme att parera såvida Finland går med i NATO, eller att säkerhetsläget blir radikalt sämre.
Sverigedemokraternas valkonferens har i helgen beslutat en del ikring NATO.
Dels har vi öppnat upp för att Sverige ska kunna ha möjligheten att gå med i Nato om det skulle krävas för att trygga vår säkerhet.
Därtill att det bör tillsättas en expertutredning så att vi kan få en tydlig redogörelse för de för- och nackdelar som ett eventuellt medlemskap skulle innebära.
Samt tydliggjort att det som skulle kunna få oss att överväga ett eventuellt Nato-medlemskap är om säkerhetsläget snabbt förvärras eller att Finland väljer att gå med i Nato.
Ryssland har bland annat påpekat att om Sverige och Finland ansluter sig till NATO får det militärpolitiska följder. Om Finland bestämmer sig för att gå vidare med ett NATO-medlemskap så måste vi också ha den dörren öppen, annars riskerar vi hamna i en väldigt farlig situation.
Ett bekymret med Socialdemokraternas och Magdalena Anderssons besynnerliga utspel avseende NATO. Något som kritiserats häftigt av Finland.
Det är förstås lättare att nå ut till väljare med klara ”Ja”, eller ”Nej”. Problemet är emellertid att det verkligheten inte alltid är svart eller vit.
S har inte värnat försvaret!
Morgonens livesändning:
Noterar att sossar försöker vilseleda väljarna avseende försvaret. Diverse inspel, även här i Västerbotten om att de ”andra partierna inte förstått vikten av att satsa på försvaret”.
Man försöker väl rädda ansiktet efter Magdalena Anderssons minst sagt märkliga utspel i NATO-frågan.
Samtidigt ska man ha klart för sig att Sossarna så tidigt som 1968 beslutade tillsammans med Vänsterpartiet kommunisterna – att dra ned på försvaret. Det i det så kallade försvarsbeslutet 1968.
Försvarsbeslutet 2004, där ytterligare avsmalningar gjordes – då satt sossarnas Göran Persson på statsministerposten.
Bekymret är att det finns ett korn av sanning i Socialdemokraternas kritik. Moderaterna har i högsta grad bidragit till nedmonteringen av det svenska försvaret.
Det finns bara ett parti som ständigt förklarat vikten av försvaret. Och problemet med att använda försvaret som en budgetregulator. Det är Sverigedemokraterna.
Samtidigt vettetusan hur sossarna försvarar partiets ambition,exempelvis Juholts kommentar. När han tidigare sagt att ”Ryssland utgör inte på något sätt ett militärt hot mot Sverige och kommer sannerligen heller inte att göra det i framtiden. Att påstå något annat är bara tramsigheter.”:
Riktiga flyktingar och nationalismen!
Morgonens livesändning:
Vi är många som känner solidaritet, kärlek och oro för de som flyr kriget i Ukraina. Har samtidigt läst en drös artiklar som försöker bredda frågan om Ukraina till att röra alla ekonomiska och sociala migranter som sjuklöverns tidigare politik fört till Sverige.
Men sanningen är den att det finns väsentliga skillnader.
I fallet Ukraina, är vi absolut att räkna som ett nära land. Vi har en förhållandevis näraliggande kultur. Och där följer också ett stort moraliskt ansvar.
Till skillnad från de extremt främmande kulturer som med den förda ansvarslösa migrationspolitik och vurmande för mångkultur har föranlett att utanförskapsområden vuxit fram.
Kommuner och Regioner har idag ytterst svårt att hitta kapaciteten. Det kostar också att bli fler människor. Investeringar behöver göras, och med stigande el- och bränslepriser så kommer förstås investeringarna också att bli dyrare. Därtill finns det förstås en rad andra saker som kommer bli dyrare.
Vårt ansvar att bidra till ekonomisk och social migration från fjärran länder är inte detsamma som vårt moraliska ansvar att hjälpa ett kulturellt näraliggande Ukraina i krig.
Som sagt, så har emellertid sjuklöverns tidigare ansvarslösa migrationspolitik bidragit till att försvaga Sveriges möjligheter till att hjälpa till. De övriga partierna har försämrat Sveriges möjligheter att ta emot riktiga flyktingar.
Om man har rest från sitt hemland, fått asyl i ett nytt land, och kanske inte har haft ambitionen att försvara sina medmänniskor eller sitt forna hemlands värderingar, så bör man ändå rimligtvis ha ett intresse att åka tillbaka till sitt land efter landet åter blivit relativt tryggt.
Rimligtvis bör det finnas ett intresse att hjälpa till att åter bygga upp landet.
Undvik personangrepp på andra som kommenterar.
Senaste kommentarerna