Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Årets val står mellan fungerande socialdemokratisk politik och nyliberalism.

Det kommande valet är i första hand ett val mellan fungerande socialdemokratisk politik som levererat på punkt efter punkt och bland mycket annat vänt budgetunderskott till överskott och förbättrat vardagen för de breda folklagren och den nyliberala politik som gjorde livet hårt för sjukskrivna och arbetslösa och därtill skapade budgetunderskottet.

Därtill finns SD och en politik som blott och allena handlar om migrationsfrågan där S och M redan är överens om en lösning som går i linje med den många människor önskar se. I övrigt står SD:s politik på samma högersida som M och i många frågor än längre till höger än M.

Dessutom ser ut att råda lika många uppfattningar som det finns de som kommenterar mina inlägg där ordet nyliberalism nämns.

Därför är det på sin plats att jag förtydligar hur jag ser på saken. Jag gör så i förhoppning att det ska leda till en debatt där vi kan prata om saken utifrån samma bevekelsegrunder.

Liberalism i gammal traditionell bemärkelse skiljer sig inte alltför mycket från socialdemokratin när det handlar om att skapa frihet eller snarare valfrihet för människor – Liberalismen i sin rena form strävar även mot ett någorlunda jämlikt samhälle med undantaget jämfört med socialdemokratins ideologi att den anser att alla människor kan nå dit utan politisk inblandning.

Nyliberalismen är något helt annat och strävar om något mot ojämlikhet och större klassklyftor!

Nyliberalism är som jag ser det när kapitalismens främsta företrädare där de som äger största delen av kakan försöker dölja sina giriga motiv bakom en liberal flagga.

Det är denna falska form av marknadsföring jag vänder mig emot när jag håller de nyliberala strömningarna som skyldiga till situationen i Sverige och världen.

Det renodlade kapitalistiska systemet där tron att en oreglerad fri marknadsekonomi råder bot på alla problem och är självreglerande kan och kommer aldrig att skapa jämlika levnadsvillkor och valfrihet för alla på lika villkor.

Det renodlade kapitalistiska systemet har pengar allena som mått på vad som ska anses utgöra rätten att utöva politisk makt.

Allt den politiken gör är att öka klasskillnaderna och skapa större inkomst- och förmögenhetsklyftor.

Genom EU och den fria rörligheten av varor, människor och pengar har man dessutom skapat det ultimata verktyget för att genom aktiv skatteplanering undvika att betala den skatt man rimligen borde göra om man följer medlemsländernas nationella skattelagstiftning.

Som grädde på moset använder man sedan de pengar som egentligen borde betalats i skatt till att ytterligare bygga på den oligopollika konkurrenssituation som råder i dagens Europa.

Man gör så genom att via prisdumpning konkurrera ut de företag som gör rätt för sig och betalar skatt för att sedan när dessa är borta höja priserna till nivåer som ytterligare spär på deras redan stora förmögenheter.

Det är bland mycket annat dessa företeelser jag vill bota med en aktiv socialdemokratisk politik.

Bara med en politik som likt socialdemokratin kombinerar liberala tankar med marxistiska tankar kan vi skapa ett samhälle som strävar mot ökad jämlikhet och mindre inkomst-och förmögenhetsklyftor.

I ett samhälle styrt av ideologiska värderingar som har kärlek – solidaritet – alla människors lika värde som grund kan det aldrig bli så att ”fåtalet” tillåts styra ”flertalet” med oschyssta metoder och under falska förespeglingar om att driva liberal politik.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut du fattar idag” 

42 kommentarer

  1. Christer

    Vad lustigt. Du påstår att valet kommer att stå mellan en ”fungerande socialdemokratisk politik som levererat på punkt efter punkt” och något du väljer att kalla ”nyliberalismen”.
    Fråga ett: Var har du tänkt att plocka fram den socialdemokratiska politiken? Så här långt har ju den politik som förts av socialisterna misslyckats på punkt efter punkt. De flesta väljare har fått det sämre (trots kraftig högkonjunktur), vallöften har brutits i väldigt rask takt och Sverige är sämre rustad än de allra flesta EU-länder inför en kommande lågkonjunktur. Hur en regering kan missköta de statliga finanserna så katastrofalt som den sittande, är ett fullkomligt mysterium.
    Fråga två: Varför väljer du att försöka jämställa det du kallar för ”nyliberalism” med allianspartiernas politik? Det är ju två helt skida saker.
    Sverige behöver (och kommer lyckligtvis att få) en alliansregering som åter kommer att skapa stabilitet i de svenska finanserna och politiken.
    Vi ser ju redan nu i varje opinionsmätning hur väljarna vänder er ryggen och ”straffar” er för den misskötsel av politiken ni stått för. Den enda risken/faran jag ser är SD:s stigande opinionssiffror. Eftersom att det är allmänt känt att S inte har några som helst skrupler vad det gäller att behålla makten, är jag djup oroad för att S återigen säljer ut sin själ och krokar arm med SD efter valet. Uppenbart är ju att ni väljer vilken partner som helst, huvudsaken är att ni får behålla makten.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den socialdemokratiska politik vi för fungerar mycket bra och att alliansen rakt av står för nyliberal politik är ingen nyhet.

      • Bertil

        SD har ökat M har som vanligt sina egoister, det värsta som kan hända är om dessa två skulle få sånt stöd så de tar
        Regeringsmakten.

        Då kommer Sverige hamna oerhört olyckligt till. Jag tror det kommer bli utvandring då precis som skedde när höger styrde på 1800-talet.

        Bäst vore om Vänstern ökade ordentligt och tog röster från SD.

        Sen när ska sossarna hitta en kraftfull partiledare. Vi behöver en typ av Trump
        Men med Socialistisk pondus.

        En som läxar till media och högerns egoistiska plundrarpolitik.

      • Bertil

        Socialdemokraterna för inte socialdemokratisk politik. Juholt han talade om den idelogi som är grundstommen i socialdemokraterna.

        Men tyvärr han blev kort sagt överkörd av media av partitoppen i sossarna som tyvärr är för Nyliberala.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Så kan det vara och du som följer mig vet att det är just detta jag försöker ändra på.

  2. Per Fjellberg

    Marxismen har väl aldrig lyckats med något bra?

    Jag förstår inte detta behov av att blanda in Marxism (eller Socialism) för den delen. Marxism är något som håller intellektuella sysselsatta. Socialdemokratin borde inte befatta sig med sådant navelskådande.

    Det handlar inte bara om att ha lösningar. Man måste också definiera de viktigaste problemen.

    S har varit dåliga på att lyssna in vad väljarna anser vara de viktigaste problemen. Jag tror att invandringen och migrationspolitiken bara är en liten del av förklaringen till varför det går dåligt för S.

    Jag kan inte låta bli att kommentera detta, du skriver: ” alla människors lika värde som grund kan det aldrig bli så att ”fåtalet” tillåts styra ”flertalet”…” men att ”fåtalet” ska gå i spetsen och leda ”flertalet” är precis vad radikalfeminister, identitetspolitiker och vänsterintellektuella vill. Jag tror detta är kraftigt
    bidragande till S tapp.

    LO ska nu försöka rädda sina kompisar i S-toppen trots att S inte längre har stöd av en majoritet bland LOs medlemmar. Klart att många blir förbannade och röstar på SD i ren trots.

    Du tror alldeles för mycket på ord, det är du sannerligen inte ensam om. Det duger inte att skriva om ”ideologiska värderingar som har kärlek – solidaritet – alla människors lika värde”. Det handlar om att göra.

    Det handlar om att exemplets makt är större än ordens. När de som tycker det är viktigt med ideologi och värderingar inte längre delar flertalets levnadsvillkor då fungerar inte orden längre.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Nu är det inte marxism utan socialdemokratisk socialism jag företräder Per.

      • Brorson

        Att Forss inte företräder marxism utan något slags flummig vänsterextremism lyser tyvärr igenom allt för tydligt gång efter gång. Och Fjellberg skriver ”Marxism är något som håller intellektuella sysselsatta”. Ja, det finns många som kallar sig ”marxister”

        Tyvärr vet inte många av dem skrivit här vad marxism egentligen är. I korthet en analys av det västerländska kapitalistiska samhället under Marx’ egen livstid och det historiska krafter som lett fram till detsamma. Samt en förutsägelse av den framtida utvecklingen och hur arbetarklassen borde agera för att nå dit.

        Han var dessutom tillsammans med Engels, en rik tysk kapitalist som ägde fabriker i England och finansierade de bådas politiska verksamhet, politiskt aktiv. Medan Marx är mest känd för det närmast eskatologiska Kommunistiska manifestet, är Engels nästan okänd för den nutida svenska publiken, trots att han bidrog med de mest skarpsinniga analyserna (som få, som har läst dem, förnekar). Engels levde dessutom tio år längre än Marx, och hann se en kapitalistisk utveckling som Marx inte hann se mycket av.

        Jag använder här ordet ”eskatologi”, som egentligen är en benämning på religiösa läror om den yttersta tiden, exempelvis när en ny himmel och en ny jord ska komma, enligt Bibeln. Kommunistiska manifestet utlovar en mer jordisk variant av de eskatologiska miraklerna. Det har nu gått exakt 170 år sedan Kommunistiska manifestet utkom, och förutsägelserna har fortfarande inte gått i uppfyllelse. I stället har vi sett nya former av kapitalism uppstå. Anmärkningsvärt är att en svensk översättning utkom bara ett halvår senare.

        Det svenska socialdemokratiska Arbetarepartiet (SAP), som alltjämt är det officiella partinamnet, är ett socialliberalt parti, vars ideologi är pragmatism (d.v.s. resultatinrktning snarare än ideologiskt testuggande) i förening med en syntes mellan en maxristisk samhällsanalys (alltså inte ”marxistiska tankar” vilka som helst) och liberalismens frihetsideal. Jovisst har socialdemokratin ersatt den kommunistiska eskatologin med liberalismens frihetsideal.

        Den marxistiska historiesynen bygger på filosofen Hegels schema för ”världsandens” utveckling: tes, antites, syntes. Varefter syntesen blir den nya tesen för den fortsatta utvecklingen. Marx, som förnekade existensen av allt övernaturligt ersatte ”världsanden” med det mänskliga samhället. Och idéutvecklingen. Sålunda kan man säga att liberalismen är tesen, marxismen antitesen, och socialdemokratin syntesen.

        Om sålunda den historiska socialdemokratin (under andra hälften av 1900-tale)t är syntesen, som blev den nya tesen för den fortsatta utvecklingen och alliansregeringens privatiseringar den nya antitesen, vad blir då den nya syntesen? Det tycker jag att Forss borde fundera på i stället för att drömma om en återgång till en förlegad statsmonopolkapitalism, som till stor del var fullt genomförd – av nationella motiv – redan före det socialdemokratiska maktinnehavet.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är underligt Brorson hur du ena dagen beskyller mig för att vara vänsterextremist och nästa dag för att tillhöra alliansen och företräda dem och en annan dag för att vara högerextremist och rasist och företräda SD – Min syn är att allt du försöker göra är att försöka underminera mig som person när du saknar argument för att argumentera emot det jag anför.

      • Brorson

        Om man företräder SAP, så företräder man det största (enda?) marxistiska partiet i Sverige. Att SAP är ett marxistiskt parti framgår inte minst av partiets historia, men även av partiets avgörande vägval under 1900-talet. Partiets ledande pionjärer var väl förtrogna med marxismen. Marx och Engels var båda tyskar och Sverige hade nära kontakter med Tyskland.

        De svenska pionjärerna behövde inte gå omvägen via Ryssland för att stifta bekantskap med marxismen, och f.ö.kunde det ryska partiet – som splittrades i bolsjeviker och mensjeviker redan 1903 – inte verka öppet i sitt hemland förrän 1917. Ordet bolsjevik betyder majoritet, och kom senare att kalla sig kommunister, medan mensjevik betyder minoritet och kom senare att kallas socialdemokrater.

        Om man hyllar principen att flertalet ska bestämma över fåtalet, så stödjer man också den hänsynslösa förföljelsen av mensjeviker efter ryska revolutionen? Naturligtvis bidrog dessa förföljelser till SAP:s skarpa avståndstagande under 1920-talet och framåt från kommunismen och sovjetsocialismen. SAP splittrades efter i princip samma linjer 1917, varefter den nästan mirakulösa framgångssagan för SAP började. Sedan man blivit av med de revolutionära svärmeandarna.

        Som jag skrev i mitt förra svar till Fjellberg, så övertog Marx Hegels dialektiska system (tes – antites – syntes, ny tes, etc), men ersatte världsanden med samhället. Man brukar säga att Marx ställde Hegel på huvudet. Det gjorde han även med andra borgerliga tänkare, som nationalekonomen David Ricardo. Han hade under sin egen livstid byggt upp en enorm förmögenhet och studerade kapitalismen, som hade givit honom själv så mycket gott. En dag fick han ett brev från en präst i en arbetarförsamling.

        Prästen skrev att han var intresserad av nationalekonomi, men tycket att Ricardo hade missat något: Hur arbetarna skulle få del av allt detta goda, som kapitalismen skapade.Jag har sett svenska nationalekonomer skriva att Ricardo är teoretisk och obegriplig. Men varför förbjöds hans böcker, som blivit en bestseller bland läskunniga engelska arbetare, av censuren om de var obegripliga? Ricardos svar till prästen blev politisk dynamit.

        Jag har själv läst Ricardo. Visserligen skrev han på en ålderdomlig engelska, men är inte alls svår att förstå om man har egen erfarenhet, som arbetare, av industriell produktion Därför är jag övertygad om att svenska S-pionjärer som Nils Karleby också har läst Ricardo. ”Tillväxt” är ju ett mantra i svensk socialdemokratisk ideologi. Och det finns en tydlig idéhistorisk linje från Ricardo via Marx till Karleby och Wigforss och slutligen Palme. SAP regerar nu tillsammans med ett extremt tillväxt- och industrifientligt parti. Är det då konstigt att så många LO-anslutna arbetare vänder sig från SAP?

        För att ytterligare bestämma SAP:s (majoritetens) ideologiska position under början av 1900-talet så kan den anges som en kompromiss mellan Bernstein och Kautsky. Båda var tyska socialdemokrater. Erfurt-programmet, antaget av den tyska partikongressen 1891, vars huvudförfattare Kautsky var, torde haft stor betydelse för SAP:s utveckling till ett reformistiskt marxistiskt parti. Lenin stämplade Kautsky som en ”klassförrädare”.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          SAP är inte Marxistiskt Brorson – Där har vi olika uppfattning. I SAP tillämpar vi demokratisk socialism vilket är något helt annat än det Marx förespråkade.

          • Brorson

            Jag skrev att den socialdemokratiska ideologin är en syntes mellan en marxistisk samhällsanalys och liberalismens frihetsideal. Detta är ett direkt citat från Ernst Wigforss, som är den ene av den svenska socialdemokratins största ideologer. Den andre var Nils Karleby. Som finansminister var Wigforss arkitekten bakom finansieringen av det svenska välfärdssamhället.

            När Kommunistiska manifestet skrevs fanns det inte och hade inte någonsin funnits en demokratisk stat i hela världen och alla politiska förändringar hade skett med våld. De få liberaler, som förespråkade allmän rösträtt, var ytterst få och ansågs extremt samhällsfarliga. Sedan världens första arbetarstat, ”pariskommunen” hade krossats med militärt våld, började Marx tvivla på att arbetarklassen kunde vinna en bestående militär seger över kapitalismen. Men kanske med rösträtten som vapen?

            Den unge Karl Marx var naturligtvis ett barn av sin tid. Han var 30 år när han skrev manifestet. Det skrevs mot bakgrund av de många våldsamma arbetarupproren i de mer utvecklade industriländerna samma år. Han var av judisk börd och hade som ännu yngre upplevt den tidigare nästan otänkbara förändringen, att judar fick rätt att bosätta sig utanför gettona och att en mängd yrken öppnades för judar. Var det så konstigt att han intresserade sig även för arbetarklassens frigörelse och studerade orsakerna till samhällsförändringar?

            Jag skrev att pionjärerna inom den svenska arbetarrörelsen inte gick omvägen via Ryssland för att stifta bekantskap med de marxistiska idéerna. Jag skrev om splittringen av det ryska socialdemokratiska partiet i bolsjeviker och mensjeviker 1903 och motsvarande splittring av SAP 1917. Jag har INTE skrivit att SAP någonsin har varit ett marxist-leninistiskt parti.Jag har ideologiskt placerat SAP mellan Bernstein och Kautsky, som idag skulle kallas höger- respektive mittensossar. Och de var marxister.

            Jag har också förklarat skillnaden mellan den marxistiska samhällsanalysen, beskrivningen av det under hans tid existerande kapitalistiska samhället och de historiska drivkrafter som lett fram till detsamma, och ”eskatologin” i det Kommunistiska manifestet, d.v.s. förutsägelserna (som fortfarande efter 170 år inte har slagit in) av den kommande samhällsutvecklingen.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag vet att du förklarat historien men din förklaring slutar utan att du förklarar den framgång socialdemokratin haft tack vare användandet av den demokratiska socialismen som är något helt annat än det du beskrivit Brorson.

  3. Bertil

    Sossarna har för dålig ledare. Tyvärr måste jag nämna det. Det går mig emot men jag har tidigt sett att Lövens svammel håller inte.

    Det går Bertil inte säga en massa och sen är det bara retorik men ingen näve i bordet så nåt händer.

    Han blixtrar till ibland men o nästa ögonblick för han bort sig.
    Sossarna måste då en ledare som slår näven i bordet. Jag gillade Juholt men media sågade honom direkt liksom högsta ledningen i sossarna och högern hakade självklart på.

    Sossarna saknar en ledare som är pondus i. Det går inte säga hur en sådan ska vara men sossarna har inte hittat rätt sedan Erlanders tid.
    Dock skulle en sådan som Erlander varit för vek för dagens hårda nypor i politiken.

  4. Petter

    Jo nu börjar det att dra ihop sig och ni tillsammans med andra stora parti har själva skapar ett ”monster” i form av ett enfrågeparti SD . Detta har jag sagt många gånger förr att SD kommer att segla upp som ett av de större partierna till valet med all ”reklam” ni gjort för dom .S virriga politik som skulle ha öppna gränser som sen tvärvänder.S som skulle göra nåt åt kriminaliteten i utsatta områden ,hände inget. Islamister styr i Tensta. Sjukhusköerna skulle minskas ,de har ökat. Arbetslösheten har minskat, detta tar ni åt er när det i själva verket är en högkonjunktur av sällan skådad art. Tror tyvärr jag får rätt när jag gissar att S och SD är lika stora i valet. Detta vore förödande. Men du har då gjort allt du kan för att elda på massorna /väljarna åt SD hållet. Människan funkar så ,missnöjet ökar för politiken när etablissemanget pissar på människorna

  5. Brorson

    En bra sammanfattning av den politiska idéutvecklingen under 1900-talet, vad avser liberalismen oc socialdemokratin Enligt Wigforss är socialdemokratin en syntes mellan en marxistisk samhällsanalys och liberalismens frihetsideal. Wigforss var inte motståndare till valfriheten i sig, utan var kritisk till det förhållande att ingen valfrihet finns för den som inte själv har tillräckligt mycket pengar.

    I enighet med detta har min kritik mot privatiseringarna i huvudsak inte varit riktad mot privatiseringarna i sig, utan på hur de har genomförts. LOV är ett sätt att organisera valfriheten, och därför tycker jag att kritiken av LOV ska riktas mot just LOV och inte även mot alla andra sätt att organisera valfriheten för vårdtagare och elever / föräldrar. Varför ska gamla människor inte få bestämma vilka som utföra vården av dem själva? Kommunen ska garantera och kontrollera att vårdgivaren är seriös och att inga ”övervinster” uppstår i de privata verksamheterna.

    Wigforss var huvudmåltavlan för 68-vänsterns kritik mot socialdemokratin, vilken ledde till vänsteröverdrifterna under 1970-talet, som banade väg för högerreaktionen under 1980-talet och framåt. Liberalen Bertil Olin introducerade begreppet ”nyliberalism” i Sverige (begreppet hade emellertid använts redan tidigare) under 1930-talet. Olin var själv starkt kritisk mot nyliberalismen, men drev själv åt höger av det faktum att hans liberala parti (som då hette Folkpartiet) blev största borgerliga parti under slutet av 1940-talet och då förväntades ta rollen som ledande borgerligt parti.

    Vad som kommer att ske under tiden fram till valet i höst vet ingen, och gissningarna är osäkra. Statsvetare och mer självutnämnda ”experter” pekar på att S i tidigare val har minskat på valdagen jämfört med majmätningarna och tror sig veta att det blir ett katastrofval för S..De råkar bara ha missat i år är ingenting som förut. Jag gissar att S har nått sin botten och är på väg uppåt. Att många svarar ”SD” när de tillfrågas, betyder inte att alla verkligen kommer att rösta på SD.

    Vad man svarar i en väljarundersökning får ju inte alls samma konsekvenser som hur man faktiskt röstar. Jag tror att många, på såväl den borgerliga som på den ”socialistiska” sidan vill visa sitt missnöje med de etablerade partierna, och inte minst med den dubbla beskeden i migrationsfrågan från S samt det hittills uteblivna svaret från S om Mp:s framtid som regeringsparti.

    Svaren bör hur som helst uppfattas som en skarp varning från väljarna till politikerna: ”Skärp er, annars….”

    M har för övrigt samma problem med C som S har med Mp. Om inte Löfvén och Kristersson ger tydliga besked om att det är de som bestämmer inom respektive block, kommer SD att ta nya väljarandelar från både S och M. .

  6. Jan

    Det skulle kunna vara så, eller rättare sagt borde, men är det inte eftersom Socialdemokraterna också köpt nyliberalismen. Nu låtsas de vara emot av valtaktiska skäl. Men det känns inte trovärdigt längre. Dessvärre är S körda nu. Jag kan inte tycks synd om dem heller. De har inte lyssnat på folkviljan.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag håller med om att delar av S köpt delar av nyliberalismen och det kritiserar jag ofta och vill ändra på – Däremot håller jag inte med om att vi är körda.

  7. Fredrik

    Anders, tänk efter före du skriver något – för nu är du ute och cyklar totalt. Liberalism, i sin grundläggande form, har absolut inget med socialdemokrati att göra. I sin rena form strävar den liberala tanke mot beslut på individnivå medan socialdemokratin inte gör det utan tvärtom beslut på nivå ovanför individ. Socialdemokrati står inte heller för valfrihet, det är en absurd lögn Anders, utan åter igen tvärtom att valet redan är gjord åt folket av de styrande politikerna.

    Ingen, och här menar jag absolut ingen Anders, har någonsin hävdat att socialdemokrati är en en blandning av liberalism och marxism. Inte nu, inte imorgon, aldrig någonsin. Inte någonstans, i någon litteratur finns detta beskriver. Och svaret på varför är så enkelt Anders, av den enkla anledningen att i dess rena form går det inte att fatta beslut i liberalistisk anda samtidigt som man strävar efter marxistisk anda.

    Utan, det som går och som även socialdemokratin gjort i snart 100 år, är att kombinera nyliberalismen med socialismen. Nämligen att fatta beslut åt folket, på en internationell marknad med marknadsekonomiska verktyg. Det går. Och det gör S. Idag, och framför allt under den tid då du finner din idol Palme (och även Erlander) så har socialdemokratin aldrig dragits åt det marxistiska hållet. Fakta är att flertalet utbrytningar från S har skett under de senaste 100 åren därför att partiet steg för steg dragit sig mot en politisk mittfåra. Även Erlander och Palme.

    Så detta inlägg är åter igen bevis på att du hittar på kopplingar till historien för att det ska passa sitt syfte. Det du påstår har ingen förankring i socialdemokratins verklighet, inte då och inte nu. Men, frågan i princip alla idag ställer sig Anders är:

    Om socialdemokratin på punkt efter punkt levererar en politik som den breda massan ”älskar” (tvärtemot den onda Alliansen som söker förruttnelse i svensk politik) så varför backar S i opinionsundersökning efter opinionsundersökning? Och detta ett valår? Har folket fel? Fler och fler, även tankesmedjor pt vänster, spår ytterligare nedgång för S under valrörelsen. Är folket idioter som inte förstår sitt bästa?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      I den frågan har vi olika uppfattning Fredrik och jag har både tänkt och gått tillbaka till historien och likheterna är oerhört stora och skillnaderna väldigt små historiskt där enda skillnaden precis som jag anfört handlar om hur stor del blandekonomi ska ha av totalen.

      • Per Fjellberg

        Anders, nu hade du allt lite bråttom. Det handlar om hur stor del marknadsekonomi ska ha av totalen, blandekonomi är resultatet.

        Om hur denna blandning ska se ut kan man givetvis ha olika åsikter men vad det har med Marxism att göra förstår jag inte.

        Inte heller förstår jag behovet av att kalla Socialdemokrati för något annat än Socialdemokrati.

        Marxismen är inte till mycket hjälp när det handlar om att göra alla de kompromisser som politik handlar om att göra. Marxism må vara något för intellektuella att grotta ner sig i men verklighetens politiker som S borde vara ska hålla sig långt borta från marxistiska teorier.

        Socialismen misslyckas ständigt, det blir Venezuela av det hela om den inte röstas bort i tid som i Frankrike.

        Det finns inga enkla lösningar. Det är svårt att skapa jämlikhet uppifrån. Ger vi de ”goda” politikerna den makt som krävs för att skapa en total utjämning så kommer de att berika sig själva och även om de inte gör det så innebär det faktum att de har mer makt än andra att samhället är ojämlikt.

        Vi är alla, även politiker, en del av de strukturer vi lever i. Samhället är vi alla, politikerna står inte vid sidan av utan även deras makt ska tas hänsyn till när vi diskuterar jämlikhet.

        Socialdemokratin lider av kompetensbrist. Det är hur man gör karriär i S och vilka som får som kommer att besegla S öde. Det fungerar inte längre med politiker som handplockades redan som tonåringar och sedan gör hela sin karriär i Rörelsen (Annika Strandhäll fungerar bra som exempel).

        Det fungerar inte längre att lära sig värdeorden utantill.

        Du försvarar en önskedröm men ser inte att det är ”tomma tunnor” som du hoppas ska förverkliga den.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Marknadsekonomin ska hålla sig på sin kant medan det offentliga ska sköta allt som därtill hör i egen regi utan privat inblandning – Hur stor andel marknadsekonomin har på totalen beror således på hur väl den privata industrin lyckas på sin planhalva.

    • Jan

      En moderat tänker? Hur som helst är det snömos. Socialdemokraterna är numera ett socialliberalt parti. Därom råder ingen tvekan. Denna dyrkan av ordet liberal bland borgare! Om alla beslut togs på individnivå som moderaten ovan eftersträvar så hade vi anarki. En moderat är en moderat är en moderat. Vad det handlar om är sänkta skatter för de rika och att krossa välfärdsstaten. Inget annat. Hur mycket det än dillas om liberalism. Som för övrigt kan betyda vad fan som helst.

  8. Johan Rydell

    ”Om socialdemokratin på punkt efter punkt levererar en politik som den breda massan ”älskar” (tvärtemot den onda Alliansen som söker förruttnelse i svensk politik) så varför backar S i opinionsundersökning efter opinionsundersökning? Och detta ett valår? Har folket fel? Fler och fler, även tankesmedjor pt vänster, spår ytterligare nedgång för S under valrörelsen. Är folket idioter som inte förstår sitt bästa? ”

    Svara på frågorna som Fredrik ställer. Jag tror vi alla läsare ser fram emot svaren.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är inte sagt ännu att vi backar i själva valet och i övrigt beror det på det jag skrivit om många gånger – Avsaknaden av ideologisk debatt och vår oförmåga att förklara vår politik på ett sätt människor kan förstå och relatera till.

      • Jonny Disenfeldt

        ”vår oförmåga att förklara vår politik på ett sätt människor kan förstå och relatera till.”

        Du utgår från att människor är dumma och inte förstår.
        Människor har lång erfarenhet av er politik och förstår den mycket väl och dess konsekvenser.
        Det är därför erat parti rasat från att ha haft över 50% ner mot 25% och lägre i väljarstöd…

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag utgår inte från att människor är dumma Jonny – Det enda jag utgår från är att vi socialdemokrater varit för dåliga på att förklara vår politik.

      • Fredrik

        Åter igen, inte svar på mina frågor Anders.

        Om S levererar en politik på punkt efter punkt är det absolut bästa för det svenska folket, flertalet som du säger dig vilja representera, så undrar jag VARFÖR backar S i opinionsundersökning efter opinionundersökning? Säger inte sunt förnuft att det borde vara tvärtom?

        För, om den politik som S driver gör så att folket mår bättre – på punkt efter punkt – så måste svenska folket antingen vara idioter då de inte säger sig sympatisera med S eller så måste de vara politiska masochister? För, ingen i sina sinnes fulla bruk röstar väl för att få det sämre?

        Och åter igen, inga svar om att valet inte är gjord än och att vi inte ser resultatet ännu. Du påstår i ditt inlägg att redan nu, i juni 2018 och före detta, så levererar S:s politik – men det motbevisas av opinionundersökningar. Hur förklarar du det?

  9. Alexander

    Anders

    Kan det vara så att folk faktiskt inte uppskattar er politik och att stödet därför sjunker?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.