Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Dags att vi börjar tala sanning i skolfrågan och i Umeåpolitiken.

Jag är less på politiker som ljuger – Och då alldeles speciellt på de politiker som envetet hävdar att de inte blivit informerade om de frågor som ska behandlas i den nämnd eller i den politiska församling där de är invalda.

Låt mig därför klargöra följande:

  • Att alla politiker som sitter i en nämnd i god tid före ett möte har tillgång till både dagordning och underlag för de beslut som ska fattas.
  • Att alla påståenden om att man inte varit informerad i sådana fall beror på att man inte närvarat på mötet eller underlåtit att läsa underlagen.
  • Att demokrati inte betyder att man bjuder in motståndarsidan när man internt förhandlar om hur man ska lägga upp taktik och argumentation inför en förhandling och/eller omröstning.
  • Att ett presidium i en nämnd och de befogenheter detta presidium har i demokratisk ordning bestäms i en omröstning där alla får rösta och där majoritetens vilja vinner.

Kan vi hålla oss till dessa enkla spelregler skulle politiken och väljarnas förtroende för oss politiker öka.

Jag vill därför påstå att alla politiker som hävdar att de inte blivit informerade LJUGER och att detta ljugande skadar förtroendet för våra politiska företrädare.

I min värld är varje politiker som röstats fram till ett politiskt förtroendeuppdrag skyldig att närvara på alla de möten som rör uppdraget samt förvissa sig om att man är väl inläst på det som ska beslutas. Väljer man som politisk företrädare att inte vara så beror detta sålunda på eget tillkortakommande och inte på att man inte blivit informerad.

Låt oss ta detta till oss och sluta ljuga i Umeåpolitiken!

Presidiet och en politisk majoritet i en nämnd kan enligt regelverket uppdra till tjänstemännen att utreda saker utifrån de premisser som majoriteten ger och då utan att informera övriga i nämnden. Detta är lika självklart som att fackföreningar inte bjuder in arbetsgivarsidan när de ska lägga upp taktiken inför kommande avtalsrörelse eller när ett företag inte bjuder in motparten i en affär eller ett anbud när taktik och/eller budets storlek ska diskuteras.

Det är den ordningen vi har i ett demokratiskt samhälle och det är den ordningen vi bör följa istället för att ljuga medborgarna rätt upp i ögonen genom att påstå att man inte var informerad.

För medborgarna/väljarna gäller att man om man är missnöjd med ett beslut får se till att rösta bort de företrädare som fattade det beslut man är missnöjd med.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

8 kommentarer

  1. JonasE

    Den sanningen bör ju också komma från alla håll – då bevisat felaktig fakta framkommit från styrande håll allt för ofta på sistone, och detta bara förtigs och viftas bort med ”vi har fattat ett korrekt beslut” – när faktaunderlaget visat sig fel så kan man undra över hur korrekt beslutet egentligen var ??.
    Så i vad ligger felet i att ifrågasätta ett beslut fattat på inkorrekta underlag ??.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Förvisso har denna fråga skötts klantigt men trots allt har vi följt lagen och fattat beslut i demokratisk ordning. Att faktaunderlaget kan sägas vara fel betyder inte att beslutet ändrats även om jag har inställningen att underlagen ska vara korrekta.

      Det är säkert så att skolan betalar en högre hyra till fastighet än den som fastighet betalar till den de hyrt av och detta kan man förstås ifrågasätta – Men att därifrån påstå att de som sitter i för & grundskolenämnden ljuger är att gå för långt.

      • JonasE

        Då är ju frågan hur man skall definiera en lögn ??.
        När det skarvas på sanningen för att rättfärdiga ett beslut som tagits med felaktiga underlag, så börjar man redan där vandra i lögnens träsk.
        – som exempel påstås det var svårt att rekrytera lärare till Botsmark under flera år, när sanningen är att rekryteringen misskötts under flera år.
        Problemen började med en felrekrytering (där man inte granskat referenser på den man anställt), och fortsatte med att inte annonsera ut tjänster i tid flera ggr (det fanns flera som ville söka, men det fanns ingen tjänst att söka, som dom sökte sig annanstans) – Då blir det (avsiktligt??) svårt…….
        Det är inte bara lokalkostnader man räknat snett på, det är kostnader för skolskjuts som inte räknats med i kostnads underlaget, det är även investeringskostnader i mångmiljonbelopp för att bygga om skolan så det passar kommunens nuvarande tankar, mot för kostnaden att låta allt vara som det är nu – som troligast skulle vara billigast i längden !.
        Sen så Bullmark – den ”räddningen” är utformad så att det kan dras tillbaks när som helst med hänvisning till kostnader eller dylikt……den ”räddningen” var nog mest till för att försöka stoppa folkinitiativet, så om den dras tillbaks – var ”räddningen” en lögn eller inte ??.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Som jag sagt tidigare så tycker jag att frågan är klantigt skött och att debatten hamnat helt fel och till stora delar saknar relevans.

          hade jag fått bestämma hade vi haft en debatt som bygger på reella fakta – Dock tror jag att en sådan skulle leda till samma ställningstagande i För &b grundskolenämnden i och med att ekonomin styr besluten och därför att nämndens ansvar är att se till att vi får den bästa möjliga skolan för flest elever med de pengar vi har att röras oss med.

          • Jonas E

            Det är just det – dom sa ju själva först att det var en ekonomiskt fråga……senare skylldes det på rekryteringsproblem, pedagogik (som knappast gynnas av 2 timmar längre skoldagar som blir fallet nu) osov..
            Nu när det är bevisat att det faktiskt är felräknat, och ganska mycket felräknat dessutom, samt att det skulle nog vara billigast att låta det vara som det är – så är det helt tyst från politikerhåll …
            Det verkar som om det inte var en ekonomisk fråga trots allt – i vad klämmer skon då ??……. ovilja kanske !!.
            Faktum kvarstår att sanningen här är att barnen kommer i kläm för att Politikerna har slarvat i sitt uppdrag !!………….. och vi samlar röster i en rasande takt !!.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Som jag sa så tycker jag att detta skötts aningen klantigt därför att det saknas en riktig redovisning om varför beslutet är fattat. Jag är övertygad om att en sådan kommer efter semestern.

  2. Urban Bengtson

    Om denna fråga handlar om Bullmarksärendet så var det inte ett presidium i den meningen som tog beslut utan en ohelig allians, vänster-höger, som var större än en annan ohelig allians och vänster-höger, så inte ett normal presidieförfarande har tillämpats utan mer tuva-från-tuva av planering och beslut.

    Så var det också för Nannabadbygget, följer inte heller normal tågordning och där KF ställs inför fullbordat fakturm. Umeå kommun är således väldig ad hoc-styrt i många frågor och ärenden. Eller ”klantigt” om man ska vara försiktig i sitt omdöme. Sedan är det ju så att politiker egentligen får besluta precis vad dom vill, bara det blir en enkel majoritet. Men det rättfärdigare inte i efterhand ”klantiga” beslut.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ett presidium är ett presidium och så vitt jag vet är det det presidiet som anbefallt tjänstemännen att komma med ett förslag som vilar på presidiets instruktioner.

      Därefter har presidiet efter inkommet förslag försökt vinna majoritet för sin sak och valt att gå vidare med de som uttalat stöd – En ordning som är helt ok i ett demokratiskt samhälle

      Vad gäller Nannabadet så är saken densamma – En majoritet av politikerna väljer att gå på samma linje och träffas därför för satt enas om en gemensam linje..

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.