Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Landets banker ska rätta in sig i ledet och betala avgiften till stabiliseringsfonden utan att knorra.

Regeringen måste sätta ner och peka med hela armen vad gäller bankernas och Svensk bankförenings försök att undkomma den så kallade stabiliteringsavgiften som regeringen föreslagit för att klara av kommande finanskriser.

Gör bankerna allvar av att vältra över kostnaden för stabiliseringsfonden till kunderna måste regeringen hitta en väg att straffa bankerna för detta – T.ex. genom att höja skatten på vinster och utdelning till bankernas huvudägare.

För mig är det klockrent och självklart att bankerna ska ha tillräckligt mycket kapital avsatt för att klara framtida finanskriser då de finanskriser som varit visar att en sådan lösning är nödvändig.

Bankerna själva är motståndare och vill till varje pris undvika att ta av sina gigantiska vinster. Får bankerna bestämma ska vi även fortsättningsvis ha en ordning som innebär att skattebetalarna betalar för förlusterna när bankerna går dåligt medan ägarna tar hand om vinsterna när bankerna går bra.

En sådan ordning är FEL och ett bevis på att samhället blivit precis så GIRIGT som jag brukar påstå att det är.

De 3 miljarder det skulle kosta bankerna att upprätta och sätta av till stabiliseringsfonden ska jämföras med de 80 till drygt 100 miljarder per år som bankerna gjort i vinst de sista åren – Gör man den jämförelsen är avsättningen till stabiliseringsfonden en droppe i havet som bara motsvarar ca 3% av bankernas vinster.

Därför vill jag att regeringen gör klart för bankerna att denna stabiliseringsfond ska inrättas och att alla försök att undkomma kostnaden för den genom att vältra över kostnaden på kunderna kommer att beivras.

Som jag sa i början är det regeringen och inte bankerna som sitter med trumf på hand – Detta genom att det är regering och riksdag som är lagstiftare.

Försöker bankerna trixa så ska de endera straffbeskattas för tilltaget alternativt få sin bankoktroj – Dvs. rätten att driva bank indragen då det aldrig får råda någon tvekan om att det är bankens ägare som måste ta ansvar för bankerna både i goda och dåliga tider.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

10 kommentarer

  1. Fredrik

    Okej, då börjar vi med ett uppenbart fel i ditt inlägg. Regeringen är inte lagstiftande, Riksdagen är det men inte regeringen. Regeringen är verkställande, men än en gång INTE lagstiftande. Det är detta som är så fiffigt med vår demokrati, den vilar på tre ben. Lagstiftande, verkställande och dömande. Man kan säga att detta är grundläggande SO-kunskaper i årskurs 8/9.

    Det var lite kunskap. Nu till ”hängslen och svångrem”. Du påstår att bankerna idag inte klarar av en finanskris, likt den 2008 antar jag att du menar, men EU:s test av svenska banker ger dem väl godkänt betyg och placerar de svenska fyra storbankerna (SEB, Nordea, Handelsbanken och Swedbank) topp nio. Och med EU:s test menar jag det kristest som testar bankernas möjligheter att klara av en finanskris, fastighetskris och stark tillbakagång i internationell ekonomi. Så, om bankerna klarar detta så undrar jag varför ska då en stabiliseringsfond inrättas, för att ytterligare säkerställa samma sak?

    Med andra ord, du litar inte på EU och inte på bankerna. Inte speciellt chockerande, men poängen med EU är ju att förutsättningarna ska vara åtminstone rätt lika för att kunna verka inom EU. Sverige har flera undantag på detta redan idag och ju fler som läggs till, desto mindre anledning finns att vara med i unionen. Då är mer ärligt att säga det till folket så att de vet vad de röstar på i valen. Eller hur?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Du har rätt Fredrik jag skrev i hastigheten då det är riksdagen som lagstiftar och inte regeringen.

      Den stabiliseringsfond som regeringen föreslagit är nödvändig som jag ser saken då bankernas riskexponering idag är större än någonsin tidigare och att i det läget tvinga bankerna till avsättning till en stabiliseringsfond snarare än utdelning till ägarna är helt rätt – Alldeles speciellt så då avsättningen till fonden är rätt små.

      Sedan har du helt rätt i att jag inte litar på bankernas förmåga att avstå från girighet och att jag gör så står jag rakryggad upp för.

      • Fredrik

        Min poäng är att reglerna för banker inom EU måste vara likvärdiga och kontrollen av detta måste dels ske nationellt och dels internationellt. Att införa restriktioner, eller i detta fall avsättning av pengar som inte tillhör staten, minskar svenska bankers möjligheter på internationell marknad.

        Om en sådan restriktion skulle införas i hela EU så skulle jag köpa det, men detta är ytterligare ett inslag i den svenska neutraliteten, att vi bestämmer själva i Sverige men vill fortfarande ha del av kakan som EU delar ut, som jag inte kan köpa och då pratar vi inte ideologiskt. Vi har i Sverige avkall på de regler som finns i EU som t ex monopol för spel, alkohol, snusförsäljning mm. och att införa ytterligare avkall skickar oss längre och längre ifrån gemenskapen EU. Då borde det vara på sin plats att stå för det, antingen är vi med i unionen med allt det innebär eller så går vi ur. Enkelt.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          I den bästa av världar så är reglerna för banker lika i hela världen och definitivt i EU. Att införa det Sverige vill införa och då i hela EU är numera mycket möjligt då flera länder har problem och ser potentiella risker i banksystemet. Tyska Deutsche bank är ett bra exempel på detta och ska vi få ordning på torpet behövs både stabiliseringsfonder och striktare reglering av bankerna.

  2. Lars Flemström

    Det kommer inte att hända någonting på bankfronten förrän bankerna själva säger åt finansmarknadsminister Per Bolund, mp, exakt vad han ska göra. Då kommer han att kalla till en presskonferens och tala om vad han ska göra. Men han kommer ändå inte att göra det. Han har ju givit klarsignal till bankerna att själva genomföra det de har föreslagit… Det är mp:s traditionella sätt att driva politik. Att vänta på att andra ska göra något, men själva ta åt sig äran.

    Telefonförsäljningslagen, som Bolund har lovat ta fram, dröjer eftersom branschen tycker att den inte behövs,

    Enligt mp:s interna stadgar får en mp-politiker sitta under högst tre mandatperioder. Det tycker många är bra. Men då har de inte tänkt på den avsevärda nackdelen att mp-politikerna under tiden som politiker smörar för framtida arbetsgivare.

    Det råder väl inget som helst tvivel, sett till det lilla han har åstadkommit som minister, att utbildningsminister Gustav Fridolin drömmer om en framtid som VD för Friskolornas Riksförbund – som en gång i tiden dominerades av de ideella friskolorna, men nu av de stora vinstdrivande skolkoncernerna.

    Och Bolund har nog tänkt sig en framtid inom bankvärlden.

  3. Micke

    Helt rätt.

    Man ska ha i minne att under 90-talet fick regeringen gå in och rädda banker med pengar från skattebetalarna.

    Dessa pengar har bankerna aldrig betalat tillbaka utan man fortsäyyer som om det regnar fast sveriges banker gjorde en vinst på 80 miljarder 2016.

    Istället för att betala tillbaka vad man är skyldig skattebetalarna ger man istället ut skyhöga aktieutdelningar.

    Att inte politikerna kräver tillbaka dessa enorma summor från bankerna säger en hel del om många politikers prioriteringar.

    Det enorma ekonomiska gynnandet av personer med privata bostäder är också ett politiskt skådespel av rang – man tänker mer på nästa val istället för rättvisa.

  4. Martin

    Denna hastigt påkomna höjning av avgiften till stabiliseringsfonden var ju enbart för att skatten Socialdemokraterna och Kommunisterna vill införa inte var möjlig. Och visst måste väl alla får ha yttrandefrihet, även bankdirektörer? Jag är medveten om att Sverige blir mer o mer rött o socialistiskt för varje dag – så kanske har jag fel. Jag är glad så länge jag som relativt stor skattebetalare får föra fram min åsikt. Tack!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      I Socialdemokraternas Sverige har alla fått framföra sin åsikt och det kommer man alltid att kunna göra – Däremot är det helt rätt att bankerna bygger upp sin egen stabiliseringsfond för att klara framtida utmaningar utan att skattebetalarna behöver hoppa in.

      Stabiliseringsfonden är ingen skatt och en finansskatt kommer men då i hela EU och rätt lik den Sverige har aviserat att man vill införa.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.