Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Jag håller med om att vi måste få bättre ordning i kommunfullmäktige.

Jag finns rätt ofta med på kommunfullmäktige som åhörare därför att jag vill hålla mig uppdaterad i den lokala politiska debatten. Dessutom är KF det ställe där man träffar människor och kan vara med och påverka och att det råder oordning och att vissa debattet kan få ta hur lång tid som helst skriver jag under på.

Att vissa debatter och då i frågor som redan är uppgjorda på nämndsnivå ska få ta timmar i anspråk är precis som många anfört ett hot mot demokratin.

Interpellationer och frågor ska vi förvisso ha i kommunfullmäktige men när sådana finns bör dessa hanteras så effektivt de någonsin kan så att tid för att fatta beslut i de viktiga frågorna finns.

Måhända ska vi skapa speciella kommunfullmäktigemöten för interpellationer och frågor där de som omfattas av interpellationen eller frågan kan närvara och reda ut saken?

En annan sak vi skulle kunna göra är att ta frågor som rör övergripande beslut först och interpellationer och frågor i mån av tid.

Precis som många framfört så tycker även jag att presidiet måste ta kontroll över situationen och skapa ordning och reda.

Sedan är min observation att framförallt Vänsterpartiet använder sig av taktiken att debattera i all oändlighet och då därför att man skickar upp ledamot efter ledamot för att tala om precis samma sak och upprepa samma budskap.

Måhända bör vi titta över hur kommunallagen är skriven och om det finns laglig möjlighet att begränsa antalet talare utan att åsidosätta demokratin.

Min åsikt är att det är i nämndsarbetet de flesta frågor ska avgöras medan de riktigt övergripande frågorna bör avgöras i kommunfullmäktige.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

16 kommentarer

  1. Urban Bengtson

    Varför denna rädsla för debatt i den enda sammanslutning som där partier/politiker direkt representeras av väljarna och valutslaget? Finns mycket enkelt förslag att lösa debattgladheten och tidspressen, låt det bli två dagar efter varandra varje månad i Kommunfullmäktige.

    KF är också den enda politiska församlingen där allmänheten har fritt tillträde och i pauser har chans att möta de folkvalda. Två dagar ger då fler umebor att påverka, eller låta sig påverkas.

    I andra sammanhang, politiskt och i näringsliv, betonas mötesplatser. Det ska väl då också gälla KF-ledamöter och medborgare! Eller?

    SÅ TÄNK FRITT OCH KREATIVT, INTE LÅST OCH REAKTIONÄRT!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag tänker fritt och kreativt Urban och det är just för att jag gör det som vi anordnar politiska caféer på Ersboda Folkets Hus en gång i månaden där allmänheten kan komma och debattera direkt med politiker från både kommunledning och oppositionen i olika frågor med en nämnd som representant vid varje café.

      Förvisso håller jag med dig om at det är på KF man träffar våra folkvalda men att då tvingas lyssna på debatt i frågor som redan är avgjorda på nämndsnivå ser jag inte som viktigt och bra för demokratin.

      I kommunen drivs det egentliga politiska arbetet på nämndsnivå och i kommunstyrelsens arbetsutskott och att det är så måste bejakas i KF.

      • Urban Bengtson

        Kanske har man någon gång på nämndsnivå gjort missar i beslut och/eller har de KF-ledamöter som inte finns där något nytt argument så ett nämndsbeslut kan och får rivas upp. Så är det i vardagslivet och även i arbetslivet, man missar något eller har en ”undergrupp” varit otillräcklig i utredande. Eller har tiden förändrat villkor.

        Se nu på Vasaplans-planerna för bussar, där var det inte ens Tekniska nämnden som valde refuger, det valet hade tjänstemän på delegation att besluta om. Men läser man allt mtrl kring omgörningsplanerna nu, visar det sig att konsulter sorterade bort sido-av-och-påstigning (som nu är) och inget ifrågasättande har kommit sedan uppåt i beslutshierarkin.

        Så ett Kommunfullmäktige kan därför väcka en sådan, viktig, fråga och begära att KF synar, och beslutar om sido-av-på och högertrafik hela Skolgatan eller refuger och vänstertrafik stor del mellan ÖK och Rådhusesplanaden, dvs både höger- och vänster och olika in- och utgångar till nytt Vasaplan. Detta senare känns osäkert och otillräckligt politiskt beslutat.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          När beslut är fattade i nämnden så är de i regel förankrade i KSAU och i de olika partigrupperna – Att framför allt Vänsterpartiet som bara utgör en liten del ska försöka debattera sönder dessa beslut trots att de är för få för att riva upp dem är ingen väg framåt och inte bra för demokratin.

          Förvisso kan en nämnd göra misstag men vad gäller Vasaplan och mittrefug för av- och påstigning så är det inget misstag utan den bästa lösningen för alla.

          Den enda missen därvidlag är att inte driva igenom ett förbud för både lastbilar och taxibilar på Vasaplan,

          • Urban Bengtson

            Men då är det ju en miss, om inte taxi och lastbilar har förbjudits, därför då kommer fler att få risker för vänstertrafiken. Detta visar att på nämndsnivå – här på delegerat tjänstemannanivå och beslutat efter konsultråd – missade man med detta förbud att liksom man inte fått avgöra om vänstertrafiken.

            Frågor om säkerhet i trafik, liksom arbetsmiljö, ska ha helheten klar. Finns delar kvar ska helhetsbeslut vänta, tas timeout för eller rivas upp.

            Sedan är frågan om cykeltrafiken som också verkar ha missats. Ska cyklister förbjudas (hur upprätthålls detta då?)? Ska de cykla hr- eller vr-trafik, eller både-och? Eller på de ”mysiga” trottoarerna?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Mitt tips är att ombyggnaden av Vasaplan kommer att kompletteras med ett sådant beslut och då av den enkla anledningen att den frågan aldrig varit uppe för beslut när beslutet om utformning av plattformen togs.

            Cyklar har inget på Vasaplan at göra överhuvudtaget då cykelvägar finns både på ”gågatan” och på gatan nedanför Nanna.

          • Urban Bengtson

            Det blir tydligen allt rörigare med Vasaplansomgörningen, ofattade beslut om taxi-lastbilar som, kanske, kommer och om cyklar som inte behandlats och beslutats, utan det ska ”lösas” efter hand.

            Jämför med ditt eget helhetsförslag kring regiontrafiken och Umeå Ö, där är väl allt med? Men om det ska ha chans (och är bättre med politisk bedömning också) ökar det skäl att Vasaplansomgörningen nu, skjuts på framtiden och ingår i en större helhet om lokal- och regionbussar (kanske också fjärrdito).

            Annars fortsätter Umeå plotterpolitik planerande där ena handen inte vet vad den andra gör. Och blir sämre och dyrare dessutom.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Att cyklarna ska framföras på cykelvägarna som redan finns på ömse sidor om Vasaplan tror jag att alla tagit för givet då ingen i egentlig mening cyklar på Vasaplan i dagsläget.

            Ett nytt Resecentrum står redan på agendan och att halta en nödvändig ombyggnad av vasaplan för att skapa ett attraktivare centrum låter sig inte göras som jag ser saken – Ska vi utöka Ultratrafiken med ökad turtäthet måste vi ha ett väl fungerande nav vilket vi får när Vasaplan är ombyggd och klar.

  2. Lars Flemström

    Som åhörare har du ingen rätt att påverka. Fullmäktige är alltså helt fel forum för andra än ledamöter att påverka. Ledamöterna bör använda sin tid till att framföra sina egna åsikter och till att lyssna på andra ledamöter, när de framför sina åsikter. Det är synnerligen anmärkningsvärt att du som själv vill påverka under fullmäktigemöten, vill begränsa ledamöternas talartid. När företrädare för makten (vilket du lyckligtvis inte är) vill begränsa oppositionens talartid, är demokratin i fara.

    Fullmäktige är det forum, där frågorna ventileras öppet. Detta ger bl.a. dig möjlighet att närvara som åhörare. Nu vill du ändra kommunallagen, så att vi får en mer sluten beslutsprocess i kommunerna. Det går bra att skylla på Vänsterpartiet. Men det köper jag inte. Nämnderna beslutar i frågor som rör förvaltningen och i frågor som de enligt lag eller annan författning skall handha.

    Nämnderna beslutar dessutom i frågor som fullmäktige har delegerat till dem.Men fullmäktige kan när som helst återkalla en sådan delegation och besluta själv. Detta måste fullmäktige diskutera och besluta om,´ifall någon ledamot så begär.

    Du vill dessutom helt avskaffa det demokratiska beslutsfattandet på regional nivå. Frågor som rör Norrlands inland, såväl som kuststäderna, ska avgöras av byråkrater i Stockholm, inom ett ”regiondepartement”. Du vill dessutom begränsa rätten att överklaga kommunala beslut ”utan att rättssäkerheten försämras. Det sistnämnda är en ren lögn. Rättssäkerheten kommer att försämras. De faktiska besluten kommer att flyttas till halvhemliga sällskap bland yrkesjurister.

    När du debuterade som S-bloggare hade vi en livlig diskussion om att du vill införa samma slag av majoritetsdiktatur, som president Erdogan när är i färd med att införa i Turkiet. Agenter från det turkiska regeringspartiet valtalar för fullt bland exilturkar i Turkiet, för att de turkar som bor kvar i Turkiet och motsätter sig den diktatoriska presidentmakt som valet handlar om, ska försättas i minoritet.

    Enligt förslaget till ny författning, ska presidenten väljas i ”demokratiska val”, men när presidenten väl är vald, ska han bestämma i det närmaste enväldigt. Det är så du ser på ”majoritetsbeslut”.

    Om nu Vänsterpartiet i Umeå disponerar sin talartid så illa, som du påstår, så är det Vänsterpartiet självt som drabbas. Ingen lyssnar ju på pratkvarnar som bara upprepar sig. Så det är en sak som vänsterpartisterna i Umeå själva måste ta tag i. Men om det kan ju du, som springer på fullmäktigemötena för att påverka, ta ett korridorsnack med vänsterpartisterna.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Under KF så finns chansen att träffa de som sitter som valda ledamöter – Träffar man ledamöter har man chans att påverka dem vilket är naturligt och det var det jag avsåg med skrivningen.

      Det som är viktigt är att få ordning och reda och effektivitet i fullmäktige och att i det läget lägga massor av tid på att debattera något vars beslut inte kommer att ändras på grund av debatten leder ingen vart och skapar definitivt inte mer och/eller bättre demokrati.

      Att vi ska debatera och stå upp för vår sak är jag den förste att stå upp för men detta bör då göras i nämnderna och inte i KF.

      I Umeå liksom i de flesta kommuner är det i nämnderna besluten tas och då därför att ledning och opposition är överens och skapat majoritet i frågan – När det är så tycker jag att de som förlorat omröstningen ska acceptera att de förlorade snarare än debattera sönder frågan till ingen nytta.

  3. Lars Flemström

    Avsikten med KF är att ledamöterna ska påverka varandra, och inte att de ska påverkas av lobbyister i egen sak, vilka stjäl ledamöternas tid. När du som en sådan lobbyist klagar på att ledamöterna talar för mycket, har skam gått på torra land.

    Det är visserligen sant att KF nästan alltid följer nämndernas förslag, eftersom det vanligen är samma partiställning i KF som i nämnderna. Men nämndernas ”beslut”, som går till KF är dock ändå bara förslag. Det är en omständig process att ändra åsikt. Det gäller enskilda personer, och i ännu högre grad politiska partier, som ju utgörs av flera personer. Men en KF-debatt kan dock sätta igång en process, som på sikt leder till ett annat beslut. Kanske t.o.m. till en ändrad partiställning i såväl KF som i nämnderna.

    Och om få ändrar åsikt under pågående möte, så finns ju alltid möjlighet att begära bordläggning (till ett senare möte). Saken behöver kanske diskuteras i partiorganisationerna? Man kan också begära ajournering (ett kortare uppehåll under pågående möte), så att partigrupperna kan samlas för enskilda överläggningar. Detta sker för övrigt ibland under planerade pauser. Därför är det direkt olämpligt att åhörare blandar sig i.

    Det betänkliga med din inställning är att du – precis som makthavarna i de diktaturstater och halvdemokratier, som du har bott i under din utlandsvistelse – ser demokratin som ett hinder för ett effektivt beslutsfattande i den offentliga sektorn. Du vill avskaffa det ena och det andra. Och alltid är det demokratin som du vill avskaffa – bit för bit.

    Jag upprepar: Om det verkligen är sant att Vänsterpartiet inte utnyttjar talartiden i KF effektivt, så är det ett problem som vänsterpartisterna själva måste ta itu med.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Mitt sätt att påverka mina partikamrater är att göra så på våra representantsskapsmöten och andra möten eller genom att träffa dem nere på kommunhuset när jag har något jag vill diskutera. Detta förändrar dock inte det faktum att vi kan prata även i hallen utanför fullmäktigesalen när så anmodas och om de vill lyssna av min syn i en specifik fråga.

      Så här långt har jag aldrig sett att en debatt i KF leder till att den styrande majoriteten och de delar av oppositionen man förhandlat med ändrar inställning i olika frågor – När nämndens beslut och förslag når KF är beslutet redan fattat – Att tro annat är att lura sig själv.

      Jag varken ser eller har sett demokratin som något hinder Lars – Tvärt om står jag upp för demokratin och i vårt system så innebär den att majoriteten bestämmer och så länge vi följer majoritetens vilja är demokratin intakt.

      • Lars Flemström

        Du föreslår ju helt klart att demokratin på kommunal nivå ska inskränkas till ett minimum av frågor (kanske bara val av nämndledamöter) och låta beredningen bestämma. Varför inte avskaffa nämnderna också. och låta dem tjänstemän, som skriver förslagen till nämnderna, ta de definitiva besluten? Mängden överklaganden av kommunala beslut kommer att växa lavinartat…

        Men du har ju redan tidigare föreslagit begränsningar av rätten att överklaga kommunala beslut, vilket innebär att allt fler kommunala beslut kommer att avgöras av hemliga ordnar, som inte vem som helst får vara medlem i. Men kanske de kommunaltjästemän, vars förslag till beslut inte kommer att ha
        passerat kommunfullmäktige innan de överklaga?

        Och demokratin på regional nivå, vill du avskaffa helt och hållet. Ett fåtal beslut kommer då att flyttas ner till kommunerna, där de sannolikt kommer att hamna i högen med ärenden, som avgörs av tjänstemännen. Eller flyttas upp till staten. I den mån dessa frågor över huvud taget kommer att bli föremål för demokratiskt beslutsfattande. så blir det den riksdagsmajoritet, som har utsetts av oss som bor söder om Dalälven.

        Du skriver vidare att inga beslut (egentligen förslag till beslut) har ändrats på grund av debatterna i fullmäktige. Men själv hoppas du påverka besluten genom påverkan direkt på ledamöterna…. Men kanske vetskapen om att förslagen kommer att skärskådas i fullmäktige har fått både nämndledamöterna och tjänstemännen att skärpa till sig?

        Jag har emellertid sett många exempel på att förslag, som ursprungligen har lagts av oppositionen, några år senare har dykt upp som förslag från majoriteten.

        Det mest skrämmande med din demokratisyn är dock din inställning att de som förlorat omröstningen (i en nämnd) ”ska acceptera att de förlorade snarare än debattera sönder frågan till ingen nytta”.Man ska alltså, enligt dig – och president Erdogan – inte ens ha rätt att argumentera mot ett förslag till beslut? Och inte heller ha rätt att argumentera för att det ska rivas upp, när beslutet redan är taget.

        Men det gäller förstås andra än du själv. För hur många gånger har du inte begärt att förslag av alliansregeringen, som i demokratisk ordning har beslutats av en riksdagsmajoritet, ska rivas upp? Du vill med andra ord näst intill förbjuda opposition – men inte när du själv tillhör oppositionen.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Att organisera kommunerna mer som riksdagen och ha en regering och utskott istället för nämnder är en bra lösning och samtidigt en som skulle ge alla som sitter i fullmäktige plats i ett utskott.

          Det är många beslut jag vill flytta till kommunerna inte få Lars – Detta då endast sjukvård, regional kollektivtrafik, byggande, underhåll och drift av infrastruktur ska tillhöra staten medan allt annat flyttas till kommunerna.

          Att de som förlorat omröstningen måste söka stöd om de vill få till en förändring är helt klart – Detta stöd kommer de sällan och aldrig att finna i sittande församlingar. Tycker man att ett beslut är fel handlar politik om att gå ut till väljarna och söka stöd för sin egen politik så att väljarna vid nästa val röstar in tillräckligt många som stödjer det förslag som förlorade.

  4. Lars Flemström

    Riksdagens utskott har ingen beslutsrätt, utan är enbart beredande. En annan skillnad mellan riksdagsutskotten och de kommunala nämnderna, är att utskotten inte ansvarar för verkställigheten av riksdagsbesluten, medan nämnderna har ett ansvar för verkställigheten, även om det rent praktiskt görs av kommunaltjänstemännen. Riksdagsbesluten verkställs däremot av de centrala statliga myndigheterna, som lyder under regeringen. Dessa myndigheter har mycket stor makt. Ofta har de en direkt rätt att besluta om den praktiska tillämpningen av de riksdagsbeslut de ska verkställa.

    Att lägga ner både landsting och regioner, som du föreslår, och flytta besluten i de tunga frågor som du skriver, till dessa centrala myndigheter, frågor som hittills har beslutats av landstings- eller regionfullmäktige, vore rena döden för stora delar av Norrland. Du vet ju i stort sett ingenting om svensk demokrati, som du vill ersätta med någon utländsk modell som du har hittat i någon halvdemokrati.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om vi börjar från slutet så är mitt förslag inte något som jag hittat någon annanstans utan en helt egen produkt byggd på eget tänkande om hur vi kan effektivisera och tillse att så mycket pengar som möjligt går till basverksamheten snarare än till att avlöna politiska församlingar.

      Min övertygelse är att mitt förslag ökar medborgarnas närhet till beslutsfattarna och att detta därför stärker demokratin.

      Mitt förslag om hur kommunerna bör organiseras innebär samma sak och redan i dag så är det precis som du skriver tjänstemannaorganisationerna som verkställer besluten.

      En ordning med en ”kommunregering” och utskott innebär en bättre ekonomisk ordning då alla beslut som ska tas påverkar en och samma budget och därför att varje besluts påverkan på sista raden i kommunens resultat och balansräkning blir mer tydlig både för politiker, tjänstemän och kommuninvånare.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.