Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Helt rätt av LO och Kommunal att flytta från Nordea om banken flyttar från Sverige.

Jag tycker att utspelen från både LO och Kommunal är helt rätta och rakryggade och hoppas att alla fackföreningar ansluter sig tillsammans med de kommuner som använder Nordea som sin bank för kommunens affärer.

Att en flytt sker för statliga bolag och institutioner som använder Nordea som bank sker om huvudkontoret flyttas från Sverige ser jag som självklart.

Banker ska aldrig tillåtas utöva utpressning mot ett land och mot ett lands regerings politiska förslag och beslut vilket är precis vad Nordea försöker sig på att göra.

Min tro är att det är mer ord än egentlig verkstad i Nordeas hot då man aldrig någonsin haft för avsikt att flytta från Sverige då den svenska marknaden står för en betydande del av Nordeas vinst.

För mig så är den stora frågan om inte en flytt av affärer från Nordea bör göras i vart fall? – Detta för att lära bank och finansmarknaden att det är ett lands regering och inte bankernas ledning som bestämmer spelreglerna.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

20 kommentarer

  1. Krister

    ”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

    Du borde skriva:
    ”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattade på 60 och 70 talet”

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag borde och skriver som jag alltid gör Krister. Den tag-linen har jag använt mig av åtskilliga år därför att den beskriver saken precis som den är – Ska vi må bra imorgon beror det på beslut vi fattar idag.

  2. Jonny Disenfeldt

    Nordea vill undvika en skatt, ett beslut om det fattas taget baserat på affärsmässiga principer.

    LO och Kommunal vill alltså att Nordea inte ska bedriva sin affärsverksamhet affärsmässigt sunt ?

    Innebär det att LO och kommunal ska ta sina medlemmar och beordra dem att lämna Umeå kommun eftersom kommunen vill undvika att betala 200 miljoner i skatt (försäljning bostäder) ?

    Vad gäller kommunal så förstår man ju med tanke på hur de hanterat medlemmarnas pengar genom åren att de inte tänker affärsmässigt utan bara egoistiskt på sin egen lednings bästa…

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är en avgift och inte en skatt så du har fel redan inledningsvis.

      Vill banken flytta så får de flytta – På samma sätt så får dess kunder byta bank och flytta sina affärer – Något jag högaktar LO och Kommunal för att deklarera om Nordea gör allvar av sin flytt.

      • Jonny Disenfeldt

        Skatt eller avgift, som om det spelar någon faktisk roll… varför inte hitta på något nytt intetsägande namn eftersom ordet ”skatt” är så värdeladdat…

        Jag ser då fram emot att LO och kommunal ska vässa vapnen mot Umeå Kommun, en kommun som vill undvika skatter och avgifter och som inte vill vara med och betala den gemensamma välfärden…

        Det klädsamma vore kanske att LO och kommunal frågar sina hundratusentals medlemmar om de vill att man ska stötta en S-regerings förslag eller inte, ska facket bedriva partipolitik … S är ju inte ens största parti längre bland t.ex arbetarkategorininom LO …

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Resolutionsavgiften är ingen skatt Jonny – Snarare en försäkring för att klara av framtida haverier i banksektorn.

          Umeå kommun följer samma skatteregler som alla andra kommuner och privata fastighetsbolag så Umeå kommun har inget att skämmas för. Ordningen de följer är dessutom införd av Alliansen för att gynna aktiebolag så skulden till att det ser ut som det gör ligger inte på oss Socialdemokrater.

          • Jonny Disenfeldt

            ”Ordningen de följer är dessutom införd av Alliansen för att gynna aktiebolag så skulden till att det ser ut som det gör ligger inte på oss Socialdemokrater.”

            Som redan visats vara ännu en lögn från din sida, du är en notorisk lögnare Anders som trots att man avslöjar dina lögner fortsätter att dra dem. Du bör efter påpekande nu veta att ändring gjordes efter en mycket lång utredning (initierad av S) pga att det var tvingande EU-regler som ledde till ändringar. Du är tragikomisk Anders. Tror du att alla som läser din blogg lider av Alzheimer och glömmer från dag till dag vad du skriver och vilka kommentarer som andra skriver ?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det är ingen lögn Jonny – vem ändrade regelverken för Allmännyttiga bostadsbolag Jonny och vem skapade det regelverk i skattelagstiftningen som innebär att kommunen och bostadsbolag kan göra som de gör?

  3. Leif Andersson

    Det är väl huvudkontoret som i så fall ska flyttas. Att Nordea skulle överge den svenska bankmarknaden med de generösa ränteavdragen som göder bolånetillväxten och därmed bankernas resultaträkningar kan du nog glömma.

    För övrigt konstigt att LO och Kommunal inte anlitar helstatliga SBAB.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att flytta HK är att flytta bankens hemvist och det är därför jag tycker att LO och Kommunal fattat helt rätt beslut.

  4. Lars Flemström

    Alla fackföreningar bör begära förhandlingar med sina arbetsgivare om att anlita andra banker för löneutbetalningarna samt uppmana sina medlemmar att flytta sina privata konton till dessa andra banker. Det är även av andra skäl hög tid att avveckla systemet med personkonton i Nordea. Varför lämna ut personnumret till alla som man betalar till?

    Personkontona i Nordea bygger ju på personnumren, vilka Nordea har övertagit från PK-banken, som på sin tid bildades genom en sammanslagning av Postens bankverksamhet och den statliga Kreditbanken. Personkontona ingick i PK-bankens system för löneutbetalningar i samband med att allt fler företag vill slippa ifrån de kontanta löneutbetalningarna.
    A
    Finns ingen anledning att gynna en speciell bank på det sättet, då denna bank nu dessutom har visat sig illojal mot löntagarna. Nä, låt alla banker konkurrera på lika villkor om löntagarnas pengar.

  5. Jonny Disenfeldt

    ”Ordningen de följer är dessutom införd av Alliansen för att gynna aktiebolag”

    Fel, ändringen gjordes för att sluta gynna kommunala bostadsbolag vilket stred mot EU/s konkurrenslagar. Utredningen initierades av S och genomfördes senare för att undvika stora bötesbelopp från EU visavi Sverige.

    Det vet t.ex Lennart Holmlund (s) i din kommun som redan korrigerat dina falsarier.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är inga falsarier att det var Alliansen som genomförde förändringen Jonny. dDt är dessutom fullt möjligt att genomföra de förändringar jag skriver om i inlägget utan att bryta mot EU-lagstiftning – detta givet att de görs på rätt sätt.

      • Jonny Disenfeldt

        Sittande regering var TVUNGEN att införa ändringarna som utretts eftersom man MOT EU’s regler gynnade kommunala bostadsbolag. Det utreddes under S och om S suttit vid makten när beslutet var tvunget att genomföras så hade man gjort exakt samma sak, det borde du veta.

        Man gjorde det alltså INTE för att gynna aktiebolag alls utan för att sluta olagligt gynna kommunala bostadsbolag.

        Som tur är så fattar socialdemokratiska politiker som t.ex Lennart Holmlund vad det rör sig om till skillnad mot dig. Dina teorier om att man ändå ska kunna gynna vissa bolag relativt andra mot EU’s regler visar att du inte är mogen en politisk position ens på lekmannanivå. Du är en ”waste of space” vad gäller politiska stolar.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det går att gynna kommunala bostadsbolag även framgent utan att bryta mot EU-regler och det är precis det vi ska göra om det gynnar folkflertalet.

          Att bestämma sig för ett regelverk likt det jag föreslagit som även kan nyttjas av privata bostadsbolag givet att de följer regelverket innebär att ingen gynnas otillbörligt.

          Av det kan du lära att det finns olika sätt att nå målet.

          Sedan är den stora frågan följande – Ska privata bolag och deras vinstintressen tillåtas stå över politiska beslut som är bäst för landet och dess befolkning?

  6. Michael

    Staten bör ta över bankerna helt och hållet. Penningsystemet är ett naturligt monopol och bankerna ska syssla med vad de påstår sig gör – vara en förmedlare av de som kan avvara kronor – det är vad folk i allmänhet tror att bankerna sysslar med. I verkligheten ”lånar” bankerna bara ut sina egna skulder till kundkonto (av det enkla skälet att ett kundkonto aldrig, per definition, innehålla något annat än en notering av bankens skuld till kontoinnehavaren – något som t.ex Bank of England har bekräftat i en rapport om hur pengar skapas – om man nu inte vill tro på bankernas egna balansräkningar som säger samma sak).

    Vi använder sedan bankernas skulder såsom substitut för kronor när vi betalar varandra genom kontosystemet. Du får mer av din banks skulder på ditt konto och jag får mindre av min banks skulder på mitt konto om jag betalar dig genom bankernas kontosystem – detta då, som sagt, ett kundkonto hos en bank omöjligt kan innehålla annat än bankens skuld till kontoinnehavaren och ALDRIG kronor. Bankerna sköter sedan clearingen genom riksbankskontona genom RIX för att kvitta respektive banks skulder mot varandra. Då komplexiteten i clearing ökar dramatiskt om fler banker än de fem stora så bildar dessa en kartell som har ett oligopol på betalsystemet genom RIX (därav kan man sluta sig till att penningsystemet och betalsystemet är ett naturligt monopol som staten ska sköta)

    97% av den sk penningmängden består därför av bankernas skulder och endast 3% är kronor. Att bankernas skulder (ditt kontoinnehav är mao en sk IOU och inget annat – minst av allt kronor).

    Jag beskrev i det här blogginlägget enkelt hur bankernas skulder kan fungera som betalmedel:

    http://www.di.se/opinion/tobias-wikstrom-tank-tanken-pa-aterinford-fastighetsskatt/

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.