Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

De allmännyttiga bostadsbolagen måste bli regeringens verktyg för att bygga bort bostadsbristen.

Under morgonen har jag suttit eller om jag ska vara ärlig snarare legat kvar i min säng och lyssnat på morgonens Godmorgon Sverige. Ett av ämnena som kom upp är bostadsbristen och hur den ska lösas så att alla kan få den rätt till en bostad de rimligen borde ha som samhällsmedborgare.

Både fastighetsägarnas representant och Hyresgästföreningen var helt överens om att det behövs ett regeringsingripande och en ordentlig skattereform på bostadsområdet som tar bort de orättvisor sett ur skattesynpunkt som är till fördel för de som äger sin bostad och till nackdel för de som hyr sin bostad.

En av de saker som debatterades eller snarare diskuterades då parterna inbördes var helt överens är presumtionshyror och deras eventuella påverkan på bostadsbyggande och tillgång till bostäder. Det parterna var helt överens om är att presumtionshyror inte löser några problem och att existensen av sådana inte bygger fler hyresrätter.

Att vi som regering måste ingripa för att få igång ett massivt bostadsbyggande har jag anfört många gånger i oerhört många separata inlägg – Inlägg där jag lämnat handfasta förslag på hur vi bör gå tillväga för att lyckas med föresatsen att föres alla med behov av en bostad med en bostad.

Innan jag går vidare vill jag därför anföra följande så att alla förstår utifrån vilken syn jag bygger mitt tyckande och mina förslag.

  • Rätten till en bostad är en fundamentalt viktig rättighet som ska omfatta alla samhällsmedborgare oavsett ekonomisk styrka.

Att den rätten alltid måste bejakas insåg de Socialdemokrater som historiskt styrt Sverige och det är utifrån den värderingen och för att kunna tillfredsställa den rättigheten som bygget av de så kallade ”miljonprogrammen” startade.

För den tidens Socialdemokrater fanns inga genvägar och det svävades aldrig på målet om att allas rätt till en bostad skulle tillfredsställas med hjälp av samhälleliga insatser och subventioner.

För att åstadkomma detta bostadsbyggande och för att se till att hyror hamnade på nivåer som vanliga löntagare hade råd att betala transformerades och reformerades de Allmännyttiga Bostadsbolagen till den form och funktion de länge hade i vårt land.

Idag när vi skriver 2017 lever vi med en lagstiftning som innebär att de förändringar Alliansen genomfört för allmännyttiga bostadsbolag medför att de inte kan fungera som det verktyg de utgjort historiskt i kampen mot bostadsbristen.

Alliansen anammade nyliberalismens doktrin och prioriterade privata hyresvärdars vinster högre än allas rätt till en bostad – Det var därför Alliansen förändrade allmännyttans regelverk för att förhindra att allmännyttiga bostadsbolag ska kunna hålla lägre hyresnivåer än privata hyresvärdar.

Detta måste förändras om vi ska lyckas med samma sak som våra socialdemokratiska föregångare – Ska rätten till en bostad ånyo bli en samhällelig rättighet ska bostadsförsörjningslagen återinföras samtidigt som regelverket för allmännyttiga bostadsbolag återgår till sin ursprungliga form.

Som varande Socialdemokrat har jag för egen del aldrig svävat på målet och för mig råder inga tvivel om att ett massivt byggande av bostäder måste ske inom ramen för allmännyttan och då med hjälp av samhälleliga subventioner och samhälleligt stöd.

Som Socialdemokrater kan vi aldrig likt nyliberalismens företrädare försätta Sverige i ett läge där vinsterna för privata hyresvärdar går före samhällsmedborgarnas rätt till en bostad.

Som Socialdemokrater ska vi med omedelbar verkan återställa ordningen och se till att allmännyttan återgår till att vara en allmännytta som sätter samhällsmedborgarnas rätt till en bostad före vinst.

Med det sagt så vill jag precis som jag sagt ovan återgå till det regelverk som tidigare gällde för allmännyttiga bostadsbolag – Därtill införa statliga subventioner och förmånliga statliga lån till allmännyttan för att säkerställa ett massivt byggande av nya hyresrätter.

Byggandet av nya hyresrätter ska fortgå hela vägen fram till det som måste vara varje regerings rimliga mål – Dvs. till ett läge där tillgången på bostäder är aningen större än efterfrågan på bostäder.

Slutligen så vill jag säga att jag på inget sätt avser att diskriminera privata hyresvärdar och bostadsbolag – Även för dessa ska gälla att de kan komma i åtnjutande av subventioner och förmånliga lån givet att de strukturerar och driver sin verksamhet på samma sätt som ett allmännyttigt bostadsbolag.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

59 kommentarer

  1. Alexander

    Anders

    Fortfarande nyfiken på artikeln om de svenska våldtäktsmännen, speciellt nu när Hufvudstadsbladet komemr med andra uppgifter.

  2. G-A Karlsson

    Bra förslag.

    Under tiden bygger jag vidare på mitt husbilsprojekt – en elva år gammal Mercedes Sprinter. Jag tänker bo i den på ålderns höst. Så slipper man oroa sig över höga hyror.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      När man är pensionär är husbil inte helt fel då den medger frihet att bo och sova i det klimat och i den miljö man attraheras av – Lycka till med bygget G-A.

      • G-A Karlsson

        Tack för det. Jo, det är ungefär så jag har tänkt.

        Räknar iofs inte med nån pension … blir det något korvöre så är det ren bonus. Men det går säkert bra ändå. ”Liljorna på marken” och allt det där. 😉

        Vad gäller Sverige så stöder jag alla realistiska projekt som innebär ökad tillgång på vanliga enkla hyresrätter och rimliga hyror.

    • Leif Andersson

      Säkert ett smart drag. Kommer och finnas en stor mängd svenska pensionärer som inte kommer att ha tillräcklig pension för att bo i reguljära bostäder i framtiden om dagens utveckling fortsätter.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns Alexander men jag minns inte i vilken tidning på rak arm då jag läste det via en länkning i mitt FB flöde.

  3. Fredrik

    ”Det var därför Alliansen förändrade allmännyttans regelverk för att förhindra att allmännyttiga bostadsbolag ska kunna hålla lägre hyresnivåer än privata hyresvärdar.” är inte sant Anders. Faktum är att det till stora delar är en lögn. Det är till stor del ditt eget parti som är skulden till varför de allmännyttiga bolagen INTE har samma förhållande till de privata idag som de hade för 30 år sedan. Och sanningen stavas – EU-medlemskapsförhandling. När Sverige gick med i EU, något som en klar majoritet av ditt parti var för så fick Sverige en lång, lång lista med åtgärder som man var tvungen att ”rätta till” för att det skulle passa EU:s lagstiftning. Bland annat kommer vi ihåg snusets vara eller icke vara, något som skrämde livet av massor av snusälskande svenskar och som fick vara kvar i vårt land under samma typ av försäljning och produktion. En annan sak var de extremt förmånliga lån som kommunala bostadsbolag fick, som inte privata bostadsbolag kunde få, och där gav Sverige med sig. Det är alltså inte förenligt med EU:s lagstiftning att favorisera en part på en marknad, allra främst där den favoriserade parten är stat/region/kommun som ägare. Alla parter ska alltså ha samma möjligheter för att det ska vara tillåtet.

    Så, hur du Anders ska kunna kringgå EU:s lagstiftning är ett mysterium. Men framför allt, du har inte stöd för detta – inte ens bland dina egna i LO:s led. LO har tydligt markerat att ALL nybyggnation är det som eftersträvas, inte enbart allmännyttans.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om du läser mitt inlägg noga så ser du att jag framfört att privata hyresbolag ska kunna åtnjuta samma subventioner och samma förmånliga lån så länge de i övrigt driver sina hyresbolag enligt samma premisser som allmännyttan. Med en sådan skrivning så har EU inget att anföra då samma regelverk gäller för alla som vill bygga hyresrätter så länge de bestämmer att följa allmännyttans principer i övrigt.

      • Fredrik

        Men Anders, du vill åsidosätta marknadsreglerna. Du vill styra HUR ett privat företag är uppbyggt genom statliga restriktioner för att få åtnjuta samma fördelar som det av staten ägt. Det är precis detta som EU redan slagit ner på, att staten (i det här fallet den svenska staten) inte får bestämma HUR företag är uppbyggda och genom detta ge subventioner. Alla företag ska, oavsett uppbyggnad, kunna åtnjuta samma fördelar. Menar du på fullaste allvar att politiker, med noll kompetens, ska få fatta beslut i privata företag – i vilka de inte har något som helst ägande?

        Men du svarar inte på den allvarsammaste kritiken, på den lögn som du skriver i ditt inlägg. Att det var Alliansen som var ansvariga för att de fördelar som de allmännyttiga bolagen hade togs bort. Varför du skriver denna lögn är solklar, utan den så saknar inlägget rätt mycket substans och därför blir du tvungen till att göra detta för att belysa ”det viktiga” i din åsikt. Det är fake news.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag vill inte åsidosätta några regler alls Fredrik – Den lösning jag presenterat skulle passera genom EU:s granskande nålsöga utan problem och det är ingen självklarhet att fri marknadsekonomi allenarådande ska få härska i alla sammanhang i alla samhällsfunktioner.

          • Jonny Disenfeldt

            Tyvärr Anders, det strider mot EU’s regelsystem, du har inte något nytt att komma med. Ett populistiskt förslag som inte är verklighetsförankrat och inte genomförbart så länge vi är med i EU.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Rätt infört kommer det inte att bryta mot några EU-regler Jonny och därtill är det fullt genomförbart.

          • Fredrik

            Åter igen besvarar du inte kritiken Anders! Det är patetiskt att du försöker slingra dig från den. Du hävdar i detta inlägg att det är Alliansens fel att de generösa fördelar som allmännyttans bolag hade FÖRE inträdet i EU nu är borta. Det är en lögn. Varför du inte vågar erkänna denna lögn förstår jag inte för du har hela tiden hävdat att när du gör eller har fel så erkänner du detta, men detta är åter en lögn alltså?

            Du skriver tydligt att alla bostadsbolag, som har samma struktur som allmännyttans bolag ska kunna få samma subventionerade lån. Med andra ord, om ett bostadsbolag som är uppbyggt med styrelse som inte är politiker, inte låter delar av sin vinst gå tillbaka till den kommun de verkar i, så kan dessa bolag aldrig få samma subventioner. Privata bostadsbolag lyder Aktiebolagslagen, och inte kommunallagen. Åter igen har du fel.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            jag hävdar med all rätt att det som förändrades gjordes på fel sätt. hade man gjort förändringen på det sätt jag föreslagit hade vi både tillfredsställt EU och samtidigt sett till att allmännyttan behållit sin forna styrka och funktion.

    • Micke

      Fredrik det är rätt att EU tvingade Sverige att jämställa allmännyttan med privata fastighetsägare.

      Däremot är Anders ide’ helt riktig då privata fastighetsägare får samma förmåner som allmännyttan, ingen missgynnas. Ett bra förslag med andra ord.

      Den riktiga orättvisan på svensk bostadsmarknad är skatteregler som gynnar privata villor och bostadsrätter. Ränte- och ROT-avdrag enbart för villor och bostadsrätter.

      Denna ekonomiska orättvisa hanteras inte på samma sätt av EU som hur de hanterade orättvisan med de allmännyttiga bostadsbolagen och privata fastighetsägare.

      EU tillåter att villor och bostadsrätter gynnas skattemässigt och accepterar att staten (skattebetalarna) varje år riktar bidrag på +40 miljarder enbart till dessa 2 boendeformer, hyresgäster får inte 1 krona.

      Fredrik – tycker du att det är riktigt att EU behandlar svensk bostadsmarknad helt olika då det gäller företag och individuella boendeformer?

      Är det riktigt att EU tycker att hyresgäster måste acceptera högre skatter på sitt boende och inga bidrag som villa- och bostadsrättsägarna åtnjuter?

      EU gör precis som svenska politiker – man gynnar ekonomiskt de med villor och bostadsrätter – i det fallet finns ingen rättvisa. Ett hyckleri utan dess like.

      Alla oavsett boendeform ska åtnjuta samma skatteregler och bidrag.

      • Fredrik

        @Micke:

        Först, nej Anders har inte rätt därför att privata bostadsbolag lyder Aktiebolagslagen och kommunala bostadsbolag i allmännyttan lyder aktiebolagslagen OCH kommunallagen. När du Anders kräver samma typ av styrning i de privata bolagen så betyder det att ALLA bostadsbolag som vill ha subventioner måste ha samma struktur och samma ekonomiska mål som allmännyttans bolag. Med andra ord, de måste bli allmännyttiga bolag. Det är precis detta som EU slagit ner på redan, innan Anders kommit med detta ”förslag”. Anders är inte den förste att påtala detta, och kommer inte vara den siste heller för den delen – men utgången kommer att bli densamma från EU:s sida.

        ”Fredrik – tycker du att det är riktigt att EU behandlar svensk bostadsmarknad helt olika då det gäller företag och individuella boendeformer?” och det korta svaret är Ja. Varför? Jo därför att du försöker med konststycket att jämföra boende på individnivå med ägande av bostadsbolag och där försöka få till en i dina ögon rättvisa. Problemet är att EU kollar på företag, att dessa har samma rättigheter och skyldigheter i ett land. Om så är fallet, ja då är det inga problem. Sedan kollar också EU på om alla individer har samma rättigheter och skyldigheter i ett land och det har vi i Sverige. Alla i Sverige har rätt att t ex köpa en lägenhet. Ingen i Sverige är enligt vår lagstiftning förbjuden att köpa en lägenhet, eller villa för den delen. Att alla inte har den ekonomiska möjligheten är en helt annan sak och ska inte blandas in i lagstiftningen.

        Då måste du t ex också ändra lagstiftningen så att alla har möjlighet att köra den bil de vill och inte den bil de har råd med.

        ROT/RUT och ränteavdrag vid försäljningsförlust eller ränteavdrag för lån vid köp av lägenhet eller villa är INTE riktad till några specifika individer. Den lagstiftningen gäller alla. Det är inte heller EU som bestämt detta, det är vår egen regering och ingen regering – varken röd eller blå – har tagit bort denna möjlighet så kritik ska då ges mot Anders och hans kompisar som vill ha kvar den.

        Jag kan tycka att ränteavdrag på lån för villa och lägenhet kan tas bort, men då tycker jag samtidigt att ränteavdrag för krediter också ska tas bort. Lika ska vara lika. Tar vi bort avdraget så ska vi också ta bort skatten man måste betala när man säljer en bostad med vinst. Men tyvärr finns ingen politisk majoritet för detta i Sverige – varken blå, röd eller grön regering/riksdag.

        ”Är det riktigt att EU tycker att hyresgäster måste acceptera högre skatter på sitt boende och inga bidrag som villa- och bostadsrättsägarna åtnjuter?”. Denna fråga förstår jag inte faktiskt. Skattesatsen är densamma oavsett var man bor i kommunen, med någon liten, liten skillnad på kyrkoskatten men det är inte många kronor per år. Ägare och hyresgäst är två olika saker, det måste vi hålla med om eller? ROT skapar jobb, enligt Byggnads i alla fall och det är ett LO-fack så jag tror på dom. Men, hur ska du kunna använda ROT i något du inte äger? Och sen, bidrag som ROT i alla ära men hyresgäster får också bidrag, bostadsbidrag t ex. Som hyresgäst får du dessutom vitvaror utbytt gratis t ex. Eller ytterdörr, köksluckor, nya tapeter m.m. Det är så klart bidrag som villa- och bostadsrättsägarna inte åtnjuter.

        Så, vad hamnar vi? Summa summarum? Du säger +40 miljarder i ROT t ex till ägarna av sina bostäder, men om du då räknar in det som Byggnads menar ger skatteintäkter i form av mer arbete samt de bidrag som hyresgästerna får i t ex bostadsbidrag så blir det vad? Plus minus noll?

        EU:s roll är ju att se till att lagen är lika för alla, när den inte är det och speciellt när den inte överensstämmer med t ex EU:s mål om fri rörlighet eller marknadsekonomi, så gör man nedslag i verksamheten. Men svensk lagstiftning är lika för alla, inte ideologiskt för Anders och för dig Micke, men juridiskt. Därför gör EU ingen prövning i s

        • andersforss (inläggsförfattare)

          vad jag i klartext säger är att det går att strukturera och genomföra det jag vill genomföra utan problem och utan att bryta mot EU:s lagar och förordningar.

          Så länge det är öppet för den som vill och som är villig att anpassa sig till regelverket att låna på samma villkor som allmännyttan så är det fullt ut genomförbart då EU inte har några direktiv på det området som förbjuder det jag föreslår.

          • Fredrik

            Åter igen, subventionerade lån till vissa företag är förbjudet och då spelar det ingen roll att du skriver att alla har rätt att anpassa sig till allmännyttans struktur vilket strider mot gällande lagstiftning i EU. EU gör gällande att alla har rätt att strukturera sitt företag som de önskar, och att subventioner inte får riktas till enbart dem som väljer ett struktursätt. Så, åter igen så förbjuder EU:s lagstiftning det du vill ha.

            Du är inte den förste att prova detta, förmodligen inte den siste heller men resultatet kommer att bli detsamma. Nej.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det är inte förbjudet så länge det är strukturerat på rätt sätt och så länge företagen själva kan bestämma om de ska utnyttja möjligheten eller ej.

  4. Per Kjellén

    Ämnet är stort.
    Enligt RF74, vår författning, som statsministern vill att vi skall diskutera, så är det bestämt, att ”det allmänna” som skall trygga rätten till bostad.

    Vem är ”det allmänna” som skall trygga rätten till bostad. Jag frågade en gång och fick svar från Carl Tham att ”det allmänna” är staten. De Allmännyttiga bostadsbolagen var ju från början något kommunalt. Nu vill du att dessa bolag skall bli statens verktyg. Men lika väl som Regeringsformen ger uppgiften till staten att trygga rätten till bostad så förklarar också Regeringsformen att landets demokrati bygger på kommuners självstyrelse.

    Jag vill att en fri marknadsekonomi skall lösa bostadsproblemen på samma sätt som den fria marknadsekonomin löser t.ex. försörjningen av livsmedel i samhället. Men det kan jag inte diskutera förrän du förklarar för mig oklarheterna i vad, vem och hur Sveriges grundlag löser bostadsbristen och förhoppningsvis kommer fram till samma slutsats som jag, att Regeringsformen 74 måste ändras i grund.

    Svara inte att dessa problem inte har med pragmatisk socialdemokrati att göra. Den populäre och duglige inrikesminister Anders Ygeman valde att lämna regeringssfären, säkerligen på grund av precis ovanstående oklarheter i administrationen som gör pragmatisk politik omöjlig.

    Vad menas med ”rätten till bostad” . Är vi ”alla lika mycket värda” eller är somliga värda stor bostad eller liten bostad.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag vill att allmännyttan även fortsättningsvis ska vara kommunal Per – Något annat har jag aldrig framfört. Däremot vill jag att staten precis som historiskt går in och subventionerar och lånar ut till förmånliga räntor för att accelerera bostadsbyggandet.

    • Micke

      Per – du säger – ”Jag vill att en fri marknadsekonomi skall lösa bostadsproblemen”.

      Då menar du väl också att ränte- och ROT-bidrag ska tas bort eftersom det är av politiker konstgjorda bidrag till en viss typ av bostad – den privata villan eller bostadsrätten.

      Om man ger bidrag till dessa boendeformer hamnar man utanför den fria marknadsekonomin, då hamnar man istället i en ekonomi styrd av bidrag.

      Min fråga blir – hur ser du på ränte- och ROT-avdrag (bidrag i praktiken)? Ska dessa bidrag tas bort eller gäller bara din marknadsekonomi för hyresrätter?

  5. Jonny Disenfeldt

    Anders Forss skriver ”Med det sagt så vill jag precis som jag sagt ovan återgå till det regelverk som tidigare gällde för allmännyttiga bostadsbolag – Därtill införa statliga subventioner och förmånliga statliga lån till allmännyttan för att säkerställa ett massivt byggande av nya hyresrätter.”

    Vilket ju strider mot EU’s lagar och regelsystem, något du inte verkar erkänna, istället sprider du fortfarande dina populistiska ideer som inte går att genomföra.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Rätt utformat kommer det inte att strida mot någon EU-lag Jonny. Så länge vi ger privata hyresvärdar samma möjligheter som allmännyttan givet att de följer samma struktur i övrigt bryter vi inte mot någon förordning och en sådan förändring är fullt ut genomförbar.

  6. Micke

    Mycket bra inlägg Anders och ett viktigt sådant.

    Det behöver byggas mycket mer än det gör idag även om man sett en klar förbättring med dagens regering än den allians regering vi hade 2006-2014 som i stort sett inte byggde nånting. De gjorde utredningar och kom på ett Attefall hus. Helt medvetet förstås då det drev upp priserna på villor- och bostadsrätter som är alliansens målgrupp i bostadspolitiken, de struntar i Sveriges hyresgäster vilket är lätt att förstå om man ser till alla negativa ekonomiska reformer alliansen genomförde för Sveriges hyresgäster.

    Alla boendeformer i Sverige ska ha samma skatteregler och inte som idag då villa- och bostadsrättsägare gynnas enormt.

    Ränteavdragen ska tas bort då dessa skattebidrag enbart är till för att höja den egna konsumtionen för villa- och bostadsrättsägare. Man ger skattemedel till dem i storleksklassen +20 miljarder årligen vilket finansminister Magdalena Andersson (S) tycker är bra då det underlättar hennes arbete.

    Nöjer mig här men det finns mycket mer att säga om den idag överlägset största svenska ekonomiska orättvisan där villa- och bostadsrättsägare är extremt ekonomiskt gynnade av politikerna.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Nuvarande regering jobbar på saken Sven och sakta men säkert så börjar resultaten synas – T.ex. så byggs det mer nu än någonsin under Alliansens regeringstid.

  7. Krister

    Allmännyttan måste återuppstå som det naturliga valet för de som inte har råd med BRF.
    Att de borgerliga sålde ut till hyresgästerna så det fick köpa sina lgh BILLIGT och kamma
    hem vinsten är skamligt. Jag håller med om att vi måste satsa på HR!!!

  8. Anders nilsson

    Vi som under ett decennium varit motstandare till den
    ogenomtankta migrationspolitiken, har ater fatt ratt Nya subventioner,
    forst till byggandet Och sen via forsorjningsstodet till bostadsbidrag !
    Kostnaderna tar aldrig slut !!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Bostadsbristen finns där även utan invandringen Anders och ska vi få igång byggandet av bostäder med hyresnivåer vanligt folk klarar av så måste vi göra på det sätt jag beskriver i inlägget.

  9. Leif Andersson

    Det håller inte att bara skylla på den tidigare alliansregeringen. Med DÖ har regeringen möjlighet att förändra detta men gjorde ingenting. Sanningen är att Magdalena Andersson i stort för samma orättvisa politik på bostadsområdet som hennes företrädare Anders Borg.

    Off-topic hörde jag en intressant diskussion idag gällande kvinnliga busschaufförer från muslimska länder. Enligt de som diskuterade finns det många muslimska kvinnliga busschaufförer i Köpenhamns lokaltrafik medan man i princip inte ser några alls på den svenska sidan av sundet. Det tidigare påståendet kan jag inte bekräfta eftersom det var ganska länge sedan jag åkte med lokal busstrafik i Köpenhamn. Däremot det andra påståendet stämmer helt trots att det i Skåne är överfulla bussar och brist på busschaufförer. Eftersom du själv jobbar som busschaufför vore det intressant att få dina kommentarer och egna iakttagelser angående detta. Det är ju ganska uppseendeväckande med tanke på att invandringen av flyktingmigranter från muslimska länder till Danmark är att betrakta som väldig minimal med svensks mått.

    Min egen teori är att svenska politiker inte ställer tillräckligt hårda krav eftersom det inte är normalt med samma försörjningsgrad för kvinnor som för män i dessa länder. Därför ser man inofficiellt mellan fingrarna på att muslimska flyktingmigrantkvinnor över en viss ålder och utan högre utbildning antingen inte har någon sysselsättning alls och lever på försörjningsstöd eller har någon form av 100% skattesubventionerad sysselsättning med lön från skattebetalarna.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns några muslimska kvinnor som kör buss i Umeå men de är inte många och samma sak gäller i stora delar av Sverige.

      Min tro är att problemet ligger i att få muslimska kvinnor har körkort för bil och att man internt i familjen prioriterar mannens körkort före kvinnans. Om et är så vilket jag inte har några direkta bevis för så är detta en av orsakerna till att vi har få kvinnliga muslimska busschaufförer.

      För att ta busskörkort måste man vara 24 år och först ha haft behörighet B i minst 2 år och det är här jag tror att skon klämmer.

      • Leif Andersson

        Man börjar nästa misstänka att det fåtal muslimska flyktingmigranter som får uppehållstillstånd i Danmark är sådana med ”rätt” ålder och viss kompetens/utbildning medan resten skickas vidare till Sverige.

  10. Ronny

    Ok intressant. Vilket parti är du med i för detta är väl en partiblogg. Du verkar ha fördomar mot muslimska kvinnor. Tror inte att det bör så många muslimska kvinnor i Umeå.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Detta är min egen blogg Ronny även om jag är Socialdemokrat och jag kan med rak rygg meddela at jag inte har några som helst fördomar mot muslimska kvinnor. För övrigt så ungås jag och min hustru med oerhört många sådana och då utan problem.

      Vad får dig att tro at jag hyser fördomar mot dem Ronny?

      • Krister

        Alla människor har fördomar.
        Jag har det iallafall.
        Men jag kan inte döma hur andra har det.
        Jag blev förvånad att Löfven sa i TV att han
        inte hade några fördomar. Tror han har det
        mot SD iallafall.

        Som SD väljare så tycker jag i en hel del frågor
        som S och då särskilt i ett underifrån perspektiv.
        Tex om HR, bank/finansbranschen och pensionärers
        situation. Vården är en annan gemensam område.
        Sen tror jag att S och SD aldrig kommer att samarbeta
        men vi har en del seriösa saker gemensamt.
        Det kan man erkänna utan att tappa ansiktet.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Problemet med SD är de grundvärderingar på vilka partiets politik bygger på.

          Lösningar från bägge partierna kan säkert se lika ut vid en första anblick men den viktiga frågan att ställa sig är varför lösningen ser ut som den gör och vilka grundvärderingar lösningen bygger på.

  11. Lars Flemström

    då då Nu är jag visserligen motståndare till alla politiska åtgärder för att öka Sveriges folkmängd, som alltså bör stanna på 10 miljoner. Och även om Sveriges folkmängd skulle öka lika mycket som världens i genomsnitt, skulle Sveriges folkmängd stanna (”all time high”) på 13,5 miljoner. Alltså knappt hälften av vad de arbetsgivarstyrda debattörerna vill. De vill ha en ständig invandring, så att arbetslösheten inte minskar utan fortsätter att öka, oavsett hur mycket befolkningsandelen ”i arbete eller sysselsättning” växer.

    Kondomer och aborter är inte de bästa sätten att minska befolkningstillväxten i andra länder. Ökad kondomanvändning leder till ökad spridning av könssjukdomar (kanske inte vid just de tillfällen då mannen använder en ny kondom) och aborter leder till fler oönskade graviditeter. Aborter är öht inget preventivmedel. De bästa sätten är högre välstånd, bättre hälso- och sjukvård och framförallt ett solidariskt och offentligt finansierat pensionssystem, som tillförsäkrar alla pensionärer en anständig levnadsnivå, utan att de behöver försörjas av barn eller barnbarn.

    Då bortfaller ju också en motiv, kanske huvudmotivet för många illegala ,migranter för att ta sig in i Europa och leva som ”papperslös” och arbeta svart. De är nu dags att alla sex-tremister kopplas bort från den svenska biståndspolitiken, och att vi i stället er mottagarländerna den hjälp som gör bäst nytta. Inga människor på vår jord ska behöva använda stora barnaskaror som en pensionsförsäkring. För det gör man fortfarande i många länder, För med en hög barnadödlighet, skaffar folk extra många barn, för att åtminstone några ska nå arbetsför ålder.

    Att hålla tillbaka befolkningstillväxten är givetvis en politisk fråga, däremot inte med vem man skaffar barn. Den ökade rörlighet över gränserna till följd att fler reser mer och träffar en partner i något annat land än sitt eget, är inget problem (om det inte blir mycket stora kulturkrockar i familjerna), så länge ut- och invandring är ungefär lika. Med detta sagt, bör vi ha en viss beredskap för att det KAN bli en viss befolkningstillväxt, så att den inte regleras ner av hungersnöd. För det gynnar ju bara svarta börs-hajar. Har vi inte redan problem med näringsfattig mat som ger bukfyllnad och ökad sjuklighet?

    När en och samma debattör förespråkar både ökad massinvandring (samma nivå som 2015 eller högre) i kombination med ökat bostadsbyggande ”där folk vill bo”, (d.v.s. på landets bästa åkermark), så är det klassisk högerpolitik – och högerpopulism, om denna politik maskeras i vänsterfraser. När dagens livsmedelsproduktion, räcker till knappt halva invånarantalet, så ska väl inte den obalansen förvärras ytterligare genom en politik, som inte hänger ihop?

    Att ersätta högavkastande åkermark med uppodling av skogsmark, även om denna skogsmark tidigare har varit åkermark, kommer att bli en dyr affär. Dels för att det blir mindre råvara till skogsindustrin, och dels därför att utbytet per hektar, per arbetstimme och per liter traktorbränsle kommer att bli mindre. Därför anser jag att debatten om den i grund och botten onödiga bostadsbristen har fel fokus. När flyktingar, som har fått uppehållstillstånd tvångstransporteras från gamla brukshotell i glesbygderna till massförläggningar i storstäderna.

    Min linje är att flyktingar ska ha tillfälliga uppehållstillstånd, som kan permanentas om de inte kunnat återvända hem efter flera år i Sverige. De ska inte ha förtur till jobb framför svenska medborgare och invandrare med permanenta uppehållstillstånd. De ska förberedas på att återvända till hemlandet. Utbildning och praktik som bussförare för muslimska kvinnor, kan vara en bra förberedelse för det nya livet – som självförsörjande yrkeskvinna – i det gamla landet.
    ,

  12. Lars Flemström

    Det är fel fokus, när man inte ens vågar ta i frågan VAR folk ska bo och VAR det eventuellt ska byggas och VARFÖR. Det börjar kännas tjatigt, när Forss varje gång frågan kommer upp blånekar till att invandringen kan ha med något att göra. Du bodde ju inte ens i Sverige, när det revs stora fina och fullt moderna hyreshus runtom i landet och hela kvarter såg ut som om kriget dragit fram.

    Och detta under de första åren av 2000-talet, strax efter den stora invandringen från ex-Jugoslavien. Svenskarna ville hellre bo i låghus och enfamiljshus. Så kom du massinvandringen under 2010-talet. Under 2015 och 2016 tändes åter lamporna i hyreshusen som stått tomma och nedsläckta under flera år i väntan på rivning. Plötsligt hördes barnskrik i det gamla brukshotellet, som stått och förfallet sedan den misslyckade satsningen på konferenser under 1980-talet.

    Ägaren började fundera på att bygga om hotellet till lägenheter för de nyanlända, som började upptäcka bygden. Den nedlagda butiken, den gamla bilverkstaden som stått tom under decennier. Nya affärsmöjligheter i det nya landet. Alla var glada och hoppfulla. Men då kom kallduschen. Regeringen hade bestämt att som fått uppehållstillstånd skulle ”integreras” i det svenska samhället, och ”flytta dit där jobben finns”. Trots enorm arbetslöshet i ”utanförskapsområdena”.

    Så producerade högerpopulisterna (def: klassisk högerpolitik, som har förpackat i vänster- och klasskampsretorik) på Aftonbladets ledarsida en skarp tillrättavisning av LO. Som uppmanades upphöra att protestera mot arbetskraftimporten, som tog jobben från LO-medlemmarna. LO borde i stället kräva minimilöner enligt de svenska avtalen till gästarbetarna, som skulle kallas invandrare – fastän de inte haft en tanke på att bosätta sig i Sverige. Tyckte falskvänstern hos Aftonbladet. Och Forss höll med. Journalistförbundet borde betala förhandlingskostnaderna.

    Så är vi tillbaka på 1890-talet, när de första arbetslöshets- och strejkkassorna grundades. Medlemmarna i a-kassorna kom överens om att ingen av dem, skulle ta ett jobb till lägre lön än man gemensamt kommit överens om. Arbetsgivarnas motdrag blev importerad arbetskraft – då strejkbrytare. Då som nu beskylldes de svenska arbetarna för ”främlingsfientlighet”. Till skillnad mot idag var nästan bara arbetare medlemmar i det socialdemokratiska partiet, varför man hade partiet bakom sig i kampen mot strejkbryteriet.

    Så fick vi trots högkonjunktur med stora prestigebyggen i storstäderna och ROT-avdrag för villaägare arbetslöshet hos svenska byggnadsarbetare. Och så uppfanns bostadsbristen. Den hade vi inte haft utan de senaste årens invandring. Alla kan inte bo på samma plats. Att efterfrågan är större en utbudet av lägenheter i de mest centrala lägena (t.ex. Södermalm i Stockholm, där gräddan av Sverige journalister bor i sin egen bubbla) betyder inte att det är bostadsbrist totalt sett. Det vet ingen.

    Ägaren till brukshotellet Bredsjö, som tänkt bygga om hotellet till lägenheter för flyktingarna och jublade när de fått sina uppehållstillstånd, ser ingen bostadsbrist. Utan bara brist på hyresgäster. Och de byggnadsarbetare som finns i trakten, och hade hoppats på jobb med ombyggnaden av hotellet, veckopendlar till Stockholm – om de öht har jobb. Och slutligen: Hur ska 30 miljoner svenskar försörjas med livsmedel, om det ska byggas nya bostäder åt dem på åkermarken?

  13. Lars Flemström

    I föregående kommentarer har jag förklarat varför bostadsbristen är fel fokus. Rätt fokus är att stora bostadsbolag, i synnerhet tillhörande den s.k. allmännyttan ägnar sig åt en ekonomisk diskriminering som utestänger skötsamma personer med låga inkomster från bostadsmarknaden. Detta beror på att politiker, som leker kapitalister, driver för mycket i offentlig regi, mer än de har tid med, samt på att direktörer och styrelseledamöter i den s.k. allmännyttan i vissa fall är perversa typer, som gillar att förstöra för andra.

    Lagar mot diskriminering uppfattar de som lagar, som uppmanar till diskriminering. Av alla som inte är särskilt uppräknade i anti-diskrimineringslagarna. Att sådana personer kan få sådana uppdrag, är bevis nog för att ledande politiker har dålig koll. I den kommun, som jag bor i, är det mycket bättre. Vi har visserligen ett jättestort allmännyttigt bostadsbolag. Men tack vare de försäljningar som skett under senare år, och alltjämt sker, har vi även ett antal medelstora privata bostadsbolag.

    Ett av dem har hittat sin egen nisch av det lite ovanligare slaget: Personer med låga inkomster och stora skulder. När det har varit reportage i tidningen om personer, som nekats hyra hos den s.k. allmännyttan, har det dagen efter varit reportage om det privata bolaget, som inte diskriminerar någon: ”Vi har upptäckt att den som en gång har varit hemlös, ser till att inte bli det igen. De betalar alltid hyran i tid. Vi köper hus med små lägenheter och låg hyra, som ryms inom socialnormen”.

    Det är just vad det handlar om. Socialtjänsten bidrar – till den som själv inte har tillräckligt höga inkomster – med pengar till mat, kläder, mm enligt en viss schablon. Samt till faktisk hyra upp till ett visst belopp, som varierar mellan olika kommuner mellan 5.400 och 7.200 kr för (mer för familj), beroende på kostnadsläget i respektive kommun. Det högre beloppet i Stockholmsområdet. Samma belopp följs av kronofogden. Dessutom finns ett särskilt bostadstillägg för pensionärer.

    Därför är det en förbannad lögn att bostadsbristen beror på att det byggs för få små lägenheter med för höga hyror för pensionärer och andra låginkomsttagare. Alla pensionärer är dock inte låginkomsttagare, men de allra flesta får kraftigt sänkt inkomst vid pensioneringen. Det byggs stora lägenheter med höja hyror, därför att det finns efterfrågan på sådana lägenheter. Inte minst från vänsterextremister, som av ideologiska skäl inte vill äga sin bostad. Förlorar de då på att hyra? Struntprat!

    Härigenom frigörs mindre lägenheter med hyror, som ryms inom socialnormen. Vissa s.k. allmännyttiga bostadsbolag (som bör kallas allmänfarliga), speciellt i Stockholms-området har infört nya regler för diskriminering av fattiga svenskar (diskriminering p.g.a. ras, hudfärg och etniskt ursprung är ju förbjudet i lag): Man vägrar hyra ut till personer som lever på försörjningsstöd eller a-kassa, trots att försörjningsstödet i dagens läge torde vara en säkrare inkomstkälla än inkomst av arbete. Så skapar man invandrarghetton, där inga nya ”vitingar” tillåts flytta in.

    Finns det öht någon bostadsbrist? I en marknadsekonomisk kontext råder en bristsituation när efterfrågan är större än utbudet. Men hur stor är den verkliga efterfrågan, när samma person kan stå i bostadskö i hur många kommuner som helst? Man måste vidare skilja mellan hemlösa (som saknar eget hyreskontrakt) och uteliggare, som faktiskt saknar tak över huvudet. De ofrivilligt hemlösa, som inte är uteliggare, är till nästan 100 % offer för de orimliga krav som den s.k. allmännyttan ställer på bostadssökande.

    De får heller ingen hjälp från socialtjänsten, eftersom de inte är prostituerade, missbrukare, kriminella eller ”nyanlända”, trots att de är berättigade till försörjningsstöd eller har tillräckligt stor egen disponibel inkomst för att klara sig utan försörjningsstöd.

  14. Leif Andersson

    Efter att S och M gjorde upp om inkomstgarantin för riksdagsledamöter invalda före valet 2014 har jag lovat mig själv att aldrig mer rösta på S (M skulle jag aldrig få för mig att rösta på men S har jag röstat på ibland när det leddes av Ingvar Carlsson och senare av Göran Persson). Emellertid kommer jag att ändra mig om man går till val på att omedelbart avveckla ränteavdragen, avveckla ROT/RUT, återinföra fastighetsskatten, avveckla jobbskatteavdragen så att alla lönebaserade inkomster beskattas lika (dock utan att höja skattetrycket totalt dvs en ren omfördelning så t.ex. pensionärer får lägre skatt på sina pensioner) samt permanenta en restriktiv migrationspolitik.

    Om du kan övertyga dinpartiledning om ovan så har du säkrat en röst vid valet nästa år. Men jag tror den chansen är minimal så min röst kommer sannolikt att hamna på det onämnbara partiet som åtminstone har rätt vad gäller migrationspolitiken.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Hur man röstar är upp till var och en Leif och min mission är att återföra socialdemokratin till en politik som vilar på samma ideal som under Erlanders och Palmes tid som statsministrar.

  15. Per Kjellén

    Anders har gett mig plats att kommentera Mickes fråga den 2 augusti Om Rut och Rot.

    Rut och Rot är ingen subvention till byggbranschen, Det allmänna tjänar fortfarande. Arbetsgivaren, antingen du själv eller ett företag betalar in kommunalskatt och i förekommande fall statsskatt samt arbetsgivaravgift.
    Förenklat får det allmänna 30+30 på nominell lön och betalar beställaren 50 procent och 30 procent av nominell lön. Det allmänna får alltså in en del på RUT och ROT. Men varför? Jo därför att detta går enbart till den som betalar tjänsten med beskattade pengar. De pengar som används har redan en gång beskattats med 30+30 procent och det allmänna kanske tycker att de fått tillräckligt.

    En fastighetsägare som hyr ut lägenheter har emellertid fullt avdrag på alla sina kostnader, material och lönekostnader. Fastighetsägarens bolag betalar skatt på nettovinsten. Skulle lönekostnaden icke vara avdragsgill så måste fastighetsägaren på ett eller annat sätt täcka den kostnaden. Det finns ingen annan väg än att höja hyran och slutligen blir det hyresgästen igen som betalar.

    I diskussionen i media är mycket om Norge och el-bilar. Förslag har rests om att ’subventionera’ el-bilar i Sverige med 100.000 kronor. En billig elbil kostar 400.000 kronor och i Sverige betalar den 25 procent mervärdesskatt. Det blir 100.000 kronor. Men det är inte att subventionera att avstå från att ta ut skatt.

    En billig trerummare kostar idag säkert 2.000.000 kronor. Nu är bostäder befriade från mervärdesskatt vilket betyder att den mervärdesskatt som byggaren inte får avdrag för måste läggas på kostnaden. Det betyder att hyresgästen får i sin hyra täcka kostnaden på runt 500.000 kronor i mervärdesskatt som det allmänna tagit in på byggkostnaden – och dessutom 60 procent på nominella löner och den lilla bolagsskatten (är den 22 procent nu, Anders?)

    Trots allt detta vill socialdemokraterna höja skatter för att betala välfärden. Vem betalar skatterna – de rika? tror du på det. Det är samma trolleri med orden som att kalla någon för befriad från mervärdesskatt när det alltid är konsumenten som betalar den.

    Var därför rädd för Anders och alla andra socialdemokrater därför att de har egna, och negativa, beskrivningar av vad en fri marknadsekonomi är och vad kapitalism är. Detta i förvissningen om att väljarkåren till en del inte orkar bry sig om politik. Det är de som inte vill begripa att det vara Palmes och Erlanders politik som drev in Sverige i krisen 1992. Endast en sann socialdemokrat kan tro att Carl Bildt kunde driva in Sverige i en stor kris på ett år. Så duktig är inte Bildt.

    Tack för ordet. Anders.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Publicerar som Pers svar till Micke.

      Välkommen Per – Jag håller mina löften.

  16. Fredrik

    ”Det är inte förbjudet så länge det är strukturerat på rätt sätt och så länge företagen själva kan bestämma om de ska utnyttja möjligheten eller ej.”.

    Jo Anders, det är precis detta jag menar. Det är precis detta som är förbjudet. Du föreslår att alla bostadsbolag som strukturerar sina bolag enligt principen ”allmännyttan” ska få samma lagliga rätt till lån med lägre ränta. Det är precis detta som är det förbjudna, att du inte ser eller förstår detta är konstigt för redan 1996 provades detta i Sverige och har med jämna mellanrum prövats vid nästan dussintals tillfällen, alla har fått avslag med hänvisning till EU:s lagstiftning.

    Och den främsta anledningen som EU kritiserat Sverige för detta är att allmännyttiga bolag svarar till TVÅ lagar – kommunlagen och aktiebolagslagen medan ett privat bolag svarar till EN – aktiebolagslagen. Alltså, ditt förslag skulle alltså tvinga privata bolag att strukturera om sina bolag till kommunala bolag för att få tillgång till dessa subventionerade lån – vilket är det som strider MOT lagstiftningen.

    Att du fortfarande hävdar att det är frivilligt att strukturera om sina bolag till ett allmännyttigt bolag visar tydligt på att det inte alls är samma villkor för allmännyttiga bolag och privata bolag – vilket är det som EU påstått och fortfarande påstår!

    Ett förtydligande: För att få ”dina” subventionerade lån måste alla bolag strukturera sina bolag som de allmännyttiga, det vill säga att kommunen har slutlig rätt till beslut i företaget. Alltså, INGET privat bolag utan ett kommunalt bolag. I ditt Sverige ska alltså inte privata bolag och kommunala bolag konkurrera på samma villkor – du vill ge de kommunala bolagen alla Ess och klädda kort i leken.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min juridiska kunskap som är rätt stor även om min rätt att arbeta som jurist begränsas till UK och länder som bygger sin lagstiftning på Brittish Common Law säger mig att mitt förslag inte kommer att bryta mot EU:s lagar och regler överhuvudtaget.

      Hade jag trott att de skulle göra så hade jag självfallet aldrig lagt förslaget Fredrik.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.