Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Populismen inom Moderaterna går från klarhet till klarhet.

Rubriken speglar på ett oerhört bra sätt det som just nu sker inom Moderaterna av vad jag antar vara ren desperation när de befinner sig i en rutchkana som utan att plana ut fortsatt lutar utför.

Det jag syftar på är förslaget från moderaten Johan Forsell om att undersöka möjligheten att dra in det svenska medborgarskapet för de med dubbla medborgarskap som klassas som terrorister och/eller har stridit för IS och som döms för den typen av brott.

Ett sådant förslag har redan lagts av SD sedan länge och vad Johan Forsell försöker sig på är att säga åt väljarna att moderaterna står för samma linje som SD även i denna fråga och att skillnaden mellan partierna inte är alltför stort – Detta väl medveten om att förslaget inte är genomförbart utan att först ändra i regeringsformen.

Johan Forsell beskyller dessutom Justitieminister Morgan Johansson för att omedelbart ha dragit igen dörren för förslaget trots att Johan Forsell mycket väl vet att ett sådant förslag inte är genomförbart med nuvarande lagstiftning och i nuvarande regeringsform.

I 2 kapitlet 7 § av regeringsformen står det klart och tydligt följande: ”Ingen svensk medborgare får landsförvisas eller hindras från att resa in i landet” samt att ”Ingen svensk medborgare som är eller har varit bosatt i riket får fråntas sitt medborgarskap”. Att skrivningen ser ut så beror på Moderaterna och att så är fallet utgår jag från att Johan Forsell känner till.

Morgan Johansson påpekar att han personligen satt med i den grundlagsutredning som leddes av moderaten Per Unckel – En utredning i vilken nuvarande regeringsform överenskoms.

Att ett rättskapitel skulle vara en del av regeringsformen beror på att det var just moderaterna som tryckte på och insisterade på att regeringsformen skulle innehålla ett rättskapitel med just den skrivning vi nu har.

Att i det läget som varande moderat politiker lägga ett populistiskt förslag och därtill beskylla ett socialdemokratiskt statsråd för att inte vilja ta hans förslag på allvar väl medveten om att förslaget är ogenomförbart som ett resultat av sagda rättskapitel kan inte klassificeras som något annat än ren och skär populism.

Jag är rätt övertygad om att både Morgan Johansson och mitt parti är beredda att utreda regeringsformen och det som inryms i den i form av lagar och förordningar.

En sådan utredning är dock något helt annat – Är det en sådan Johan Forsell och moderaterna vill ha ska man inte ägna sig åt populistiska förslag om indragna medborgarskap som är ogenomförbara utan åt seriösa förslag i syfte att se över regeringsformen.

Därför tycker jag att Johan Forsell och andra moderater bör tänka över sitt sätt att lägga förslag och avstå populism till förmån för seriösa och välgrundade förslag som är möjliga att genomföra.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

60 kommentarer

  1. Jonny Disenfeldt

    Det är väl jättebra om man utreder hur detta kan genomföras, andra länder tänker göra likadant.
    Om socialdemokraterna säger blankt nej på det här viset får vi väl byta regering till en som är villig att utreda och genomföra detta !

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Hade moderaterna velat utreda saken borde man ha föreslagit det och inte något helt annat. I takt med att det går allt sämre för moderaterna ökar desperationen och med ökad desperation blir populismen påtagligare och påtagligare – Det uttalandet står jag för Jonny.

  2. Per Kjellén

    Det gläder mig att du refererar till Regeringsformen 74. Där finns mycket att ändra.

    Ofta hörs det från UD att de har svårt att ingripa – som i fallet David Isaak. Dubbelt medborgarskap har sina problem. Varför skall en person ha rösträtt i två stater? (Gäller alltså om den andra staten är en demokrati.) Skulle vi svenskar acceptera, att en svensk medborgare som begått ett brott i Sverige inte skulle kunna dömas för att något annat land hänvisar till medborgarskap och kräver att personen i fråga släpps fri? Svara på det!

    Men regeringsformen 74 ger utnämningsmakten till statsministern-. Så gömmer ni (socialdemokrater) er bakom att utnämningarna sker efter råd från riksdagen. (Med domarnämnden utses av statsministern, inte direkt kanske men av personer som statsministern utnämnt.) Det kan vi tjata om men Socialdemokraterna tjatar mycket om andra länder där utnämningsmakten också ligger på partipolitiskt valda personer, inte på ämbetsmän med hedern i behåll, utsedda på sin förtjänst och skicklighet. Socialdemokraterna tjatar på Trump, men dock har utnämner efter kongressens noggranna kontroller och ger presidenten alternativ, ingen chans att utnämna kompisar. Utom när USA:s president skall utnämna kompisar – och som byts ut efter varje val. Allt enligt konstitutionen.

    Om medborgarskap skall vi givetvis följa konstitutionen – men de som vill göra Medborgarskapet viktigare skall ha rätt att bli lyssnade på även av den som har en annan uppfattning.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Dubbla eller till och med obegränsat antal medborgarskap tillkom som för att människor skulle kunna bli medborgare i det land där de bor utan att avsäga sig medborgarskapet i sitt ursprungsland – Den ordningen fungerar bra så länge den inte används i brottsligt syfte men jag är fullt öppen för en utredning – Är det en sådan moderaterna vill ha borde det ha varit en sådan man föreslagit.

  3. Oberoende Observatör

    Det kanske är läge att förnya regeringsformen så att den är anpassad till dagens verklighet. Det finns ingen anledning att straffa f.d. IS-krigare med tid i svenska fängelser då det belastar en redan hårt ansatt kriminalvård. Kostnaderna för detta kan istället användas till områden där de gör bättre nytta.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om det är regeringsformen som moderaterna vill förändra är det den de borde lämna förslag om att förändra eller hur?

  4. Ördög

    Ännu en Sosse som har svårighet att skilja mellan mitt och ditt …

    Kommunpolitikern fuskade på demokratikursen – stängs av
    http://www.expressen.se/gt/kommunpolitikern-fuskade-pa-demokratikursen-stangs-av/
    Kommunfullmäktigeledamoten Alma Handzar (S) stängs av från alla studier vid Göteborgs universitet.

    Orsaken: Universitetets disciplinnämnd har konstaterat att hon under våren fuskat under kursen ”Demokrati i teori och praktik”.

    – Jag har varit slarvig, säger Alma Handzar som två veckor efter beslutet fortsatte företräda sitt parti i utbildningsfrågan.

  5. Gerd

    Det går alldeles utmärkt att ändra grundlagen. Ändringen ska föregås av två riksdagsval. I princip så skulle det gå att få en ny grundlag i denna fråga redan efter valet 2018.
    Regeringen har ju i smyg redan lämnat in en annan grundlagsändring till lagrådet. Denna ändring innebär (Tryckfrihetslagen) att det ska bli förbjudet att i all mediaverksamhet ange nationaliteten på mördare, våldtäktsmän, och andra gravt kriminella. Man kan ju undra varför S värnar mördare före brottsoffren och deras familjer.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Visst går grundlagen att ändra – Något annat har jag aldrig påstått Gerd. Är det regeringsformen och grundlagen moderaterna vill ändra borde det vara det man föreslår.

      Utan att ha verifierat om det finns något förslag från Socialdemokraterna i den riktningen så undrar jag bara varför nationaliteten på en brottsling är viktig information?

      Blir brottet mildare eller allvarligare beroende på gärningsmannens nationalitet? Är inte ett brott ett brott oavsett gärningsmannens identitet?

      • Jonny Disenfeldt

        Det är en fråga om yttrande och tryckfrihet, varför vill socialdemokraterna beskära den ?`Varför vill socialdemokraterna på så sätt gömma verkllgheten ?
        Vad ska det bli förbjudet att berätta sanningen om nästa gång ?

          • Jonny Disenfeldt

            Begränsning av yttrande och tryckfriheten är det som docialdemokraterna föreslagit.
            Vad ska det bli förbjudet att berätta sanningen om nästa gång ?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            På vilket sätt anser du att vi vill begränsa yttrande och tryckfriheten Jonny?

  6. Micke

    Helt klart ett populistiskt förslag från ett parti som mer och mer visar hur nära man står SD.

    Minns ni vad man sa i valstugorna 2002 när man trodde kameran var av –

    https://www.youtube.com/watch?v=xGwfsHaZdCo

    Moderaternas starke man i Kristianstad säger 5:00 in att muslimerna var duktiga på att föda barn och utnyttja systemet.

  7. Lars Flemström

    En IS-krigare, som är svensk medborgare skall (även om han har dubbelt medborgarskap) dömas till ett långvarigt fängelsestraff, minst sex år och högst livstid. Är det en kvinna, eller annan person som inte har deltagit i krigshandlingarna men har givit aktiv hjälp åt krigarna, ska hon dömas till fängelse i högst fyra år för landssvek. Lämplig strafftid kan i så fall vara 1 – 2 år. Har hon blivit tvingad, ska hon inte straffas. Åklagaren har bevisa att syftet med resan var att stödja IS, och inte enbart att leva tillsammans med någon som man älskade.

    Om en misstänkt svensk medborgare inte befinner sig i Sverige, ska en internationell efterlysning skickas ut för att vederbörande ska gripas av lokal polis och skickas i Sverige för att dömas och avtjäna sitt straff. Såvida han /hon inte döms i vistelselandet, eller utlämnas till det land där brottet har begåtts. Döms han i det landet till ett lindrigt straff, ska han begäras utlämnad till Sverige efter avtjänat straff i det landet, för att dömas även här.

    Grunden för landsförräderi eller landssvek är att vederbörande har fört krig mot andra svenska medborgare, bl.a. svenskkurder ( men även enstaka etniska svenskar) som har tagit värvning i den kurdiska försvarsmakten, uppenbarligen med den svenska regeringens gillande, för att bekämpa IS. Dessutom finns svenska instruktörer, som är utsända av den svenska regeringen, för att hjälpa den kurdiska försvarsmakten.

    Till skillnad mot den svenska regeringen, skräder inte den danska regeringen orden, när den säger att en person som strider mot andra danskar, som är utsända av den danska regeringen, är en landsförrädare. Svenska ministrar ska visserligen inte lägga sig i vem så åtalas av en svensk åklagare och döms av en svensk domstol, men detta gäller i enskilda fall. Justitieminister Morgan Johansson borde ha varit mer tydlig om att landsförrädare ska straffas och det hårt. Om han anser att den svenska lagen inte är tydlig nog, borde han ta initiativ till en skärpning av lagen.

    Om Sverige inte vill anses vara en krigförande stat i kampen mot IS, borde vi – som neutralt land – ha interneringsläger för IS-krigare. Detta är en skyldighet för neutrala länder vid krig i andra länder. Det fanns flera interneringsläger i Sverige för krigförande länders soldater, som tagit sig till Sverige, under andra världskriget. Bl.a. satt några polska ubåts-besättningar inspärrade i ett minimalt utrymme på en ö i Mälaren under hela kriget. Trots att de – till skillnad mot dagens IS-krigare – inget ont hade gjort.

    För det första är landsförräderi / landssvek ett brott i sig, som man ska straffas för, även om man inte själv har begått någon krigsförbrytelse. Det räcker att man deltar på fel sida i ett krig. För det andra behöver de, som ska interneras av neutrala stater inte ha begått någon brott alls. Det är fullt tillräckligt att de stridit för sitt eget land, vilket är varje lands medborgares skyldighet.

    Det svenska medborgarskapet är ett stort skämt, när det inte medför några skyldigheter alls, och man inte ens riskerar straff för landsförräderi / landssvek. Med denna slappa inställning till medborgarskapet, är det inte ägnat att förvåna att andra länder saknar respekt för det svenska medborgarskapet, med följd att detta inte utgör något skydd mot olagliga frihetsberövanden i det forna hemlandet, och man t.o.m. riskerar att kidnappas av agenter för hemlandet, när man befinner sig i ett tredje land.

    Är det då inte läge att avskaffa de dubbla medlemskapen?

  8. Lars Flemström

    När någon med dubbelt medborgarskap, har brutit mot det svenska medborgarskapets innebörd så uppenbart så att han har deltagit i krigshandlingar mot Sverige och andra svenska medborgare, så borde väl det svenska medborgarskapet vara ”förverkat”? Och om det svenska medborgarskapet inte ger samma skydd för den som har dubbelt medborgarskap, jämfört med den som bara har svenskt medborgarskap?

    Detta är ingen enkel fråga, och jag vill påstå att de, som vill avskaffa de dubbla medborgarskapen, inte har någon väl genomtänkt motivering, såvitt jag vet, och ej heller något väl genomtänkt förslag hur det borde vara. Frågan borde kanske utredas, men tiden är väl kort, om ett första riksdagsbeslut ska hinna tas före valet. Jag har dock med ett visst besvär lyckats leta rätt på den ursprungliga lydelsen från 1974 av RF 2 kap 7 §:

    ”Ingen medborgare får landsförvisas eller hindras att resa
    in i riket. Ingen medborgare som är eller har varit bosatt i riket får
    berövas sitt medborgarskap i annat fall än då han samtidigt,
    efter uttryckligt samtycke eller genom att inträda i allmän
    tjänst, blir medborgare i annan stat.”

    I denna § talas bara om förutsättningarna vi den tiden (1974 och framåt) för att fråntas sitt svenska medborgarskap men inte hur man förvärvar ett svenskt medborgarskap. Detta står i andra lagar, men jag vill minnas att ett villkor var att man måste avsäga sig sitt tidigare medborgarskap, samt att rätten hatt ha dubbla medborgarskap infördes i början av 2000-talet. Detta hindrar dock inte att utvandrare från Sverige även dessförinnan hade dubbla medborgarskap, därför att de inte hade meddelat svenska myndigheter att de hade förvärvat ett utländskt medborgarskap.

    Vad säger Anders Forss som brukar tycka att det mesta ska vara som på Olof Palmes tid? Var det bättre ordning med medborgarskapen under hans tid, och enligt den grundlag som onekligen bär hans signum?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag delar inte riktigt din uppfattning om att de som enbart har svenskt medborgarskap skulle ha ett bättre skydd än de med dubbla medborgarskap.

      Begår man brott i andra länder är det upp till det landet att avgöra om man vill lämna ut brottslingen till Sverige eller inte eller hur?

      Rätten att inneha dubbla eller mångdubbla medborgarskap vilket är möjligt så länge ett land inte uttryckligen kräver att man måste ge upp sitt medborgarskap för att kunna erhålla ett annat är en produkt av den moderna värld vi lever i idag där människor flyttar på sig för att arbeta i andra delar av världen.

      Både vad gäller asiatiska och afrikanska länder och även länder på andra platser i världen måste man vara medborgare för att ha samma rättigheter som resten av befolkningen – Har man inte det har man inte samma rättigheter – Detta trots att man betalar samma skatter och avgifter som dem med medborgarskap. Det dubbla medborgarskapet skapades för att se till att man kan bli jämställd med övriga i det land man arbetar och betalar skatt i och den ordningen tycker jag i grund och botten är en bra ordning.

      För många afrikaner och asiater som bor och arbetar i Europa och USA är det dessutom så att de måste vara medborgare i sitt ursprungsland för att kunna äga t.ex. en fastighet där och ta emot arv i form av land eller fastigheter och att beröva dessa den rätten tycker jag vore helt fel.

      Däremot ska vi bestraffa de som begår lagbrott men i min värld bör detta ske enligt gällande lagstiftning och inte genom att beröva dem sitt medborgarskap.

      • Lars Flemström

        I ditt svar 8 aug 17.43 till Per Kjellén har du skrivit: ”Dubbla eller till och med obegränsat antal medborgarskap tillkom som för att människor skulle kunna bli medborgare i det land där de bor utan att avsäga sig medborgarskapet i sitt ursprungsland – Den ordningen fungerar bra så länge den inte används i brottsligt syfte men jag är fullt öppen för en utredning – Är det en sådan moderaterna vill ha borde det ha varit en sådan man föreslagit.”

        Eftersom du har skrivit att du är ”fullt öppen” för en utredning, var jag nyfiken på hur du ser på dessa frågor och om du tycker att en person med dubbla medborgarskap ska kunna fråntas sitt svenska medborgarskap, om de har begått ett synnerligen allvarligt brott. Vilket jag anser att landsförräderi är. Mer tveksamt om landssvek är allvarligt nog.

        Huruvida dubbla medlemskap i något sammanhang kan vara till nackdel för den enskilde, exempelvis genom att ingjuta en falsk trygghetskänsla så att vederbörande blir oförsiktig vid besök i sitt forna hemland, är en av de saker som bör utredas.

        Om Moderaterna vill avskaffa eller inskränka rätten till dubbla medlemskap, borde de ha lämnat in en motion till riksdagen senast i början av januari i år i stället för att ödsla tid på att ”samtala” med SD. Jag har svårt att tänka mig att SD inte skulle ha stött en sådan motion, även utan ”samtal”. ..Nu torde det inte bli aktuellt med någon ändring förrän efter valet 2022, om det inte hålls extraval dessförinnan.

        Jag tror att en förändring av medborgarskapet skulle ha ringa betydelse ur brottsbekämpnings-synpunkt. Det torde finnas bättre metoder att beivra landsförräderi / landssvek, inte minst att samhället börjar straffa dem, som begår sådana brott. Det kan t.o.m vara så att debatten om de dubbla medborgarskapen drar fokus från detta, som verkligen borde diskuteras.

        Men en utredning av frågan kan likväl vara bra, inte minst mot bakgrund av att Morgan Johansson och Ilamar Reepalu själva för några år sedan föreslog att det borde införas ett ”provisoriskt medborgarskap”, eftersom det enligt dem händer att grova brottslingar har hunnit bli svenska medborgare innan de avslöjas som gärningsmän till tidigare oupplarade brott. För detta fick de så mycket stryk – även från mig – så att de inte har vågat upprepa sitt förslag.

        Jag skrev att det permanenta uppehållstillståndet i praktiken är ett provisoriskt medborgarskap. Om de tycker att det är för lätt att få fullt medborgarskap, att tiden innan man får det är för kort, borde de ha sagt det rent ut, i stället för att hitta på en ny rättsfigur. Men den frågan kan ju också stoppas in utredningen, som tydligen ingen vågar vara först med att föreslå.

        2

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Som jag ser saken Lars så ska ingen lagstiftare i något land ägna sig åt att frånta någon sitt medborgarskap – Att göra så är helt fel då åsikt är att människor ska dömas utifrån huruvida den handling de begått är brottslig i det land där det påstådda brottet begåtts.

          Är man svensk och begår ett brott i Malaysia ska man dömmas efter malaysisk lagstiftning på samma sött som en malaysier som begår brott i Sverige ska dömmas efter svensk lagstiftning.

  9. Thomas Åkerblad

    Skribenten Thomas Gür gör en lysande sammanfattning av den aktuella situationen:

    ”Här kör Morgan Johansson en typisk Morgan Johansson-argumentering som vi som följt honom de senaste decennierna är vana vid.
    Först så kör man en halmgubbe-argumentation – som han gjorde igår; ”Vi kan inte göra människor statslösa”, när han väl begriper att Moderaterna menar att man skall kunna dra in det svenska medborgarskapet på sådana personer som har dubbla medborgarskap. (Och om han inte begrep att det var vad som avsågs, är han inte lämplig för sitt uppdrag och ej heller för något annat uppdrag av de kalibern.)
    I dag kör han istället ”Det förvånar mig att Moderaterna inte orkar stå upp för svensk grundlag, säger justitieminister Morgan Johansson (S).”…
    Men det som föreslås är ju och kräver just en grundlagsändring. Och för det finns det en särskild ordning. Om något parti föreslår en grundlagsändring innebär det inte att ”de inte står upp för grundlagen”, eftersom också grundlagsändringens metodik är kodifierad i grundlagen (RF). Det är bara om man föreslår en grundlagsändring som är grundlagsstridig som man kan anklagas för detta.
    Ta socialdemokraterna själva. I deras partiprogram står fortfarande att monarkin bör avskaffas och republik införas. (”Socialdemokratin vill upprätthålla och utveckla den demokratiska samhällsförvaltningen. I linje med detta har vi uppfattningen att statschefen ska utses i demokratisk ordning och att monarkin ska avskaffas.”)
    Men successionsordningen är ju en grundlag! Betyder det att S inte står upp för svensk grundlag när de vill ha republik? Nej, det betyder det inte. Bara om S hade krävt att republik skulle införas t ex genom en vanlig lagomröstning i Sverige – alltså grundlagsvidrigt – hade den anklagelsen haft någon bärighet.
    Man skall inte låta sig skrämmas av Johanssons höga tonläge – ofta döljer det att han antingen talar mot bättre vetande eller, som alldeles nyligen – om migrationsprognoserna – att han inte vet vad han talar om.”

    Din partikollega Johan Westerholm har i ett antal blogginlägg beskrivit hur Morgan Johansson inte är en del av lösningen för dessa frågor – utan hans senfärdighet här gör honom till en del av problemet.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Är det en ändring av regeringsformen och grundlagen moderaterna vill ha borde man ha föreslagit en sådan Thomas och inte det populistiska förslag man nu kommit med.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det kan säkert uppfattas så av vissa men jag handlar inte av populism utan bara av ideologisk övertygelse och en alltid brinnande låga för att bygga ett bättre och mer jämlikt samhälle.

  10. Alexander

    Micke verkar glömma att ett antal socialdemokrater avslöjats på samma sätt som moderaterna. Sanningen är ju att majoriteten vill ha en restriktivare invandringspolitik. Ska ni rasiststämpla alla?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vi har redan en rätt restriktiv migrationspolitik och den lilla andel av befolkningen som vill strama upp den än mer är ingen majoritet utan en mycket liten minoritet.

  11. Leif Andersson

    Ytterligare ett meningslöst resonemang om vem som sagt och gjort vad.

    Det är enligt min mening riksdagspolitikernas skyldighet och se till att ”svenska” IS-krigare som grips utomlands har förverkat sitt svenska medborgarskap och inte får återvända utan ska dömas i det land brottet begås och enligt de lagar som gäller där. Personligen är jag helt övertygad om att t.ex. Irak kan utdela ett fullt rättmätigt straff till dessa slaktare till skillnad mot Sverige.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ska det kunna bli fallet måste ett sådant förslag läggas i Riksdagen för att om det vinner leda till den procedur och ordning som måste till för att ändra en grundlag – Dvs. två beslut i samma riktning med ett ordinarie riksdagsval emellan.

      Att jag tog upp saken beror på att jag tycker att det är det förslaget moderaterna bör lägga om det är det man vill göra istället för att ägna sig åt populism.

  12. Alexander

    Anders

    Det är ingen liten minoritet som vill ha en restriktivare invandringspolitik. Varför påstår du saker som inte är samma?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag far inte med osanning – Det finns inga mätningar som påvisar att en majoritet vill se restriktivare invandringspolitik än den som gäller för närvarande – Ska man vara riktigt sanningsenlig är migrationsfrågan en fråga som är mer eller mindre död just nu.

  13. Per

    Vad har du för belägg att det är flera svenskar som tycker att vi har en bra invandring, än det finns svenskar som vill ha ännu hårdare tag mot inflödet?/P

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ingen annan än den allmänna känslan baserad på opinionsmätningar och den debatt som pågår och det räcker gott för mig.

      • Krister

        Du kan ju ha hört fel. läst fel och sett fel och sammanfattningsvis tolkat det hela fel..
        Jag tror att majoriteten är för hårdare invandringspolitik. Och knyter näven i fickan.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är inget som visar sig i opinionsmätningarna Krister – Ska man tro den senaste är det som jag anför i och med att SD backar hela 3,5% dessutom statistiskt säkerställt.

  14. Alexander

    Anders

    Vilka opinionsmätningar säger det du påstår? Att du sedan vill få det till att migrationsfrågan är död är ju barockt.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Låt oss vända på frågan – Vilka opinionsmätningar stödjer det du anför?

      Att migrationsfrågan är död påvisas med all önskvärd tydlighet i det tapp på 3,5% som SD gör i Demoskops senaste opinionsmätning.

  15. Patrik

    Hej Anders.

    Om någon väljer att slåss mot demokrati via en organisation som är stämplad av resten av världen, FN, som terrorister. Då har hennes förverkat sin rätt att vara medborgare i Sverige. Det oavsett om om hennes har dubbelt medborgarskap eller inte. De personer som tar till vapen mot demokratin ska inte få använda demokratins rättigheter.

    Mvh

    Patrik

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Människor som begår brott ska straffas enligt gällande lag Patrik – Vill man förändra grundlagen bör man motionera om det och inte agera populistiskt.

  16. Lars Flemström

    Är du schweizisk medborgare? Hur många medborgarskap har du, egentligen?

    Jag ställer frågan med anledning av ditt svar till Per Kjellén, där du – förutom att försvara personer, som har flera medborgarskap (fler än två) – skrev att du är öppen för en utredning. Och med att du i dina svar till mig tydligen inte längre önskar någon utredning. Och dessutom svävar ut i lovsånger till rent konloniala fasoner, att man ska kunna vara medborgare i flera länder samtidigt, och ha samma förmåner som den inhemska befolkningen, som inte har något annat land.

    Jag ställer frågan med anledning av vad du har skrivit på ditt företags hemsida, att du – som expert på att gömma pengar från beskattning – vet hur man utnyttjar skillnader i olika länders lagstiftning. Då är de väl bra om man är medborgare i alla dessa länder?

    Jag ställer frågan med anledning av ett av dina svar till mig, där du har skrivit att ”människor ska dömas utifrån huruvida den handling de begått är brottslig i det land där det påstådda brottet begåtts.”

    Detta tvärtemot det jag skrivit (och som svenska lag säger om bl.a. landsförräderi) att svenska medborgare ska kunna dömas i Sverige för brott, som är riktade mot Sverige, även brottet har begåtts i ett annat land, där samma handling (riktad mot Sverige!) inte är straffbar.

    Är du schweizisk medborgare, och har du hjälpt svenska medborgare att begå skattebrott mot Sverige, under skydd för både skattebrottslingen och dig själv som medhjälpare av schweizisk lagstiftning om banksekretess?

    Jag reagerar mot din koloniala inställning till bl.a. afrikanska länder, där man av tradition inte har erkänt privat äganderätt till mark. Detta är inget resultat av importerade idéer om kollektivt ägande (socialism), utan beror på att man före kolonialismen saknade lantmäteri och den typ av statliga institutioner, som är en förutsättning för privat ägande av mark.

    Ska då den, som har lämnat sitt hemland permanent och blivit svensk medborgare, behålla sitt afrikanska medborgarskap för att ha ärftlig rätt till stammens eller klanens mark – och t.o.m. rätt att sälja denna mark till inflyttade vita plantage-ägare?

    Ja, med den koloniala inställning, som du ger uttryck för att man ska kunna vara medborgare i hur många länder som helst och åtnjuta samma rättigheter som lokalbefolkningen. är den pågående massutvandringen av afrikaner till Europa inte ägnat att förvåna.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag är inte schweizisk medborgare Lars men det innebär inte att den lagstiftning och de sekretessavtal jag skrivit under lyder under den lagstiftningen.

      Man behöver inte vara medborgare i ett land för att kunna använda det landet som transitland i samband med skatteplanering – Vad som äör möjligt avgörs av hur lagstiftningen ser ut i det land man använder sig av.

  17. Lars Flemström

    I FN-deklarationen om mänskliga rättigheter, som varje stat själv får tolka (med undantag för de stater som är bundna av Europakonventionen, som dock bara gäller i Europa) står följande:

    Artikel 15
    1. Var och en har rätt till en nationalitet.

    2. Ingen får godtyckligt fråntas sin nationalitet eller nekas rätten att ändra nationalitet.

    Det står inte att alla har rätt att bli svenska medborgare – inte ens om de har bott länge i Sverige eller uppfyllt andra kriterier. Det bestämmer Sverige. Att alla har rätt att ändra nationalitet betyder inte heller att alla har rätt att bli svenska medborgare, men däremot att det förra hemlandet inte har rätt att hindra dem, om de har beviljats svenskt medborgarskap av svenska myndigheter. Då har de rätt att få sitt förra medborgarskap annullerat, och därmed upphör de medborgerliga plikterna gentemot det förra hemlandet.

    ”Ändra nationalitet” innebär just detta, att man inte samtidigt är medborgare i både det nya och det gamla landet. Det finns dock inget uttryckligt förbud i FN-deklarationen mot dubbla medborgarskap, utan det bestämmer varje stat själv.

    Att ingen får godtyckligt fråntas sin nationalitet, betyder att det måste finnas en laglig grund för det. Vi bestämmer själva vilken eller vilka lagliga grunder som skall finnas, men det kräver en grundlagsändring. En laglig grund – och en nödvändig förutsättning eftersom alla har rätt till en nationalitet – är att den enskilde redan är medborgare i något annat land. Vi kan därmed också, om vi så vill, införa en lagbestämmelse(om vi först har ändrat grundlagen) att den som har dubbla medborgarskap, skall fråntas sitt svenska medborgarskap, om han har begått ett allvarligt brott.

    Det är ingen tillfredsställande likhet med lagen, att en person som har kommit hit i ärliga avsikter och har bott länge i Sverige, men på slutet har hemfallit till allvarlig brottslighet, kan utvisas för att han bara har ett permanent uppehållstillstånd. Medan den, som har kommit i oärliga avsikter och har lurat till sig ett svenskt medborgarskap, inte kan fråntas detta på grund av allvarlig brottslighet, trots att förutsättningarna (att han även är medborgare i sitt hemland) enligt FN-deklarationen är uppfyllda.

    I ett av dina svar till mig har du skrivit: ”Som jag ser saken Lars så ska ingen lagstiftare i något land ägna sig åt att frånta någon sitt medborgarskap…” Naturligtvis ska inte riksdagen / parlamentet bestämma detta i de enskilda fallen, utan det ska bestämmas av behöriga myndigheter (domstolar) i enlighet med en lag som är beslutad av lagstiftaren (riksdagen / parlamentet). Menar du att Sveriges riksdag inte ska ägna sig åt att stifta lagar, som du ogillar?

    Har du själv någon gång varit av med ditt svenska medborgarskap? Såvitt jag förstått så hade du bott utomlands innan rätten till dubbla medborgarskap infördes för svenska medborgare. Vi borde kanske återgå till den gamla ordningen, då man måste avstå från sitt svenska medborgarskap om man blev medborgare i ett annat land, men man hade rätt att återfå sitt svenska medborgarskap om man flyttade tillbaka till Sverige, eller eljest avstod från sitt utländska medborgarskap. Någon ordning bör det väl ändå vara?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      I detta fall Lars så håller jag mig till vår nationella lag och till det som stipuleras i regeringsformen och det kapitel och den paragraf av den jag hänvisat till.

      • Lars Flemström

        Eftersom dubbla medborgarskap inte ger det skydd och den hjälp från den svenska utrikesförvaltningen, som de som har sådana medborgarskap, är det väl lika bra att avskaffa de dubbla medborgarskapen. Så att ingen blir lurad. Du förnekar att det kan finnas risker, för de som har sådana, med dessa dubbla medborgarskap, jämfört med att ha enbart svenskt medborgarskap. Men du har fel. Den svenska regeringen varnar på sin egen hemsida för dessa risker.

        Vem skyddas av dessa dubbla medborgarskap, när de hederliga individer födda i andra länder, som skulle skyddas, inte skyddas? Kanske en halvkriminell internationell överklass, som har lurat till sig flera medborgarskap? Utsugare är vad de är, Och när de berövar lokalbefolkningar i olika länder deras möjligheter att försörja sig på traditionellt sätt, så blir en massutvandring till Europa, följden.

        Ett aktuellt och särskilt tragiskt exempel, är världens nyaste stat: det kristna Sydsudan. Frigörelsen från det muslimska Nordsudan, 2011, som sydsudanersena hoppades så mycket på, håller nu på att utvecklas till en av världens värsta svältkatastrofer, Därför att de vita ”invandrarna”(direktörerna i stora multinationella företag) roffar åt sig allt. Det är just den där mentaliteten att somliga ska ha alla rättigheter i alla länder och lokalbefolkningarna bara ska skuffas undan, när deras mark exploateras.

        Om du inte är schweizisk medborgare, kan du strunta i de säregna schweiziska lagarna och avslöja dina kunder i skattesmitarbranschen.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Om vi börjar från slutet så är svaret på den uppmaningen nej – Nej därför att det livslånga sekretessavtal jag skrivit under lyder under schweizisk lagstiftning.

          Sedan håller jag helt med om att vi i alla länder måste ha en solidarisk politik som bygger ett jämlikt land och att forna kolonisatörer kan kolonisera ett land ekonomiskt i dagsläget är givetvis fel och bör motarbetas.

          I övrigt så är skälen för dubbla medborgarskap de jag angett – Dvs. att en som är född i t.ex. ett afrikanskt land utan problem ska kunna besöka sitt hemland och där äga både land, fastigheter och annat utan att betraktas som något annat än varande från det landet.

          För Afrikas del finns nu en trend som sakta men säkert växer sig allt starkare och det är att afrikaner som utvandrat och utbildat sin i Europa och USA sakta men säkert börjar starta företag i Afrika till gagn för afrikanska länder och dess invånare som får både arbete, inkomst och skatteintäkter. Finns inte möjligheten till dubbla medborgarskap hade den sortens företeelser varit mindre vanliga än de är i dagsläget.

  18. Jonny Disenfeldt

    Anders skriver ”Jag är inte schweizisk medborgare Lars men det innebär inte att den lagstiftning och de sekretessavtal jag skrivit under lyder under den lagstiftningen.”

    Vad har det med ditt arbete att hjälpa skatteflyktingar att göra som du utförde baserad i Malaysia … ? Kom nu ut med VILKA du hjälpte att fly beskattning under åren med jukana…

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vilka mina kunder var är inget jag har anledning eller ens möjlighet att avslöja av de anledningar jag anfört åtskilliga gånger.

      • Jonny Disenfeldt

        DU Anders Forss har när du var baserad i Malaysia hjälpt klienter världen runt (enligt egen utsaga i företaget jukana) hjälpt skatteflyktingar att undandra pengar från beskattning och hjälpa till att gömma förmögenheter utomlands. Detta är kriminellt och du bör därför träda fram och tala om vem du hjälpt. Det finns inget i Malaysisk lagstiftning som hindrar dig att göra detta.
        Du fortsätter annars att skydda brottslingar.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har aldrig ägnat mig åt kriminell verksamhet och det har inte heller någon av mina forna klienter Jonny.

          • Jonny Disenfeldt

            Att gömma pengar från beskattning är kriminellt Anders Forss, du har varit behjälplig till detta.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag har inte varit behjälplig i en enda lösning som brutit mot någon lag Jonny. Skatteplanering utförd på rätt sätt bryter inte mot lagar – Snarare utnyttjar den lagen och prejudicerande skattedomar till sin fördel i helt lagliga om än ytterst omoraliska skattelösningar.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.