Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Det är hög tid att landets förtroendevalda politiker tvingas påvisa sitt mötesdeltagande.

För mig är det mycket underligt att det inte är reglerat i lagar och/eller förordningar att politiskt förtroendevalda minst en gång per år i öppna redovisningar måste påvisa sitt mötesdeltagande i det som berör de förtroendeuppdrag de valts att utföra av väljarkåren.

Extra underligt tycker jag att det är när vi samtidigt lever i en värld där sjuka och arbetslösa har en stor bevisbörda gentemot myndigheter och andra.

Att så inte görs innebär att väljarna inte har en susning om huruvida den kandidat som finns med på valbar plats på den lista de röstar på sköter sitt förtroendeuppdrag till punkt och pricka alternativt bara åker med på en räkmacka.

Att de grävande politiska journalister som dagligen skriver om politik och politiker låter bli att gräva i detta och redovisa det för sina läsare tycker jag är ännu underligare då alla mötesprotokoll ör offentliga handlingar och lätta för journalisterna att komma åt.

Jag tror att många väljare skulle uppskatta en ordning där detta redovisas öppet och offentligt.

Därtill tror jag att en sådan ordning skulle hjälpa till att minska det ständigt ökande politikerföraktet och den vanlige människans syn på att politiker bara finns där för sig själva och inte för sina väljare.

Sedan kan det med all säkerhet vara så att det ibland finns både giltiga och godtagbara skäl till att en förtroendevald avstått från sin skyldighet att delta i de möten som rör det uppdrag man är vald att utföra.

Är de skälen sjukdom är de självklart godtagbara men beror frånvaron på annat – T.ex att mötestiderna för två förtroendeuppdrag alltid krockar med varandra bör den förtroendevalde ha så mycket respekt för sig själv och för sina väljare att denna avsäger sig ett av uppdragen så att någon annan som har tid och engagemang får möjlighet att fullgöra det i deras ställe.

Den som följer min blogg vet att min grundinställning är och alltid har varit att det är ideologisk låga och viljan att förändra saker och inget annat som ska driva en politiker och dennes engagemang för ett bättre samhälle.

Blir politiken till ett karriärval är vi ute på svag is och så länge landets förtroendevalda kommer undan utan att öppet redovisa sitt deltagande och sitt engagemang är risken överhängande att politiken blir till en ”broilerfabrik” utan folklig förankring.

Politik får aldrig bli till en lekstuga eller till något där ett fåtal individer samlar på sig en stor mängd uppdrag fullt medvetna om att det är utsiktslöst för dem att fullgöra dem alla. Därför kvarstår jag precis som tidigare vid min grunduppfattning att antalet förtroendeuppdrag per förtroendevald ska begränsas till maximalt 3 per förtroendevald

Därför upprepar jag det jag skrev inledningsvis – Det är dags att besluta om en lag och/eller förordning som tvingar landets förtroendevalda att öppet en gång per år redovisa sitt engagemang och sin vilja att fullgöra de uppdrag de blivit valda till.

Fram tills dess att en sådan mekanism finns på plats är min vädjan till landets journalister att sätta blåslampan i häcken på alla förtroendevalda och göra just detta med start genast då vi alldeles strax ska gå till val.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

16 kommentarer

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min grundinställning är att mötena ska vara fysiska men oaktat vilken mötesform står jag för det jag anfört i inlägget-

      • Krister

        Du har ju aldrig själv varit på ett sammanträde som folkvald så vi
        vet ju inte om du skulle närvara eller ej.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har i motsats till det du säger varit på sammanträden som folkvald och en sak kan jag lova – Jag har varit på samtliga möten jag blivit kallad till.

  1. Brorson

    Jag säger bestämt nej till denna antidemokratiska tvångslag. Det grämer dig att du blev nedröstad till sista plats på valsedeln till förmån för en kvinna i nedre medelåldern, (d.v.s. i den ålder då kvinnor brukar få barn) vilken enligt dig har misskött de politiska uppdrag som hon tidigare har haft. Oavsett om, har hon betydligt större politisk erfarenhet än du. Och hon har väl haft en ersättare, som har gått in, när hon inte har kunnat delta? Varför det har blivit så här i hennes fall, vet jag inte men antar att valberedningen har gjort sitt jobb…

    Varför jag tycker att din föreslagna tvångslag är odemokratisk är i första hand, att detta måste varje parti själv få bestämma, hur de vill rekrytera sina politiker och hur du vill profilera sig. Hög eller låg medelålder, lång eller ingen politisk erfarenhet, professionalitet eller amatörmässighet. Sedan får väljarna avgöra, vad de föredrar.

    Dessutom talar du i egen sak, men maskerar detta som en strid om principer

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Mitt förslag är ingen tvångslag Brorson. Därtill talar jag på inget sätt i egen sak utan blott och allena för alla väljare.

      Kan vi som samhälle tvinga sjuka och arbetslösa att redovisa allt de gör är det inte mer än rätt att förtroendevalda tvingas redovisa sit mötesdeltagande.

      Ge mig ett enda hållbart skäl till varför de inte borde göra det.

      • Brorson

        Det är klart att det är en tvångslag, eftersom den ska vara tvingande för alla partier. Om något parti vill profilera sig med att ha flest mötesfreaks på sina listor, så ska det vara det partiets eget beslut. Ska även interna partimöten räknas? Det är på de mötena man lär sig mest, eftersom det inte finns någon beslutad partilinje, som måste följas. Det är ju på de mötena besluten om den blivande partilinjen tas. Och det är på de mötena man blir bedömd, om man är rätt person att representera sitt parti utåt. Det är naturligtvis meriterande att ha förespråkat den blivande partilinjen redan innan den är beslutad. Det är inte utan orsak som det sägs att politiska uppdrag för socialdemokratin får man som belöning för lång och trogen tjänst inom partiet. Det är sådana personer som du försöker tränga dig före. Även om de inte har en förfärligt hög levnadsålder, har de varit trogna partiet under flera år INNAN de kunnat räkna med några prestigefyllda politiska uppdrag.

        Det är dessutom inte alla som belönas med politiska uppdrag. Många blir bortsorterade på vägen, -om de inte har sorterat bort sig själva efter ha märkt att de inte har partikamraternas stöd. Du vill däremot ha ett särskilt snabbspår åt dig själv. Att föra fram sådana anspråk är ett av de vanligaste sätten att bli bortsorterad. Inte så att socialdemokratin är kemiskt fritt från karriärister. Men en person, som redan från starten av sitt partimedlemskap, planerar för en karriär som s-politiker måste börja tidigt och ha tålamod. Alla har det inte. Och S är fortfarande det största partiet med flest medlemmar och har därmed den hårdaste konkurrensen om de mer åtråvärda politiska uppdragen.

        Du har dessutom inte rätt bakgrund. Det hade kanske inte Palme heller. Men han valde inte själv att tillhöra överklassen – han föddes in i den. Det har däremot du valt. Sedan hände något inom bankvärlden, som ryckte undan mattan för dig att fortsätta som skatteoptimerare och expert på att gömma förmögenheter, så att varken myndigheter eller media kan hitta dem. Då valde du att satsa på en ny karriär som politiker på elitnivå. Men verkar vara satt i karantän av partikamraterna i Umeå.

        Tråkigt för dig, eftersom du kommer att vara för gammal för en politisk karriär, när du släpps ut ur karantänen. Kan du ge ett enda hållbart skäl varför du ska ha förtur framför partikamrater med större erfarenhet av partiarbete än du har?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är ingen tvångslag utan snarare en hederssak gentemot väljarna.

  2. Brorson

    Din formulering ”Kan vi som samhälle tvinga sjuka och arbetslösa att redovisa allt de gör…” visar att du inte ser sjuka och arbetslösa som tillhöriga samhället, utan som några som är underställda det samhälle, som du själv räknar dig som en självklar det av. Eller menar du att du tillhör kollektivet sjua och arbetslösa efter ett besök på akuten?

    Sjukvård och ekonomiska ersättningar är ingenting som sjuka och arbetslösa får från snälla farbror samhället, utan det är något som de har betalat för och kvalificerat sig för. Att somliga får ut mer än de har betalat in, medan det är tvärtom för andra. ligger i försäkringssystemets natur. Att det är en försäkring och inte något privat sparande. Därmed finns också försäkringsvillkor, som måste uppfyllas, bl.a en viss redovisningsskyldighet, för att få ersättning.

    Det är inget fel i sig, vilket däremot alliansregeringens tilltag var, när man flyttade över pengar från socialförsäkringarna till finansieringen av skattesänkningar, vilket följdes av onödiga kontrollåtgärder mot sjuka och arbetslösa. Men nu försvarar du detta och använder som argument för att politiskt förtroendevalda ska redovisa sin mötesnärvaro. Varför? Närvarolistorna är ju offentliga handlingar, som bl.a. oppositionen kan använda om de vill anklaga förtroendevalda för att missköta sina uppdrag..

    Har du startat ett oppositionspart? Eller har du tänkt göra det efter eventuell uppflyttning till valbar plats, genom den personvalskampanj, som du inte har dementerat att du kommer att genomföra? Det tycker jag är väldigt osmakligt, eftersom du kan misstänkas åka snålskjuts på partikamraters oavlönade ideella arbete, som de flesta partimedlemmar bidrar med utan en tanke på egen vinning.

    Att dessutom gå ut med förtäckta anklagelser ett halvår före ett val att ha misskött politiska uppdrag utan ens en tillstymmelse till bevis, är illojalt – inte bara mot den anklagade utan mot hela partiet. Det anstår oppositionen (S är inte ett dugg bättre i oppositionsställning) att komma med den typen av slag under bältet. Men det anstår inte en medlem i samma parti att motarbeta en av det egna partiets kandidater före ett val för att man själv har fått en sämre listplacering.

    Och därför säger jag absolut nej till den typ av redovisningsskyldighet, som du föreslår ska gälla inom alla partier. Det är sådant som varje parti ska bestämma själva. Det är nämligen en del av hur varje parti vill profilera sig. Och det är också en del av valrörelsen att oppositionen kritiserar majoriteten – om oppositionen tycker att det är befogat.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att politiker ska redovisa sitt mötesdeltagande och sin politiska aktivitet är för mig en hedersfråga Brorson.

      Ge mig ett enda godtagbart skäl till att den skulle slippa ifrån det?

      Sedan har jag aldrig anklagat någon för något utan att ha svart på vitt Brorson. Mötesprotokoll är offentliga handlingar som alla kan läsa om de har intresse av det.

      • Brorson

        Ja, men låt då oppositionen sköta opponerandet. Tror du verkligen att oppositionen skulle avstå från att skjuta på sittande fågel, om det finns någon sådan i det socialdemokratiska boet?
        Du försöker nu slingra dig ifrån den frågeställning, som du själv har formulerat. Du vill ju ha en tvångslag, som skulle tvinga alla partier att redovisa de egna kandidaternas mötesnärvaro inför väljarna.. Nu påstår du att det är en hedersfråga, alltså upp till varje enskild kandidat Ska då den,som haft giltigt förfall bifoga långa förklaringar till sin utevaro?

        Jag vidhåller att detta är en partiintern fråga, som varje parti självt ska avgöra, vad som ska krävas av de egna kandidaterna. Men man får förstås vara beredd på att de politiska motståndarna kan använda sådan, som de har fått fram. Man ska dock inte behöva räkna med att någon av de egna medlemmarna spelar oppositionen i händerna för att han inte har placerats på valbar plats. Man kan ju undra hur du hade varit första namn på listan, men ändå inte blivit kommunalråd för att oppositionen hade vunnit valet. Hade du varit en lika dålig förlorare i det fallet också?

        Dessutom tycker jag, om något är en hederssak, så är det att man redovisar vilka kunder man har haft i en verksamhet som man själv beskriver som ”omoralisk”, i stället för att skylla på schweizisk sekretesslagstiftning. Du bor inte i Schweiz. Du bor i ett EU-land, och här gäller EU;s regler, som ser annorlunda på omoraliska avtal. De är man inte skyldig att följa, enligt EU-rätten.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Mitt förslag har inget med partipolitik att göra och jag har varken utgått från mitt eget eller något annat partis läge i mitt förslag utan blott och allena för vad jag tycker är rimligt för att väljarna ska veta vem de röstar på.

  3. Jonny Disenfeldt

    Du bör även redovisa dina inkomster för oss väljare, du har själv sagt att du har andra än bussförarlönen.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Mina inkomster är lika officiella som alla andras hos skattemundigheten för den som vill kolla Jonny.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.