Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Public service media ska inte göda politkerföraktet!

Låt mig börja med att uppmana er att läsa inlägget gjort på SVT nyheter på följande länk: https://www.svt.se/opinion/article17934007.svt?cmpid=del%3Afb%3A20180507%3Aarticle17934007.svt%3Anyh%3Alp skriven av centerpartisten Can Savran som lyfter en mycket viktig sak.

Med det gjort låt oss starta debatten.

Jag delar helt artikelförfattarens uppfattning i frågan – SVT med flera medier driver på politikerföraktet.

Enligt min uppfattning vilseleder SVT och många medier även svenska folket och alla sina tittare/läsare/lyssnare genom att flytta fokus från politikens kärna ideologi och värderingar till förmån för het debatt om fragment av sakfrågor utan koppling till den ideologiska planen som styr samhällsbygget.

Min bestämda uppfattning är att alla mer eller mindre fallit i nyliberalismens fälla genom att fokusera på egoism och den egna plånboken och för media tittar/läsar/lyssnarsiffror snarare än på vad som är bäst för kollektivet och människor i gemen.

Min uppmaning är därför enkel – Låt oss återställa ordningen vad gäller medias inflytande över politiken – I vart fall vad gäller Public service media som ska återgå till att precis som på Palmes tid fokusera på debatter och rapporteringar som tydliggör de ideologiska skillnaderna mellan de politiska partierna och vad dessa skillnader får för betydelse för samhällsbygget.

Görs det så ersätts växande politikerförakt med folklig förståelse och egoism och girighet med solidaritet och kärlek.

Tack för ditt bidrag till debatten Can Savaran – Det finns hopp om att även centern ska nyktra till och återgå till sina politiska rötter.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

60 kommentarer

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om Brå anser att en sådan behövs vilket de inte anfört tidigare så är det fullt naturligt att en sådan görs – jag ser inte varför det ska behöva förklaras då regeringen agerar utifrån den verklighet som råder vid varje tillfälle.

  1. Bertil

    Jag säger det igen. Partiledardebatter är samma stuk på som Robinson,Farmen,. Big brother,.
    Idol. Det handlar om att skapa TV genom att förnedra folk vilseleda i det retoriska snacket.
    Man går på svaga grupper för att gör man det på starka grupper så stämmer de televisionen på miljonbelopp.

    Den som försvarar svaga grupper den anses som förlorare sen i debatten när media ska agera domare. Det är så bedrövligt så man tappar lusten gå och rösta.
    men det ska man absolut inte göra för då gynnar man just högern ännu mer.

    Jag röstar hellre på Värsta kommunisterna än jag lägger minsta lilla röst på högern.
    Sossarna håller också med Löfven mer och mer bli höger. men det beror på att folket röstar hellre på SD än att de kritiserar går till anfall mot det parti som tillsammans med vänstern är det som tar emot kritik och även kan förändra sin politik genom kritik.

    Högern det är toppstyrt så där löns det inte nån fattiga tant eller farbror ryter till.
    De blir stämda eller helst vill man sätta dem i ett privat fängelse som man kan slå mynt av de.

  2. Fredrik

    Så media ska finnas till FÖR politiken? Den ska också, enligt dig, styras att rapportera det som politiken/politiker bestämmer?

    Media ska granska politiken. Att försöka, om än bara extremt lite, kontrollera media är vansinne och att du ens föreslår detta är ytterligare ett bevis på vilken typ av politiker du är.

    I ditt Sverige ska enbart dem som accepterar dina beslut få tillstånd att leva. Diktaturen Sverige.

    Om du inte vill delta i SVT och deras partiledardebatter så behöver du inte. Eller hur? Du kan gå därifrån, inte gå dit överhuvudtaget och gå till någon annan. Dina val.

    Försök till inskränkning av media ska stoppas direkt och kallas för vad det är. Kommunism.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Kan bara konstatera att du klippt och klistrat och fått allt om bakfoten Fredrik – Inga av de saker du vill hänföra till mig stämmer i den kontext du satt dem i.

      Det jag anfört står jag för och det innebär varken kontroll eller kommunism utan att public service tar sitt samhällsansvar som folkbildare och granskare av makten och dess spelare.

      • Fredrik

        Först, jag har ALDRIG klippt och klistrat in något på denna blogg någonsin. Att påstå detta är en ren lögn och kräver en ursäkt faktiskt. Men, du kommer aldrig våga ge mig en.

        Att du kräver att public service ska bete sig på ett visst sätt, att rapportera ideologi och inte sakfrågor ÄR att bestämma VAD public service SKA göra. Alltså, ”politiker” sätter ramarna för vad media ska göra. Minsta lilla inskränkning i vad media ska eller inte ska göra från politiker eller ”politiker” är en inskränkning för mycket och därmed precis det jag säger: Kommunism.

        Att du Anders tror att ett Sverige styrd av en stark stat som i princip utplånar mångfalden och den individuella särarten är rätt väg att gå får stå för dig och jag kommer aldrig att ta ifrån någon deras rätt att faktiskt få tycka det man vill, men däri ligger också skillnaden mellan dig och mig. Du vill ta ifrån mig rätten att göra det jag vill, tycka det jag vill, gå min egen väg, inte följa ett kollektiv, vara en individ. Min tro att människan är stark, ensam likväl som tillsammans med andra, delar du inte. Flertalet ska ALLTID trumfa fåtalet i din värld. Min makt, min ekonomi, min vilja ska ALDRIG få leva fullt ut eftersom det jag lyckats med kan stöta sig med andra som inte lyckats. Min ekonomi ska delas av andra, andra människor som inte bidragit till min ekonomi ska helt plötsligt få tillgång till den.

        Mina och mina förfäders förvärv ska delas av alla i samhället, inte delas av mig och mina nära. Flertalets makt över fåtalet är precis detta. Din kärlek till vad du menar är en blandekonomi är i själva verket en planekonomi med marknadsmekanismer. Detta då lilla Sverige skulle dö med planekonomi eftersom landet inte är självförsörjande. Inte ens ekonomer längst ut på extremvänstern tror på detta, så inte du heller. Så därför påstår du att du är för blandekonomi, men du glömmer att tala om för alla att de som ska få verka på svenska marknaden måste hänge sig till den svenska vägen, det vill säga statens makt. Om inte, så får du inte tillgång.

        Dina ideologiska skygglappar är just det som stoppar dig från en helhet, du ser inte världen omkring dig. Du ser antingen rakt fram eller åt någon sida, aldrig en helhet. Du tror att du talar för ett folk, men du har ingen med dig. Ingen är här under 100.

        Du talar aldrig om för ”folket” vad det du strävar efter kostar, utan lovar och lovar och lovar. Än en gång något symptomatiskt för kommunismen. Ett löfte är en sanning om man följer den tron. Ditt ord är också sanning, detta då du aldrig bevisar dina påståenden. Andra däremot är lögnare och ska alltid bevisa det de påstår.

        Fakta. Efter att ha gått igenom ALLT du skrivit om vad du vill genomföra har jag med enkel överslagsräkning kommit fram till att det är långt mycket värre, ekonomiskt, än vad Fi föreslagit i sin skuggbudget – och då ska vi beakta att INGEN ekonom värd namnet anser att Fi:s budget är realistisk. Så, det innebär att alla dina löften inte heller är det Anders. Men, när man talar FÖR och ÅT folket spelar det ingen roll. Folket har ju ingen röst.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          En stark stat och en väl fungerande blandekonomi byggd på den demokratiska socialismens principer kan aldrig utplåna varesig mångfalden och individualiteten Fredrik.

          I övrig ser föregående svar på dina kommentarer.

  3. Jan

    Håller med i sak om att debattformen måste ändras. SVT kör på i gamla fotspår. Bäste dammsugarförsäljare vinner.

  4. Alexander

    ”Om BRÅ anser att en sådan behövs så är det fullt naturligt att en sådan görs”

    Jaså? Tidigare har du kategoriskt varit motståndare till det. ”Brottslingars ursprung är oväsentligt” är en återkommande mening från dig. Varför har du ändrat dig?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Precis Alexander – Av den anledningen att det är vad BRÅ ansett fram tills nu när man bytt och anser att det behövs.

  5. Brorson

    . Så hä skriver Bertil: ”Partiledardebatter är samma stuk på som Robinson,Farmen,. Big brother,.
    Idol. Det handlar om att skapa TV genom att förnedra folk vilseleda i det retoriska snacket.” Det håller jag verkligen med om, och det vore bra om fler gör det, oavsett politisk hemvist. Jag kan också hålla med Bertil om att ”Man går på svaga grupper… ” och att ”Den som försvarar svaga grupper den anses som förlorare sen i debatten när media ska agera domare.”

    Men min erfarenhet säger mig dock att det råder delade meningar om vem som försvarar de svaga grupperna och t.o.m. om vilka grupper, som ska anses svaga. Som jag förstår Bertil, menar han att vänsterns åsikter inte kommer fram tillräckligt. ;Men vem är då vänster? När centerpartisten Can Savaran och liberalen Peder Westerberg kritiserar programformatet, med i princip samma argument som Bertil i den inledande meningen, så är det väl inte ur ett utpräglat vänsterperspekktiv med önskemål om ”mer Castro”?

    Oavsett om vi vill ha mer eller mindre ”Castro”, så tycker vi tydligen att de egna åsikterna inte kommer fram tillräckligt mycket. Sedan kan vi ju fundera på vilket / vilka parti(er) som skulle vinna mest på valdagen, om alla partiledare hade lyckats bättre med att framföra vad de egentligen tycker. Kritiken mot programformatet – från olika politiska håll – handlar alltså om att det är för mycket show business. Låt oss då ta fasta på just detta i just den här debatten, och spara frågan om det behövs mer eller mindre ”Castro” tiill en annan debatt.

    Anders Forss skriver: ”Tack för ditt bidrag till debatten Can Savaran – Det finns hopp om att även centern ska nyktra till och återgå till sina politiska rötter.” Ja, jag har läst Savarans (och för den delen även Westerbergs) inlägg, men såg inte ett spår av kritik mot hans eget parti. och dess utveckling. Kritiken gällde alltså programformatet- Det är väl för övrigt aningen komiskt, för att inte säga pinsamt, att Forss hänvisar till Palme och skriver att public service ”ska återgå till att precis som på Palmes tid fokusera på debatter och rapporteringar som tydliggör de ideologiska skillnaderna mellan de politiska partierna.”

    Var verkligen allting bättre på Palmes tid? Jag såg slutdebatten mellan Palme och centerledaren Torbjörn Fälldin inför valet 1976 tillsammans med en släkting som var moderat. Både jag, socialdemokrat, och moderaten (båda partierna var ju då för kärnkraften) var oerhört upprörda över Fälldins, i vårt tycke, totalt osakliga argumentation och debattstil. Men jag gissar att varje centerpartist, som läser detta och minns debatten, inte alls instämmer med det jag här har skrivit om Fälldin.

    Fälldin fullständigt sopade golvet med Palme, som med en skurtrasa. Helt klart fick Palme betalt för gammal ost, för sin vanligtvis arroganta debattstil, som Fälldin lyckades vända mot honom. Mycket pinsamt för oss socialdemokrater. Men gav debatten egentligen några svar på frågan om kärnkraftens farlighet?

    Jag kvarstår vid åsikten att partiledardebatterna borde arrangeras av partierna själv, som ska sända sändningsrätten till högstbjudande, på samma sätt som idrottsmatcher arrangeras av idrottsrörelsen själv, som säljer sändningsrätten till det programbolag, som bjuder högst. Public service bör läggas ner.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Publicerar som ett inlägg i debatten med följande tillägg – Mitt beröm till Can var till honom och om han och fler av hans sort gör sina röster hörda i partiet internt kommer den tillnyktring jag anfört att ske i C.

    • Krister

      Till Bertil så kan man ju säga att nån partiledardebatt har man aldrig
      haft i enpartistaten Kuba. Så är det när man inte har nån demokrati.

  6. Bergis

    Centern driver på politikerföraktet genom att rösta på afghanamnestin trots att det inte finns folkligt mandat för det. Trots att vi har hemlösa pensionärer på pendeltågen i Stockholm. Trots att folk numera dör i köerna till cancervården. Borde vi inte använda miljarderna till att lösa våra egna problem först?

  7. Leif Andersson

    Den som är någorlunda insatt vet ungefär vilka ideologier som de olika partierna representerar men enligt min mening skulle det vara ganska enfaldigt att bara gå efter detta och rösta på samma parti val efter val . Detta oavsett hur de sköter sig samt vilka konkreta politiska förslag och reformer de arbetar för att genomföra.

    Jag ser inget problem i upplägget för partiledardebatterna i SVT förutom att många av partierna är extremt otydliga med vad de verkligen vill i olika frågor. Sen pga blockpolitiken är det t.ex. väldigt osäkert vilken typ av migrationspolitik som kommer och gälla oavsett om det blir fortsatt S + MP eller en ny alliansregering. Frågan man ställer sig som väljare är om man överhuvudtaget kan påverka någonting gällande migrationspolitiken med mindre än att SD skulle få egen majoritet vilket inte kommer och hända.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Precis – För den som är någorlunda insatt gäller det men dessa är väldigt få och för att förankra den förståelsen i de breda folklagren behövs den förändring jag anfört Leif.

  8. Alexander

    Anders

    När BRÅ tycker att vi behöver kartlägga gätrningsmännens ursprung är det alltså inte längre förkastligt? Förra året var det jämförbart med tyskt 30-tal. Nu anser du att det är okej…

    • andersforss (inläggsförfattare)

      BRÅ som myndighet har experter som avgör – Som politiker kan vi bara värdera och om det inte är olagligt säga kör på. Brå har tidigare haft den inställningen jag stöttat och när de nu ändrar inställning stöttar jag deras nya.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att public service ska vara helt neutrala och att de ska föra fram reportage och annat i den anda samhället och politiken anfört – Inom politiken genom att tydliggöra partiernas ideologiska skillnader ordentligt för alla tillsammans med hur skillnaderna påverkar samhällsbygget och i vilken riktning.

      Den funktionen är viktig för att människorna ska kunna göra rätt val fullt medvetna om vilken sorts samhällsbygge det valet skapar..

      • Brorson

        Du fantiserar om en sagovärld, där den absoluta sanningens diktatur styr – på order av sina alltid lika sanningsälskande politiker. När SVT just har lyckats framställa Jimmie Åkesson som den sannaste sanningssägaren av alla, och de övriga partiledarna som om de har något, som de försöker dölja. Kom du på Åkesson med en enda lögn? Inte jag heller. Lika naiv. som när du var i Kina och pratade med vanliga kineser, som var övertygade om att de lever i världens mest demokratiska land, som styrs av den demokratiska diktaturen?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag värderar inte de som var med i debatten i det jag skrivit Brorson – Det jag angriper är debattformatet och då utifrån de argument jag anfört i inlägget.

          Genomförs det jag vill genomföra vinner alla människor/väljare på det.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det enda jag är säker på är att vanliga människor och väljare skulle gagnas av det Krister – Huruvida det gynnar S eller inte bestämmer väljarna.

      • Fredrik

        Public Service ska inte vara folkbildare. Lögn. Programmen som sänds i Public Service ska PRÄGLAS av folkbildningsambitioner. Det är en väsentlig skillnad Anders.

        Sen, menar du på fullaste allvar att det är Public Service ansvar att utbilda folket i de ideologiska skillnaderna? Ska inte skolan ha gjort det redan? Under grundskoleåren? Om sedan folket är dumma nog att ”glömma bort” så är det folkets fel, inte Public Services ansvar.

        Så, om du ska vara sur på någon för att folket inte förstår de ideologiska skillnaderna som finns i politiken så ska du vara sur på skolan, inte Public Service.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Vi ska inte ägna oss åt att märka ord Fredrik – Jag tror de som läser min blogg är fullt kapabla att veta vad jag avser utan att vi märker ord och fraser.

      • Fredrik

        Och, för att förklara för någon som inte förstår:

        Ideologi ger dig inte svaren på t ex vad samhällsbygget kostar, var samhällsbygget ska ske etc. utan det ger dig enbart stora övergripande drag om vad du som ideolog står för. Och det finns en anledning till varför du, som socialist, vill detta. Därför att genom att enbart fokusera på ideologi så behöver du aldrig, efter att du blivit vald, stå till svars för något. Detta då du kan hänvisa till din ideologi och att folket borde ha förstått det du vill. Av den anledningen är enbart de ideologiska skillnaderna värdelösa. De är ungefär som Lag och Förordning där ideologi är Lag och sakfrågor är Förordning.

        Trafiklagen säger inget om HUR ska bete dig i trafiken. Det är bara övergripande. Trafikförordningen däremot talar om för dig HUR du ska göra i de situationer som kan uppstå i trafiken.

        Att då som du vill Anders, enbart fokusera på ideologi (lag), ger dig inga instrument om hur du ska bete dig i de situationer som uppstår – med andra ord kan du göra vad som helst, och sedan hänvisa till din ideologi. OM du däremot måste uppvisa dina sakfrågor och du tänker behandla dem (förordning) så kan du inte gömma dig om du inte gör som du säger.

        Enkelt eller hur? Även du Anders borde kunna förstå detta.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Ideologin lägger ut planen för hur samhällsbygget ska se ut Fredrik – När en majoritet är överens om samma sorts samhällsbygge är kostnaderna för det en bisak då finansiering alltid kommer att finnas utan att det inskränker på resten av det den ideologiska planen förespråkar.

          Finansiering handlar om hur man bygger helheten Fredrik – För att diskutera den måste man först veta hur man vill att helheten ska se ut vilket bara en ideologisk plan för samhällsbygget kan åskådliggöra på ett klart och tydligt sätt.

          Hoppas jag är tydlig nog i mitt svar.

  9. Brorson

    Can Savran, som enligt dig bidra till Centerpartiets tillnyktring, sitter sedan 2015 i ’Centerpartiets partiledning, och torde därmed vara medansvarig för partiets ”onyktra” politik. Exakt vad du syftar på, när du beskyller C för att behöva en tillnyktring, har du inte förklarat.

    Jag avstår från att recensera andra partiers politi som att den skulle ha tillkommit under påverkan av starka drycker. Och om någon behöver tillnyktring, så är det vissa figurer inom det s.k. vänstersosseriet, bl.a han med Lenin-frisyren, som stod i TV idag och ljög att S beslutat stoppa all flyktingmottagning.

    För att inte tala om alla nostalgi-sossar, som tror att public service är något slags sanningsmyndighet och vän till S, trots SD-inflytande i förvaltningsstiftelsen, som enligt sig själva ska vara e buffert mellan staten och programbolagen SVT, SR och UR. Nu sägs det visserligen att stiftelsen inte bestämmer prgraminnehållet, utan det gör bolagsstyrelserna, som utses av stiftelsen. Att public service, som ska verka för öppenhet, inte tål öppenhet om hur man själv styrs framgår av att partibeteckning inte har satts ut efter stiftelseledamöternas namn, utan framgår för Oscar Sjöstedts del av redovisningen av andra tunga uppdrag inom SD. Dock utan att det ens nämns att han är utsedd av SD.

    Jag tittade på den märkliga bolagsbildningen, typ ryska gummor, för några år sedan, men då var man mer öppen med hur public service styrs. . Valet av ledamöter ska spegla riksdagens sammansättning under föregående mandatperiod, d.v..s. 2010 – 2014, vilket betyder att SD:s grepp om public service kan bli ännu starkare efter valet i höst, även om Anders Forss’ spådomar om ett katastrofval för SD kulle infrias. Men det torde inte ske med den ”ojektivite”och ”opartiskhet”, som hittills har präglat public service sedan 2014. Att SD behandlas styvmoderligt jämfört med andra partier, är historia.

    SD var väl det enda parti, som verkligen fick komma till tals i söndagens partiledardebatt? Och får inte SD vara med i de minidebatter om s.k. sakfrågor som förekommer i Aktuellt nästan varje kväll, nästan varje gång någon av SD:s frågor berörs.Paula Bieler från SD ger förvisso ett mycket trevligt och kunnigt och t.o.m. balanserat intryck. Och säger ytterst sällan något, som inte i stort sett vem som helst kan hålla med om. Men finns ingen lika duktig representant från de andra partierna?

    Detta rör dock inte nostalgisossarna i ryggen, eftersom de tror att public service i nuvarande tappning är Olof Palmes skapelse. SD får gärna ta över det, som Palme skapat, men denna hans skapelse är höjd över all kritik och är den garantin för den absoluta sanningen. Säger inte Uppdrag granskning sanningen? Den ena sanningssägaren legitimerar den andra sanningssägaren, när det kommer till vad som tros är Palmes skapelse.

    Det är dags att lägga ner public service. Vi måste ha en diskussion om detta. Under Palmes tid saknades tekniska möjligheter att hindra personer. som inte betalat för sitt tittande, att titta ändå. Därför infördes den obligatoriska TV-avgiften, som idag är hutlösa 2.400 kr – lika mycket som en årsprenumeration på en papperstidning med 5-dagarsutgivning. Eller en e-prenumeration med 7-dagarsutgivning.

    Det är som en tvångsprenumeration på en tidning. som man inte vill ha.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      När människor ändrar sin syn ändrar de även sitt sätt att agera och med det sagt så står jag fast vid det jag anfört angående Can och C.

  10. Alexander

    Anders

    Förstår du att man tycker att det är konstigt att du ena dagen anser en sak vara i princip jämförbart med tyskt 30-tal och nästa stöttar samma sak? Om de nu kommer fram till att inte kartlägga ursprung så betyder det alltså att du återigen kommer att påpeka hur hemskt det vore med en sådan? Då är det ånyo rasistiskt?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag följer myndighetens önskemål Alexander och förändrar de dem med en motivation som jag anser hållbar ser jag inget underligt i at ändra mig och gå dem till mötes – Saker förändras på daglig basis och då måste även besluten förändras när det sker och en viktig myndighet signalerar att en förändring behövs ska vi lyssna på dem.

  11. Alexander

    ” med hur skillnaderna påverkar samhällsbygget och i vilken riktning”

    Du vill att det ska påpekas att t ex Moderaternas politik hotar välfärden och att ditt parti tvärtom star upp för den?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det enda jag vill är att det är klart och tydligt vilken sorts samhälle respektive partis politik bygger – Hur denna sedan ska värderas av väljarna är upp till dem att bestämma eller hur?

  12. Alexander

    Anders

    Du hade inte skrivit detta om inte Åkesson fått ett högt betyg, det är jag övertygad om. Det som tynger är hans starka insats ovh statsministerns katastrofala.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har inte skrivit detta beroende på Åkesson eller någon annan utan endast beroende på mig själv.

      Därtill har jag lyft detta i minst 2 inlägg historiskt – Första gången 2015 så min inställning i denna fråga är opåverkad av det som skedde i den sista debatten.

  13. Alexander

    Anders

    Berätta då hur du vill att debatterna ska läggas upp. Ska programledarna berätta vad partierna vill? Värdera? Förklara konkret vad du vill.

    ”Att BRÅ nu säger att det är viktigt för dem att så görs”

    Om du ändrar sig igen, kommer du då att hävda att det är rasism/nazism med en kartläggning? Det tyckte du tidigare.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det har jag redan berättat tidigare och delvis i detta inlägg.

      Måhända skriver jag ett mer utförligt inlägg i ämnet inom kort beroende på hur det politiska klimatet utvecklas.

  14. Alexander

    Anders

    För tredje gången, hur reagerar du om BRÅ anser att en kartläggning inte behövs? Rasiststämplar du de som fortsätter att kräva en?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min inställning är att vi som politiker vid varje givet tillfälle ska ge BRÅ de verktyg de efterfrågar – Den sakan får de och inte politiken styra över inom mandatet för det regleringsbrev som styr myndigheten.

  15. Brorson

    Fors, dus undviker de frågeställningar jag tar upp, utan fantiserar om ett C skulle vara ett onyktert parti (på vilket sätt – bokstavligt eller symboliskt?) i behov av tillnyktring- och då kommer att finna sina ideologiska rötter. I svar till andra debattörer framgår en föreställning att media – och särkilt public service – ska var politikernas förlängda arm, som talar om för väljarna vilket parti de ska rösta på

    Du undviker min kritik att mot public service, att den påstådda neutraliteten, objektiviteten och opartiskheten är en ouppnåelig utopi. Kan det vara annorlunda, när SD har tagit plats i stiftelsen, som utser bolagsledningarna i programbolagen, när hälften av SVT-journalisterna enligt en tidigare undersökning är Mp-sympatisörer och V-sympatisörerna är den näst största gruppen. Och de flesta journalisterna avskyr SD.

    1. Den avskyn drabbar SD-väljarna och inte de välpolerade SD-företrädarna. Många journalister har inför sitt första möte med en SD-företrädare väntat att möta någon grottvarelse med mord i blick, och fallit pladask.

    2. Sedan SD tagit säte i public service’s högsta ledning, torde det råda en ren rädsla bland vänsterextremisterna i public service för kritik att inte ge tillräckligt utrymme åt SD.

    2. Dessutom finns sannolikt en strategi att framgångar för SD ska leda till Stefan Löfvéns fall. Han ska göras till syndabock om det går dåligt för S i valet. Knivarna slipas nu inom Socialdemokrater för tro och solidaritet, med sina kopplingar till det extrema islamistiska lägret. De triumferar varje gång någon TV-kommentator säger att S har kopierat SD:s migrationspolitik och att det är fel taktik att vinna valet.

    Tanken att public service ska vara en propagandakanal för det egna partiet öppnar för att denna propagandakanal tas över av något annat parti.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag låter läsarna delta i debatten och kommer i sinom tid att bemöta både dig och dem – Så här långt tjänar debatten på det som jag ser saken.

      Media ska inte tala om för väljarna hur de ska rösta Brorson – Däremot ska de tydliggöra skillnaderna mellan de politiska partierna och deras ideologi på ett sätt som gör valet lätt för väljarna.

      Att jag tycker det beror på att det är ett partis ideologi som styr hur samhället ska byggas och för vem det ska byggas – Att detta framgår klart och tydligt för väljarna är inget orimligt krav att ställa utan snarare något som borde vara en självklarhet.

      • Anders

        Hur menar du att media ska gå till väga när de förklarar skillnaderna mellan partierna?
        I praktiken skiljer det ju väldigt lite om man faktiskt tittar på den politik som förs. När man presenterar ett förslag utan att ange vem avsändaren är visar det sig svårt att avgöra om det är S eller M som lagt förslaget så ”enkelt” är det knappast.

        Ideologi är teori och den har så gott som alla partier lämnat bakom sig. För att vinna ett val måste man ha mittenväljarna på sin sida. I ett sådant läge gäller det att förnya sin politik istället för att hålla fast vid förlegade ideologier som speglar ett samhälle som inte längre existerar.
        S må ha sin historia och sin ideologi, men S är idag ett nyliberalt parti som bedriver en light-version av Alliansens politik.
        Politik handlar idag om sakfrågor och procentsatser på skatter och bidrag. I de stora frågorna är partierna väldigt ense. Det kanske inte verkar så i debatterna, eftersom det är mer eller mindre ett spel för gallerierna. De enda som har avvikande uppfattningar är de små extremistpartierna. Men de attraherar inga väljare.

        Nu blir min fråga till dig varför du tycker att teoridelen är viktigare än den praktiska politiken (som faktiskt är det som orsakar konsekvenser för medborgarna.)

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det skiljer oerhört mycket mellan partierna gällande vad deras ideologi säger om samhällsbygget.

          Medias roll är enkel – Berätta hur respektive partis ideologi ser ut – Vilken sorts samhälle den vill bygga och vem som inkluderas och gynnas av den sortens samhällsbygge.

          • Brorson

            Nej, detta år inte medias uppgift. Det är partiernas uppgift. Och det är därför jag har föreslagit (förslaget kommer ursprungligen från Juholt) att partierna själva ska arrangera partiledardebatterna, och sälja sändningsrätten till högstbjudande TV-bolag. Du vet ingenting om svensk åsikts-, yttrande och tryckfrihet, Tidningar ägs av eller stödjer politiska partier, och har till uppgift att föra fram respektive partis självbild och bild av andra partier. Att regeringskontrollerade medier skulle kunna vara objektiva och opartiska är en utopi. SVT driver valrörelse åt SD och mot S, fastän journalisterna avskyr SD. Varför? För att försöka förverkliga utopin om opartiskhet.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Min syn är att det är partierna som själva bestämmer över och formar sin ideologiska plattform och att det är medias – Alldeles speciellt Public service medias uppgift att göra dessa kända hos de breda massorna och påvisa skillnaderna.

          • Brorson

            Du menar alltså att Juholt hade fel, när han kritiserade upplägget och vägrade delta i partiledardebatten? Medias hämnd var ett av de smutsigaste dreven i svensk politisk historia. Men detta var med stöd av ”de långa knivarna” inom Juholts eget parti. Juholts misstag var att han inte försäkrade sig om att ha uppbackning från de borgerliga partiledarna innan han gick till aktion. Du vet ingenting om detta. Du har tydligen inte en aning om vad TV-chefen Eva Hamilton sa under Juholt-striden.

            Du har inte heller förstått kritiken från fler än mig. att partiledardebatterna är ”såpor”, som går ut på raffel. Du reagerar inte ens mot det otillbörliga gynnandet av SD, utan fortsätter fantisera om ett stort valnederlag för SD. Media vill ha ett rafflande förhandlingsspel om kommande regeringsbildning, som ska avgöras av SD. Varför? För att det säljer fler lösnummer och lockar fler tittare än den gamla vanliga lunken.

            Du har inte förstått att debattämnet ”Hur stor invandring tål Sverige” var som ett beställningsjobb av SD Har du glömt min liknelse vid ett hotell, där nya gäster hela tiden flyttar in men ingen flyttar ut? Men en mer normal omsättning av gäster, kan många fler beredas tak över huvudet, när de behöver det. Visst ska invandringen debatteras, men det var fel av SVT att köpa SD:s problemformulering.

            Hur kan du då påstå att det är medias uppgift att göra dessa (partiernas ideologiska plattformar) kända hos de breda massorna OCH PÅVISA SKILLNADERNA, när inte ens public service klarar detta, utan torgför SD:s bild av de övriga partierna? Din förebild är regeringskontrollerade medier i enpartistater i praktiken, där man visserligen tillåter ”oppositionspartier” för syns skull, men håller dessa partier i stramat tyglar, såsom i gamla DDR.

            Och nu är du åter igång och hyllar semidiktatorn Dr Tun I Malaysia för att det hände en del bra saker i det landet under hans styre. Men var metoderna alltigenom demokratiska? Du förnekar att en diktatur är en diktatur, för att det finns ännu värre diktaturer.

            Och slutligen: Din föraktfulla syn på ”sakfrågorna”. Du har inte ens förstått att är när media presenterar partiernas åsikter i olika sakfrågor som det blir fel.Socialdemokratins historiska valframgångar har berott på att man har varit bäst på sakfrågorna.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag har varken sagt att Juholt har rätt eller fel Brorson – Det jag sagt har jag anfört i inlägget och det jag anfört där står jag fortsatt upp för som varande rätt och riktigt.

            En partiledardebatt och politik får aldrig vara ”såpor” Brorson och att de ska kritiseras är helt rätt och det är av den anledningen jag är av den uppfattning jag är.

            Politik är allvarliga saker då politiska beslut påverkar varje människas vardagsliv – Politik ska därför behandlas med den respekt och vördnad den borde ha.

            Socialdemokratins historiska framgång har berott på att en överväldigande del av befolkningen och därtill nästan hela arbetarrörelsen varit överens om den ideologi som styr samhället och vilken sorts samhälle vi ska bygga och för vem det ska byggas – Är man överens om det så är man alltid överens om sakfrågornas lösning då den i varje sakfråga bara kan bli en om den ska bygga det samhällsbygge man är överens om – Något som innebär att varje sakfråga ska prövas gentemot ideologin innan beslut i sakfrågan fattas.

  16. Alexander

    Anders

    Hur tycker du då att media ska beskriva Moderaternas samhällsbygge? Sverigedemokraternas? Hur agerar du om de enligt dig berättar fel?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Utifrån deras ideologi ska de beskrivas Alexander – Den säger allt om vilken sorts samhälle de vill bygga och för vem.

  17. Alexander

    ”Utrifrån deras ideologi ska de beskrivas”

    Hur tycker du då att media ska beskriva Moderaternas ideologi? Sverigedemokraternas? En enkel fråga utan att klippa och klistra…

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det inlägget blir oerhört långt och känner jag att det blir nödvändigt ska jag skriva ett eller flera inlägg om det. För stunden kan du prova den dem mot den skala med kärlek som en ytterlighet och girighet som den andra och då utifrån hur många som gynnas – Gör du det så hittar du svaret på din fråga alldeles själv.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.