Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Tillgång och kvalitet på vård & omsorg ska styras av behov och inte av pengar!

Under veckan har Uppdrag Granskning avslöjat missförhållanden inom vården för funktionhindrade genom att belysa några av de incidenter som sker vid landets korttidsboenden och gruppboenden.

Att dessa missförhållanden är allvarliga är självklart och att de därför måste åtgärdas snarast borde vara självskrivet och ske utan protester.

Innan detta uppdagades har fler skandaler och missförhållanden i andra vårdformer lyfts av UG och media samt av de som arbetar inom vården & omsorgen – Bland annat inom äldrevården varit under lupp länge.

Den sammantagna slutsatsen av alla avslöjanden är att den politiska styrningen är ineffektiv samt att all vård idag handlar om pengar och ekonomiska ramar framtagna av ekonomer när det snarare borde vara så att det är de vårdberoendes rätt till adekvat vårt, tillsyn och umgänge som borde styra hur mycket pengar som anslås.

Min personliga slutsats är att landets kommuner i sin iver att hålla nere kostnaderna för vård & omsorg skär ner på den ekonomiska resurserna som anslås till vård utan att ens fundera på hur detta slår mot vårdtagare och personal.

Att minskad personaltäthet och högre arbetsbelastning leder till en sämre kvalitet på vård & omsorg tror jag många är beredda att hålla med om och det är därför jag vill att vi ska stanna upp, utreda och säkerställa att vårdbehovet är överordnat kostnaderna i en framtid inom vården & omsorgen.

Den största enskilda faktorn till allt som sker för närvarande ska bokföras och härledas till LOV eller Lagen om valfrihet om jag får bestämma. Att jag tycker så beror på att det går att se klara samband mellan en försämrad vård & omsorg och införandet av LOV i sektorn.

Därutöver finns många andra orsaker att hänvisa till såsom ökande medellivslängd, ökande befolkning, mer stress, högre arbetsbelastning etc. etc.

Hur ser min lösning av problemen ut?

I sak har jag ingen direkt lösning men en sak är jag helt klar över och det är att vårdbehovet alltid måste vara överordnat kostnaden vilket innebär att framtidens vård & omsorg måste tillåtas att kosta det den gör vid varje enskilt tillfälle.

Därtill är jag helt övertygad om att ansvaret för den delen av framtidens vård & omsorg som idag sköts av landets kommuner måste flyttas från kommunerna till staten och samordnas med all annan sjukvård i ett homogent system som garanterar att vården & omsorgen ges till alla på lika villkor oavsett vart i landet de bor.

Att alla skattebetalare i Sverige tillsammans via skattsedeln solidariskt ska finansiera all vård & omsorg för landets invånare oavsett vart de är bosatta borde egentligen inte behöva nämnas i ett välfärdsland som Sverige.

Trots det gör jag så därför att nyliberalismens doktriner och ständiga avregleringar av samhällets service och samhällskontrakt till sina invånare medför att påminnelsen behövs och att en förändring behövs omedelbart.

I Sverige ska vård & omsorg inte vara en ekonomisk fråga – I Sverige ska vårdbehovet styra tillgången till vård & omsorg.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag” 

35 kommentarer

  1. Nils Lindholm

    Allting är ekonomi, har du inte råd med nya vinterdäck blir det inga nya vinterdäck.
    Har kommunen inte råd med vården så blire att sluta skotta snö eller höja skatten eller vattnet eller . . . . .
    Att kommunerna sparar är ju för att soss o flyktingkostnaderna går back runt 1-2% av kommunens totala budget pga. ökade sossbidrag o extraordinära skolkostnader.
    Det gäller för kommunerna att skyffla tillbaka flyktingkostnaderna tillbaka på Staten genom olika AMS o andra bidragsjobb som Staten finansierar.
    Solna verkar lyckas bra.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den modell jag anfört i inlägget är en mycket bättre lösning än den du presenterar i denna kommentar Nils.

  2. Mia

    Hej Anders,

    Alla vill att skola, vård och omsorg ska få alla pengar som behövs. Därtill ska andra samhällsfunktioner fungera. Och alla ska ha högre pension. Med mera, med mera.

    Det tråkiga i situationen är att det inte finns mer pengar, oavsett vad politiker tycker. Att höja skatten för att finansiera politiska ambitionsnivåer är tyvärr orimligt då det innebär otroliga skattehöjningar för den skattebetalande befolkningen. Det är snarare så att vi får inse att offentlig service behöver ha en lägre servicenivå än vi vant oss med för att vi ska ha råd. Tyvärr!
    Inte heller lär det hjälpa att staten tar över allt ansvar.

    Verkligheten framöver är otrevlig, särskilt för många politiker som är lite verklighetsfrånvända

    Med vänlig hälsning,
    Mia

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det som behövs är att vi stoppar möjligheten att skatteplanera vilket är fullt möjligt – Gör vi så kan vi både sänka skatten för de lägst avlönade och samtidigt bygga ut välfärden för alla.

      Kan vi däremot genomföra ett skifte från arbetsgivaravgifter till en produktionsavgift som utgår oavsett produktionsmetod samt införa en livsvarig basinkomst lika för alla över 18-års ålder på 10.000 kronor netto per månad som ersättning för de flesta av dagens bidrag kommer välfärdslandet Sverige att gå en mycket ljus framtid till mötes.

  3. Alexander

    Anders har gång på gång lovat att i Socialdemokraternas Sverige är det inte pengarna som styr vården. Nu kom verkligheten, återigen, och drog undan mattan.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är alliansen och nyliberalismen som bär skulden till införandet av LOV Alexander så det du säger faller därmed platt som en pammkaka.

  4. Bertil

    Då återkommer vi till det jag alltid sagt:
    Riv upp reformen LOV samt förbjud tankesmedjan Timbro.

    Istället bör en tankesmedja med
    Castroinspirerad anknytning bildas
    kärnverksamheter ska så klart utges efter behov inte efter plånbokens storlek.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att förbjuda tankesmedjor ska vi inte ägna oss åt Bertil då det vore ett direkt angrepp på demokratin så som vi känner den – Däremot ska vi skrota LOV vilket jag anfört flera gånger under lång tid.

    • Nils Lindholm

      Det vi vet om Castro är att landet stannade av sen han tog över, ibland räknas ju utveckling i antalet NY-registrerade bilar, TV-apparater . . . vad jag vet från kompisar som besöker Kuba för Salsan o dansen, så dom bilar som finns är dom från då Castro kastade ut kapitalisterna, Castro, folkets man dog som miljardär ???

  5. Alexander

    Anders

    Givetvis så är Socialdemokraterna utan skuld. Ni har inte ansvar för någonting som inte fungerar. Däremot är allt bra er förtjänst.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      För dig ser det bara ut att finnas två färger Alexander – Är det inte vitt så måste det vara svart enligt ditt sätt att resonera och argumentera.

      Jag har aldrig påstått att S är utan skuld därför att ett sådant påstående vore att ljuga – Däremot har jag anfört att nyliberalismen och alliansen bär den största delen av skulden då det var dessa som pressade fram LOV – En reform som nu med facit i hand visar sig både dyr och skadlig för samhällsbygget.

  6. Alexander

    ”För dig ser det bara ut att finnas två färger”

    Säger alltså mannen som hävdar att alla partier utom Socialdemokraterna står för en girig och osolidarisk politik. Har du ingen självinsikt?

  7. Alexander

    Anders

    Eftersom det inte är svart eller vitt i din värld kan du väl berätta vad som är bra med Alliansen och SD?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om jag känner för att skriva om det kommer jag att göra så – Om inte låter jag saken bero då det är jag som styr och bestämmer avseende vilka ämnen som det ska skrivas om på min blogg – Är du inte nöjd med det rekommenderar jag att du startar en egen blogg där det är du som styr innehållet.

  8. Brorson

    Stoppa Thoren-gruppens utplundring av Sveriges kommuner, så blir det mer pengar till vård och omsorg. Men då krävs också solidaritet mellan kommunerna, så att en viss kommun (Umeå) inte låter sig mutas av Thoren. Det kan dessutom ifrågasättas om det är en långsiktigt hållbar lösning ens för Umeå. Men du försvarar ju den här formen av rövarkapitalism, som har möjliggjorts av alliansregeringens fortfarande inte avskaffade skollag .Det är väl gosseministern Fridolin som har bestämt över det i SMp-regeringen …. samtidigt som Mp:s förra ekonomisk-politiska talesperson Mikaela Valtersson har varit VD i Friskolornas riksförbund. Att speciallagen LOV måste skrotas håller jag med om, men inte om att valfriheten för vårdtagare i sig ska skrotas. Du svävar hela tiden på målet om vad som ska skrotas. LOV är ETT SÅTT att organisera valfriheten. Det finns bättre sätt.

    Men man kan inte med trovärdigheten i behåll stödja rovkapitalism varje gång Umeå kommun med någon skolkapitalist som mellanhand lyckas tillskansa sig fattigare kommuners skattemedel.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har aldrig försvarat privata aktörer som verkar på offentlig sektors verksamhetsområden – Tvärt om tillhör jag skaran som aktivt driver en debatt om att skrota LOV, rulla tillbaka det mesta av alla avregleringar och framgent säkerställa att offentlig sektor sköts av det offentliga utan privat inblandning.

      Däremot tycker jag inte att det spelar någon roll vem som äger de byggnader där kommunen erbjuder aktiviteter så länge det innebär att hyror och annat inte blir dyrare för skattebetalarna än om kommunen byggde i egen regi.

      Att som i fallet med fotbollshallarna och multihallen låta Thoren bygga på ofri mark – Dvs på mark han arrenderar av kommunen ser jag inga risker med.

      • Brorson

        Så du menar att Thoren bygger på egen risk, och kanske inte får hallen uthyrd? Så dum är han väl ändå inte? Du verkar också tycka att idrottsklubbar ska riskera bli av med sina anläggningar för att rädda en rövarkapitalist, om kommunens pengar inte räcker till alla åtagandena. Du anklagar ju kritikerna för att handla av ”egenintresse”, trots att det handlar om deras klubbar och inte om deras privatekonomi.

        Din inställning till privata aktörer ”som verkar på offentlig sektors verksamhetsområden” är välkänd. Du hoppas väl fortfarande på att bli en politiker, och att vårdtagare då ska stå under din och andra politikers förmynderskap, och inte ha rätt att själva välja utförare ens av den mest intima vården. Du fortsätter att låtsas att valfrihet och LOV är samma sak. I den kommun, som jag bor i, har man nyligen slutit en överenskommelse över blockgränsen om att slopa LOV men behålla valfriheten. Det är också den socialdemokratiska partiledningens linje. Det sa finansministern under sitt besök här under hennes valturné som svar på en direkt fråga från mig.

        Konstaterar alltså att det är okej för dig att rövarkapitalister likt Raja Thoren utnyttjar alliansens lagstiftning inom utbildningsområdet för att tilltvinga sig pengar från kommuner, som inte vill ha deras tjänster, för att bygga skrytmonument över sig själva i sina egna hemkommuner som Umeå. En väldigt dubbelbottnad inställning till kapitalismen, må jag säga.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Thoren bygger på mark man hyr av kommunen och oavsett av om man hyr ut till kommunen eller inte tror jag att Thorengruppen kommer att fylla hallarna med verksamhet då deras egna idrottslag är många oh behöver all halltid de kan få. Därtill ska Thorengruppen ha sitt huvudkontor i den anläggning man bygger på Nolia så jag är rätt säker på att man har en bra plan och goda skäl för det man ska genomföra.

          I övrigt kvarstår jag vid det jag anfört fram tills nu Brorson tillsammans med klarläggandet att jag om något står på klubbarnas sida och vill säkerställa att dessa får de faciliteter de behöver för att kunna fortsätta utvecklas till att tillhöra Sverigeeliten i sina respektive sporter.

          Lägg därtill Riksidrottsgymnasiet med nationella intag och universitetets satsning på elitidrott sammanlänkade med studier så inser du att ju förr detta blir genomfört ju bättre är det för Umeå som idrottsstad.

          Att låta någon annan bygga så länge detta inte blir dyrare för kommunen så att kommunens låneutrymme kan användas till att bygga för skolan, vården och omsorgen är en klok strategi.

          • Brorson

            Du undviker kärnan i min kritik mot dig och Raja Thoren. Att skolkapitalister som Raja Thoren utnyttjar alliansens skollagstiftning till att tilltvinga sig skattemedel från kommuner, som inte vill ha deras tjänster, presterar dålig undervisning och gör stora vinster, som de delvis använder till att muta sina hemkommuner med genom att bygga skrytmoment över sig själva i sin hemkommun. Du diskuterar om det är bra eller dåligt för Umeå, som hittills inte har dragit sig för att roffa åt sig resurser från inlandskommunerna.

            Vi får väl avvakta och se om du tänkt ta stöd av Thorengruppen för att bli uppkryssad till valbar plats i nästa kommunalval. Du har hittills inte alls förstått min kritik att politiker inte ska göra sig underordnade enskilda kapitalister, att kapitalismen inte ska vara överordnad politiken, att kapitalister inte ska ha möjlighet att flytta skattemedel från en kommun till en annan kommun. Något slags omvänd Robin Hood-rofferi: ta från de fattiga ge till de rika.

            En kommun, som inte vill bli utplundrad av Raja Thoren har enligt lag inte rätt att säga nej. Däremot har kommunen rätt att säga nej till Majkens hemtjänst, även om vårdtagarna vill ha kvar Majken, för att de tyckte att hon gjorde ett bra jobb redan när hon var anställd hos kommunen, innan hon blev egenföretagare.

            Jag tycker faktiskt att det borde vara tvärtom. Eftersom kommunerna har det yttersta ansvaret för utbildning, vård och omsorg, ska kommunerna garantera vårdtagarnas valfrihet men ändå ha möjlighet att säga nej till företag som bara är ute efter kommunernas pengar. Och det är vad den socialdemokratiska partiledningen också tycker, men inte du, som alltmer framstår som lierad med en viss kapitalist.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Vi ska inte blanda ihop två helt skilda saker genom att koppla Thorens affärsverksamhet till Raja’s vilja att bygga fotbollshallar som kommuen sedan kan hyra om de vill Brorson.

            Det ena har inte med det andra att göra och det är därför jag inte gått dig till mötes på den punkten.

  9. Björn

    Basinkomst eller medborgarlön, lika förkastligt vilket som. Lön får man för utfört arbete, riktiga jobb är inte till största delen skattefinansierade.
    Att bli gammal i dagens Sverige är ingen lek, har man inte upplevt vården av våra gamla på nära håll så har man nog svårt att inse hur katastrofalt dåligt det fungerar.
    Du har rätt i att all vård bör tas över av staten, kommunerna klarar inte av uppgiften pga för liten börs.
    Sen kan man fundera på vilka uppgifter och vilken service kommunerna ska tillhandahålla i framtiden.
    Frågar du mig så tycker jag att många kommuner sköter ekonomin under all kritik, gapar efter högre statsbidrag och höjd skatt, utan att vara självkritiska och verkligen renodla verksamheterna.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Rätt utförd och införd kommer en livsvarig basinkomst för alla över 18-års ålder som ersättning för de flesta av dagens bidrag att bli en tillgång för alla i samhället Björn – Därtill något som skapar större valfrihet och högre livskvalitet samtidigt som det inte blir dyrare för samhället än idag.

      • Jonny Disenfeldt

        Angående basinkomst skriver du ”samtidigt som det inte blir dyrare för samhället än idag.”

        Kan du vara snäll och ge fakta som stödjer detta påståendet.
        Du vill införa en utgift på ca 1000 miljarder per år (10000:- i månaden till alla över 18 år) för denna reform. Ingen som har högre a-kassa, högre pension etc ska få försämringar i sina ersättningar.

        Nu är det dags att du talar om vilka besparingar i de offentliga utgifterna som ska balansera dessa nya utgifter.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är därför jag anfört att vi ska utreda konsekvenserna av en basinkomst förutsättningslöst Jonny – Fram tills så är gjort blir allt spekulationer.

          • Jonny Disenfeldt

            Hur ska du ha det Anders?
            Först skriver du angående basinkomst ”samtidigt som det inte blir dyrare för samhället än idag.”

            När jag då ber om underlag skriver du ”Det är därför jag anfört att vi ska utreda konsekvenserna av en basinkomst förutsättningslöst Jonny – Fram tills så är gjort blir allt spekulationer.”

            Så SLUTA då spekulera Anders… sluta påstå saker du inte har belägg för.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag sprider inte saker jag inte har belägg för Jonny och en grov beräkning som jag gjort pekar på att en basinkomst inte blir dyrare för samhället.

            Mitt krav på att utreda saken förutsättningslöst är det enda krav jag framfört då en basinkomst är en alldeles för bra idé för att bara avfärdas utan att utredas.

            Tycker inte du att det vore bra om vi kan skapa ett jämlikare samhälle där människorna själva kan styra över sina liv än i dagsläget Jonny?

  10. Brorson

    Signn Björn har skrivit ”Basinkomst eller medborgarlön, lika förkastligt vilket som. Lön får man för utfört arbete, riktiga jobb är inte till största delen skattefinansierade” Jag håller med. Ett sådant system skulle total rasera den offentliga ekonomin, så att samhället inte klarar sina välfärdsåtaganden. De verkligt hjälpbehvande skulle drabbas. Systemet skulle blia en förtäckt lönesubvention till vinstdrivande företag, som har vinster nog att betala sina anställda. Arbetslösa skulle passiviseras och dras in i drogmissbruk och kriminalitet. Ungdomens politiska intresse skulle vändas från kampen för rätten till jobb och inkomst som man kan leva på till legalisering av cannabis. Med argumentet att priset skulle sjunka genom fri tillgång till drogerna.

    Och apropå Anders Forss vurm för vissa rövarkapitalister, som uppträder som givmilda mecenater åt Umeå kommun, råkade jag läsa följande text av Anna Dahlberg i Expressen ”Och vid sidan av sektskolorna finns vinstdrivna skolkoncerner som Thorengruppen och Praktiska, som har varit föremål för vitesförelägganden gång på gång.”

    Detta bekräftar ju mitt påstående att Thhorén är en rövarkapitalist, som påtvingar kommuner tjänster, som de inte vill ha, presterar dålig undervisning och gör stora vinster – som används som ett slags mutor till kommunalpolitikerna i Umeå i form av skrytmonument över Raja Thoren själv. Så att politikerna själva kan spegla sig i strålglansen från idrottsuniversitet och allt vad det kallas Forss, som gärna vill framstå som mer hederlig och ideologiskt medveten än dem, som faktiskt är s-politiker instämmer i lovsången till kapitalisten.

    Samme Anders Forss, som när det gäller annan privat verksamhet vill totalförbjuda alla privata inslag och förstatliga hela skolväsendet – och nu även omsorgen. Du borde läsa Dahlbergs krönika, om bla. fri etableringsrätt och en skolpeng som följer eleven. Det är ju den pengen från elev efter elev i kommun efter kommun, som den lovsjungna skolkapitalisten Raja Thoren tillskansar sig. Med hjälp av alliansregeringens lagstiftning. I teorin kastar Forss ut barnet med badvattnet, när de mest långtgående avregleringarna måst stoppas och återregleras.

    Men uppenbarligen klarar varken S eller V detta, eftersom ledande S- och V-politiker saknar egen erfarenhet av företagande. De verkar t.o.m. sakna egen erfarenhet av att arbeta i privata företag. När debatten på s-bloggarna rasade som värst om ”vinsterna i välfärden” framförde jag ett eget förslag, som övriga debattörer inte ens förstod. Och de förstod inte heller min kritik mot deras eget förslag att begränsa vinstuttagen. Med en sådan begränsning skulle ju vinsterna ackumuleras i företagen och utfalla till de tidigare ägarna när företagen säljs.

    Mitt förslag var att skriva in en klausul om återbetalning av överskott över en viss nivå till den betalande kommunen. Vinsterna under den nivån skulle förstås delas ut till ägarna. Vad de högröda S- och V-politikerna inte höll med om, var att kommunen som avtalspart skulle ha rätt att diktera villkoren för den privata parten, typ take it or leave it, d.v.s. går ni inte med på våra villkor, blir det ingen affär Vi har ju våra egna kommunala skolor och klarar oss utmärkt utan era tjänster.).

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det enda jag ska anföra är att du har en massa förutfattade meningar om vad en basinkomst skulle innebära. För egen del har jag inte det och det är därför jag vill att vi ska utreda en sådan helt förutsättningslöst för att se vad det innebär i form av kostnader, fördelar och nackdelar.

      Min grundtanke är att en basinkomst ska ersätta i princip alla av dagens bidrag och att en basinkomst för att vara berättigad måste skapa ett mer jämlikt samhälle där alla får större individuell frihet att styra om och när och hur länge man vill utbilda sig, vara hemma med barn eller arbeta deltid.

      Med det sagt så har jag anfört de jag vill anföra vilket är att vi ska genomföra en förutsättningslös utredning om basinkomst och dess fördelar och nackdelar.

  11. Alexander

    Anders

    Du kan väl berätta hur mycket samhället kommer att spara på ett införande av basinkomsten? Fast du kommer inte att göra det eftersom att du inte har en aning. Det är, som vanligt, fantasier och önsketänkande.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har en rätt bra bild av hur det skulle kunna se ut men jag föredrar att vänta med att presentera den av en enda anledning – Den att en debatt om en basinkomst på ett ekonomiskt underlag framräknat av mig skulle handla om beräkningsmetoden snarare än om basinkomstens vara eller icke vara.

      Det är därför jag vill att saken ska utredas och beräknas av den vars beräkningsmetod inte kan ifrågasättas.

  12. Jonny Disenfeldt

    Du skriver ”Jag sprider inte saker jag inte har belägg för Jonny och en grov beräkning som jag gjort pekar på att en basinkomst inte blir dyrare för samhället.”

    Var då ärlig och presentera denna grova beräkning, upp till bevis Anders och sluta tramsa.
    Presentera den så har vi ett diskussionsunderlag istället för att du fortsätter sprida lösa påståenden.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har klart och tydligt sagt att jag inte kommer att göra det därför och då av den anledning jag gav i mitt förra svar – Saken ska utredas och beräknas av Riksdagens enhet för detta.

      • Jonny Disenfeldt

        Antingen ljuger du eller så inser du att din ”grova beräkning” är så dålig att den inte tål granskning. Vilket är det?

        Att riksdagen skulle använda medel för att utreda detta torde vara ett slöseri med skattemedel.
        Det finns för övrigt i riksdagen inte på långa vägar något politiskt intresse för att göra detta eftersom iden inte har något större stöd…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.