Fult språk är ful mening. Nu har jag tröttnat på det rasistiska hatspråkets budskap på Twitter. Jag har loggat ut från Twitter för alltid. Twitter må vara intressant för att bland annat studera strömningar mellan höger och vänster inom politiken. Den avsikten har även jag haft. När det gäller lågt och torftigt språk, uttalande om missaktning, rasistiska tillmälen i avsikten att uttala sin mening leder de högernationalistiska. I ärlighetens namn slår de vänsterorienterade naturligtvis tillbaka men sänker sig retoriska inte till närmelsevis lika lågt. På den högernationalistiska retoriksidan ligger flera kända riksdagspersoner i framkanten. Dem som statsministern och partiledarna från KD och L lyfter under armarna. Språket kan göra vem som helst deprimerad.

Språket, det man säger och skriver följer att avsändaren får ta ansvar för det hen menar och att mottagaren bör tolka det så. Därför är språket inte något sätt betydelselöst därför språket är en verklighet.

Det krävs inte alls att vara vänsterorienterad för att ogilla retorikens uttryck från högernationalisterna var de än skriver och talar. Det räcker med att vare en förnuftig, tolerant, medmänsklig och rättvis människa.

Följande exempel är inget försvar för Socialdemokraterna utan ett lämpligt exempel på textinlägg att kritiskt granska betydelsen av och syftet med. Det första viktiga fråga är; Är det sant?

Den som läser bör vara noga i sin granskning av betydelsen av vad som skrivs. Vad skrivaren egentligen själv menar är från en läsarens synvinkel något betydelselös. Den som skriver har ett stort ansvar för hur det skrivna uppfattas. Men inte sällan är det som skrivs inte förenligt med sanningen. Följande exempel har jag hittat på Twitter.

“Två dödsskjutningar igår men sossarna har valt att ta strid om politiska lotterier i stället. Det finns många akuta samhällsproblem men S gräddfiler för sina egna lotterier är absolut inte ett av dem!”

Intrycket av detta inlägg är att ”sossarna” har valt att i stället ”ta strid” om förbudsförslaget om deras lotterier än dödsskjutningar. Men så behöver det naturligtvis inte alls vara. ”ta strid om politiska lotterier” och dödsskjutningar är två helt skilda ting och utesluter inte varandra. Men riksdagsledamoten Robert Hannah som skrivit inlägget vill med sin textformulering få det att framstå så. Är detta sant?

Lögnen är ett kraftfullt verktyg i det politiska arbetet. Om man som politiker blir påkommen med en lögn om ett löfte eller ett faktiskt påstående är lösningen helt enkelt att förneka. En annan gångbar men något fulare metod är att sprida bedrägliga rykten som inte är sanna och svåra att kontrollera sanningshalten av. Inom politiken är det även möjligt att förvränga sanningen genom att undanhålla delar av faktauppgifter.

Tillägg kan också göras att samma taktik används inte sällan inom andra områden som affärsvärlden.

Detta är mina teser och antaganden. Det kan dock finnas möjligheter att jag gjort felaktiga antaganden men dem som skulle påstå detta ljuger sannolikt.

Twitter osanningens altare?

Jag skrev för en tid sedan att om man ville ha reda på vad som egentligen rör sig i de mörka åsikternas bakgårdar skall man läsa på Twitter. Twitter är dock osanningens altare. Där stormar ultrahögern och den yttre vänstern fram i retorikens träskmarker. Språket är avslöjande för vad som finns i de knutna nävarna hos många. Där huserar dem som är språkliga proletärer och om det vore möjligt skulle de inte nöja sig med ord som vapen.

I den högernationalistiska vind som nu blåser fram i Europa tar vilka åsikter som helst fart och blir till orkaner. Några grabbar som gick före i kön på Gröna Lund blev till att vanligt folk och barnfamiljer inte längre kan gå på Gröna Lund och känna sig säkra. Så var det naturligtvis inte visade det sig om man läser en artikel i ETC på besök till Gröna Lund och talat med folk.  DÅ kommer sannolikt dem från långt till höger påstå att ETC likt Dagens Nyheter är en ”vänsterblaska”. Skulle SVT göra ett reportage blev de ännu en gång en vänstervriden kanal skull dem till höger anse. Nu anses till och med EU vara vänstervridet. Vilka kan ha påstått det?

Det är sant att det går att piska upp en makaber stämning på Twitter som en mobbingstorm mot något man inte tycker om. Inte sällan blir det så att om man inte håller med så anses man vara emot och om man är emot kallas men även något för vänster… eller höger….

Nyligen skrev jag om Bedräglig retorik som fick ordentligt med reaktioner. Varför kan jag undra?

Det pågår ett mästerskap, kanske ett SM i att skylla varandra för samma fula saker. Det är vänster och högerfalangerna, precis som i boxning röda hörnet (red corner) och blå hörnet (blue corner) som går i närkamp. Slag under bältet ser ut att förkomma. Domare är den uppmärksamma allmänheten som nyttjar sin åsiktsfrihet.

En av de populäraste grenarna är vilka orsakar polarisering med sin retorik. En annan gren är personangrepp det vill säga konsten att inte skilja på sak och person. Skulle jag påstå att Björn Söder spelar i världsklass i denna gren får jag högerstormen på mig. Men vad gör det mig. De kommer bara att säga att jag skall åka tillbaka till Danmark där jag kommer ifrån bara för att jag visar mig inte dyrka vare sig nuvarande regering eller dem som styr regeringen. Dessutom blir jag kallad för elitistisk och lite annat med nedslående betydelse så det vet jag om. Men tyck inte synd om mig för det.

Språket och retoriken är så förutsägbar att den är lika enkel att spå som att knycka godis från barn. En annan paradgren är vilken grupp av människor är orsak till de flesta problem i samhället.

En särskild färdighet bland debattörerna är användningen av icke relevanta argument som innebär att argumenten mot eller för mycket väl kan vara sanna men hör inte till saken. Det innebär att argumenten blir mycket svaga. Ibland kallas även detta för what about. Som exempel ett påstående som inte sällan används, ”Kristersson ljög om det och det och Busch ljög också” då kommer motargumentet som kan vara sant men inte relevant, ”Löfven och Andersson ljuger också”. Nu var tesen en fråga om ifall det var sant eller inte att Kristersson och Busch ljugit och det är den som det skall invändas mot eller accepteras och inte vad någon annat kan ha sagt.

Jag skulle vilja påstå att det inom politiken bland ”yrkespolitiker” finns horder av språkliga proletärer. Då har någon sagt till mig att jag inte skall haka upp mig på ord eller märka ord. Naturligtvis skall jag det för retorik är inte bara retorik det är verktyg att slåss, förvilla, bedra och provocera med. Begreppet folkutbyte är riktigt bedrägligt fult med smutsigt skickligt av ultrahögern att använda sig av. Vem vill bytas ut? Om jag skulle bytas ut vart skulle jag då ta vägen vid ett utbyte? Kanske jag fick ett ryskt pass eller hur skulle det gå till?

Att blanda samman sak och person görs sannolikt för att argumenten saknas eller för att den som blandar ihop mycket väl känner till effekterna. Men å andra sidan är läsare eller slyssnare ändå inte så dumma. Visst skiner det igenom när vuxna människor uttrycker sig som tonåringar med fattigt språk?

Om språket blir torftigt och den som talar och skriver även ljuger ger det näring till ökat politikerförakt.