Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Konkreta förslag är en bättre väg än sabotage Robert Axebro!

Robert Axebro har i sin blogg kommit fram till att det Socialdemokratiska partiet i Umeå består av en enda man som dessutom styr det mesta vi Socialdemokrater gör i Umeå i det fördolda – Nämligen Andreas Lundgren.

Förvisso är Andreas både lång och stor och syns bra – Men att han skulle styra i bakgrunden enligt en dold agenda är detsamma som att ”svära i kyrkan” då detta påstående är så långt från personen Andreas Lundgren som det överhuvudtaget går att komma enligt min syn på honom och hans politiska värv.

Om något är Andreas en Socialdemokrat som syns i debatten och i det offentliga rummet och en Socialdemokrat som alltid står upp för vårt partis ideologi i alla lägen.

Personligen gillar och hyser jag stor respekt för Andreas för just den egenskapen och därför att han som politiker förkroppsligar egenskapen av att leva, äta, andas och tänka politik dygnet runt alla dagar på året – För övrigt en egenskap som alla politiker borde ha.

Politik är inte ett yrke – Politik är ett kall – Ett maratonlopp och en aldrig sinande övertygelse om att allt går att förändra genom hårt arbete.

Politik på kommunal nivå handlar till skillnad från rikspolitiken om att se till att verksamheten fungerar och om att de problem som dyker upp kan lösas på ett sätt som är acceptabelt för alla och då i regel genom samförståndslösningar i respektive nämnd.

Det Facebook inlägg Axebro klippt in från Andreas Facebook logg visar inget annat än precis det jag påstår ovan – Nämligen att Andreas hellre löser problemen än fokuserar på att klaga.

Även jag kan intyga att Gravmark – Bullmarks S-förening gjort ett ”hästjobb” i denna fråga och att de därför bör få det beröm de förtjänar för att ha räddat skolan i Bullmark.

Att allt sedan inte blir som Robert Axebro och andra av hans partikamrater i Centern och Alliansen vill är en helt annan diskussion och debatt – Men att påstå att denna fråga skulle ha lösts i det fördolda saknar rim och reson.

Det finns ingen dold agenda Robert – Dock är det så att vi Socialdemokrater faktiskt vågat erkänna att vi gjort fel och att vi därför ändrat oss genom att fatta ett nytt beslut. Hade det inte varit för Gravmark – Bullmarks S-förenings hårda arbete hade skolan lagts ner och barnen bussats till Sävar.

Avslutningsvis vill jag säga till Robert Axebro att jag tycker att det är mycket bättre att du och Centern kommer med egna konkreta förslag om ni vill se en förändring i Bullmark – Detta istället för att som nu försöka sabotera de beslut som nu gäller genom att smutskasta sättet på vilket det kom till.

I min värld tycker jag att det är viktigare att skolan räddades än att forska i hur och varför – Detta därför att det enda vi kan förändra är morgondagen vilket klart och tydligt framgår i den ”tagline” som avslutar alla mina blogginlägg.

Jag uppmanar därför Robert Axebro och hans partikamrater att komma med ett konkret förslag med tillhörande kostnadsberäkningar för de förändringar ni vill se i fråga om Bullmarks skola. När ni gör så vet jag att alla Socialdemokratiska politiker inklusive Andreas Lundgren är beredd att ta en seriös debatt om förslaget.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

48 kommentarer

  1. Jonas

    Intressant att du nämner kostnadsberäkningar. Föräldrar har sedan informationsmötet i februari försökt få tag på kostnadsberäkningar kring skolan i Bullmark. Varken skolchef, tjänstemän eller diariet har kunnat tillhandahålla ekonomiska underlag av diverse anledningar. Nämndens ordf. har själv sagt att busskostnader t.ex. inte fanns med i beräkningarna. Har du något tips på hur man får tag på de ekonomiska beräkningar som legat till grund för besluten?

    ”I min värld tycker jag att det är viktigare att skolan räddades än att forska i hur och varför” – Samma ord har även yttrats av representanter i den lokala S-föreningen och det är just den inställningen som får många föräldrar att dra öronen åt sig. 🙂

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vad gäller busskostnaderna så är det första man måste göra att ta reda på om dessa sker med ordinarie linjetrafik som redan finns eller om det är extrainsatta turer. Vill man leta så finns kostnaden för detta sannolikt hos Länstrafiken och inte hos kommunen då det mesta av all busstrafik går genom just Länstrafiken.

      När jag säger att det viktigaste är att skolan räddades så säger jag precis det och inte att lösningen som gäller nu ska gälla för all framtid – Det jag säger är att för stunden är beslutet bra och därutöver har jag i tidigare inlägg föreslagit att vi ska göra ett omtag av hela frågan och ta fram välgjorda beslutsunderlag för ett framtida beslut.

      Jag tror att även den lokala S-föreningen ser saken på det sättet och bästa sättet att påverka är att bli medlem i föreningen och driva saken där.

  2. Jonas E

    Kostnadsberäkningarna är ju gjorda redan – Sävar kommundelsnämnd har ju gjort en grundlig utredning kring skolorna, som sen helt ignorerades med ett hafsverk av efterträdarna !.

    ”Räddningen” av skolan är så utformad att den i princip kan dras tillbaks när som helst då det inte blir något investerat i Bullmark alls, något som skulle gett en hänvisning om att man tänk ha kvar den skolan längden överhuvudtaget – det lär finnas fukt och mögelproblem där i nuläget !.
    Misstanken om att så fort man byggt klart i Sävar så gäller det gamla beslutet igen – är inte alldeles obefogad då viss ombytlighet skett i detta ärende, och att det var snarare folkinitiativet som skrämde fram denna ”lösning” än något annat !.

    Vi i Botsmark minns väl hur man tidigare lugnande oss genom att säga: ”vad är ni oroliga för ? – det finns ju ett politiskt beslut om att det ska vara F-6 i Botsmark !”, och året efter så togs 4-6 bort – så att vi ifrågasätter pålitligheten hos politikerna nu…. är det konstigt ?.
    Liknade utfästelser har ju Bullmark fått höra tidigare också – så: ”som man så får man skörda”, och var har då blivit sått för något tidigare ?.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vad jag avsåg i mitt påstående at Axebro måste komma med konkreta förslag med tillhörande kostnadsförslag var att man inte ska luta sig mot gamla förslag och beräkningar utan istället ta fram nya förslag och beräkningar och driva frågan.

      Jag håller helt och fast med om att det blivit kursändring från det som tidigare sagt – En kursändring som beror på minskade anslag om jag förstått saken rätt. Med minskade anslag är det naturligt att man måste se över ekonomin och se över hur de pengar man har till förfogande ska fördelas.

      I just den processen vill jag se den ärendehantering och den beslutsgång jag skrev om i det tidigare inlägget om nyordning vad gäller beslutsberedning.

      En sak är helt klar och det är att viktiga frågor som dessa ska beredas på ett sätt som gör att allt beslutsunderlag är offentligt.

      Slutligen finns det ett bra sätt att lösa ekonomiska neddragningar och en minskad budget och det är att höja skatten så att det finns pengar nog att använda i den kommunala verksamheten.

  3. Pingback: Öppet svar till Anders Forss (S) – Från lögnare till sabotör… | Axebros syn på politiken…

  4. Niclas

    Anders, om du följt hela denna debatt sedan din ordförande (Hans Lindberg) gav sig in i leken efter att föräldrar ifrågasatt Moa, om att hon gjort ett så bra jobb samt att lagt kort ligger. Då vill jag påminna dig om detta, NÄR Sävar KDN lades ner, så lovades det dyrt och heligt att tagna beslut skulle drivas igenom. Dvs att beslutet om att bygga en NY F-6 skola i Bullmark skulle stå fast, dessutom lämnade Sävar KDN ett överskott på ett antal miljoner just för detta ändamål. Då undrar jag, som landsbygdsbo, när lagt kort ligger? Är det när (S) bestämt eller det någon annan bestämt innan?

    Att då se hur en nämnd, ej heller enig, väljer att ändra ett beslut, som var lovat att det ej skulle ändras, gör ju att vi här ute på landsbygden blir oroliga. Sedan att vårt förakt för er politiker byggs på, ja det är ju bara att titta på hela den här soppan som är just nu kring skolfrågan i Botsmark/Bullmark så får du svar på varför. Det är skött på ett mycket märkligt och ovärdigt sätt.

    Sen, jag måste få fråga dig, är du så naiv, så att du tror att vi här ute på landet är så dumma att vi inte har förståelse för att kommunen aldrig kommer bedriva skolverksamhet i två olika byggnader, med uppvärmningskostnader på två byggnader? Detta är bara en bricka i det politiska spel som pågår mellan politiker och befolkning.

    Och sen vill jag även fråga dig vart du står i den här frågan? Du svänger ju om som pendeln i en gammal klocka. Ena dagen låter det si, andra så. Du vill ha ett omtag i skolfrågan. Ok, det kan jag köpa. Men när kommer det omtaget? Kommer du jobba för det? Eller kommer du lägga dig platt i frågan? Det är lätt att säga hur saker och ting bör skötas när dem redan klubbats och allt blev utifrån underlag som inte ens finns. Och lagt kort ligger väl? Eller?

    Gällande ”hyllningarna” av den lokala S-föreningen så undrar jag hur deras engagemang sett ut gentemot oss föräldrar? Helt stendött. Efterkonstruktioner på löpande band. Allt för att försöka återupprätta nåt sorts förtroende mellan förening och ledare inne i stan. Uselt.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Hej Nicklas,

      Jag ska börja med att säga att jag ska uppdatera mig fullt ut i ämnet under morgondagen för att få svar på de sista frågorna om vad som hänt och på vad som är planerat att hända i frågan och när så skett kommer jag att redovisa min syn på saken i ett ännu djupare perspektiv.

      Det finns en röd tråd i det jag skriver här och jag står fast vid min grundinställning att saken är dåligt skött och därför kunde skötts på ett betydligt bättre sätt.

      Det är just därför jag ägnat ett helt blogginlägg åt att beskriva varför jag vill förändra sättet på vilket vi bereder ärenden och dessutom vilka förändringar jag vill se för att undvika det som tagit plats angående Bullmark och Botsmark.

      En fråga är dock vem som gick ut och lovade att de beslut som kommundelsnämnderna tagit inte skulle kunna ändras? Det vore intressant att veta då den informationen aldrig nått mina öron.

      Jag är på inget sätt naiv på det sättet att jag tror att medborgarna oavsett vart de bor inte drar egna slutsatser eller har egna tankar och funderingar – Tvärt om så är det att så är fallet som jag utgår från när jag föreslår en förändrad beredningsprocess.

      Ska vi fatta beslut och då oavsett om dessa är positiva eller negativa för vissa medborgare måste det alltid vara kristallklart motiverat varför beslutet blev som det blev och hur detta beslut påverkar den kommunala ekonomin totalt sett.

      Hur engagemanget från den lokala S-föreningen ser ut gentemot föräldrarna kan jag inte sia om då jag inte vet hur de jobbar i det avseendet. Det jag vet är dock att den lokala S-föreningen drev frågan om ett förändrat beslut mycket hårt efter det att folkinitiativet protesterat i frågan.

      • Jonas E

        Något jag är nyfiken på är turerna kring att man avskaffade kommundelsnämnden ! – Sävar var ju en egen kommun en gång i tiden, och det är klart möjligt att den nämnden uppstod som en del av sammanslagningen, så hur legitimt var det att avskaffa den ?.
        Jag säger inte att det var fell eller rätt, men man kan ju bli fundersam över vad som var det ursprungliga avtalet här !.
        Sen löftet om att nämndens beslut inte skulle ändras, är något som kommit från de som satt i nämnden, och vem som skall ha lovat det vet jag inte heller – men den som sa det var rätt säker på sin sak !.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Den kommunala hierarkin är inte enkel att förstå men så vitt jag förstår saken så var kommundelsnämnder något som kom till i samband med kommunsammanslagningarna vilka i sig var ett måste för att skapa resursstarka kommuner.

          Som jag förstår saken även om jag givetvis kan ha fel har tanken ända sedan sammanslagningen varit att göra Umeå till en homogen kommun utan kommundelsnämnder. Att Sävar gick upp i Umeå har sannolikt hjälpt gamla Sävar kommun och des invånare då Sävar sannolikt haft betydligt högre skatteuttag än idag om den gamla ordningen fortsatt varit i kraft.

          Med reservation för att jag tolkar saken fel så har jag svårt att tro att den gamla kommundelsnämnden hade mandat att ställa ut sådana löften då dess självstyre var rätt begränsat redan innan den avskaffades.

      • Niclas

        När jag läser en del politkerbloggar, framförallt dem som berör skolfrågan. (Jo jag följer även Axebros blogg) Det som slår mig gång efter annan är jag läser att kommunen dels har ett mål att växa befolkningsmässigt men även att det varje år blir fler och fler grundskoleelever. Och samtidigt så ska vi dra ner på skolorna. Hans Lindberg skriver i sitt svar till ”Oberoende observatör” (För övrigt en klockren insändare) att grundskolorna växer med 600 (!!!) elever per år just nu. Visst, detta går i vågor hur stort antalet är varje år, men ändå. Då blir jag väldigt fundersam när man väljer att dra ner på 3 årskurser i en byskola, i den andra så är rekryteringen av en lärare så usel, att rektorn bör säga ifrån sig sitt uppdrag omgående.

        Rektorn skall ALDRIG någonsin påpeka huruvida vägen till berörd by är bra eller dålig. Det är helt och hållet beroende på resväg. Att det på något vis skulle vara mörkare i Botsmark vintertid än någon annanstans i kommunen har jag svårt att se. Lärare har sökt, men just denna gång så har rektorn varit en sån paragrafryttare gällande meriter hos de sökande att ingen lärare som passar i den mall hen så vackert skaffat sig, att hon kan gå vidare att anställa. Istället så skall nu dessa barn åka buss varje dag, 7 mil t o r för att få sin skolgång. Hur tror du deras kvällar ser ut kontra de barn som får ha sin skola runt husknuten?

        Att sedan det renoveras torg och parker, för kostnader som skulle kunna skriva fast en lärare för 10 år framåt i Botsmark, bygga en ny skola i Bullmark för F-6, och på det får en blomstrande Sävarådal med glada bybor, stor tillväxt och där familjer har råd att leva, det sticker i ögonen. För alla som bor utanför stadskärnan. Vi betalar lika mycket skatt, men vi får inte ta del av samma saker som alla andra.

        Ni socialdemokrater vill ha ett bidragssamhälle där alla ska ha råd att leva, med eller utan jobb. Strävan efter att få fler människor i arbete och på så vis öka på skatteintäkterna är obefintlig.

        Finns det miljoner till att renovera torg och parker, då finns det pengar till kärnverksamheter som får kommunen att blomstra på sikt. Barnen som växer upp nu kan få minnen som gör att dem vill flytta tillbaka hit efter högskoleår eller resande. Men som det ser ut nu, kommer jag ALDRIG klandra en enda människa som växt upp här, med den usla skolpolitik ni för, om dem vill flytta någon annanstans och bygga sina liv där.

        Avslutningsvis så citerar jag ditt avslut på dina blogginlägg:

        ”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

        Tänk på det gällande en växande landsbygd där ALLA har råd att bo och leva.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Om vi börjar från slutet av ditt inlägg så har jag full förståelse för att du och fler än dig verkligen gillar landsbygden och bykänslan och att det är självvalt att bosätta sig där. Att man vill se det område man bosatt sig i blomstra är helt naturligt och jag förstår därför frustrationen över att det inte satsas i Sävarådalen i den omfattning som de som bor där önskar.

          Mot detta ska vi ställa den ständigt pågående urbanisering som pågår i hela Sverige – En urbanisering som innebär att människor flyttar från byar och glesbygd in till staden – Främst för att få ett jobb och för att komma närmare kulturliv, sport och andra aktiviteter man själv eller ens barn tycker är viktiga.

          Det är så verkligheten ser ut och det är utifrån detta vi måste planera i vår kommun likväl som i andra kommuner med en liknande problematik.

          Ska vi se riktig tillväxt i Sävarådalen måste vi se en framväxt av företag i Sävarådalen om migrationsmönstren ska kunna brytas.

          För Umeå så är den väg som stakats ut framåt för att klara tillväxten till 200.000 invånare att förtäta staden och att bereda plats för de flesta nya invånarna där och det är utifrån detta perspektiv all kommunal service planeras och dimensioneras. Om detta är rätt eller fel är en helt annan diskussion men det är mot den bakgrunden vi måste se det som beslutas och görs.

          För mig finns det inte och kommer aldrig att finnas något motsatsförhållande mellan en parker och torg och skolan. För mig ska bägge områdena prioriteras och behövs mer pengar för att klara detta är jag inte främmande för att föreslå en skattehöjning.

          När det gäller det rent konkreta runt skolan så är den största frågan vart majoriteten av alla nya invånare kommer att bo och vart nya och/eller utbyggda skolor behövs. Som det ser ut nu om man ska titta strikt på saken så behövs mer resurser på t.ex.Tomtebo än ute i byarna.

          Slutligen du har helt rätt i att ni som bor ute i byarna betalkar lika mycket i skatt som stadsborna och att ni därför har rätt att kräva kommunalservice. Dock kommer det alltid att vara så att service och andra faktorer är olika i stan kontra glesbygd. Bor man i stan får man t.ex. acceptera att det är bullrigt och trångt och att det inte finns parker och grönområden runt den egna knuten – Bor man i glesbygd så får man acceptera att det är längre till saker som skola, bibliotek och annan kommunal service.

          I det specifika fallet om skolan kommer jag att uttala mig mer när jag läst in mig i hela ärendet men min grundinställning är fortsatt att skolan ska finnas kvar som idag. Alla problem går att lösa bara viljan är stor nog.

          • Jonas E

            Visserligen så väljer man var man bor, men man väljer ju också var man bor av en anledning , såsom att det finns en skola osov… när det sen är Kommunen själva som ändrar de förutsättningarna så är inte det argumentet hållbart längre för dom som redan bor där !.

            Det är också inte en fråga om det satsas eller inte – det är ju tvärt om som är problemet, då det nerrustas hela tiden, och hur lockar det företagare till att verka här ?.

            Urbaniseringen drabbar dock inte byarna utanför Umeå – hit flyttar ju det nya hela tiden, oftast med barn dessutom, alternativt på väg att skaffa barn – men då krävs det ju att Skolor finns kvar så det också fortsätter !.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Helt rätt så väljer man utifrån de förutsättningar som gäller när man gör valet och i fråga om Bullmark har dessa förutsättningar inte förändrats i och med att fungerande skollokaler finns.

            Efter Alliansens år vid makten med skattesänkningar och rovdrift genom att avreglera och lägga ut offentlig verksamhet på entreprenad så är det rätt naturligt att de kommunala kostnaderna ökat. Lika naturligt är det att skolan fått mindre pengar att röra sig med tack vare det fria skolvalet. Det är där problemet finns och det är detta vi måste åtgärda om vi ska lösa problemen.

            Ingen skulle bli gladare än jag om Botsmark kunde växa så mycket att vi inte har något annat val än att bygga en ny skola där – Växer Botsmark så ändras gruderna för den prioritering vi tvingats göra.

  5. Jonas E

    Växer Botsmark som kommer dom att bussa mer, inget annat – det har dom redan i princip sagt !…. när vi tidigare diskuterade Bodbyns nu ombyggda skola med det politiken som nu styr detta….. och frågade vad dom gör om elevunderlaget ökar där – svaret var att den är ju redan ombyggd, så det går ju inte öka på där – blir bussar alltså !:
    Därav att vi försöker stoppa bortforslandet av paviljongen, får då är det sen kört med att få större skola igen !.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      För denna kommentar har jag inget precis var annat än att inget är statiskt – Speciellt när det gäller skolan. Ändras förutsättningarna t.ex. genom ökat elevunderlag finns alla chanser att ändra beslutet och starta om med F6 i Botsmark.

      • Jonas E

        Dock lär vi inte få se något ökat elevunderlag då kommunens hanterande av detta gjort att föräldrar placerat sina barn på andra skolor i stor utsträckning – och är väldigt less på att flytta sina barn….. vi har dom som går i 4-6 som bytt skola 6 ggr nu = men än en gång per läsår alltså, så föräldrarna till dom har sagt stopp nu – det kan man också förstå !.

        Jag fick höra av en småskolerektor ( inte vår egen ), att just skolpengen är ett problem för byaskolor då den är för kortsiktigt – Byaskolor behöver som ett minimum en 5 års plan, då dom kortsiktigt kan ha ett sviktande elevunderlag, men över lång sikt ett gott underlag …..men tyvärr så verkar det vara kortsiktigt tänkande kommunens sida som gäller !.

        Dessutom så tycks beräkningsmallen för elevunderlaget inte stämma – det har blivit påtalat vid flera tillfällen, att det mallen säger och antalet faktiskt födda – som senare också skall gå i skolan, inte stämmer då mallen är för pessimistisk !.

        Bygger man om skolan till en F-3 för minst 3 miljoner så lär det sitta hårt inne att göra om den till F-6 igen – så är det bara !.
        Bara det är också ett problem – vi vet inget om hur det praktiskt skall genomföras alls, och får inga svar på det heller trots att vi frågat alla som kan svara !.
        Nu säger dom att det måste till en konsekvensanalys för att kunna genomföra det beslutet – just det vi efterlyste innan beslut !.

        Nu senast så ville kommunen bussa våra 1-3 på linjetrafik men så sa vi stopp, och det blev enkom skolbuss/evakueringsbuss istället, och vi påtalade också att dom måste hålla tjänsten öppen så att den faktiskt går att söka om det dyker upp någon intresserad lärare som är lämplig, men det kommuniceras via media att så skall inte ske, så vi gör påstötningar om det igen och det sker samma sak via media – därav att vi ifrågasätter viljan också¨!.
        Just detta är allvarligt då vi tidigare hade hittat en lämplig lärare till 4-6 men det inte fanns en tjänst ute att söka alls, – så han sökte och hamnade i Rödåsel istället, så lämplig var han nog !.

        Ja du hör ju själv – dålig information till oss berörda, dåliga underlag, bristande beräkningar, och en allmän ovilja till att kommunicera med oss överhuvudtaget – är det konstigt att vi är irriterade ?.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Barn ska självfallet inte byta skola varje läsår om det inte är så att familjen håller på att flytta hela tiden. En självklar fråga blir då om de barn som bytt skola så många gånger gjort så och ändå bott på samma ställe?

          En annan naturlig fråga är om det fria skolvalet varit inblandat i den många bytena?

          Vi är rörande överens om att skolpengen är ett stort problem och att den är just kortsiktig. Det är detta jag säger när jag påstår att reformen om fritt skolval ställt till stora problem för den kommunala skolan och dess finansiering.

          Med nuvarande lagstiftning går det inte att vara långsiktig vad gäller skolpengen som bara får delas ut för ett läsår i taget och då bara för det exakta antalet barn som är inskrivna i just den skolan. I Umeå fick en skola som behövde det lite högre skolpeng och utbetald för längre tid vilket ledde till att kommunen blev stämd av en friskola som dessutom vann i rätten.

          Ska vi få ordning på finansieringen och då speciellt i byaskolorna måste vi göra gemensam sak och arbeta för att det fria skolvalet skrotas alternativt slåss för en reform som innebär att alla skolor får betalt i efterhand per elev och då bara med lika mycket som man kan bevisa atgt eleven kostat skolan.

          Problemet för alla kommuner inklusive vår egen är att det inte går att dimensionera skolan efter födelsetal och beräkningsmall då vi inte i förväg vet om barnen kommer att välja kommunal skola eller friskola. Ett bra exempel på detta är skolorna på Ersboda som om alla elever som bor och föds på Ersboda valde en skola på Ersboda skulle vara oerhört trångbodd – Verkligheten är att alla skolor nu har små klasser och brottas med dålig ekonomi därför att elever och föräldrar väljer friskolor istället för den lokala skolan på Ersboda.

          Skolor med lite elever kostar kommunen stora pengar – Pengar som man dessutom inte kan spara därför att kommunen är skyldig att ha kapacitet om t.ex. en friskola skulle lägga ner och skicka eleverna tillbaka till Ersboda. Det jag försöker säga är att reformen om fritt skolval är dålig och att den ställer till med stora problem för kommunen och den kommunala skolan – Problem som sedan innebär minskade anslag och sparbeting som träffar alla skolor rakt av.

          När det gäller lärarsituationen i Botsmark så har jag fått klara besked om att både högre lön och reseersättning finns att tillgå så förhoppningsvis löser det sig med lärarfrågan över tid.

          Slutligen så kan jag hålla med om att informationen runt allt detta inte fungerat klockrent och mot det har jag framfört kritik till mina egna partikamrater som sitter i FoG. Sedan är all dålig information inte FoG:s fel då hela karusellen omgivits av mediarykten och andra rykten som inte kommit från kommunen och FoG.

          • Jonas E

            Jag kanske bör förtydliga – att dom som nyttjat fria skolvalet här, har gjort det för att inte deras barn skall skyfflas runt mellan olika skolor hela tiden, och alla går i vilket fall i en kommunal skola hur som helst !.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag var rätt säker på att det var så i just Botsmark men i resten av kommunen är det inte så vilket leder till att FoG har mindre pengar att röra sig med och därför tvingas till prioriteringar.

  6. Jonas E

    JA – dom barn som flyttat så mycket har bott här hela tiden, och NEJ det är inte det fria skolvalen som orsakat detta heller, del är strulandet kring lärare och stökandet med skolan från kommunen som är boven i dramat !…..

    Jag kan ju ta lite enkel och snabb historik just kring 4-6, det rekryterades en lärare till 4-6 som inte alls var lämplig, och det hade man sett om man brytt sig om att kolla lärarens referenser, så den läraren blev sen misstänkt för en elevmisshandel på skolan och därmed sparkad, sen så var cirkusen igång med att flytta barn hit och dit, på detta så blev en annan lärare mammaledig – resultatet ser vi ju idag !.
    Det finns många andra turer kring detta också, men detta var den korta versionen !.

    Att barn här skulle välja friskola är väldigt tveksamt då alla sådana är för långt bort !.
    Att nu en del nyttjat det fria skolvalet är en ren konsekvents av kommunens beslut kring skolan här – dock är alla i kommunala skolor i vilket fall = Bullmark eller Flurkmark – det är dom enda skolor förutom Botsmarks skola som barn går i härifrån !.

    FoG, och många andra i detta tycks mest kommunicerat med oss via media, och då är det inte plats för diskussion längre – utan då ställs vi bara inför fakta hela tiden – nu senast att man inte ska rekrytera mer innan nästa läsår…….. varför det ?- vill man verkligen hitta en lärare så är det väl bäst att hålla tjänsten öppen man kan tycka !.

    Slutligen kvarstår då frågan, att om det finns extrapengar avsatta för en lärare till skolan så varför kommuniceras inte det bättre ?…. då det tycks finnas många frågetecken kring detta från rektorn och de lärare som sökt – vi vet nämligen att det var en lämplig som det bara satt i vilken lön som skulle betalas, den läraren blev nämligen erbjuden en lägre lön än vad som den läraren redan hade sen tidigare !…. sen så råder det lite oklarheter om vilka krav som ställs på behörigheter också – då det också tycks ha varierat lite mellan rekryteringsförsöken !.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Som jag sa i förra svaret så hade jag på känn att barnen från Botsmark inte väljer friskolor och det var inte det jag sa utan snarare att det faktum att barn i stan i stor utsträckning väljer friskolor vilket innebär att FoG får mindre pengar att röra sig med och därmed tvingas till prioriteringar.

      Det fria skolvalet har således ställt till det för alla i kommunen inklusive Botsmark.

      Jag har full förståelse för att många upplever at kommunikationen mellan FoG och gått snett och att den inte har varit rak och korrekt. Jag tror och hoppas att detta beror på missuppfattningar och på att sändare och mottagare inte varit inställda på samma våglängd.

      Det jag tror man gör är att man frågar om något och tror att den man frågar förstår frågan utifrån hur och varför den ställs vilket sannolikt inte är fallet och att svaret därför upplevs som fel. Medias inblandning har inte hjälpt saken.

      Det är därför jag förordat ett omtag som börjar med att inblandade sätter sig ner och ser till att sändare och mottagare hamnar på samma frekvens för att därefter föra en dialog.

      Som man frågar får man svar sägs det i ett ordspråk och det är därför det är viktigt att frågorna är ställda på ett sådant sätt att missförstånd kan undvikas.

      Jag ställde två raka frågor gällande rekryteringen av lärare till Botsmark och fick svaret att det ska göras samt att högre lön och reseersättning ingår i paletten för den som accepterar en tillsvidare anställning i Botsmark

  7. Thomas

    Robert Axebro&co är ju enade i en enda grupp som tillsammans med Botsmarks föräldrar till en början försökte att rädda båda byskolorna. Att man enade sig åsyftade givetvis att bli starkare, samt att man vad det verkar som, ansåg att skolorna var utsatta för ”samma problematik”. Men så är ju inte riktigt fallet, utan Botsmarks långa avstånd till stan (= svårt att rekrytera behöriga lärare) samt magra elevunderlag (10 elever) är helt annorlunda än vad som är fallet i Bullmark. Hur som helst så bidrar förmodligen ”misslyckandet” med att behålla Botsmark skola (Läs; rekrytera två behöriga lärare) till att Axebro, genom att belysa hur fel det var att ändra sig i Bullmarksfrågan, påskina att också beslutet om att ”lägga ned” Botsmark skola också var felaktigt och att Moa mfl är inkompetenta, klassisk smutskastning.

    Jag tycker at Axebro har en del poänger och grävt rätt så bra, men han har också tvivelaktiga ”metoder” så som att påstå sig besitta ”hemliga källor” som säger sig ha varit behöriga att arbeta i Botsmark, men att rektorn ska ha avrått ifrån att arbeta Botsmark, erbjudit låg lön osv, dvs uppgifter som absolut inte tycks kunna verifieras, utan det blir återigen smutskastning och HUR motiverande har det varit för rektorn med så aggressiva påhopp som varit på henne kan jag undra? Och det gäller även påhopp ifrån Botsmarksföräldrar. Ibland lönar det sig att vara trevlig istället för det rakt motsatta.

    Sedan har vissa elever i Botsmark valt friskola, men de flesta har inte gjort det, förmodligen beroende på att om man inte valt friskola, så har man skjutsas direkt till anvisad skola och slipper därmed bussbyten eller långa promenader. Tror inte att det är ett ideologiskt ställningstagande i Botsmark att ofta inte välja friskola, utan det handlar om det smidigaste för barnen. Och det smidigaste hade även varit att behålla även skolan i Botsmark, men då med obehöriga lärare verkar det som och der verkar även som att fölräldrarna hade accepterat det. Frågan är varför S-föreningen kämpade för Bullmark, men glömde(?) Botsmark? Hur ställer sig egentligen S-föreningen till Botsmarks skola?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag håller med om det första stycket och det är givetvis bra om man kan gå ihop för att bli starkare och därmed få mer tyngd bakom sitt budskap och bakom sina önskemål/krav.

      Men ska man driva kampanj så är det viktigt att man gör så utifrån riktiga och existerande fakta och inte efter påhitt, halvsanningar och hörsägen. Det är just dessa 3 man använt i Bullmark för att försöka smutskasta Moa och oss Socialdemokrater för att vinna röster för framför allt Centerpartiet och Vänsterpartiet och att göra det på det sätt som Axebro med flera gjort är fel.

      Jag håller med dig helt om att situationen är mycket olika i Botsmark och i Bullmark och när det gäller F6 i Botsmark så är det en fråga om prioritering och om hur många barn som berörs av ett beslut – Det är därför beslutet blev som det blev.

      Att vi ändrade beslutet i Bullmark beror så klart både på Folkinitiativet och framför allt på hårt politiskt arbete från Gravmark-Bullmarks S-förening som motsatt sig beslutet att bussa barnen till Sävar från allra första början.

      Jag betvivlar på inget sätt att Axebro har en del poänger och att han i vart fall inledningsvis gjorde ett bra jobb. Dock har allt detta goda arbete vänts till något dåligt i och med saker som de ”hemliga källor” du skriver om och en vansinnigt massa rykten som bygger på hörsägen från ospecificerade personer som inte vill träda fram och berätta vart de hört och läst denna information.

      När jag kollat upp saken så är både högre lön och reseersättning del av det anställningspaket som erbjuds den som tar en tillsvidareanställning som lärare vid skolan i Botsmark. Att det sedan trots allt detta är svårt att hitta en lärare beror säkert på många saker och mest av allt på lärarbristen.

      När det handlar om behöriga och obehöriga lärare så är användande av obehöriga lärare inte alldeles okomplicerat på grund av regelverket avseende lärarlegitimation mm. – Detta utifrån vad jag fått mig berättat. Dock ska villigt sägas att jag inte penetrerat det regelverket tillräckligt väl för att uttala mig tvärsäkert i frågan.

      När det gäller beslutet att lägga ner och bussa barnen så är avvägningen att detta blir billigast och bäst för hela skolans område som helhet därför att andra alternativ för att klara För & grundskolenämndens sparbeting och inrymma skolans kostnader inom rådande budget drabbat många fler barn om man behållit skolan i Botsmark – Detta därför att högre anslag inte fanns på kartan att erhålla.

      Sedan är det en klar brist i de ekonomiska styrsystemen i vår kommun liksom i andra kommuner att olika kostnader hamnar på olika konton och i olika nämnder och då utan att verifiera hur ett beslut träffar kommunens totala resultat & balansräkning och inte bara den i den egna nämnden. jag har för övrigt skrivit ett helt inlägg i just det ämnet där jag tycker att vi ska ändra på vårt sätt att bereda ärenden inför beslut så att man alltid ser på totaleffekten för hela kommunen när beslut fattas.

      S-föreningen kämpade för båda men fick ge sig för fakta och beslutsunderlag.

      I den ideala av världar kan vi bygga och driva skolor överallt men ska så ske i rådande ekonomiskt läge så måste skatten höjas om detta ska bli möjligt.

      Slutligen tack för en mycket saklig kommentar.

    • Jonas E

      Thomas !.

      Lite fakta :
      Botsmarks barn har INTE valt friskola alls – alla barn går på kommunala skolor, dock har en del valt att byta till annan kommunal skola då dom lessnat på att deras barn skyfflas runt mellan olika skolor hela tiden – en del har bytt skola 6 ggr på 4 år på grund av kommunen agerande i detta !.

      Dessa hemliga källor är de lärare som sökt tjänsten tidigare – dom har vi pratat med sen och fått höra hur det faktiskt gått till i rekryteringsprocessen !.
      Det har funnits lämpliga men betalningen har det då suttit i – dom har heller inte blivit erbjuda någon extrapeng, och kommunen har erbjudit löner under kollektivavtal – så är det bara !.
      Sen att kommunen säger att det finns extrapengar, men rektorn som sköter rekryteringen vet ingen om det ? – visat ju bara på att något inte stämmer här !.

      Just nu är det rätt lågt elevantal – men det är mycket över 10 elever vi talar om totalt, och föryngringen är rätt hög här så det kommer fler – många fler !.
      Frågan är bara hur många som hamnar i Botsmark då kommunen strular så mycket med den skolan !.

      Däremot så kan jag hålla med dig om att Botsmark tycks kommit i skymundan, trots att de största uppenbara faktafelen i beslutet finns just här !.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Jag ska inte uttala mig huruvida något barn i Botsmark valt friskola eller inte då jag inte vet vad som är sant eller inte i den frågan – Dock kan jag konstatera från er bägge att det finns barn som bytt skola redan innan nedläggningsbeslutet togs vilket inte hjälper skolan i Botsmark på något sätt – Snarare tvärt om även om jag förstår föräldrarnas skäl till att byta fullt ut.

        man ska aldrig lita till 100% till vad som är hörsägen från sökande till tjänsten och det framgår på inget sätt om dessa redan i utgångsläget själva begärt högre lön än avtal då detta är vanligt förekommande i lärarbristens Sverige.

        Det besked jag fått är att högre lön och reseersättning är del av paketet – besked jag dessutom verifierat genom att tala med ett antal ledamöter i nämnden.

        Sedan vet man aldrig vad rektorn har för motiv med att påstå att hen inte känner till detta då jag även frågat om rektorn är fullt införstådd med hur anställningspaketet ser ut. Svaret är ja från alla ledamöter jag frågat vilket reser frågor om rektorns motiv till uttalandet. Om rektorn påstår att så är fallet tycker jag att det vore på sin plats att rektorn officiellt uttalar detta.

        När vi pratar antalet elever så blir min direkta fråga hur många dessa är? Även om de skulle vara dubbelt så många som 10 dvs 20 elever så är detta oerhört lite utspritt på 3 årskurser. Ska skola finnas borde det enligt mitt förmenande finnas åtminstone 20 elever per årskurs för att motivera en skola.

        Är elevantalet lågt finns bara en väg och det är att få en dramatisk ökning av inflyttningen till Botsmark genom att de som bor där idag startar företag som skapar arbetstillfällen i Botsmark.

        De faktafel du anför är inga direkta faktafel men väl en effekt av att kommunala beslut saknar sammanvägning och redovisning av hur ett beslut slår mot kommunens totala ekonomi.

    • Jonas E

      Elevantalet : 11 stycken var det antal som nu flyttades akut Furmark på grund av lärarbristen, men då finns det några som flyttat sina barn sedan tidigare på grund av allt strul från kommunen kring Botsmark till både Furmark och Bullmark, så om vi hade haft kvar 4-6 så skulle dom varit ca 17 stycken totalt här !.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Även 17 elever är lite Jonas – För mig bör det handla om åtminstone det antalet per årskurs för att på allvar motivera en egen skola.

        Hur har det historiskt sett ut med elevantalet i Botsmark? Hur många gick i skolan för 10 år sedan och för 20 år sedan?

        • Jonas E

          Jag bara påpekade att det inte bara var 10 som Thomas skrev !.
          17 är lite, men så var det väldigt få i 4-6 just nu, och bara en i 3:an….. det är ju toppar och dalar på byaskolor – just 4-6 var i en tillfällig dal då beslutet togs !.

          Sen så refererar jag till vad Rektorn själv sa till oss på senaste mötet kring detta, då vi ställde frågor kring just extrapengar för lärare – hon var väldigt frågande till att det fanns extrapengar !.

          Faktafel är att inte ha kompletta underlag – var är barnkonsekvensanalysen ?, som är något som Umeå Kommuns egna regler säger skalla göras vid sådana beslut, och det står i regelverket att det skall kunna redovisas också – så då skall det per automatik vara skriftligt !.
          Felaktiga ekonomiska beräkningar på paviljongen osov…….
          Frågan vad nya lokalhyran kommer att kosta efter ombyggnad ? – för den lär väl bli justerad efter en så pass dyr ombyggnad antar jag – en kostnad på minst 3 miljoner är inte småpengar!.
          Dumsnålheten tillkommer ju på det !.

          Jag har inte bott länge nog för att kunna referera till historiken på elevunderlaget – är från Tavelsjö från början, men jag vet att underlaget över tid inte varit dåligt tidigare – då mitt Ex. som jag flyttar hit med var just lärare på skolan här så har man hört en del då – är många år sedan dock, och att elevunderlaget nu kommer att ökat då det är rätt många på dagis – dom skall ju gå skola dom också !.
          Det som var en ”sanning” på den tiden var att Botsmarks skola är så långt från Umeå att man inte kan ta bort den skolan – var som är ”sanning” nu kan man undra ?.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag förstår och jag köper ditt resonemang om en tillfällig dal och kan bara beklaga att den dalen inträffar samtidigt med när FoG har fått ett sparbeting.

            Det är underligt att rektorn är frågande och jag hoppas och tror att anledningen till det är att hon inte frågat tillräckligt väl då pengarna faktiskt finns enligt alla ledamöter i FoG jag pratat med.

            När det handlar om paviljongen och den felaktiga kostnaden är det olyckligt att det är så – Däremot påverkar inte detta fel FoG men väl andra parametrar i kommunen och jag vidhåller fortfarande att feltet ligger i nuvarande metodik för beslut som inte involverar hela effekten för kommunen i varje beslut.

            När det kommer till barnperspektivet så tillämpas detta på hela beslutsunderlaget -Dvs. på alla skolbarn i Umeå kommun och den redovisning jag fått säger att så gjorts när man ställt olika beslutsmöjligheter och hur många barn dessa skulle påverka mot varandra innan beslut togs – Det var i den kontexten Botsmark blev förlorare därför att eleverna är få.

            Jag har pratat med gamla Botsmarkare och efter vad jag förstår så var det många barn i Botsmark fram till 90-talets början vilket innebar att skolan hade ett mycket större elevantal än idag – Till och med mycket större.

            Det är när företag som ”Kuntte Knuttsons” med flera försvunnit som den nedgående trenden inletts – Färre företag och färre arbetstillfällen ger färre invånare över tid och enda sättet att vända trenden är att öka antalet företag och därmed antalet arbetstillfällen.

            Precis som du säger så har samhällets syn på vad som är sanning och rätt att göra förändrats och då på ett negativt sätt som jag ser det. Det är när girighet, egoism och egoism sätts före kärlek och solidaritet som saker går fel och det är precis det dagens samhälle gjort allt sedan Palmes död – Utvecklats från kärleksfull till egoistiskt.

  8. Jonas E

    Problemet tycks vara för många att dom tycks tro att detta är en avfolkningsbygd – så är inte fallet, men Kommunen verkar vilja att så ska bli fallet i sitt faktiska agerande !.

    Faktum är att även om vi tappat lite industrier så har vi inte tappat barnfamiljer – utan snarare fått fler, då det är för dyrt närmare Umeå för många !….. det är alltså fler barnfamiljer här nu än när vi hade snickeriet kvar !.

    Dom som hade sina barn i skolan på 90-talet är ju dom som flyttar nu då barnen är utflugna sen länge och ersätts då eftersom av nya barnfamiljer – än så länge…. efter jäklandets med skolan så vet man ju inte vad som händer !.
    Dock påverkade detta affären då fler pendlade och handlade på vägen hem istället !…. men den är ju igång igen så – och verkar gå hyfsat också !.

    Just kostnaden för paviljongen är en viktigt del så det var själva huvudmotiveringen för beslutet att ta bort 4-6 , att den sen visade sig kosta bara 40% av det som dom trodde att den kostade när dom tog beslutet blir ganska så relevant !.

    Sen så undrar jag fortfarande över hur mycket högre hyreskostnad som blir efter en ombyggnad för minst 3 miljoner ?.
    Skulle inte förvåna mig om det är ungefär samma, om man räknar in de ökande busskostnaderna !.

    Det är inte barnperspektivet jag talar om – det är en barnkonsekvensanalys som man åtagit sig sedan 2005 att göra och jag kopierar in hela texten då den inte var så lång :

    Riktlinjer för barnkonsekvensanalys för samtliga nämnder och
    förvaltningar i Umeå kommun ( Enl. beslut i KF 2005-11-28 )
    Umeå kommun har genom barnkonventionen ansvar för att se till att alla
    barn och unga får sina rättigheter tillgodosedda. Ett barn och
    ungdomsperspektiv ska lyftas i alla verksamheter. Ett samhälle som är bra
    för barn är bra för alla medborgare!

    Följande frågor skall fungera som ett stöd vid beredning och beslut i alla
    ärenden så att inga förslag inom Umeå Kommun beslutas utan att barn och
    ungas rätt har beaktats. Det är vars och ens ansvar, såväl politiker som
    tjänstemän ansvar att alltid ta ställning till nedanstående frågor.

    1. På vilket sätt berörs, direkt eller indirekt, barn och unga av denna
    fråga ?
    Innebär förslaget att
    – vi har satt barns och ungas bästa i främsta rummet
    – vi tagit hänsyn till deras sociala, ekonomiska och kulturella rättigheter
    – vi tagit hänsyn till deras hälsa och utveckling, behov och säkerhet
    – vi tagit hänsyn till de funktionshindrade barnens och ungas behov ?

    2. Kan barns och ungas egna åsikter tas tillvara i denna fråga ?
    Om ja – på vilket sätt?
    Har barn och unga tillfrågats i ärendet?
    Om barn och ungdomar tillfrågats – bör en uppföljning/återkoppling till
    dessa göras?

    Dokumentation
    Varje nämnd ska i årsberättelsen redovisa åtgärder och goda exempel på hur
    barnkonsekvensanalyser har genomförts i olika ärenden under året.

    Svaret när vi efterfrågade denna analys var att ”-ska vi göra sådana analyser varje gång får vi aldrig ta ett beslut”…. detta från FoG !.
    Faktum är att man inte uppfyllt ens en av dessa kriterier !.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om vi börjar med paviljongen så är de uppgifter jag fått att den felaktiga hyreskostnaden inte spelade in i beslutet att lägga ner klass 4-6 i Botsmark. Dessutom låg felkällan till detta i en annan nämnd än FoG varför vi i cart fall inte kan lasta den för felaktigheten.

      Det hyressystem som nu råder i kommunen innebär att alla hyror ligger på fastighet i ett komplicerat system som ingen riktigt förstår och det är det bland många andra saker som fått mig att föreslå ett ändrat sätt att bereda ärenden inför beslut.

      Problemet och det som är huvudorsaken till nedläggningen är det lilla antalet barn i dagsläget och i en nära framtid – Det är den orsaken som gjorde att man ansåg att fattat beslut påverkade minst elever jämfört med andra alternativ.

      Man har använt just barnperspektivet när man tog beslutet och även med nuvarande lösning så bryter man inte mot detta i legal mening då regelverket runt detta är mycket luddigt om du tittat på resultatet av rättsliga prövningar där det är inblandat.

      För att upprepa mig så är det en brist att inte alla kostnader vägs in och att man tittar på den totala effekten för kommunen när man fattar beslut och med nuvarande beslutsberedningssystem och bokföringssystem inom kommunen är detta inte möjligt.

      Jag kommer att återkomma med ett fylligare svar i kväll då jag nu måste lämna för att gå och jobba.

  9. Jonas E

    Nu går ditt resonemang inte ihop då det var en besparing på 516 000 :- / år som var motiveringen för att ta bort paviljongen och därmed 4-6, den verkliga besparingen var 207 000:- / år , sen tillkommer då den ökade hyreskostnaden för huvudbyggnaden – som jag antar uppstår efter ombyggnaden…. redan där är det tveksamt om det ens finns en besparing – och det direkt på skolans egen budget !.

    Huvudmotiveringen för Botsmarks skola var rent ekonomisk, och kallades för att kommunen gjort en lokalöversyn – resten är sen bortförklaringar som tillkommit senare !.

    Skulle också kalla det för ansvarslöst att inte räkna på hela bilden för kommunen, speciellt då det är så uppenbart lätt att göra …. i nuläget så spenderas miljonbelopp extra varje år istället för den besparing man sa sig göra – bara för ett dåligt underbyggt beslut !.

    Har du läst vad en barnkonsekvens skall innehålla ? – inget av detta har genomförts i detta beslut, och då kan man inte påstå att man använt ”barnperspektivet” ….. det blir bara tomma floskler !.

    Man har inte ens haft en facklig förhandling – något som också skall göras inför ett sådant beslut !.

    Gör om – gör rätt är skolfrågans måtto….. när skall FoG lyssna ?.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Låt oss utgå för att huvudbyggnaden ska byggas om oavsett beslutet – Gör vi det pratar vi om den rena hyreskostnaden för paviljongen och minskade kostnader är alltid minskade kostnader även om minskningen blev mindre än vad som först avsetts.

      Jag har dessutom verifierat det som beslutats närmare för att kunna ge dig ett korrekt svar. Om vi börjar med själva byggnaden så har paviljongen stått kvar alldeles för länge då den sedan länge inte behövts av utrymmes skäl. Alla elever från förskolan upp till klass 6 ryms med lätthet i huvudbyggnaden som bara utnyttjas till ca. hälften idag därför är borttagandet av paviljongen inget problem och att ta bort den sparar pengar.

      Det finns beslut om att skolan ska finnas kvar i Botsmark och anledningen till att barnen nu bussas till Bullmark beror på svårigheten att få tag på lärare sedan den gamla valde att sluta.

      Intensiva försök har gjorts och även den gamla läraren som enligt de uppgifter jag har valde att sluta därför denne inte fick den kollega hen var lovad gjorde så därför att det trots idogt sökande inte gått att hitta någon sökande till tjänsten. Jag fick även veta att det är öppet för att återstarta F6 om lärare hittas då det inte finns något beslut som säger annat än just det.

      En liten komplikation men dock komplikation är att en övervägande del av de barn och föräldrar som bor i Botsmark uppgivit att de vill att deras barn ska gå kvar i Bullmark även om lärare till Botsmark hittas. Deras skäl till detta är att barnen har fler klasskamrater i Bullmark än i Botsmark.

      Hur det förhåller sig på just det området ska jag dock låta vara osagt med resultatet av samtalen med föräldrarna har redovisats för ledamöterna i FoG inför beslutet.

      Tittar man på alla fakta så är inte beslutet dåligt underbyggt då beslutet är att skolan ska finnas kvar i Botsmark förutsatt att man hittar en lärare.

      I och med att något nedläggningsbeslut inte fattats så faller även diskussionen om barnperspektivet i beslutet. Beslutet är fortsatt att Botsmarks skola ska finnas kvar.

      • Jonas E

        Så bygga om en nyligen renoverad skola för 3 miljoner – blir en besparing ? – i vilken värld då ?.

        Lite fakta här – det är ett fåtal som har barn i Bullmark i nuläget, och en klar majoritet som har barn i Flurkmark !.
        De som har barn i Bullmark har det i huvudsak för att dom har fått nog av allt flyttande av barnen – vissa har faktiskt farit rätt illa av detta flyttande, så just 4-6 i nuläget skulle nog bli klent med underlag för – tillfälligt, men dock så är 1-3 rätt välfylld och kommer ju snart att komma upp till 4-6, och där är det i princip alla som vill stanna i Botsmark !.

        Tyvärr så tycks de som gått mot vad majoriteten här vill vara de som också haft mest kommunikation med Rektor, då hon blev uppriktigt förvånad att i princip alla ville till Flurkmark och inte till Bullmark om man inte hittade lärare – hon hade tydligen intrycket av att det var helt tvärt om !.

        Att klaga över att barn flyttar på sig till olika skolor för att Kommunens strulande gör att de blir så, är att klaga på fel sak – då det är den instabila situation som Kommunens agerande skapat i nuläget som ligger bakom detta, och viljan till att ta ansvar för det man själva skapat är liten !.

        Vi har till exempel efterlyst att man skulle titta över skolupptagningsområdet, för det finns byar som har närmare till Botsmark än till de skolor som dom går på idag!.
        Varför bussas barn för slöjd – när det finns en slöjdlokal här ?.
        kan man inte buss åt andra hållet istället och nyttja de lokaler som finns ? – det tycks dock uteslutet att bussa barn hit, men att bussa våra barn bort går visst alltid bra !.

        Att läraren skulle säga upp sig om 4-6 togs bort visste FoG om – vi sa det innan beslut till Moa personligen…. jag hörde det själv – det var dessutom en helt behörig lärare för 1-6, men ändå så skulle 4-6 tas bort !.
        Att det skulle vara öppet att återstarta 4-6 om vi hittar en lärare är inget som kommunicerats till oss överhuvudtaget, och lär knappast bli aktuellt efter paviljongens borttagande – dessutom så är ingen tjänst ute alls för varken 1-3 eller 4-6 (alternativt 1-6 för den delen), så då går det ju inte att söka den även om det dyker upp lämpliga och intresserade lärare – bara en så basal sak tycks inte Kommunen fattat !.

        Just paviljongen är gammal men i gott skick, – relativt nyligen genomgången dessutom, och skulle nog inte behöva mer än marginella insatser för att vara i nyskick igen !.
        Utrymmesskälen håller inte då man måste bygga om skolan för minst 3 miljoner – ytan finns visserligen i teorin, men lokalerna är i nuläget så pass felaktigt utformade så det inte praktiskt går att driva förskoleverksamhet i lokalen som den är, och det är dessutom redan prövat – det var därför som paviljongen kom dit till att börja med !.

        Allt detta vet FoG – det blev dom informerade om innan beslut togs !.

        Att göra om en skolas verksamhet så pass omfattande kräver en konsekvensanalys, och att man samordnar med facket – inget av detta är gjort trots att så skall göras enligt de regler som finns !.
        Sen kan man försöka krypa undan på teknikaliteter som FoG har gjort, men faktum kvarstår !.

        Dessutom hänger många frågor i luften, som vi försökt få ett svar på från de som bestämmer – men nu säger dom helt plötsligt att det nu måste göras en konsekvensanalys innan man kan svara på dessa frågor – det som skulle vara gjort INNAN beslut alltså !.

        Frågorna som ställts :
        Hur kommer skolsljutsar och fritids att se ut under övergångsperioden fram till ht 2017 och efter det?
        Vilka är kostnaderna för skolskjutsarna?
        Hur ska skolan byggas om?
        Hur ser tidsplanen ut för ombyggnationen?
        Vad kommer arbetet med ombyggnationen av skolan att innebära för personalen och för barnen?
        Vad kommer ombyggnationen att kosta?
        Hur länge får paviljongen stå orörd? Hur ser det ut med hyrorna, är dom korrigerade?
        Hur kommer det nödvändiga samarbetet mellan föräldrar, byautv.grupp, skolpersonal

        • andersforss (inläggsförfattare)

          jag har inte tagit reda på vad den specifika anledningen till ombyggnationen är men jag utgår från att den sker oavsett av om paviljongen står kvar eller inte. Det besked jag fått vad gäller nuvarande och framtida elevantal som bygger på hur många som bor i Botsmark nu och hur många som beräknas flytta dit i en framtid visar att huvudbyggnadens storlek är mer än nog för att rymma allt från förskolan upp till klass 6 så ett borttagande av paviljongen är således inget att oroa sig för.

          Den information jag har säger att paviljongen var ett provisorium som skulle flyttats för länge sedan och att detta nu ska göras då provisorier inte ska användas längre än nödvändigt.

          Jag har pratat med ett antal ledamöter i nämnden och alla säger oberoende av varandra att det är ett fåtal av barnen och framför allt av deras föräldrar som säger att de kommer att flytta tillbaka barnen till Botsmark om man lyckas hitta en lärare.

          Vidare så sitter flytten av klass 4-6 i just bristen på lärare och inget annat. Det finns beslut på att skolan i Botsmark ska vara kvar och det beslutet inkluderar alla klasser upp till klass 6 givet att lärare hittas.

          Det finns inga beslut som inte kan ändras och att titta över hur upptagningsområden och annat kan förändras kan säkert vara en sak man kan göra. Ska så ske så måste det till en motion till politiken som tar upp just den frågan – Blir motionen bifallen kommer det att göras så enklaste sättet att påverka är att bli medlem i ett politiskt parti och motionera om saken.

          Läraren sa upp sig därför att denne inte fick någon kollega då en sådan inte gick att rekrytera och inte därför att 4-6 togs bort – Allt annat är en missuppfattning.

          Jag betvivlar på inget sätt att vissa saker hänger i luften och att svaren på dessa frågor måste utredas innan ett nytt beslut kan tas. Det beslut som gäller för dagen är att det ska finnas förskoleverksamhet och klass 1-6 i Botsmark. Vilket beslut som blir resultatet efter konsekvensanalysen vet ingen i dagsläget och det är därför det är svårt att idag besvara de enskilda frågorna.

  10. Jonas E

    Nej om paviljongen blir kvar behövs ingen ombyggnad alls – skolan är renoverad bara för några år sedan och är i toppskick, handikappanpassad och allt sådant – paviljongen är också nyligen genomgången !.

    Sen så har gamla skolbyggnaden allt för mycket branta sten-trappor för att vara lämpad för förskoleverksamhet i nuläget, så vi snackar om stora DYRA ombyggnader för att få den lämplig i så fall !.
    Skolan har alltså inget egentligt markplan, utan en högt uppstickande källare och nedervåning på 1/2-plan, och branta sten-trappor åt alla håll !.

    Skulle man ta bort paviljongen – av de skäl du anger, och bygga en permanent byggnad istället så skulle nog även det vara billigare än att bygga om hela den gamla skolan – kan inte tänka mig att det skall kosta mer än de minst 3 miljoner som ombyggnaden skall kosta i alla fall, utan snarare mindre – också påtalats till FoG !.

    Just 4-6 hade vi föräldrar hittat en lämplig och villig lärare till, men då fanns det ingen tjänst att söka här så den läraren hamnade i Rödåsel istället – därav att vi är så kritiska till att man stänger rekryteringen nu för 1-3 resten av läsåret !.
    Motiveringen att det är svårt att hitta en lärare var en ren efterhandskonstruktion i media av Moa B, som inte alls kommunicerades vid själva beslutet – det var att paviljongen var för dyr som var argumentet då !.

    Läraren sa upp sig för att man HELT slutade rekrytera en lärare för 4-6, så att den läraren då inte skulle få en kollega alls som utlovat – jag har pratat med den läraren själv om detta, så alla påståenden om annat – är även det rena efterhandskonstruktioner !….

    Konsekvensanalys bör väl lämpligast göras innan beslut, och inte efter då det är svårare att justera konsekvensernas omfattning – det är ren logik !.

    Det måste tydligen redas ut en del bas fakta här – då det tycks förekomma många efterhandskonstruktioner från FoG !.
    Då får man ta vad som sades från första början och inte det som sägs nu i efterhand – huvud skälet för att ta bort 4-6 var ekonomiskt = paviljongen och spara pengar !.
    Elevunderlaget var lågt vid just det tillfället men det fanns många i lägre klasser, och framtids prognoserna var felaktiga – vilket också påtalades av oss till Moa B innan beslut !.
    Läraren sa upp sig för att man tog bort 4-6 permanent = att man SLUTADE rekrytera lärare för 4-6 helt ! – något som vi tydligt sa skulle ske innan till Moa Bom FoG tog detta beslut också !.
    Att borttagandes av 4-6 cementeras är också vad ett borttagande av paviljongen och en ombyggnad av skolan också innebär i praktiken !.
    Vi har även påtalat upptagningsområden, det var då FoG kom på iden att våra barn ska till Flurkmark istället för Bullmark – inte en tanke om att flytta barn hitåt alltså !.
    Det till och med ljögs ihop en historia om att man frågat dom i Mickelsträsk om detta och dom då sa nej – vilket dom i Mickelsträsk själva aldrig hört talas om, och du vet ju själv hur nära det är hit därifrån, – så vi frågade helt enkelt !.

    Vi får hålla oss till de fakta som gäller, och då FoG knappast är facit – dom är snarare ”en part i målet”, och vill nu skyla över sina misstag !.

    Är det så att man faktiskt funderar på en 1-6 här ?, så är det INGET som kommunicerats alls överhuvudtaget – det låter om en ren efterhandskonstruktion det med !.
    Det enda som är sagts är att 1-3 i Botsmark, sen buss till Flurkmark 4-6, sen buss någon annanstans igen 6-9 ( som det alltid varit )….
    Med tanke på turerna kring 4-6 så litar vi inte ett dugg på att man vill ha kvar 1-3 heller, då mönstret känns igen sen tidigare allt för väl – med mörkningar, rena lögner, ovilja, och efterhandskonstruktioner !….. ska fakta vara så svårt ?.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag ska i sak inte uttala mig om hur höga eventuella ombyggnadskostnader kommer att bli – I vart fall inte i detta läge då jag är för dåligt påläst om vad som behöver göras. Uttalade jag mig om något jag inte ve vore det samma sak som att göra det Axebro med flera gjort.

      Trots att jag inte gillar det ekonomiska styr- och beslutssystem vi har i kommunen är det detta jag får förhålla mig till eftersom det är det befintliga systemet vi jobbar i och efter.

      Ombyggnadskostnaderna hamnar inte hos FoG utan på fastighet inom kommunen därför är det med säkerhet precis så som FoG säger att ett borttagande av paviljongen är det mest fördelaktiga för FoG och dess budget.

      Den enda orsaken så långt jag funnit och då efter att ha pratat med flera ledamöter i nämnden är just svårigheten att rekrytera lärare. Att allt från förskoleverksamhet till klass 6 ska finnas i Botsmark om man löser lärarfrågan kan inte vara någon nyhet då det är detta som är beslutat sedan tidigare och därför att det beslutet aldrig ändrats.

      Vi ska inte bygga vår uppfattning om framtiden på rykten och tyckande utan på de beslut som är i kraft och dessa beslut säger precis det jag påstår att de ska göra – Att förskola till klass 6 ska finnas i Botsmark givet att vi har lärare som kan sköta undervisningen.

      • Jonas E

        Vänta här nu – det enda beslut som finns är att 4-6 skall permanent bort och det skall endast finnas F-3 i Botsmark – det togs den 25:e februari :
        http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/nu-ska-skolbeslutet-overklagas

        Det enda som ändrats sen dess är Bullmark som fick behålla sin 4-6, i Botsmark så kvarstår beslut :
        http://www.folkbladet.nu/1639503/skolan-i-bullmark-raddad

        Huvudmotiveringen var att spara pengar och inte ett ljud om lärarbrist eller dylikt i början :
        http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/1-600-vill-behalla-byaskolorna

        När har det blivit beslutat om att det skall vara verksamhet upp till 6:an ? – det måste i så fall fattats i hemlighet relativt nyligen !….. för det enda beslut som kommunicerats oss är det från den 25:e februari i år !.

        Det är så mycket konstigheter i detta – så det enda rätta vore att göra om hela beslutsprocessen !.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Om vi börjar från slutet så är jag rätt övertygad om att det kommer att göras ett omtag om skolfrågan i Bullmark men av det jag förstått så är det beslut som gäller att förskolan till F6 ska finnas i Botsmarks skola. Därutöver finns ett beslut om att bussa barnen i klass 4-6 till andra skolor fram tills dess lärarfrågan är löst för dessa barn vilket är något helt annat än ett permanent nedläggningsbeslut.

          Jag lovar att kolla detta en vända till nästkommande vecka vilket är när jag kan få kontakt öga mot öga med de som fattat beslutet och efter det lovar jag att återkomma med ett slutgiltigt svar.

          • Jonas E

            Det är redan bestämt och informerat till oss om att 4-6 skall gå i Flurkmark från och med 2017, och att en del från 4-6 går i Bullmark just nu är bara tillfälligt – från 2017 ska alla gå i Flurkmark…… låter det som om att det är tillfälligt beslut om 4-6 ?….. notera även i slutklämmen på den andra länken(folkbladet) där Moa B själv säger att beslutet om F-3 i Botsmark inte ändras !.

            Det enda beslut som finns är alltså att Botsmark ska vara en F-3, och ingen annat, och att 4-6 ska permanent flyttas härifrån – därav att man inte försökt rekrytera en lärare till 4-6 i år överhuvudtaget !.

            Den förra läraren var behörig för 1-6, och erbjöd sig också att ta 1-6 tills man hittat en lärare för 4-6, men svaret från Rektor var då att ”vi måste följa det politiska beslut som finns” – om att 4-6 inte ska vara i Botsmark längre alltså….. därav att läraren också slutade – då att få en lärarkollega var viktigt för den läraren, och också utlovat när den läraren tog tjänsten !.

            Det är möjligt att någon blandat ihop Bullmark och Botsmark i sina svar till dig – då Bullmark skall vara F-6 som det ser ut nu !.

            Är det inte så, så skulle det då ha fattats ett helt nytt beslut som ingen hört talas om – vilket vore väldigt märkligt med tanke på all kritik som FoG fått kring detta, då ett nytt beslut skulle ju basunerats ut i media – och vi skulle inte behöva bråka längre !.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag har frågat många i nämnden så jag är övertygad om att ingen förväxling eller hopblandning skett men som jag sa i förra svaret så ska jag borra i saken tisdag till veckan och då lovar jag att återkomma i ämnet då jag tillhör dem som vill ha ordning på mina fakta innan jag uttalar mig.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      trodde jag skulle hinna denna vecka men det har varit mycket så på tisdag ska jag verifiera den information jag har som om inget ändras visar att det jag sagt i ärendet är korrekt.

      • Jonas E

        Om inte annat så varför har man inte ens försökt rekrytera en 4-6 lärare de senaste året ? – 1-3 tjänsten har ju varit ute så, men inget annat !.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Så vitt jag vet försöker man rekrytera en lärare till 4-6 men med start nästa läsår då det vore olyckligt att byta både skola och lärare mitt i skolåret.

          • Jonas E

            Nu har vi fått det bekräftat – vi har hittat en lärare med alla behörigheter för 1-3, och vad händer ? ……. jo Rektorn säger att rekryteringen är avslutad !…… sker alltså nu !.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Lovar att kolla detta under veckan och återkomma. Jag var på kommunhuset idag men Moa var inte på plats.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.