Stor risk för prisfall på bostäder

Stor risk för prisfall på bostäder. Den amerikanska investmentbanken Goldman Sachs anser att Sveriges och Nya Zeelands bostadsmarknader löper störst risk för prisfall. Det är väl egentligen helt väntat för den ökning som skett på bostadsmarknaden är inte rimlig. Kostnadsökningen på bostäder är enormt hög i jämförelse med allt annat. De begränsningar som staten satt in räcker inte. Ingen törs göra något åt avdragsrätten.

Vad som händer om räntan stiger med 3% tror jag inte många som köper hus eller bostadsrätter har räknat med och det kan bli många som får gå ifrån sina hus. Sverige har blivit varnade av EU och andra för det skuldberg som de svenska hushållen har. Man har varnat för en bostadsbubbla som kan spricka och orsaka en finanskris. Inget riktigt görs heller för att det ska byggas fler hyresrätter, en upplåtelseform som är kraftigt missgynnad i det svenska skattesystemet. Den enda väg som råder bot på detta är att momsbelägga hyran säg med 6-7%. Då sjunker hyran på nyproduktion.

Åter till Goldman Sachs som i sin analys menar att i upptryckta i små, öppna ekonomier som Sverige och Nya Zeeland är risken störst. Goldman bedömer att det är 35-40 procents risk för att priserna i de två länderna faller med 5 procent eller mer under de kommande två åren. Ja då blir det ganska stora problem där bankerna har lånat ut mer än värdet på husen

3 kommentarer

  1. Olle

    5 % är väldigt optimistiskt säger 2 av mina vänner som är analytiker i detta ämne ,de gissar på 10-15 % . Arbetslösheten ökar igen ,trender att skogen börjar gå sämre malmpriserna går lite upp och ner är visst början på en lågkonjunktur. Och denna beräknas bli djup, hoppas de har fel. Tyvärr har de haft rätt de 3 senaste svackorna ,men de varnar för att just bostadsbubblan blir värsta vi sett. Och den är ju sjuklig idag. Det är nästa så att köparna är stolta när de talar om att de köpt ett hus för 4 miljoner !!! Skitprogrammet på tv om mäklarna som tävlar om vem som kommit upp i högsta försäljningsvärdet är det sunt ??

  2. Lars Flemström

    Ett prisfall på 5 %, fördelat på två år, är inte mycket. Vi har sett värre prisfall i Norrlands inland. Det är alltid tråkigt att tvingas amortera på gamla lån sedan man har sålt sitt hus, och ännu värre att tvingas gå från hus och hem och ändå inte bli av med lånen.

    Men med en belåningsgrad på 75 % (eller högst 85 %) av marknadsvärdet, med huset som säkerhet, finns dock en betryggande marginal. Med den kortare amorteringstiden på eventuella topplån,är risken för en bankkris betydligt lägre, eftersom topplånen är bortamorterade efter några år.

    Många bottenlån är emellertid till större eller mindre del maskerade konsumtionskrediter, och de bör naturligtvis betalas av dem, som har fått dessa lån, vanligen säljaren när huset byter ägare. Så är dock inte alltid fallet, om huset har bytt ägare flera gånger. I så fall har samtliga bottenlån (och mer därtill) följt med till nästa ägare vid varje ägarbyte, så länge priserna inte har fallit.

    Det som regeringen kan kritiseras för, är att man inte har omvandlat alla amorteringsfria bottenlån till tidsbestämda bottenlån. Amorteringsfriheten har ju som förutsättning att inga prisfall kommer att inträffa under flera tusen år framåt. Under så lång tid framåt går det inte att förutse prisutvecklingen på fastigheter.

    Bankerna har nog sett till att skydda sig mot de risker, om amorteringsfriheten medför, genom att ta ut högre räntor, och alltså göra en större räntevinst, än vad som annars hade varit fallet. Detta skyddar dock inte den enskilde husägaren. Det hade däremot en obligatorisk amortering, även av gamla amorteringsfria lån, gjort.

    Regeringen borde ha passat på att införa en obligatorisk amortering på 200 år på tidigare amorteringsfria lån, och 100 år på tidigare 200-åriga lån, så länge vi har dagens låga referensränta från Riksbanken.
    Husägarens sammanlagda kapitalutgifter (ränta + amortering) hade i så fall inte varit större än en räntekostnad på c:a 2,5 – 3,5 %, vilket motsvarar mindre än räntekostnaden för bara tio år sedan. Som torde vara medtagen i mäklarens bokalkyl vid husköpet.

    Fördelen med en obligatorisk amortering, även av gamla amorteringsfria lån, under perioder med låg ränta, är att husägaren då kommer att sänka det lån som räntan beräknas på, så att han lättare klarar perioder med högre ränta. Därmed förbättras dessutom bankernas likviditet, vilket ger ett utrymme för ökad beskattning av bankernas vinster.

    Detta är mycket bättre än att avskaffa ränteavdragen, vilket skulle drabba låg- och medelinkomsttagare hårdare än höginkomsttagare, som har mer att vinna på låga inkomstskatter. Detta är förklaringen till att Goldman Sachs och andra förespråkare för ökade inkomstskillnader rasar mot ränteavdragen i Sverige. Lyssna inte på dem!

    • HOLMLUND LENNART (inläggsförfattare)

      Det är bankerna som lånat ut för mycket som kan göra att bubblan spricker. Ränteavdragen subventionerar en förmögenhetstillväxt. Det är någon som får betala ränteavdragen för då blir skatterna högre för de som inte lånar om vi ska ha samma välfärd som idag

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.