Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Trumps 100 första dagar som president kantas av politiska misslyckanden.

Det råder säkert delande meningar om hur framgångsrika Donald Trumps första hundra dagar som amerikansk president varit. Frågar man Trump så har de varit mycket framgångsrika – Frågar man andra så har de varit fyllda med fiaskon och missbedömningar om hur man styr ett land.

En sak ska vi dock ge Trump credit för och det är att han rört om ordentligt i grytan och att han fortsatt synas i media varje dag i olika sammanhang som ingen president före honom.

Trump har sprutat ut presidentordrar som ingen annan president för honom i tron att en order från presidenten alltid måste utföras. Att det inte är så har Trump fått lära den hårda vägen och vid det här laget borde han vara väl medveten om att det är stor skillnad på att styra ett demokratiskt land och ett företag man äger helt själv.

De 100 första dagarna har präglats av en rad skandaler och politiska nederlag. Inte nog med att medarbetare i hans stab tvingats att avgå för att de hade olagliga kopplingar till Ryssland – Därutöver är listan på politiska misslyckanden nästan lika lång som listan på de presidentordrar han skrivit under.

Ett litet axplock:

  • Alla försök till inreseförbud för människor från vissa länder har stoppats av domstolar som varande grundlagsvidrigt.
  • Skrotandet av Obamacare fick dras tillbaka därför att stödet från de egna i partikamraterna i kongressen inte var tillräckligt stort.
  • Trump har inte lyckats förmå sina partikamrater att tillskjuta pengar ur statskassan för att bekosta bygget av den omtalade muren mot Mexico.
  • Trump har gjort sig till ovän med största delen av media genom att beskylla dem för att publicera ”fake news”.
  • Han tvingades helt byta fot vad gäller åsikten om försvarsalliansen Nato – Den inledande åsikten att Nato är föråldrad och därför dålig har bytts mot åsikten att Nato är bra och viktig.

Listan kan bli hur lång som helst men dessa punkter är de viktigaste att lyfta upp.

Trumps utspel om att man ska vinna och göra Amerika ”Great again” har kommit på skam och frågan är hur länge det kommer att ta innan den uppfattningen blir allmänt utbredd bland väljarna?

Min slutsats är att Donald Trump har rekordet även vad gäller politiska misslyckanden då ingen tidigare amerikansk president kommer ens i närheten av de misslyckanden Trump gjort under så kort tid.

En annan sak som oroar är att Donald Trump verkar leva i en värld där pengar ska styra allt till alla pris – Således vill han riva upp Parisavtalet för att kunna tjäna pengar på att utvinna fossiler likt olja och kol – En sak som om det blir verklighet kommer att slå tillbaka på USA då resten av världen kommer att reagera i affekt och sluta köpa amerikanska produkter.

Att kalla klimathotet för humbug och fake news är att påvisa strutsbeteende.

Mest oroande av allt är dock Trumps hetsande mot andra nationer likt Nordkorea – Ett hetsande som riskerar att destabilisera hela regioner och på sikt hela världen.

Avslutningsvis så vill jag på nytt anföra det jag anfört i tidigare inlägg – Trump kommer att skapa sitt eget Watergate – Frågan är inte om utan när och av takten på hans politiska misslyckanden att döma så tror jag att den dagen kommer att inträffa tidigare än jag först förutspått – Dvs. före halvtid i hans mandatperiod.

Slutligen ska jag be att få anföra något bra som Donald Trump åstadkommit under sina 100 första dagar som president – Trumps misslyckanden har fört det goda med sig att det öppnat världens ögon för att nationalism och högerpopulism är dåliga och skadliga politiska idéer.

Med Trump vid makten har nationalismen och högerpopulismen åkt på bakslag efter bakslag runt om i världen i samband med val – T.ex. i Nederländerna och i Österrike där en seger för nationalistiska partier i valet och därmed regeringsmakten ansågs som självskriven före valen.

Trumps intåg på den politiska arenan har förändrat valresultaten och en gång för alla befäst att nationalism och högerpopulism inte fungerar politiskt – Något som för övrigt kommer att stadfästas än mer när valen i Frankrike och Tyskland är genomförda med kraftiga förluster för nationalistiska och högerpopulistiska partier och kandidater.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

118 kommentarer

  1. Fredrik

    Vilka amerikanska produkter kommer resten av världen sluta köpa, i affekt, om president Trump överger Parisavtalet? Ge fem exempel tack.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det mesta som tillverkas i USA – T.ex. amerikanska bilar och verktyg. Skulle tro att även Coca Cola och Pepsi med flera kommer att få problem.

      • Fredrik

        Bilar, verktyg och läsk? Tror du på detta själv? Att resten av världen skulle sluta köpa dessa produkter om USA överger Parisavtalet?

        Oavsett världsekonomi har antalet amerikanska bilar haft på ungefär samma exporttal, detsamma med verktyg. Och vilka alternativ har du till Coca
        Cola och Pepsi?

        De stora kedjorna, såsom McDonalds, Burger King, Pizza Hut mfl har avtal med olika producenter för läsk, ketchup, senap mm som de inte kan överge även om dessa ställen finns i resten av världen och inte i USA. Vilket i princip gör att ditt påstående inte kommer att bli en verklighet. Dessutom, kommer resten av världen överge det som denne vill ha? Jag menar folket. Kommer folket att överge sin läsk?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Konsumenternas makt är stor och oerhört många medborgare i världen har vår miljö och vårt klimat som en av sina huvudfrågor – Därför är jag fullt ut övertygad om att USA kommer att straffas genom minskade inköp av produkter som har amerikanska företag som moderföretag.

          • Petter

            Jo konsumentens makt är stor som du säger, därför importeras det mesta av den mat vi äter .Konsumenten köper hellre billig mat än nyttig, när konsumenten köper billig importerad mat innebär detta också ett dåligt miljöval på grund av skövlade regnskogar långa transporter osv. Så tro inte att konsumenten bryr sig om Trimps vansinnigheter heller. Du börjar spåra ur mer och mer nu Anders Forss ,tror du börjar bli genomskådad i dina försök till att nå dina maktmål i livet. Din kampanj börjar mer och mer likna Trumps. Vi är nu många av samma åsikt. Mest lästa blogg ,absolut, varför? Jo folk älskar de negativa kommentarerna och dina sprattlade försök att kväsa dessa. En eloge till dig att du inte sållar bort de negativa som andra gör och bara tar med det positiva ,sen om du vinner eller förlorar på detta låter jag vara osagt.Vill för egen del inte se dig vid ”makten” för jag tror för egen del inte på dina ideer.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Att du inte vill se mig vid makten kan jag leva med Petter men som du säger så står jag upp för det jag anför.

            Konsumenternas makt är oerhört stor och den ökar allt eftersom t.ex. vad gäller ekologisk mat som ökat drastiskt i försäljning på senare år.

  2. Erik

    Gör man något i affekt är det baserat på känslor och ej rationellt tänkande. När det klingat av återgår man till det normala. En överilad tanke om köpbojkott blir således mycket kortvarig.

    Svensken i gemen kommer inte att politisera sitt val av läskedryck utan kommer fortsätta att dricka Cola och Pepsi tillverkad i Haninge resp. Falkenberg.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag är inte lika övertygad som dig om den saken – Min tro är att priset för amerikanska företag kommer att bli mycket högt om de gör allvar av sina planer.

      • Fredrik

        Vänta nu! Nu talar du emot dig själv Anders. I ditt blogginlägg ovan så påstår du att om USA med president Trump i spetsen gör allvar av att säga upp Parisavtalet så kommer världen, i affekt, sluta markant konsumera produkter från USA.

        När så Erik svarar på ditt inlägg så är du helt plötsligt inte lika säker längre. Nu tror du att amerikanska företag kommer att straffas. Alltså, du påstår något som du helt plötsligt inte står bakom. Hur ska vi tolka detta? Ska vi tolka detta som att det kanske blir ett straff gentemot USA eller ska vi tolka det som att du inte vet?

        Sedan, Erik har rätt. Det är konstigt att du inte vågar ge Erik rätt för fakta. När du handlar i affekt så är detta kortvarigt, för de allra flesta extremt kortvarigt. När affekten ebbat ur, så inträder normalt beteende igen. Alla som läst någon bok om psyko-sociala effekter bland olika individer vet detta. Erik verkar veta, jag som jobbar med unga vuxna med förståndshandikapp och autism samt Asperger vet detta. Du borde vara modig nog att erkänna detta.

        Vad händer när man säger till någon att denne inte får göra det denne vill? Jo, spänningen gör det mer intressant och därför kommer beteendet att fortsätta. Den lilla grupp som aktivt skulle gå med på din teori Anders gör redan detta. De bojkottar redan USA, men gör det inte pga Parisavtalet utan utifrån radikala och ideologiska övertygelser. Så din teori är som en predikan i en tom kyrka. Ingen hör den, förutom kören som (redan) står bakom dig.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag är inte övertygad om att affekten blir kortvarig Fredrik. Miljöfrågan är viktig och klimatet ännu viktigare då vi vill att vår jord ska vara en beboelig plats även för våra barn och barnbarn.

          Att bryta mot klimatsavtalet eller försöka dra sig ur kommer att stå Trump dyrt det är jag övertygad om.

          • Fredrik

            Det spelar ingen roll vad du tycker, affekt är ett kortvarigt förlopp. Inte något som sträcker sig över flera år, affekt sträcker sig knappt över en timme. Och då pratar vi om extrema fall. Detta är vetenskapligt bevisat, vill du påtala något annat så måste du precisera dig närmare och framför allt visa på den forskning du lutar dig emot.

            Sedan, om USA med president Trump i spetsen drar sig ur Parisavtalet så är det inte folket runt om i världen som kommer att gå i affekt och straffa USA genom att förändra sitt köpmönster. Det är politiker/länder som kommer att försöka straffa USA, och kanske också lyckas till en början, men hot om straff brukar oftast leda till att samma straff kommer tillbaka och europeiska/asiatiska företag vill inte att deras produkter ska bli dyrare i USA för det skadar deras export, vilket i sin tur skadar det egna landet.

            Men det beklagliga i detta är att du Anders inte förstår dig på ordet affekt och vad det står för. Du skapar en egen betydelse för detta ord, något du inte kan bevisa och som ingen forskning står bakom. Om du har någon i din närhet som handlar i affekt ”hela tiden” eller under långa stunder i dennes liv så är en medmänniska och ta denne till en läkare som kan hjälpa denne individ. Det är skadligt, medicinsk, och farligt, medicinsk, att vara i affekt under lång tid. Extremt farligt. Dödlig utgång farligt. Att då tro att människor ska i affekt ändra sitt beteende gällande köpmönster är detsamma som att önska livet av människor.

            De unga och äldre som inom SoL och LSS idag klassas som individer med återkommande hög affekt är alla medicinerade för att minska detta, allt för att de ska få en så normal vardag som möjligt. Vi pratar alltså om människor som levt lång tid i affekt och blivit sjuka av det. Det är detta du föreslår Anders, när du utan vetskap om ordet och betydelsen av affekt påstår det du skriver. Bara så du vet…

          • andersforss (inläggsförfattare)

            I just detta fall tror jag att affekten kommer att bli långvarig om USA gör allvar av att säga upp Parisavtalet och av att skrota Obamas klimatpolitik.

  3. Petter

    Det vore ju tråkigt när Coca Cola Sverige har 1100 st anställda och Pepsi Carlsberg sysselsätter ungefär lika många. Och det skulle bli en 10 000 tals fler arbetslösa temporärt i Sverige om vi skulle bojkotta USA. Detta vore en stor katastrof .

    • andersforss (inläggsförfattare)

      På inget sätt – Gör USA allvar av det de hotar göra med i form av att frångå parisavtalet ska alla amerikanska företag och produkter straffas.

  4. Johan

    Coca cola som säljs i Sverige tillverkas väl ändå i Jordbro! Pepsi tillverkas av carlsbergs bryggerier.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det handlar mnindre om vart produkten tillverkas och mer om vart företaget har sin hemmabas Johan.

  5. Fredrik

    Anders du verkar inte förstå detta. Coca Colas och Pepsis produkter som säljs i Sverige tillverkas i Sverige, av svenska arbetare med svenskt kollektivavtal. Skulle din profetia slå in, bojkott av dessa två företag så skulle det betyda varsel om uppsägningar. I Sverige.

    Du säger också att konsumenternas makt är stor, och stark, men det är även deras köpmönster. Vilka alternativ till Coca Cola och Pepsi finns på svenska marknaden? Som konsumenten skulle kunna tänka sig byta till?

    Sedan, visst kan EU och/eller andra regioner och/eller organisationer straffa USA med högre tullar för amerikanska varor, problemet är bara att vad händer då USA gör likadant på våra varor? Mindre försäljning innebär kanske även det till uppsägningar. I Sverige.

    Coca Cola och Pepsi har klarat av att hantera kalla kriget och överleva och frodas. Det finns inget i historien eller i de diskussioner som nu förs på internationell nivå som talar för detta. Du påstår detta, ett rent ideologiskt påstående. Som saknar all kontakt med verkligheten.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag förstår helt och fullt det du anför Fredrik. Coke och Pepsi är företag ägda och kontrollerade av Amerikanska ägare och det äör som sådna vi måste se dem.

      Det du bör ta till dig Fredrik är att konsumenternas makt är stor och att konsumenterna kommer attt reagera.

      • Fredrik

        Vad spelar det för roll om du ser Coca Cola och Pepsi som amerikanska företag? Bojkotten drabbar Sverige, svenska arbetare, svenska regioner och kommuner. Du straffar dem ideologiskt utan eftertanke på vad straffet blir för dig.

        Var någonstans ser du denna aktion komma? I vilket land är befolkningen/staten villig att straffa amerikanska företag?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Titta på miljörörelserna runt om i världen – Även i USA och hur de nu går samman i sin kamp mot Trump så ser du vilka.

  6. Lars Flemström

    Bojkottaktioner mot USA har aldrig lyckats. De har bara utlöst protester mot protesterna. McDonalds expanderade som mest i Sverige, när uppmaningarna om bojkott haglade. Men det är en kul idé, att svenska handelskrig kan få världen stormakter på fall. Vi har redan ett handelskrig mot Ryssland, och om hörnet väntar ett handelskrig mot Storbritannien för att de lämnar EU och mot Norge för att de ännu inte har gått med i EU. Och handeln med Saudiarabien hänger på en skör tråd…

    Vilka länder ska vi då bedriva handel med utan att själva bli bojkottade? Iran, därför att jämställdheten tar jättekliv framåt i det landet. Du har själv föreslagit att vi ska köpa elbussar från Kina. Och vi kan ju dricka den nordkoreanska nationaldrycken Kim il cola.

    Nejdu, om vi ska rädda klimatet på jorden, måste jordens alla länder gå samma och starta handelskrig mot Intergalaktiska Rymdimperiet, som skickar partiklar från exploderande stjärnor i yttre Rymden på oss. Detta är förklaringen till den interglobala uppvärmningen i tomma rymden, där medeltemperaturen ligger fyra grader över den absoluta nollpunkten. Vad händer när dessa partikelkaskader träffar partikelkaskaderna från vår sol, den s.k. solvinden?

    Själva tanken att vi kan vara utsatta för krafter, som är så mäktiga, så att människors känslostormar inte rår på dem, känns obehaglig. Bojkotter i affekt känns kan nog vara en terapi för stunden och ge oss känslan av att ha återtagit kontrollen.

    Som elbussfiaskot i Umeå. Ingen hade räknat på effektuttaget, när bussarna snabbladdas. Så nu har man laddat upp med stora batterier i laddstationerna, vilka laddas upp medan bussarna kör, så att strömmen försvinner i omkringliggande stadsdelar.

    Detta förebådar de gamla kontaktledningarnas återkomst, där effektuttaget per tidsenhet inte är större än vad bussarna förbrukar under samma tidsenhet. Så slipper man omvandlingsförlusterna i batterierna och sänker elförbrukningen. Hur kunde man missa denna lilla detalj? Togs besluten i affekt?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vi har helt olika uppfattning om vad som skapar den globala uppvärmningen – För egen del har jag full tillit till forskarnas utsagor om att det är människans utvinning och förbränning av fossiler som är orsaken till den globala uppvärmningen.

      Den uppfattningen torde en absolut majoritet av världens befolkning se som orsak och därför är jag rätt övertygad om att straffet för USA blir mycket kännbart om de drar sig ur parisöverenskommelsen och om de skrotar Obamas klimatpolitik.

      Så här långt fungerar laddstationerna mycket bra och jag har inte hört något alls om att strömmen i vissa stadsdelar skulle försvinna medan batterierna laddas – Det problemet hade vi innan batterierna kopplades in men inte nu.

      • Olle

        Finns också väldigt många ansedda forskare som kan med klimatmodeller bevisa sin tes att detta är en naturlig tempcyckel. Jag står mittemellan . Och lite konstigt är det att inlandsisen har fortsatt smälta och accelerationen av smältning takten har ökat konstant även innan människan började påverka.
        Och klimatlobbyn är en stark ”organisation”! som tjänar oerhörda summor på detta. Sen ska vi givetvis ta fram miljövänliga alternativ där det går för vi släpper ut för mycket.Sen kommer inte våra växthusgaser att ödelägga jorden utan i så fall alla andra former av gifter . Ja jorden överlever nog och startar upp igen men kanske inte med människor.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          De forskare som är emot den gängse uppfattningen är väldigt få jämfört med de som står för den – Dessutom är det ett stort problem att alla som har en annan uppfattning på ett eller annat sätt finansieras av olje och kol lobbyn.

  7. Lars Flemström

    Jag tror på de forskare som behärskar ämnet och inte styrs av den politiska klimatlobbyn. Du har inte förstått att planeten jorden, är en del i en större helhet och påverkas av denna helhet. Hur är hittills väldigt lite utforskas, men det kommer nya hypoteser hela tiden. Jag har inte sagt att vi ska strunta i någon hypotes innan den är definitivt vederlagd. Men klimathysterin är ett hot mot såväl miljön som klimatet, eftersom den drar uppmärksamhet och resurser från det verkliga miljöarbetet.

    Jag har skrivit en hel del i dessa spalter om de verkliga miljöhoten. Men du har lärt dig ingenting. Du kunde åtminstone kolla upp vad som händer, exempelvis med Aralsjön och kringliggande länder, såsom Uzbekistan.

    Koldioxiden utgör en försvinnande liten bråkdel av alla växthusgaser och dessutom inte ens är den mest potenta. Som exempel har metan en 30 gånger större växthuseffekt. Antingen tror vi blint på växthuseffekt och utrotar alla idisslande djur, eller också stödjer vi sökandet av mer kunskap innan vi rusar åstad och utlöser handelskrig i ren affekt.

    Du förstår fortfarande inte förhållandet mellan energi och effekt. Vad jag läste i den där artikeln (länk i en tidigare diskussion) är att man har installerat något slags mellanlagringsbatterier för att motverka spänningsfall när bussbatterierna laddas. Det påminner lite grand om när man fyllde på vatten på ångloken. För att det skulle gå fort under ett kort tåguppehåll, lagrade man vatten stora vattentorn längs järnvägarna.

    I en jämförelsekalkyl ska man jämföra kostnaden för anläggning (inkl kapitalkostnader) av de fasta anläggningarna vid kontaktledningsdrift och jämföra kostnaderna för energiförlusterna vid batteridrift p.g.a. omvandlingsförluster samt anläggningkostnaderna för laddstationer och matarledningar till dessa. På trafikstråk med tät trafik, d.v.s. intensivt utnyttjande av anläggningskapitalet för kontaktledningsdrift, kan batteridrift aldrig bli billigare.

    Det är bondfångeri gentemot naiva politiker, att man kan slippa ifrån investeringar i energibesparande teknik, om man vill köra både miljövänligt och energisnålt. Och vi måste spara energi, om vi vill dämpa ökningen av koldioxidhalten i atmosfären. Det som jag föreslår är bästa sättet att hålla nere koldioxidhalten, även om det finns starkare argument för de åtgärderna än klimathotet.

    Att Trump vill gå till precis motsatt överdrift, och kritiseras för det, för inte dig till någon mer trovärdig miljöpolitiker. än han. Men klimatlobbyns skrämselpropaganda är hans största propagandatillgång, när han vill tillåta miljöfarliga metoder för att utvinning av olja ur skiffrar mm, något som vi har dystra erfarenheter av i Sverige. Men det vet du kanske inte? Klimathysterin ökar alltså efterfrågan på fossila bränslen.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag är fullt medveten om att jorden är en planet som alla andra planeter men till skillnad från dig så anser jag inte att klimatforskarna styrs av någon politisk lobby som vill minska fossilanvändningen.

      Om det är någon som styrs så är det forskarna som hävdar motsatsen som i stort sett mangrannt finansieras av olje och kolföretag.

      Låt oss nöja oss med att konstatera att vi tycker olika i denna fråga och att vi aldrig kommer att bli ense – Detta om du inte ändrar dig förstås och tillstår att utvinning och förbränning av fossiler är skadliga för miljön och anledningen till att klimatet förändras.

      • Lars Flemström

        Inte en enda faktabaserad invändning mot det jag skriver. Att du inte presterar bättre visar att du inte vet vad du pratar om. Detta gör dig farlig som politiker, om du skulle bli det. Man ska vända på alla stenar så länge något är oklart. Du säger dig vara motståndare till fossila bränslen, men gör dem nödvändiga som komplement, genom att förespråka onödigt energislöseri. Det får du aldrig med dig miljörörelsen på. Min linje att spara energi stöds däremot av praktiskt taget hela miljörörelsen, sedan kan den och jag ha lite olika åsikter om vilket energislag om ska bort, om förbrukningen minskar.

        Har du frågat din dotter, som fortfarande går i skolan och borde ha åtminstone elementär kunskap i frågan, om koldioxidens kretslopp? Bra att veta om man menar allvar med att minska koldioxidhalten i atmosfären…

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har full tillit för de forskare som påstår så – Alldeles speciellt så då de är i kraftig majoritet och dessutom kommer från i stort sett alla länder.

          I det läget anser jag inte att jag behöver gräva djupare än så för stunden utan att den tid det skulle ta bättre investeras i annat som leder till ett mer jämlikt samhälle.

          Jag behöver inte fråga min dotter Lars – Svaret på det vet jag redan och helt klart är att utvinning och förbränning av fossiler frigör koldioxid som sedan länge är död och begraven.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Fossilerna är inte en naturlig del av kretsloppet då de varit döda och begravna under jord länge. Att de blir det beror på att människan gräver upp dem.

          • Mr Sound

            Lars skriver både balanserat och vettigt, synd att svaren inte blir bättre än så där. För givetvis är människans utsläpp orsaken till den massiva 0,8 graders höjningen (på 100 år) av medeltemperaturen på jorden. Vi måste släppt ut rätt mycket under medeltiden då det var varmare, men nej, de förändringar som då fanns var naturliga. Nu verkar människan även vara orsak till att dessa har upphört.

            Alltså, hur vettigt är det egentligen att använda de senaste 100 åren för att visa på sin sak när klimatet på jorden varit väldigt varierande?

            http://popularhistoria.se/artiklar/klimatets-roll-i-historien/

            Alla lär vara rörande överens om att vi inte ska släppa ut onödigt med skit till luft/vatten men dagens klimathysteri är egentligen bara ett sätt för politikerna att roffa åt sig mer av människors surt intjänade kronor. Den konsensus som du hänvisar till är majoritet avlönad av skattemedel, inte undra på att det blir konsensus.

            Hade politiker varit seriös hade man givetvis gått på bilindustrin som ett exempel och fått de att utveckla bättre motorer mot att straffa dem som surt måste använda produkterna för vem har råd med en elbil? Och nej, jag sätter inte mig själv och nära/kära frivilligt i en liten bil för att det skulle på något sätt ”rädda” klimatet.

            Du behöver kunskap i ämnet, en politiker som totalt viker sig för ”konsensus” är ingen politiker jag skulle rösta på.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            För egen del sätter jag min tilltro till vetenskapen och den säger något helt annat.

          • Lars Flemström

            Nej, du litar inte alls på vetenskapen. Du har gjort ”vetenskapen” till en ny religion. Som kristen erkänner jag gärna att all religion bygger på auktoritetstro, tron på ett allvetande och allsmäktigt högre väsen, som har uppenbarat fragment av sin visdom genom den heliga skrift. När man omplanterar det religiösa förhållningssättet, auktoritetstron, till samma auktoritetstro på människor, de må vara forskare eller politiska ledare, blir det farligt.

            Du blandar ihop religion och politik. Helt öppen när du debuterade som socialdemokratisk bloggare (vilket jag protesterade mot då eftersom du fördömde politiska motståndare i religiösa termer), men nu mer fördolt, eftersom det strider mot den socialdemokratiska partilinjen.

            Det är politikens uppgift att skydda religionsfriheten (inkl föräldrars rätt att uppfostra och få sina barn uppfostrade i sin egen religiösa tro) men inte att styras av någon religion eller religiös övertygelse, som även ateismen är. Man ska alltså inte ta med sig det religiösa förhållningssättet, auktoritetstron in i politiken. Att religionen och politiken, kyrkan och staten, har olika uppgifter var en central tanke hos Tomas av Aquino, helgon i Katolska kyrkan och framstående teolog i den Lutherska kyrkan.

            Religionen sysslar med de eviga sanningarna, vetenskapen med de föränderliga sanningarna. Vetenskapen ska alltid vara beredd att ompröva sina slutsatser. Det behovet är särskilt stort inom nya vetenskapliga fält, såsom orsakerna till klimatförändringar. Men även inom gamla vetenskapliga fält, där man trott sig ha säker kunskap, såsom den ptolemaiska kosmologin, som gällde som vetenskaplig (och religiös) ”sanning” under mer än 1500 år.

            Ptolemaios var en av antikens största vetenskapsmän med massor av skarpsinniga uträkningar och rön, vilket ledde till en auktoritetstro på honom, att han helt enkelt inte kunde ha fel. Men han tog grundligt fel i den gamla tvistefrågan under antiken, om jorden eller solen är världsalltets medelpunkt.

            Det verkar du också tro, när du väljer att blint lita på den ”vetenskap” som helt bortser från den kosmiska strålningens påverkan på jordens klimat. I det avkristnade Sverige har vi börjat offra till gamla vädergudar, som våra förfäder trodde på. Och det är välfärden som offras. Därför att vår tids präster (domedagsprofeterna inom forskarkåren) säger att vi ska göra det för att förhindra Ragnarök (världsalltets undergång).

            Klimathysterin är vår tids nya religion. Nyhedendomen.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Mitt sätt att debattera har aldrig påverkats av vad som är partilinje eller inte utan jag har min egen uppfattning – Däremot är jag noga med att mina förslag följer vår ideologi.

            Däremot ha du helt rätt i att jag värderar politiska förslag och politiska beslut på en skala som har kärlek och girighet som ytterligheter och anledningen till det är att den fungerar mycket bra som mätverktyg på politiska beslut.

            När det gäller vetenskapen så har jag beslutat mig för att stödja det en överväldigande majoritet framför och då mest av allt därför att motståndarna till den teorin i stort sett mangrannt har sin finansiering från kol och olje lobbyn.

          • Mr Sound

            Som sagt, inte heller förstår du innebörden av ordet vetenskap. Det politiskt tillsatta organet IPCC har från starten haft till uppgift att hitta spår efter mänsklig påverkan på klimatet. Om man anser vetenskap är att söka efter dessa spår för att stödja hypotesen om mänsklig orsak till den ”massiva” förändring (0,8 grader på 100 år) gör dig som politiker ej lämplig att debattera dessa frågor.

            Inte heller lär du höja på ögonbrynen åt det faktum att varje klimatmodell detta politiskt tillsatta organ gjort inte stämt överens med verkligheten.

            Klimatförändringar har vi alltid haft och att tillskriva dagens endast på människan är knappast vetenskap. Det om något är oseriöst.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Mitt ställningstagande är att stödja det majoriteten av världens forskare säger och att ett sådant stöd skulle göra mig olämplig att som politiker debattera detta köper jag inte.

            Att säga så är som att säga åt en som är för fri aborträtt att man är olämplig som debattör av det skälet vilket naturligtvis inte hör hemma i en modern demokrati.

  8. Lars Flemström

    Det är väl klart att man är olämplig som debattör i abortfrågan oavsett om man är för eller mot fri abort, om man hänger upp sina argument på pseudovetenskapliga teorier som man, utan bevis för att så är fallet, påstår stöds av en majoritet av världens forskare.

    Du har inte presterat en skuggan av bevis för påståendet att du stöds av en majoritet av världens forskare. Men du menar kanske precis alla forskare och inte bara de, som behärskar ämnet? Varför ska jag lita mer på en forskare, vars forskning finansieras eller stöds av den ena, men inte den andra kapitalistgruppen? Jo, därför att du inte gillar den ena, men däremot den andra kapitalistgruppens produkter. Ett rent cirkelbevis!

    Du har inte heller presterat ens skuggan av bevis för ditt påstående att ”en skala som har kärlek och girighet som ytterligheter” … ”fungerar mycket bra som mätverktyg på politiska beslut”. Har du ens en bruksanvisning för detta ”mätverktyg”? Hur stora är felmarginalerna, om detsamma över huvud taget fungerar?

    Det är ett kvasireligiöst snömos, som inte hör hemma i en seriös politisk diskussion. Det är bara en moderniserad upplaga av gamla religiösa kraftuttryck, som att beskylla politiska motståndare för att vara ”huggormars avföda”. Detta är definitivt ingen framgångsrik metod för att omvända borgerliga väljare eller SD-väljare till socialdemokratiska väljare. Men det är ett bra sätt att ”utdefiniera” sig själv och det parti man säger sig företräda.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag hänger inte upp mina argument på pseudovetenskapliga fakta men väl på vad merparten av världens forskare anför som orsak till klimatförändringarna Lars – Med det sagt är frågan vem av oss som sätter tilliten till pseudovetenskap?

      • Lars Flemström

        Vet du överhuvud taget någonting alls om vetenskaplig forskningsmetodik inom NÅGOT ämnesområde? Att jag är en pensionerad arbetare betyder inte att jag helt skulle sakna vetenskaplig skolning.

        Men till skillnad mot dig, som en gång skrev att du är ”jurist”, fastän du inte har någon juridisk examen, och nu låtsas veta mer om somalisk kultur än invandrare från Somalia, låtsas jag inte vara något som jag inte är. Vad vet du om svensk kultur, du som låtsas vara expert på somalisk kultur? Det är inte svensk kultur att framhäva sig själv som du gör.

        Är det ett afrikanskt kulturdrag? Och jag som trodde att afrikaner är ännu blygsammare än vi svenskar – för att inte tala om ”tystlåtna norrlänningar”. Så nu vet du varför jag inte kallar mig ”forskare”. För att jag inte är det. Men något vet jag dock om forskning.

        Så du menar alltså att ÄR man professor i fysik vid Uppsala universitet med globala energisystem som specialitet, och tillika den första svensk som röt ifrån MOT oljeberoendet och påstår att världen är ”drogad” av olja, så ägnar man sig åt pseudovetenskap? Du anklagar ju mig för att sätta tillit till pseudovetenskap … Denne professor som jag personligen har träffat och deltagit i ett av honom anordnat energiseminarium, med många inbjuda föreläsare (professorer med olika syn på energiproblemet – forskarvärlden är inte alls så enig som du inbillar dig) är min främsta läromästare i detta ämne. Samt en dansk astrofysiker med kosmisk strålning som specialitet.

        Men denne professor vill ju också fasa ut oljeberoendet, så då är väl allt frid och fröjd, och klimatalarmisterna har rätt? Nej, de politiker och miljöjurister, som styr FN:s klimatpanel (IPCC), nöjer sig inte med att bara delvis få medhåll från forskarhåll. De vill detaljstyra forskarnas slutsatser.

        ”Samtliga av IPCC godkända klimatscenarier, RPC.
        -scenarierna, kan inte bli verklighet. Är detta världens största forskningsskandal?”

        Det är inte jag som ställer frågan. Utan en person, som verkligen är forskare, och har många gånger bättre överblick över forskningsläget än vad jag har. Men med dina djupstudier i somalisk stamkultur vet du förstås ännu bättre hur snacket går inom forskarvärlden?!

        Naturligtvis kan ingen politiker behärska alla de otaliga ämnesområden, som på något sätt berörs av de politiska besluten. Förutom att själv ha en god allmänbildning – vilket du uppenbarligen saknar – måste en politiker ha en god förmåga att träffa rätt vid valet av vetenskapliga och andra auktoriteter. Domedagsprofeter ska man akta sig för.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har aldrig sagt att du saknar skolning Lars – Tvärt om har jag många gånger berömt dig för att vara väl påläst och väl insatt i vissa frågor.

          För egen del behöver jag inte vara forskare och expert i ämnet jag tycker om då det räcker med att lyssna till vad forskarna säger , ställa frågor och titta på svaren.

          Att en överväldigande majoritet av forskarna anser att det är människans utvinning och förbränning av fossiler som är orsaken till den globala uppvärmningen räcker för mig.

          Att gå emot en sådan överväldigande majoritet utan att själv vara expert på området hade varit fel – Skulle jag göra det så måste jag i sådan falla vara mer expert på ämnet än de jag går emot och det är jag inte.

          I det stora hela använder jag mig av samma format som en chef i ett företag – Som chef behöver man inte vara expert på verksamheten i sig utan expert på att leda människor och få arbetet utfört av de som har expertkunskapen – Att identifiera och hitta dessa experter är lätt om man är omgiven av rätt administration – Samma sak gäller för en politiker Lars.

          • Jonny Disenfeldt

            Vad som verkligen är rätt/fel, sant/falskt vad gäller vetenskapliga frågor avgörs inte av majoritetens röst.

            Man bör ha en ordentlig portion ödmjukhet inom även detta området och betrakta olika möjliga förklaringsmodeller, det har historien visat.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Så kan det säkert vara Jonny och med det sagt så är det även upp till var och en att avgöra vilken linje man vill stödja.

          • Lars Flemström

            Du har inlett denna diskussion med att läxa upp Trump för att inte förstå skillnaden mellan att styra ett land och ett företag ”som man äger helt själv” (en typisk brasklapp för att du inte själv har ägt de företag, som du har haft chefsbefattningar i) och avslutar stilenligt med att styra ett land är lika lätt som att vara chef i ett företag: ”Som chef behöver man inte vara expert på verksamheten i sig…”

            Det är nog fler än jag, som har sett stora likheter mellan dig och Donald Trump, självöverskattningen och övertron på sin egen förmåga att ”leda människor och få arbetet utfört av de som har expertkunskapen”, utan att inge förtroende genom att själv behärska något av ämnet som man diskuterar och vara en god lyssnare.

            Du går på i rena sluggerstilen, ungefär som när Trump läxar upp media. Jag har INTE sagt eller skrivit att koldioxidutsläppen saknar påverkan på klimatet. Jag har skrivit att detta är en hypotes, som inte är till fullo bevisad, och att vi inte vet hur stor denna påverkan är, om hypotesen stämmer. Och att det finns andra förklaringar till klimatförändringarna, som antingen är alternativ eller komplement till koldioxidhypotesen.

            Till skillnad mot dig, som vill öka energianvändningen, ser jag energibesparingar som den enda framkomliga vägen om vi vill minska halten koldioxid i atmosfären – i synnerhet om vi dessutom ska avveckla kärnkraften. I så fall får nog folk avstå från sin privata elanvändning, medan dina batteribussar laddas och det inte samtidigt är en blåsig midsommar , industrisemester och sommarsolstånd.

            Om någon uppvisar strutsbeteende, är det du, och IPCC. I stället för att ålägga såväl tjänste- som privatresenärer yttersta restriktivitet med flygresor, vill du ha full konkurrens i luften i stället för att använda de statsägda flygbolag som dock redan finns, flygskatt och en vettig statlig flygplatspolitik (Lägg ner Bromma – koncentrera till Arlanda), som medel att minska energiförbrukningen inom transportsektorn.

            Du som så gärna går till överdrift med krav på statligt ägande och regleringar går här till direkt motsatt överdrift – och gör ÖKAD användning av fossila bränslen nödvändig för att klara energiförsörjningen. Det är just vad forskargruppen i Uppsala har kommit fram till, att detta kommer att bli resultatet av IPCC:s (och ditt) strutsbeteende.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag har förvisso använt bägge exemplen men om du sätter dem i sin rätta kontext så blir det du utläser annorlunda.

            I Trumps fall har jag sagt att man måste respektera demokratin och inse att man inte ensam fattar besluten medan jag i det andra exemplet hänsyftar att man inte behöver vara expert i ämnet för att ha en åsikt.

            I mitt fall har jag läst en hel del om saken vad gäller den globala uppvärmningen och min konklusion är att den merpart av världens forskare som skyller detta på människans utvinning och förbränning av fossiler har rätt i det de säger.

            Hur du sedan ser på min politiska gärning och de förslag jag lägger är självfallet upp till dig att avgöra – För egen del låter jag väljarna avgöra när det är dags för val.

          • Mr Sound

            Du klarar ju inte själv att argumentera för din ståndpunkt utan hänvisar till skattefinansierade forskare.

            Med tanke på hur lång tid jorden funnits samt hur klimatet varierat under århundrade kan man med lätthet avfärda denna klimathysteri. Däremot är det inte samma sak som att anse att vi ska fortsätta släppa ut, tyvärr är klimathysterin kopplade till ökade skatteintäkter.

            http://wärmler.se/klimathysterin-drivs-av-en-grupp-globalister/

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Att en forskare är skettefinansierad vilket mycket av världens forskning är innebär att den är neutral och fri från kopplingar till vissa industrier – Det är det som garanterar att forskningen kan bedrivas neutralt utan att ta hänsyn till vilka sponsorer man har.

          • Mr Sound

            Med den logiken borde all skattefinansierad verksamhet vara utan skrupler så som korruption? Det är snarare så att dessa forskare inte törs gå emot rådande linje för då tappar dem ju sitt levebröd, men den tanken har aldrig slagit Anders Forss.

            All skattefinansierad verksamhet är av godo, f-n om privata företag får något att säga till om…

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag tror på inget sätt att dessa forskare skulle tvingas hålla en viss linje bara för att deras forskning är skattefinansierad – Att det skulle vara så är ”fake news” och alternativa fakta.

            Skulle det vara så betyder det att all forskning skulle vara tillrättalagd vilket den inte är.

  9. Petter

    Citat .”Att en forskare är skettefinansierad vilket mycket av världens forskning är innebär att den är neutral och fri från kopplingar till vissa industrier – Det är det som garanterar att forskningen kan bedrivas neutralt utan att ta hänsyn till vilka sponsorer man har.”

    Anders ,det vet du likväl som jag att styrd forskning/utredning förekommer även skattefinansierad för att passa ett parti eller myndighet. Minst en Utredare hos vattenmyndigheten är medlem i föreningen rädda älvarna, i skogsstyrelsen sitter några nissar från Rädda Skogen . Samtliga av dessa personer jobbar efter sin egen agenda ,och detta med skattefinansierade utredningar. Forskningen är i allra högsta grad styrd, eller vad är det som säger att alla forsningsresultaten är rätt?? Skolans övergång från stat till kommun skulle ju bli så bra sa de forskare som S anlitat, hur rätt blev detta och det finns otaliga mer exempel på detta .

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att forskning styrs politiskt är mer en skröna än något annat – Så kan givetvis vara fallet i en diktatur men inte i detdemokratiskt land.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag publicerar dem trots att jag har svårt att förstå vad du tycker att de tillför debatten – Letar man fel nog mycket så går sådana alltid att finna – Det som däremot är fel är att ta små enskilda misstag från ett försvinnande litet fåtal och försöka göra det till en sanning för oerhört stora grupper forskare.

          Så är det inte och det tror jag att du vet innerst inne.

      • Olle

        Tror du inte det finns politiskt styrd forskning i vårt land då tycker jag du är väldigt godtrogen och verkligen kört huvudet i sanden. 🙂

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har inte stoppat huvudet i sanden då politiken aldrig styr vad forskningens resultat ska bli – Däremot kan politiken ge forskare i uppdrag att forska och utreda hur något påverkar en specifik sak men det är inte att styra forskningen då resultatet blir det de blir baserat på vad forskningen kommer fram till.

          • Olle

            Sen kan ju forskarna ha totalt fel också, majoriteten av forskarna som forskade på tex säldöden hade väldigt fel visade det sig långt efteråt . De dog inte på grund av mänskliga utsläpp utan av Valpsjuka .

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Förvisso kan vissa forskare ha fel men att en så stor och överväldigande grupp som den som ser människans utvinning och förbränning av fossiler som orsak till den globala uppvärmningen skulle ha fel har oerhört liten sannolikhetsprocent Sannolikt så liten att den inte går att mäta.

      • Jonny Disenfeldt

        ”Att forskning styrs politiskt är mer en skröna än något annat – Så kan givetvis vara fallet i en diktatur men inte i detdemokratiskt land.”

        Så då var Sverige en diktatur under en period, exempel :

        ”Lagen kom till i kölvattnet av Tjernobylolyckan 1986 och trädde i kraft i januari 1987. I lagen står att ”ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor”.

        – Lagen har haft en hämmande verksamhet på forskningen. Man har avvecklat mycket av den kompetens som fanns på universiteten. Industrin har lagts ned och det statliga forskningsstödet har upphört, säger Sven Kullander, ordförande för Kungliga vetenskapsakademiens energiutskott.”

        http://www.dn.se/nyheter/sverige/forbud-mot-karnkraftsforskning-upphor/

        • andersforss (inläggsförfattare)

          En lag är en lag och som sådan hämmar den inte forskningen i sig Jonny.

          • Jonny Disenfeldt

            Jo Anders, det hade den, du får nog läsa in dig på ämnet, exempel :

            ”- Lagen har haft en hämmande verksamhet på forskningen. Man har avvecklat mycket av den kompetens som fanns på universiteten. Industrin har lagts ned och det statliga forskningsstödet har upphört, säger Sven Kullander, ordförande för Kungliga vetenskapsakademiens energiutskott.””

            Du hade fel Anders.

  10. Alexander

    ALLA experter sade att Titanic inte kunde sjunka och att Harrisburg inte kunde inträffa….

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Precis Alexander men det är inte samma som bred internationell forskning.

      • Jonny Disenfeldt

        Bred internationell forskning har fel när något kommer som går utanför mainstream-ramarna, som ofta hånas men som sedan visar sig vara korrekt. Att något stödjs av en stor majoritet innebär inte att det är korrekt. Visst, det är oftare korrekt än fel men det är ingen 100%:ig sak.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          I just detta fall så är problemet med de forskare som kommer med andra teorier att de i stort sett mangrannt är finansierade av kol- och oljeindustrin vilket gör motiven bakom deras forskning suspekta.

          • Jonny Disenfeldt

            All forskning är finansierad av någon, det finns ingen oberoende forskning. Forskare är människor och styrs av politikers eller företags penningpåsar.

            Det ligger enorma pengar investerade i rådande samhällsstrukturer dirigerade av dagens politiker, ta bara den vansinniga handeln med utsläppsrätter.

            Politiker har valt det enkla populistiska svaret som nödvändigtvis inte är det rätta svaret och satsar tyvärr allt på en häst.

            God forskning är öppen för att undersöka alla alternativa modeller, sanningen är att vi vet på tok för lite rörande dessa komplexa samband.

            Du skrev ovan ””Att forskning styrs politiskt är mer en skröna än något annat – Så kan givetvis vara fallet i en diktatur men inte i detdemokratiskt land.”

            När jag då gav ett exempel på att exakt detta gjorts i Sverige så avfärdade du detta med en axelryckning. Än en gång visar du dina kunskapsbrister om hur verkligheten ser ut.

            ”Lagen kom till i kölvattnet av Tjernobylolyckan 1986 och trädde i kraft i januari 1987. I lagen står att ”ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor”.

            – Lagen har haft en hämmande verksamhet på forskningen. Man har avvecklat mycket av den kompetens som fanns på universiteten. Industrin har lagts ned och det statliga forskningsstödet har upphört, säger Sven Kullander, ordförande för Kungliga vetenskapsakademiens energiutskott.”

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Den forskning som finansieras av det allmänna – Dvs. av skattepengar är inte styrd Jonny. Om någon är den öppen och helt opartisk.

            Däremot är forskningen som styrs av industriella kommersiella intressen styrd för att tillrättalägga den industrins syften vilket den offentligt finansierade forskningen aldrig är.

            I allt som händer går det alltid att hitta sådant som avviker men att som du försöka göra en mikroskopiskt liten avvikelse från gängse norm till något som genomsyrar all offentligt finansierad forskning är fel och påvisar bara att du saknar kunskap och att du drivs av en agenda att försöka smutskasta det etablerade politiska etablissemanget.

  11. Jonny Disenfeldt

    ”påvisar bara att du saknar kunskap”

    Nej Anders, jag har precis gett dig exempel ovan och bevisat att du hade fel, det finns många flera exempel på hur offentligt finansierad forskning styrs politiskt, offentlig finansiering är inte en garanti för något, tyvärr.

    Det finns bra offentlig finansierad forskning precis som det finns bra privat finansierad forskning.
    Det finns dålig offentlig finansierad forskning och dålig privat finansierad forskning.
    Detta förstår du uppenbarligen inte.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      De exempel du ger utgör så små undantag att den knappt är mätbara sett till det totala antalet forskare.

      Ser man till den totala finansieringen för all forskning är den som är offentligt finansierad betydligt pålitligare än den som finansieras av lobbyorganisationer och branscher i syfte att tala i egen sak.

      I vanlig ordning försöker du att använda alternativa fakta för att bevisa något som existerar men degarna då detta fungerade till viss del är över då väljarna blir allt duktigare på att inse att alternativa fakta ska ifrågasättas – Det är just därför SD förlorar väljarstöd Jonny.

  12. Jonny Disenfeldt

    Jag har gett exempel på det som absolut inte kunde förekomma i en demokrati enligt dig, alltså hade du fel. Är det alternativa fakta som jag hänvisat till menar du ?

    Du skriver ”Det är just därför SD förlorar väljarstöd ”

    Det är vad jag kan se av verkliga fakta just ”alternativa fakta” som du sprider gång på gång Anders … det som förr i tiden kallades lögner.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag ljuger inte Jonny och de fakta du presenterar är inte verkliga fakta – I vart fall inte i det sammanhang du försöker omge dem med.

  13. Lars Flemström

    Den s.k. tankeförbudslagen, som Jonny hänvisar till, må vara ett ovanligt tydligt exempel på politikerstyrd forskning, men det finns fler om än mer subtila exempel. Birgitta Dahl ansågs som ett socialdemokratiskt underbarn. Jag hörde debatten i Funbo Folkets Hus mellan henne och Birgitta Hambraeus, c, i kärnkraftfrågan.

    Dahl var oerhört kunnig och påläst, när hon försvarade den socialdemokratiska partilinjen, att bygga ut kärnkraften. Hambraeus gjorde precis som sin partiledare Torbjörn Fälldin, när hon spelade liten och rädd ”vanlig” människa. Med facit undrar jag dock om Dahl, som gav ett så påläst intryck, verkligen förstod vad hon sade.

    Jag träffade henne vid minst ett internt partimöte, då vi diskuterade bl.a. trafikfrågor (varudistribution till butiker i stadskärnor), då hon visade sig vara totalt verklighetsfrånvänd. Som miljöminister var hon upphovsperson till tankeförbudslagen, som berövade Sverige möjligheten att effektivt bidra till utvecklingen av ännu miljövänligare och säkrare kärnkraft, varmed man också hade löst avfallsproblemet.

    Hon hade då svängt 180 grader jämfört med de lysande debattinläggen i Funbo, där hon fullständigt mosade Hambraeus – vilket dock fick till följd att publiken (hälften sossar och hälften centerpartister) tyckte så synd om Hambraeus, så att de blev kärnkraftmotståndare av rent medlidande.

    Det är väl känt att Mp har använt sina ministerposter till att förstöra all seriös forskning i miljö- och klimatfrågorna. Ledarsidorna.se skriver idag ”Regeringen utser vilka som blir ordförande för de olika nämnderna i Vetenskapsrådet. Detta är inget nytt. Alla regeringar nyttjar sig av sin utnämningsmakt, att utse lojala personer till centrala ämbeten, för att enklare driva sin politik utan att för den skull behöva bli anklagad för ministerstyre.”

    Men Forss är ju själv faktaresistent mot fakta som kommer från fel håll. Emellertid. HUGO-projektet var ett av de största biologiska forskningsprojektet, som hade ett gediget statligt stöd, men alltmer kom att tas över av kommersiella intressen, som hoppades på att få patent på upptäckterna. Samtidigt med HUGO startades ett parallellt forskningsprojekt i det i Sverige helt okända ämnet vetenskapssociologi.

    Syftet var att undersöka i vilken grad HUGO-forskarna styrdes av andra och mer subjektiva intressen, såsom ära och berömmelse och chansen till ett nobelpris, än av rent vetenskapligt intresse. Sedan HUGO-projektet nedlades 2003 har man hört väldigt lite om resultaten av dessa projekt. Kanske alltför känsligt?

    Naturligtvis känns det obehagligt för forskare att vara objekt för andra forskares forskning, då det ligger i sociologins inriktning att avslöja medvetet och omedvetet fusk p.g.a. rent personliga drivkrafter. Trots att (eller på grund av) att Sverige är en nobelprisnation, går ytterst lite av de svenska statliga forskningsanslagen till ”forskning om forskningen”.

    Anders Forss svamlar. Det gjorde också de ledande politikerna Bill Clinton och Tony Blair, när de lovordade HUGO. Deras lovord dolde att HUGO led av svåra problem och i det närmaste hade kört fast, rent vetenskapligt.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det enda jag konstaterar är att vi har olika uppfattning i frågan Lars och at det är så vet vi sedan länge – För egen del är valet att tro på den överväldigande andelen forskare som dessutom inte är sponsrade av fossilindustrin och deras slutsats om att det är människans utvinning och förbrännande av fossiler som är orsak till klimatförändringarna och att klimathotet är reellt.

      • Lars Flemström

        I vilken fråga har vi olika uppfattningar? Försök inte pådyvla mig uppfattningar som jag inte har! Till skillnad mot dig vill jag spara energi, värna miljön och rädda naturen, medan du vill lägga våra bästa åkermarker under asfalt, så grundvattnet sjunker, slösa energi så att vi måste öka användningen av fossila bränslen och öka koldioxidutsläppen.

        Tala om vilka kapitalintressen som står bakom dig! I en predikan från Umeå kyrka, som sänds just nu, talar prästen om ”makthungriga människor som skryter med sin egen förträfflighet”. Det är en av de eviga sanningarna, att sådana människor finns. Kanske rentav i Umeå?

        Du blandar ihop religion och vetenskap. Religionen handlar om de eviga sanningarna, som Gud själv har uppenbarat. och står sig över tid. Vetenskapen handlar om de föränderliga sanningarna, som människan själv har upptäckt. Sann vetenskap är ständigt beredd att ompröva sina slutsatser. Men den auktoritetstro, som traditionellt troende hyser mot Gud, riktar du mot forskare som är bilindustrins ”nyttiga idioter” som hjälper densamma med marknadsföringen av de senaste ”miljöbilarna”.

        Säger det dig ingenting att Bill Clinton genom sin lovord dolde fiaskot med Hugo-projektet, som förutom att ha kört fast rent vetenskapligt, slets sönder av kommersialisering och patentstrider, trots att flera demokratiska stater stod bakom med gigantiska anslag från skattebetalarna?

        Säger dig det ingenting att klimathysterins upphovsman Al Gore, som var en misslyckad akademiker som sadlat om till politiken, var vicepresident hos samma Bill Clinton – som blev känd över hela världen för att ha blåljugit om sexet med praktikanten Monica Lewinsky? Al Gore hade i synnerhet misslyckats med sina naturvetenskapliga studier, men hade upptäckt att politiker – som vanligen har en juridisk eller samhällsvetenskaplig utbildning bakom sig (om någon utbildning alls) – visste ännu mindre än han själv om naturvetenskap.

        Detta, att Bill Gore och Bill Clinton hade kastat ut tiotusentals amerikaner i arbetslöshet troligen helt i onödan banade väg för Trump. De amerikanska arbetarna ville inte ha ”Monicas ex-boyfriends wife” som president.

        Säger dig skandalen med de konstgjorda luftstruparna vid Karolinska institutet (som utser nobelpristagare i medicin) ingenting? Att institutets ledning försökte stoppa den docent, som först an
        ade oråd, så att han riskerade sin egen fortsatta forskarkarriär genom att säga sanningen om den fuskande forskarkollegan med luftstruparna?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          jag har aldrig sagt att vi ska lägga åkermarkerna under asfalt Lars – Är det någon som försöker pådyvla något mig jag inte sagt så är det du Lars.

          Jag kan med 100% säkerhet säga att inga som helst kapitalintressen står bakom mig Lars – Min politiska gärning bygger på övertygelse om vår ideologi och dess ideal och det goda samhälle dessa bygger – Så kommer det att fortsätta vara då jag inte är till salu till något pris.

          Jag blandar inte religion och vetenskap Lars – Förvisso använder jag kärlek och dess motsats girighet som referensram för politiska beslut men det är inte att använda religion utan snarare påståenden du gillar att komma med när dina argument är slut.

          Jag förstår att det är jobbigt att världens forskare är eniga om att människans utvinning och förbränningar skapar koldioxidutsläpp som är orsaken till den globala uppvärmningen – kanske det är dags att du omprövar din slutsats?

  14. Lars Flemström

    Observera att jag inte alls har skrivit att vi ska lita på obskyra forskare, som förnekar klimatförändringarna. Vi ska över huvud taget inte lita på några obskyra forskare, oavsett vilket läger de tillhör. Vad jag har skrivit är att koldioxidhypotesen fortfarande är alltför osäker för att ligga till grund för politiska beslut, som driver ut folk i arbetslöshet och misär, drar på samhället onödiga kostnader för ”klimatomställningen” och leder till förhastade åtgärder som förvärrar snarare än löser problemen.

    Anders Forss banaliserar frågan genom att yra om att fossila bränslen leder till utsläpp av koldioxid, vilket ingen har förnekat. Det är ett ohederligt debattknep att låtsas det. Men frågan är mer komplicerad än så, eftersom den handlar om koldioxidens hela kretslopp, och även om andra s.k. växthusgaser.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Hur du kan tycka att koldioxidhypotesen är osäker när en i stort sett enig forskarkår påstår så har jag svårt att förstå Lars.

      Att ta forskningen på allvar – Dessutom forskning som under lång tid påvisat detta är att ta problemen på allvar. Koldioxid utsläppen måste ner och sänkningen av dem innebär inte att jobb går förlorade totalt sett.

      Måhända kan det leda till att människor får byta jobb men inte till att jobben i sig blir färre. Bilar kommer vi alltid att behöva även om drivlinorna förändras – Sak samma med batterier där det i dagsläget planeras för en batterifabrik i Sverige alternativt Finland som kommer att skapa 3.000 nya arbetstillfällen.

      • Lars Flemström

        Nejdå, jag använder bara samma debattknep som du själv praktiserar mot Vänsterpartiet, när du påstår att vänsterpartisterna ”vill” ha det, som enligt dig blir konsekvenserna av deras förslag. När det i själva verket finns flera möjliga konsekvenser av de vänsterpartiska förslagen.

        Men så är det inte med dina idéer. Vad de kommer att leda till torde du vara fullt medveten om, inte minst därför att jag och andra har upplyst dig om detta – utan att du på en enda punkt har lyckats vederlägga detta.

        I din värd har vi redan flygande elbilar, som inte behöver parkeringsplatser i marknivå, utan parkeras i luften medan bonden plöjer åkern nedanför som förr i tiden. Elbilarna kan kanske hovra precis som helikoptrar, när de parkeras i luften? Men du bluffar, när du inte vill erkänna hur mycket energi som kommer att krävas – och hur den energin ska produceras – i din sköna nya värld.

        Elbilar behöver inga asfaltytor. Du använder ständigt utopier, eller blånekar till följdproblemen, för att slippa all diskussion om de verkliga hoten mot natur, miljö och klimat.

        Du använder den debattstil, som jag känner igen från diskussioner med moderater som har ägnat sig åt något slags bondfångeri, d.v.s. försökt utnyttja diskussionsmotståndarens förmodade låga bildningsnivå för att ta enkla poäng. Men det har aldrig lyckats med mig.

        Jag var engagerad i miljö- och klimatfrågorna redan när du var nyfödd.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det enda mina inlägg handlar om är de mycket raka och adekvata frågor jag ställt till vänsterpartiet.

          I övrigt så kan jag se att du verkar ha slut på argument Lars – PÅ ANNAT SÄTT KAN JAG INTE TOLKA PRAT OM FLYGANDE BILAR ETC.

          Vad gäller min debattstil och huruvida den attraherar väljarna överlåter jag åt väljarna att avgöra – Hur det blir med den saken vet vi efter nästa val.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Den är relativt hållbar och blir dessutom bättre allt eftersom.

          • Lars Flemström

            Nejdå, jag använder bara samma debattknep som du själv praktiserar mot Vänsterpartiet… Om du menar att den debattstilen tyder på brist på argument, så har du inga argument mot Vänsterpartiet.

            Eftersom du använder samma debattstil mot Moderaternas, har du inga argument mot dem heller.

            Flygande bilar kommer att behövas om bilen ska bli var mans (och kvinnas?) egendom i Indien, asfalt till vägar och parkeringsplatser. Det går kanske att klämma in lite fler bilar på de norrländska vägarna, men titta hur det ser ut redan nu i kring de städer i Sverige, där tillväxten sker. Elbilar ger kanske bättre luftkvalité för de personer som sitter i bilköer i sina plåtlådor, men köerna blir inte kortare.

            Nejdå, jag har ingen brist på argument, men varför stapla nya argument, när inga argument biter på dig, som är lika faktaresistent som en oöppnad konservburk? Jag har aldrig begärt att du ska erkänna att du har fel i allting, utan bara erkänna att det som är komplext är komplext. Men inte ens det klarar du av.

            Ska all kollektivtrafik läggas ner, när självkörande elbilar har blivit var mans egendom? Något körkort behövs inte, och färddatorn kan säkert räkna ut datum och tid, när det kommer att finnas en ledig lucka i bilköerna in till de större städerna. Kanske kl 04.13 den 27 maj 2019. Om man inte har lagt ut ny asfalt på den f.d. åkermarken vid sidan av de nuvarande vägarna innan dess.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det enda jag kan konstatera är att du i denna debatt har helt slut på argument Lars – Ger man sig in i elden får man elden tåla lyder ett talesätt – Det verkar du inte göra då argumenten du använder saknar ord för att beskrivas sett ur seriositetssynpunkt.

          • Jonny Disenfeldt

            Visst blir den bättre och bättre, det pågår en revolution inom detta område vad gäller energitäthet MEN det stora problemet är att tekniken använder ovanliga grundämnen, en mycket ändlig resurs. Det finns ingen möjlighet att driva framtidens bilpark med denna batteriteknik pga just detta.

            Än så länge går det bra eftersom endast en liten bråkdel av andelen bilar använder batteri/hybrid men det är som sagt inte en hållbar framtidslösning. Tyvärr.

            T.ex vätgas som bärare av energi är överlägset bättre ur den aspekten.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Människan har i alla tider löst problemen och på batterisidan pågår det en utveckling som inte är av denna världen så min övertygelse är att vi kommer att kunna producera alla batterier vi behöver utan problem.

            Däremot är jag inte låst vid just eldrift – Kan vätgas utvecklas så att den sortens framdrivning blir ett alternativ så är det givetvis bra.

  15. Jonny Disenfeldt

    ”Människan har i alla tider löst problemen och på batterisidan pågår det en utveckling som inte är av denna världen ”

    Tråkigt att du inte har den inställningen vad gäller den nya generationen reaktorer som kan förbränna de gamla reaktorernas högaktiva avfall och ge oss energi i flera tusen år framöver och därmed lätt täcka glappet till fusionskraften. Bara ett det ger en mycket bättre lösning på det enorma avfallsproblemet borde vara nog för att väcka intresset, men nej …

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns inga bevis för att den kärnkraftstekniken fungerar komersiellt och fram tills dess den gör det och varit i drift en tid ska vi inte bygga någon ny kärnkraft – Alldeles speciellt då vi inte behöver göra så då solel, vattenel och vindel kommer att fylla behoven mer än väl,

      • Jonny Disenfeldt

        Så nu blev du teknikfientlig igen.
        Men det finns ingen fungerande kommersiell batteriteknik som är hållbar för framtiden …det vet du väl ?

        Du kommer att få se fungerande kommersiella reaktorer inom 20 år, tyvärr inte med svensk teknik och svensk innovation, det satte sveriges regering stopp för med sin så kallade ”tankeförbudslag” som i princip stoppade det mesta av svensk forskning på området.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har aldrig någonsin varit teknikfientlig Jonny. På batterisidan håller det på att byggas fabriker för att tillverka miljövänligare batterier än de traditionella och utvecklingen går framåt oerhört fort.

          Vad gäller kärnkraftverken så finns de bara i teorin och ett kommersiellt prov ligger nog betydligt längre bort än 20 år – Sannolikt aldrig då det inte finns några bevis på att teorin fungerar i praktiken.

          • Jonny Disenfeldt

            Att det byggs fabriker med känd teknik är ingen framtidslösning. Vi har oerhört begränsade resurser av vissa grundämnen som är nödvändiga för dessa batterier och detta är inte en hållbar lösning för framtiden. Vi behöver helt annan teknik för energilagring för att kunna avveckla bensin/dieselbilarna.
            Problemet är behovet att ha mycket hög energitäthet och det med material som det inte är en mycket begränsad tillgång på.

            Kommersiellt bygge av reaktort är redan långt framskridet vad gäller planering. Att tekniken fungerar är inte omtvistat, det finns flera lösningar att välja på, det gäller bara att kommersialisera processen på bästa sätt.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            De fabriker som byggs kan använda både den teknisk som är känd idag likväl som den som kommer i framtiden.

  16. Jonny Disenfeldt

    Appropå komplexa processer och hur lite vi vet :

    Den globala uppvärmningen kan gå långsammare än väntat.

    Anledningen är enligt forskarna att havet absorberar stora mängder koldioxid från atmosfären när metangas, till följd av förändrade temperaturer och tryck, bubblar upp till ytan från havsdjupet i Arktis.

    Metangas är en mycket potent växthusgas, 30 gånger mer kraftfull än koldioxid. Enligt studien binder emellertid havet 1 900 gånger mer koldioxid än den släpper ut metangas, vilket gör att effekten med råge väger upp för metan­utsläppet. Den atmosfäriska vinsten av att koldioxid binds på detta sätt i havet är 230 gånger större än den uppvärmande effekten av att metangas släpps ut i atmosfären.

    http://www.sciencemag.org/news/2017/05/methane-slowing-global-warming-arctic

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ställ dig istället frågan varför isarna i Arktis smälter och vad det beror på.

      • Jonny Disenfeldt


        Variationer i kosmisk strålning i vintergatan
        Naturliga processer/cykler i jordens inre
        Naturliga processer/cykler i solen
        Mänsklig aktivitet
        …etc

        dvs ett flertal olika faktorer vars storleksmagnitud i förhållande till varandra vi inte vet något om.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det är det de forskare som är sponsrade och finansierade av fossilindustrin försöker hävda för att skapa tvivel – Den överväldigande delen av forskarvärden – Den del som är offentligt finansierad och oberoende har människans utvinning och förbränning av fossiler som orsak till den globala uppvärmningen.

          • Jonny Disenfeldt

            Det är ju inte alls sant Anders, det finns delade meningar i forskarvärlden men visst, en majoritet har valt den politiskt korrekta vägen.

            Nu är inte fakta styrt av majoritetsbeslut utan av vad som är verklighet. Vi vet i nuläget för lite för att ta ensidigt ställning som nu gjorts, det är en politiskt styrd inriktning tyvärr som regerar.

            Och nej, de är inte oberoende, det finns många exempel på forskare som tvingats rätta in sig i ledet för att få offentligt stöd.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag tror inte att man gör något val som forskare om huruvida forskningsresultatet är politiskt korrekt eller inte – Det är just det påståendet som är alternativa fakta och en skröna.

  17. Alexander

    Historia har skrivits, jag hade rätt och Anders fel. 11 maj 2017. Fast först skulle han med sedvanlig ”ödmjukhet” rätta mig..

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Med sådana korta kommentarer och utan att ange vad den avser så är det inte lätt att veta vad du syftar på – Alldeles speciellt så när antalet kommentarer på min blogg är så vansinnigt stort att det i stort sett borde vara ett heltidsjobb att besvara dem alla.

  18. Alexander

    För oss som ser helheten är det enkelt att förstå vad som menas.”Liten tuva är bättre än 10 i skogen”.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den frågan borde du ställa till dig själv och inte till mig Alexander – Den typ av klippa och klistra metod du använder för att skapa alternativa fakta för dina kommentarer fungerar inte på mig.

      Om du vill föra en seriös debatt med mig låt oss då debattera det som är politikens huvuduppgift – Låt oss debattera vilken sorts samhälle vi ska bygga och för vem samhället ska byggas.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.