Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Köttfri måndag ska hålla sig borta från den svenska skolan.

I en artikel som du hittar på följande ställe – https://www.folkbladet.nu/2301210/skolmatsalen-en-kottfri-zon går Jonas Paulsson från organisationen Köttfri måndag flera steg för långt när han kräver att den svenska skolan ska omvandlas till en hel köttfri zon.

Köttfri måndag får gärna lobba för att människor ska äta mindre kött men att påtvinga svenska skolor ett förbud mot att servera kött och göra skolorna till ett ställe som bara serverar helt växtbaserad kost är ett absurt och utopiskt förslag och därtill ett förslag som går helt emot alla demokratiska spelregler.

Till att börja med är inte barn upp till åtminstone 15-års ålder kapabla att själva bestämma vilken sorts kost som är bra för dem. Vad de äter beror på och bestäms till stor del av deras föräldrar och min erfarenhet med en hustru som jobbar om kock i skolan och på förskolan är att all specialkost som inte är medicinskt betingad beror på föräldrarnas val snarare ä på barnens egen vilja.

I min värld ska skolmaten serveras precis som idag där kött och andra livsmedel såsom fisk och fågel är den naturliga kosten och vegetariskt och/eller vegansk mat ett aktivt val.

Bara därför att medlemmar i Köttfri måndag inte gillar kött ska organisationen inte tillåtas påverka vad barnen i skolan ska äta – I ett demokratiskt samhälle ska det valet ligga på individen och inte på organisationer såsom Köttfri måndag.

Det är dessutom så att en övergång till en helt växtbaserad kost i den svenska skolan skulle tvinga fram en stor import av grönsaker – Något som i förlängningen leder till miljöförstöring och därtill till ett ökat intag av genmanipulera föda full av kemikalier från besprutning av gödsel för att växa fortare och undvika sjukdomar såsom pest mm.

Sedan är det som jag skrivit om tidigare rent skitsnack att miljön skulle tjäna på att vi äter mindre kött i form av minskade utsläpp. Systemet är klimatneutralt och äter inte djuren upp den gröda som växer kommer den att förmultna och ge precis samma koldioxid utsläpp som djuren gör idag vilket innebär att utsläppen är ett nollsummespel.

Det enda som påverkar klimatet är människans utvinning av fossiler och förbränningen av dessa – I övrigt är resten klimatneutralt.

Med det sagt så upprepar jag det jag anfört i inlägget – Sveriges kommuner ska inte ersätta köttet i skolan med gröna alternativ enligt Köttfri måndags krav utan precis som idag ha kött och animalier som huvudkost för att sedan låta den som vill välja gröna alternativ av egen fri vilja.

Till Köttfri måndag vill jag säja följande – Skäms på er och lämna våra barn i fred att själva bygga sig en uppfattning om vilken sorts kost de vill äta när de blir gamla nog att själva bestämma den saken.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

120 kommentarer

  1. Olle

    Idag är är du kung. Är så trött på Jonas Pålssons inlägg i pressen,hans klimatvansinne som egentligen bygger på hans engagemang i djurrättsorganisationer . Han får tycka vad han vill men inte tvinga andra hur de ska leva .Tidigare hade han djurens rätt som fokus men nu använder han sig av klimatskrämselpropaganda . Ett tag kallade han kalvar för barn och kor för mammor för att förmänskliga djuren, påstod att kor grät när kalvarna var avvända och tagna från kon. Detta kanske människor tror på som inte vet nåt om djur i verkligheten. Vi som är i denna verklighet vet att kon knappt bryr sig ,några extra råmningar och sen var det glömt :

  2. Lars Johansson

    Det borde vara förbjudet att skriva sådana där felaktigheter som att djuren är klimatneutrala och äter upp gröda och koldioxid bildas i samma mängd eller att det t o m blir bättre. Nu tas halva debatten upp av dessa felaktigheter. Om Anders Forss har lyckats lura sig själv vet jag inte men nu försöker han blanda in barnen och lura dem också med dessa felaktigheter.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det jag anfört är ingen felaktighet Lars och det jag anför är det forskningen kommit fram till i sina rapporter i bred skala. Är det något som borde vara förbjudet är det att agera på det sätt som Köttfri måndag gör gentemot skolan och annat.

      • Jonny Disenfeldt

        ”Är det något som borde vara förbjudet är det att agera på det sätt som Köttfri måndag gör gentemot skolan och annat.”

        De har rätt att föra fram dessa åsikter precis som alla andra oavsett hur fel de är ute … det kallas demokrati …

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Publicerar som ett inlägg i debatten med tillägget att den kommentaren är ett svar på en kommentar på inlägget som tyckte att det skulle vara förbjudet att skriva om saken.

        • Olle

          Jonny ,Detta är inte fråga om demokrati utan falska påståenden och tvång ,och deras agenda är inte klimatet men de använder detta som argument för att påverka köttindustrin. Och det får de ju göra och tycka vad de vill om ,men det är inte demokrati att påverka med lögner och falska förevändningar.

          • Jonny Disenfeldt

            Olle –
            Att de ljuger och vill påverka är inte olagligt. Vi kan inte förbjuda människor , organisationer och partier att ljuga, då skulle alla hamna i fängelse.

            Att dessa extremister har fel skall bemötas med fakta, inte med tal om förbud mot deras förvridna åsikter.

    • Olle

      Jadu Lars ,om du skulle ta och titta lite mer på fakta och sålla lite. Finns ingen verksamhet som är klimatneutral . Men att måla upp djuren som de stora utsläpparna är totalt fel. Nu tittar jag då på våra uppfödda djur ,inte på djur som fötts upp i fållor i brasilien och som kallas naturbeteskött och som transporteras runt klotet vi bor på.Djur som lever av och på ytor som huggits fram i regnskog. Och att säga att vegomat är det enda rätta då lever du inte i verkligheten. Ni äter er vegetariska kost som är gödslad med gödsel som kommer från våra betande djur som ökar mångfalden av pollinerande insekter . WWF förespråkar fler betande djur för att öka denna mångfald, dessa fakta hittar du på deras hemsida. Sen tycker också jag att vi ska äta mer grönsaker, men av andra orsaker.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Publicerar som Olle’s svar till Lars med tillägget att jag precis som Olle tycker att vi alla ska försöka äta mer grönsaker än idag så länge de grönsaker vi äter är närodlade och ekologiska utan bekämpningsmedel och andra tillsatser.

    • Janken

      Och du Lars har givetvis svaret på hur kossorna som funnits i tusentals år plötsligt har kunnat bli det största klimathotet.

    • G-A Karlsson

      Det står varje person fritt att äta vegetariskt på måndagar om de så önskar.
      Vill du käka grönt på en måndag, Lars? Varsågod och gör det.
      Ser ingenting som hindrar dig…

      Men jag och mina barn kommer i vanlig ordning att käka fläskkotlett eller köttbullar på måndag och det fortsätter vi med. Det blir en balanserad kost som innehåller näringsämnen från alla grupper som ska vara med. Där ingår både kött och grönsaker.

      Här är en av mina personliga åsikter:
      ”Den nya klimatreligionen är inte vetenskap utan bara varmluft.” 🙂

      Mvh Gerry K
      Bonndräng och klimat-ateist

  3. erot

    Dessa aktivister hur länge ska dom få hålla på och styra och ställa? dom är ju en minoritet,Vad som är mest skrämmande är att dom som var militanta veganer på 90 och 80-talet och brände Scanbilar,många av dom är nu anställda av Länsstyrelser som kontrollanter och åker runt till bönder och djurägare och letar millimeterfel och påhittade brister såsom att för häst duger inte sällskap av ko,och för ko duger inte sällskap av häst,takhöjder mm,med dyra böter om det inte ”åtgärdas”,inte undra på det blir myndighetsförakt,djurägarna själva idiotförklaras,Att barnen hjärntvättas i skolan är en följd av denna vänsterpolitik.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Publicerar som ett inlägg i debatten så att alla kan läsa vad du skrivit och tycker i ämnet erot.

  4. Nils Lindholm

    Minskar vi köttätandet minskar vi på gödslet som gödslar grönsakerna, blir konstgödning då ???

    Men vi ska inte förvånas, nån höjdarkvinna i FN tyckte att köttätare skulle utvisas från restauranger ut på gatan likt rökarna, hon utnyttjade sin position.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Uppenbarligen utnyttjade hon den på fel sätt om det du anför är sant och riktigt Nils vilket jag inte betvivlar.

  5. Petter

    Googla Jonas Paulsson köttfri måndag så får man sig en tankeställare ,intressant läsning men finns säkert både det som är fake och sanning men i det stora hela får man nog en bild av honom

  6. Fredrik

    Hej, vad bygger du egentligen dina åsikter om kött och miljö på? En majoritet av forskningen tyder på att köttproduktion inte är klimatneutralt.
    T.ex. så släpper jordbruksproduktionn ut mer koldioxid än transportsektorn. Det vore intressant att få tips på studier som stödjer din åsikt.
    Sen så måste ju barnen ta ställning till sina kostval när de är mogna för det oavsett vad de serveras i skolan. Även om de serveras kött måste de ändå göra ett aktivt val förr eller senare.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag stödjer mig på alla de rapporter som säger att de grödor kor och andra djur äter skulle förmultna och skapa samma mängd utsläpp som korna om dessa blir färre – Sådan forskning finns det hur mycket som helst av för den som är intresserad.

      Att transporterna i jordbruket orsakar utsläpp av koldioxid därför att människan utvinner och förbränner fossiler är helt rätt men även med en helt grön jordbruksproduktion skulle dessa transporter mm. bestå vilket gör även den delen till ett nollsummespel. Risken är dessutom överhängande att de långväga transporterna ökar om vi gör en övergång till ett helt grönt jordbruk – Då beroende på att klimatet gör det omöjligt att odla vissa av de grödor som ska ätas på våra breddgrader Fredrik.

      Det enda sättet att minska vår miljöpåverkan är att sluta utvinna och förbränna fossiler Fredrik och det är på det och inte på köttproduktion vi bör koncentrera oss på att göra förändringar om vi vill rädda vår jord och vårt klimat.

      • Fredrik

        Du får gärna ge exempel på sådan forskning/rapporter.

        Djurens utsläpp består även av metangas som de släpper ut under matsmältningen. Även metan har effekt på växthuseffekten. Sedan så är djuruppfödning ganska ineffektiv. En stor del av marken som det odlas djurfoder på hade vi istället kunna odla mat till människor på.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Leta på nätet å hittar du det du söker Fredrik och det är metangasen jag pratar om – Den är samma mängd oavsett av om den går genom djurmagar eller om grödan förmultnar.

          Det behövs åtskilligt mer mark för att odla gröda för människor än för djur för att få ut samma mängd mat Fredrik och därtill går det inte att odla allt i Sverige utan mycket måste importeras.

          • Fredrik

            När jag läser om detta på nätet så visar det jag hittar att du har fel. Därför blir det svårt att ta dina teorier kring detta på allvar.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det mesta som finns publicerat på nätet visar att jag har rätt Fredrik.

  7. Fredrik

    Då lever vi i olika verkligheter. Eftersom du inte kan hänvisa till några studier som styrker dina resonemang så finns det ingen anledning att fortsätta denna diskussion. Ett samtal om klimatet med utgångspunkt i rena spekulationer är inte särskilt givande.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är bara du som är lat och försöker göra saken lätt för dig Fredrik genom att fråga efter länkar – Lite jobb får du lägga ner själv om du ska delta i debatten . Jag har dessutom skrivit i ämnet tidigare och där finns det länkar som du hittar om du letar i blogghistoriken.

  8. Fredrik

    Det handlar knappast om lathet. Jag skulle snarare säga att det är en ohederlig debatteknik från din sida att påstå massa saker och sedan uppmana andra att hitta belägg för dina påståenden. I dina senaste inlägg om kött och klimat har du hänvisar till IPCC. Enligt IPCC så släpper jordbruket i praktiken ut lika mycket växthusgaser som transportsektorn. Det kan man såklart tolka hur man vill men jag skulle nog säga att Jordbrukssektorn därför är viktig sektor att titta på för att minska mängden utsläpp av växthusgaser. Inom jordbrukssektorn släpper köttproduktion ut mer växthusgaser än produktion av vegetabilier. Detta gäller även för svenskt jordbruk. Därför anser jag att det finns goda skäl att minska våran konsumtion av kött.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Du får kalla det vad du vill Fredrik men den debattekniken har jag alltid använt mig av – Litar du inte på det jag skriver så får du leta fram fakta som påvisar motsatsen själv då inget man skriver blir bättre eller mer trovärdigt bara därför att man hänvisar till den ena eller andra länken.

      I detta fall är åtminstone 90% av den samlade forskarkåren överens om att det är klimatneutralt vad gäller grödorna om de äts av djur och omvandlas till metangas den vägen eller om de förmultnar och skapar metangasen i förmultningsprocessen.

      Nätt är som sagt fullt av den informationen om du anser dig behöva den för som stöd till sund förnuft och googla i ämnet så hittar du det du efterfrågar.

      Att minska transporterna i jordbrukssektorn är det viktiga liksom att helt ta bort genmanipulerad föda och kemikalier – Den förändringen åstadkommer vi inte genom att minska på djurhållningen utan genom att se till att traktorer och övriga transporter sker klimatsmart utan användning av fossila drivmedel.

    • Petter

      I Forskning och Framsteg skrevs 2017 att gröna växter släpper ut mycket mer metan än väntat. ”Växter står för mellan 10 och 30 procent av utsläppen av växthusgasen metan i atmosfären, enligt en rapport i tidskriften Nature. Kemisten Frank Keppler vid Max Planck-institutet för kärnfysik i Heidelberg, Tyskland, har tillsammans med sina medarbetare undersökt ett trettiotal växtarter både i sitt laboratorium och ute i fält. Vi vet inte exakt hur gasen bildas, men vi kan mäta halterna, säger Frank Keppler”
      Att växter släpper ut metan, att förmultningen återför koldioxid, att idisslare återför kolet till kretsloppet har plötsligt blivit ett problem som skall undersökas, bli betraktat som ett miljöproblem framstår som närmast absurt. Detta är naturliga processer.

      Den 18 dec 2016 publicerade DN en genomgång av de största utsläpparna i Sverige och i raden av ”bovar” återfanns kossorna med 4% av de svenska utsläppen av växthusgaser.Eftersom Formas bidragit med 3,8 miljoner till denna viktiga forskning som skulle på
      Tanken på att idisslarnas produktion av metan skulle vara något annat än ett nollsummespel vad gäller kolcykeln är för mig svårt att begripa. Att produktion av sojamjöl och köttproduktion kan ha stor miljöpåverkan då naturliga gräs eller skogsmarker odlas upp är i sammanhanget självklart. Då en idisslare äter gräs eller andra växter bör dock rimligen frigörelsen av kolet i form av metan omvandlas till CO2 som i sin tur binds av växterna. Vi hör, eller snarare hörde ofta tidigare, att energi som utvinns ur skogsråvara är ett nollsummespel beträffande CO2, då kolet åter binds över ett par decennier i ny vegetation. Detsamma borde vara giltigt för idisslare. Detta skall inte blandas ihop med de miljövinster som kan uppstå om vi väljer att äta mindre kött. I Sverige, utför många kött- och mejeriproducerande djurbestånd en viktig insats för landskapets karaktär och den biologiska mångfalden.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Publicerar wom ett inlägg i debatten med följande tillägg – När du letar så finner du och även om du säger dig ha svårt att det skulle vara ett nollsummespel är det så det är. För egen del forskar jag inte i ämnet men med sunt förnuft och genom att läsa forskning och dra slutsatser kommer man långt Fredrik.

        • Fredrik

          Att hänvisa till olika länkar behöver inte bevisa något men det är ju faktiskt bra om man kan visa att man bygger sin åsikt på fakta och inte bara spekulerar. Att 90% av forskarkåren stödjer din linje i denna fråga måste nog vara dagens största skämt. Det är nog dags att du börjar läsa mer seriösa källor.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det har jag gjort i alla de tidigare inlägg jag skrivit i ämnet Fredrik och att hålla på och upprepa sig tycker inte jag är nödvändigt – Alldeles speciellt så inte i ett ämne där det är så lätt som i detta att googla fram det man söker.

  9. Fredrik

    Jag håller med om det inte finns någon anledning att fortsätta den här diskussionen. Efter ett stort antal Google-sökningar känner jag mig trygg i att förlita mig på Jordbruksverkets, Naturvårdsverkets, EU:s och FN:s forskningsgenomgångar. De visar på att köttkonsumtion har negativ effekt på klimatet och att det vore bra om konsumtionen av kött minskade. Vad du bygger din åsikt på är oklart men vi kommer uppenbarligen inte kunna enas om denna fråga. Jag önskar dig en fortsatt trevlig helg.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns inget annat i deras rapporter än at det är klimatneutralt att äta kött kontra att dra ner på det och övergå till grönsaker. Däremot pekar man på andra orsaker att minska köttkonsumtionen men det är i sak en helt annan debatt Fredrik – Något som ör övrigt innebär att det jag anfört är helt korrekt.

      Ska man argumentera för att äta mindre kött bör det göras med andra argument än miljön och klimatet – Huruvida du vill avsluta eller fortsätta diskussionen är upp till dig att bestämma.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Då den är lång ska jag ta mig tid att läsa igenom den under veckan och att det är klimatneutralt vad gäller koldioxidutsläpp och metangas är en självklarhet därför att det är grödorna i sig som skapar det. Går grödorna genom komagen kommer utsläppen via kossan och förmultnar gräset kommer samma mängd gas ur själva förmultningsprocessen.

      Det finns bevisligen bara en sak som tillför ökade utsläpp och det är människans utvinning, användning och förbränning av fossiler som naturen sedan länge avskilt från vidare utsläpp. Det är när människan gräver upp och förbränner dessa som koldioxidutsläpp och annat ökar – Något som för övrigt bara behövs sunt förnuft för att förstå.

      • Fredrik

        Ett antal studier har visat på att korna bildar stora mängder metan i deras matsmältningsprocess. I det långa loppet är koldioxid värre än metan men om man ser i ett 100-årigt perspektiv orsakar metan 25 gånger mer växthusgaser än koldioxid.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Den bildas i sak i grödan och överförs till kossan den vägen så det är därför detta är ett nollsummespel.

  10. Fredrik

    Det är nog snarare kolcykeln som är ett nollsummespel. Pga de mikroorganismer som finns i kons mage så omvandlas gräset/fodret till metan i högre utsträckning än det annars skulle ha gjort. Efter 10-15 år så omvandlas metanet till koldioxid så då är kolcirkeln. Eftersom det idag finns ett så stort antal nötkreatur så leder det till att det hela tiden tillförs nytt metan till atmosfären. Mängden metan blir alltså konstant hög trots att den omvandlas till koldioxid relativt snabbt. I ett 100-årigt perspektiv så har metan betydligt större (negativ) påverkan på klimatet. För att komma åt det så behöver det bli färre nötkreatur. Därför måste vi också äta mindre nötkött.

  11. Fredrik

    Här är forskare och/eller rapporter som stödjer det jag säger. Du får gärna läsa dom.

    https://www.slu.se/ew-nyheter/2016/5/annorlunda-vomflora-hos-kor-med-lagre-metanutslapp/

    https://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_rapporter/ra13_1.pdf

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2015/11/kor-i-kretslopp.html

    http://www.gp.se/debatt/b%C3%A5de-r%C3%A4tt-och-fel-om-kor-och-klimatet-1.5235402

    Har du tips på forskning som stödjer din åsikt? Annars tycker jag att de länkar jag hänvisar till ger en bra bild av hur det ser ut.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har läst bägge sidornas åsikter Fredrik och ska läsa de länkar du skickat när jag får tillfälle.

  12. Fredrik

    Det låter bra att du läst bägge sidornas åsikter. Då du gjort det så borde du vara införstådd i att en stor del av forskarvärlden stödjer min uppfattning kring detta.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      På inget sätt Fredrik – Det kan den aldrig bli i detta fall då stödet för det jag anför även påvisas av mer än 90% av de forskare som aktivt forskar i ämnet.

      • Fredrik

        Vilken forskning är det du hänvisar till? Det stämmer inte att 90 % av forskningen stödjer din åsikt så det vore intressant att få höra vad du faktiskt bygger ditt ställningstagande på.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag bygger den på alla rapporter som finns på nätet och andra platser och kommer från välrenommerade universitet och andra seriösa och väl kända institutioner – Bland dem FN:s klimatpanel IPCC som tillhör de ledande på området vad gäller att producera rapporter i ämnet.

          Vi tvingas sannolikt konstatera att vi har olika uppfattning i denna fråga och är det så får vi acceptera det och sätta streck debatten för att koncentrera oss på nya frågor och frågeställningar.

          • Jonny Disenfeldt

            Fredrik-
            Jag har haft liknande diskussion för länge sedan i detta ämnet med Anders och som vanligt vägrar han att ge någon som helst referens till sina påståenden. Han är helt enkelt inte mottaglig för fakta som motstrider det han tror på.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Saken lir varken starkare eller bättre därför att man refererar till den ena eller andra länken Jonny – Speciellt så i detta fall där internet svämmar över av rapporter som stödjer det jag säger.

          • Jonny Disenfeldt

            Nej Anders, du förstår inte skillnaden som beror på att produktion av kött medför ett högre utsläpp av metangas, en gas som har betydligt skadligare effekt. Att denna metangasen endast verkar under 10-20 år innebär inte att den är ett med i ett nollsummespel.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Är det någon som inte förstår saken Jonny så är denne någon du.

          • Fredrik

            Ja vi lär nog inte komma överens i denna fråga så det är väl lika bra att avsluta vår diskussion. Det känns lite märkligt att du förutom IPCC inte kan referera till någon forskning eller rapport som stödjer din åsikt. Man får intrycket att du inte läst in dig på ämnet utan chansar på att det finns forskning som stödjer din åsikt. Sedan så håller IPCC faktiskt inte med dig i denna fråga men det får vi ta någon annan gång.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag kan göra så om jag vill Fredrik och har även gjort så i tidigare inlägg i samma ämne och liknande ämnen – Anledningen till att jag inte gör det nu är att jag aldrig skriver på order av de som kommenterar och därför att jag tycker att det är den som har en avvikande uppfattning som har bevisbördan på sina axlar.

          • Fredrik

            Även om jag inte håller med så respekterar jag ditt beslut att inte lämna ut länkar. Eftersom ditt inlägg är en kommentar på ett debattinlägg av Jonas Paulsson så får det bli honom som du får visa den forskning du bygger på.

          • Fredrik

            vad är det egentligen du tycker vi ska begrunda? Den här rapporten talar väl inte särskilt tydligt för eran ståndpunkt.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det beror på ur vilken kommentar du hämtat det Fredrik – Med den mängd kommentarer jag erhåller varje dag är det omöjligt att minnas alla.

  13. Jonny Disenfeldt

    Petter – Begrunda detta : ur förordet …
    ”the views and opinions expressed in this publication are those of the authors and do not
    necessarily reflect the official policy or position of of the participating organisations.”

  14. Lars Johansson

    Först när Anders börjar skriva är kött, fisk och fågel den naturliga kosten. I det övriga resonemanget glömmer Anders bekvämt bort att fisk och fågel inte är på gräsbete. Det kött som finns att få tag i går inte heller på gräsbete och som framgår i Jonas Paulssons debatt med en firma som har djur på gräsbete så är det osannolikt att gräsbetande kor ens är bättre för de tar längre tid att föda upp och det fanns heller ingen forskning som visade detta. Dessa luckor i resonemanget baserar Anders alltsammans på, något som ingen kan visa.

    I det övriga resonemanget är korna på gräsbete, följdaktligen även hönsen och fiskarna, eftersom de skulle serveras i skolorna. Sanningen är att det är inte många kor som är på gräsbete. Det var en skribent som skrev om gräsbete och marknadsförde en matkasse men när jag frågade om köttet kom från gräsbetande kor kunde det inte garanteras. Man kan alltså ta bort gräsbete från debatten. Och det fungerar dessutom inte bättre för miljön eller är ett nollsummespel men gräsbete är inte ens med. Korna får monogrödor som fraktas hit. Anders, om han äter kött i en affär, köper alltså det som han säger sig bekämpa i onaturligt stor mängd, mer än vad en människa kan äta samtidigt som han skriver om kor, fågel och fiskar som går på gräsbete och där han indirekt låtsas äta upp det svenska gräset under något slags nollsummespel medan veganerna belastar miljön mer för de äter något som måste fraktas.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Nu är du inne och påstår saker du inte vet något om därför att du inte känner mig och vet hur jag lever mitt liv Lars.

      Till att börja med har jag och min familj minskat på animalierna och äter mer grönt och framför allt mer av bönor mm. Därtill är min hustru kock och lagar all mat från grunden och de animalier vi äter kommer inte från affären utan direkt från de leverantörer som säljer ekologiskt – Dvs- glada kor och grisar mm.

      Människan har sedan urminnes tider ätit animalier i form av fisk, fågel coh kött från olika djur. I Afrika för att ta ett exempel äter man all slags kött och fågel – Vilda djur likväl som tama djur med några få undantag.

      Med det sagt så var det inte om min person inlägget handlade utan om det faktum att kolvärdena är klimatneutrala oavsett av om gräset passerar komagen eller om det förmultnar på marken. Det och det faktum att Köttfri måndag ska hålla sig borta från skolan och från att aktivt påverka omyndiga barn är viktigt att ta ställning till och det är därför jag skrev inlägget.

      • Lars Johansson

        Leverantörer av ekologiskt kött är inte gräsbete. Det är två olika symboler där du har blandat ihop dem. Det är inte heller miljövänligt för att du hämtar köttet på avigvägar eller lagar det från grunden. Naturskyddsföreningen skriver ”Tyvärr kommer kor aldrig att vara klimatneutrala eftersom de bildar stora mängder metangas i sitt matsmältningssystem. Metan ingår i kolets kretslopp, men när kolet tar omvägen via metan ökar atmosfärens metanhalt och därmed klimatpåverkan jämfört med om kolet hade blivit koldioxid direkt.” Det går alltså inte att ta ställning för detta utan bara för Köttfri måndag eftersom de har rätt.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Där jag köper mitt kött tillämpar de gräsbete under de tider av året det är möjligt Lars. Om du läser vidare i alla undersökningar påvisar forskningen det jag skrivit om i inlägget så ytterligare diskussion i ämnet är därmed onödig.

          Köttfri måndag har inte rätt Lars och beslutet huruvida människor vill äta mer grönt eller inte ska de fatta på egen hand utan yttre påverkan om vi ska följa demokratiska spelregler.

          Organisationer som Köttfri måndag som försöker skrämma människor till att göra det de anser vara rätt ska inte verka i Sverige.

  15. Fredrik

    Petter länkade till en artikel och skrev läs och begrunda så frågan var nog egentligen till honom. Köttfri måndag för vegetarisk mat en dag i veckan. Hur menar du att dom håller på med skrämsel propaganda? Sen så är det knappast ett problem om ungdomar äter mer grönsaker.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om du läser den artikel jag länkar till i inlägget så ser du att man vill ta bort allt kött i skolan och göra svenska skolan till en helt köttfri plats utan animalier.

  16. Fredrik

    Jag har läst artikeln och ser faktiskt inte problemet. Även ”köttfri måndag” måste ju få kunna argumentera för sin sak. Det finns inga rimliga skäl att klassa det som skrämselpropaganda.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att försöka påverka omyndiga barn genom att ge sig på samhälleliga institutioner som skolan är att gå flera steg för långt Fredrik.

      • Fredrik

        Alla förslag till förändringar av skolan påverkar omyndiga barn. Att fortsätta som det ser ut idag påverkar också omyndiga barn. Jag har svårt att se varför Jonas Paulssons förslag skulle vara skrämselpropaganda i större utsträckning än många andra förslag. Sen kan man såklart tycka att förslaget som Paulsson föreslår är dåligt eller felaktigt. Det gör det dock inte till skrämselpropaganda.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          För mig är det skrämselpropaganda och därtill en massa annat som jag beskrivit i inlägget och fortsatt anser vara helt korrekt.

          Ända sedan fria måltider infördes i den svenska skolan har kött, fågel och fisk varit basen i skolmaten kompletteras av potatis, rotfrukter och grönsaker. På senare år har andelen grönsaker och utbudet av densamma i skolan ökat markant liksom tillkomsten av vegetariska och veganska alternativ vilket gör att eleverna fritt kan välja vad de vill äta – Så bör det förbli även i framtiden Fredrik. Följer man Paulssons förslag minskar elevernas valfrihet vilket är helt fel riktning att gå i.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.