Jag blir förvånad över att en tingsrätt och hovrätt har så skilda uppfattningar om ett brott

Hur är det möjligt att en Tingsrätt och en hovrätt gör helt olika bedömningar av ett mordåtal. Det jag tänker på är det som skedde i Eskilstuna 2018. Då hittade man en man död i en utbränd bil. Han sambo åtalades för mord i Tingsrätten och där friades hon. Ärendet överklagades till hovrätten och där blev det ett helt annan dom. Sambon blev då av Svea Hovrätt dömd till ett straff som var på 16 år fängelse, som nog är en en riktig straffskala.

Den döde mannen hittades i ett naturområde i Eskilstuna efter ett tag då han varit försvunnen och det hade även uppdagats att det försvunnit pengar.

Mannen hittades i naturområdet
Hedlandet i Eskilstuna i december
2018. Han hade varit försvunnen en
tid, och familjen hade upptäckt att
pengar var borta från hans konton.
Sambon åtalades för mord och
brott mot griftefriden. Hon hade köpt
björkved, tändvätska och tändstickor
men friades för mord i tingsrätten. I Tingsrätten dömdes hon griftesfridsbrott men inte för mord. Märkligt tycker jag ändå det är att det kom så två olika domslut i denna fråga