Föreningen för byggnadsminneskultur har orsakat stora kostnader för företag och skattattebetalare

Föreningen har som princip av överkalga allt som ska göras i centrala Umeå. Tyvärr gav ju styrelsen för väven efter sig för deras överklagande då man riskarede att hamna i tidsnöd för att få det färdigt. De gick med på att stallet skulle vara kvar vilket de självklart inte hade beövt göra , men gjorde det för att projektet skulle vara klart i tid. Det kommer nu att kosta både kommunen och skattebetalarna stora belopp, ett hus om inte hade behöts sparas men som man gjorde för att hinna i tid. Tänk om den dom som kom förra vecka hade varit klart då hade det blivit billigar eför skattebetalran. För mig är det förvånade att folk handlar med företag som egentligen hotar sig fram då de har personer som jobbar i det privata näringslivet.

Jag som har aldrig trott att de hade rätt att överklaga eftersom PML och miljöbalken säger i vilka ärenden det finns överklagande rätt för vissa organisationer. I de fall dom snu behandlats har inte föreningen rätt att överklaga och det är märkligt att det då finns personer i organisationen som bord veta vilka regler som gäller. De har väl överklagat på pin kiv med förhoppning att man ska tröttna och därför stopa projektet. Men synd har det varit om Hotell Uman som fått vänta åpå oinvesteringsbeslut för sin hotellutbyggnad och då har även föerningen skadat kulturhuvudstadsåret eftersom det blir brist på hotellrum.

Det kan inte vara rimligt att skattebetalarna eeller företag ska stå kostnader för organisationer och enskillda personer som inte har överklaganderätt. Därför ander jag att de som förlorar den här typen av må¨l som är så klara enligt SVensk lagstiftning ska bli skadeståndsansvariga och jag hoppas verkligen att det blir en sådan lagändring som tar bort alla okynnesöverklagningar. Den här förening en har ju medlemmar som tyclks veta hur lagar ska tolkas och då är det ännu mer alvarligt.

Jag ska inte bli mer långradnig men ska tala om de domskäl som finns men tyvärr har jag problem med att kopiera och klista in dessa men det finns som allmän handling hos kommunen men jag måste ändå citera vad som sägs i domen när det gälelr hovrätten men det är lika i de andra fallen

Frågan har i Mark och överdomstolen uppkommit om Föreningen för byggnadsminneskultur i Umeå har klagagorätt enligt 13 kap 12 & i plan och bygglagen,.

Enligt 13 kapitlet 12 paragrafen PBL får en ideel förening eller person som avses i 116 kapitlet 13 & i i miljöbalen överklaga ett beslut att anta , ändra eller upphäva en detaljplan som kan antas medöra betydaqnde miljöpåverkan på grund av att planområdet kan antas medföra betydande miljöpåverkan på grund av att planområdet får tas i anspråk för verksamheter eller åtgärde som anges i 4 kapitlet 34 & i PBL

De verksamheter eller åtgärder som anges i 4 kapitlet 34 paragrafen är följande

1) Industriändamål

2) Ett köpcentrum , en parkeringsanläggning eller något annat projekt för sammanhållen bebyggelse

3) En skidbacke, skidlift eller linbaqna med tillhörande anläggningar

4) En hamn för fritidsbåtar

5) Ett hotell komplex eller fritidsby med tillhörande anläggningar utanför sammanhållen bebyggelse.

6) En permanent campingplats

7) En nöjespark

8) En djurpark

9) En spårväg

10) En tunnelbana

Mark och miljööverdomstolen konstaterar att även om föreningen är en sådan förening som avses i 16 kap 13 & i miljöbalken innbär det inte en oinskränkt rätt att överklaga beslut rörande antagande av detaljplanen.

Syftet med ifrågavarande detaljplan är att möjliggöra tillbyggnad på nuvarande hovrättsbyggnad inom fastigheten Läraren 1. Mark och miljööverdomstolen konstaterar att projektet inte utgör en sådan verksamhet eller åtgär som omfattas av4 kapitlet 34 paragafen i PBL. Det saknas därför rätt för före ningen att överklaga beslut om antagande av detaljplanen. Föreningens beslut ska därför avvisa.

Med denna bedömnig saknar Mark och miljööverdomstolen anledning att komma in på frågaqn om föreningen är en sådan förening som avses i 16 kapitlet & 13 i miljöbalken

Slut citat om domen för hovrätten. Besluten är lika lydande i andra fall där föreningen överklagat och gått vidare och fåttdom på. Visst ser man tydligt att föreningens målsättningar ärr att djävlas för det är som vi sagt hela tiden inte möjligt att de har rätt att överkjlaga. Nu kommer det flera fall men tyvärr kan det ta tid och jag hoppas innreligt att lägre rättinstanser ger samma tydliga besked som mark och miljöverdomstolen. Nu fattas det en lagstiftning som ger skadestånd till de som överklagar och så tydligt inte har rätt till det.

Det måste finnas ett ansvar för allt man gäör speciellt om det klart i lagen står att man inte har rätt att överklaga