Det finns många kritiker mot Badhuset Navet inte minst Urban Bengtsson så därför känns det extra tillfredsställande att kunna skriva att Badhuset Navet blivit den veritabla succé jag förutspått att det skulle bli.

Med fler än 900 besökare i genomsnitt alla veckans dagar trots att den riktiga badsäsongen för badhus ännu inte startat har vi med råge överskridit den besöks och lönsamhetsbudget Umeå Fritid gjorde när beslutet om att bygga badhuset Navet gjordes.

Kritiken mot Navet har gällt allt från placering och att badhuset skulle vara placerat i ett trafikfarligt läge till att Umeås simmare inte skulle uppskatta möjligheten att träna i 50 meters bassäng – Kritik som helt kommit på skam av besöksantalet att döma.

Ska vi titta enbart på besökssiffrorna är Badhuset Navet en veritabel succé!

Som kommun ska och bör man beakta många olika bevekelsegrunder innan man fattar ett politiskt beslut – Viktigast av dem folknyttan. Att döma av besöksfrekvensen har Umeå Fritid gjort precis rätt analys i det avseendet när beslutet om att att bygga Navet togs.

Därför vill jag ge all cred till Ari Leinonen och Lennart Johansson med flera ledamöter i Fritidsnämnden för beslutet att bygga Navet på den plats där Navet byggts.

Över tid tror jag att dessutom att besökssiffrorna kommer att öka än mer därför att Umeås barnföräldrar inser att det går alldeles utmärkt att kombinera nytta med nöje genom att lämna sina barn på Navet samtidigt som man som förälder går på stan för att handla och uträtta andra ärenden.

Därutöver tror jag att det är till Navets fördel att Navet ligger vid Vasaplan dit det är lätt att åka med kollektiva transportmedel.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Robert Axebro får gärna skriva vad han vill om mig och han får gärna kalla det jag skriver för dravel och överlåta till läsarna att avgöra vad som är sant och inte. För egen del är det precis det jag vill – Att läsarna själva ska avgöra vad som är sant och inte och dra sina egna slutsatser.

För övrigt framkommer inga nya fakta i hans sista blogginlägg och han vill fortfarande hävda att samma konsult presenterat två undersökningar med i stort sett samma rekommendationer som lett till två olika slutsatser och då utan att berätta att det är två olika instanser som dragit de bägge slutsatserna trots att konsultens förslag till åtgärder är snarlika.

Ska vi debattera så måste fakta vara korrekta. Fakta i detta fall är att konsulten aldrig dömt ut byggnaden som olämplig för skolverksamhet. Däremot har konsulten pekat ut vissa fel som bör åtgärdas snarast vilket enligt vad VK skriver är gjort vad gäller kylrummet och kökets avlopp. 

Därutöver nämner konsulten i rapporten från 2013 saker som kan utgöra framtida riskfaktorer och som kommunen bör överväga att åtgärda – En rekommendation som för övrigt återkommer i den undersökning som gjordes 2016 och som fanns med i beslutsunderlaget när FoG beslutade att skolan ska användas för klass 4-6 i Bullmark.

Det dokument jag i mitt inlägg påstod att han inte skulle hitta har ej heller hittats – Nämligen en rapport som klassar skolan som olämplig och/eller otjänlig för skolverksamhet.

Låt oss därför se på anledningen till varför bedömningen enligt Axebro lett till två olika slutsatser och beslut!

Robert – I hastigheten glömde du att berätta vem som dragit dessa slutsatser och vem som fattat de olika besluten. Du glömde att berätta att besluten kommer från två vitt skilda instanser nämligen Sävars tidigare kommundelsnämnd som fattade det första beslutet och För & Grundskolenämnden i Umeå kommun som fattade det andra beslutet.

Sävars förde detta kommundelsnämnd var säkert bra på många sätt och jag betvivlar inte att den med säkerhet fattade många välgrundade beslut och inriktningsbeslut. Dock finns det även bevis på sämre beslut som fattats på felaktiga grunder såsom beslutet att bygga en cykelväg mellan Sävar och Täfteå bekostad av kommunen trots att detta är Trafikverkets och inte kommunens ansvar, och trots att marken där den skulle byggas inte tillhörde kommunen men väl till största delen nämnda verk.

Därför finns det all anledning att ifrågasätta det inriktningsbeslut som Sävars KDN tog angående beslutet att skolan i Bullmark skulle vara olämplig för skolverksamhet och att en ny skola skulle byggas. Det vi bör fråga oss är hur Sävars KDN kunde dra denna slutsats när konsulten som utförde besiktningen inte gjorde det?

2016 upprepade konsulten samma rekommendationer och då utifrån frågeställningen om Bullmarks skola var lämplig för skolverksamhet. Något konsulten mycket riktigt bekräftar när han berättar att det var skillnad i vad som beställdes 2013 respektive 2016.

I undersökningen 2013 gjordes en total genomgång av hela skollokalen – 2016 var frågan om lokalen är lämplig för skolverksamhet. Umeå kommuns För & grundskolenämnd kände till rekommendationerna i 2013-års rapport och allt de vill göra var att innan beslut fattades säkerställa att det den säger fortfarande gäller vilket är varför man beställde verifikation av detta 2016.

Det beslut som nu fattats till leder oss till att förstå att man avser att följa rekommendationerna och rätta till det som behöver rättas till.

Sanningen i detta ärende kvarstår där vi började – Bullmarks skola har aldrig varit utdömd – I vart fall inte av någon konsult eller expert på området byggnadsteknik men väl behäftad med några fel och några faktorer som eventuellt kan bli till fel i en framtid.

Det är därför jag påstår att du Robert Axebro och din granne Erik Bergner från Centerpartiet och framför allt Elisabeth Forsell från Vänsterpartiet bedriver en tidvis smutsig och ytterst osmaklig kampanj grundad på missvisande fakta för att vinna egna fördelar – En kampanj som dessutom ställer skolbarn i Bullmark med en fungerande skollokal mot skolbarn i andra stadsdelar som saknar skollokal mot varandra vilket är att spela mycket högt – Dessutom ett spel med Umeås skolbarn i potten.

Precis som du säger så är det så att ”som man frågar får man svar” och i detta fall var svaret från konsulten densamma bägge gångerna – Nämligen att skolan i Bullmark är lämplig som skollokal även om den har vissa brister som bör åtgärdas i en framtid vilket bevisar att min grundtes i det förra blogginlägget var helt korrekt.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Gårdagens partiledardebatt hettade till rätt mycket och i vanlig ordning vill tidningarna utse vinnare och förlorare i debatten. Vem som påstås ha vunnit debatten varierar beroende på vilken tidning man läser och läster man Aftonbladet så har de i samarbete med Inzio Stefan Löfven som vinnare.

Nu är det inte vinnare och förlorare jag ska skriva om i detta inlägg utan snarare mitt intryck av debatten och det mest bestående intrycket är att det saknas ideologisk återkoppling i debatten och att det i egentlig mening inte finns någon egentlig Allians kvar.

Partierna i Alliansen står numera så långt ifrån varandra i en rad frågor att jag har svårt att se hur dessa ska kunna producera ett gemensamt valmanifest som är både gemensamt och trovärdigt att gå till val på inför nästa val.

Ett annat intryck är att både Jimmie Åkessons SD och Jonas Sjöstedts V är rätt ensamma på var sin kant liksom KD som distanserat sig från alla andra och står till höger om alla andra partier i de allra flesta frågor.

Speciellt SD har på senare tid visat sitt rätta ansikte vilket fick Stefan Löfven att med rätta beskylla Åkesson för att leda ett rasistiskt parti med nazistiska rötter. Anna Hagwalls motion avslöjar vad SD innerst inne vill när hon motionerar om att begränsa ägandet av medier så att ingen etnisk grupp får äga mer än 5% av medier. Tilläggas ska att hon efter att ha lagt motionen med all rätta anklagas för antisemitism.

SD:s position blir inte bättre av att Oscar Sjöstedt avslöjas med att dra grova skämt om judar vilket får åtminstone mig att utgå från att detta kommer att skynda på SD:s väljartapp till i vart fall ensiffrigt väljarstöd vid tidpunkten för nästa val.

Detta reser frågan om det inte är dags att rita om den politiska kartan i Sverige genom att bryta sönder den gamla blockpolitiken och söka nya konstellationer.?

Jag har i ett par tidigare inlägg påstått att detta är vägen framåt. Den väg jag ser som mest trolig är att ett framtida regeringssamarbete mellan S, L och C är det som kommer att skapa störts stabilitet och ha bästa förutsättningarna för att söka stöd från resten av partierna i olika frågor.

Jag bygger mitt resonemang på att KD med största sannolikhet hamnar under 4%spärren och på att den sista tidens utspel från SD där de tagit klar ställning för att föra högerpolitik, och där SD ledamoten Anna Hagwall ondgjort sig över media och framför allt över vem som äger medierna i en motion till riksdagen kommer att kraftigt accelerera SD:s väljartapp och förpassa dem ner under 10% i väljarsympatier.

I detta nya läge kommer Socialdemokraterna och Moderaterna sannolikt att öka sina väljarsympatier – Dock utan att få egen majoritet och i det läget är bästa lösningen en regering bestående av S,L och C då inte heller den gamla Alliansen kommer att bli större stöd än S och MP efter nästa val.

I övrigt var debatten uppfriskande med många heta debatter även om jag även denna gång tycker att debattformatet tar död på hela den ideologiska sida som borde vara huvudtemat i en politisk debatt för att få fram vilken typ av samhälle partierna vill bygga med sin politik och framför allt för vem man vill bygga detta samhälle.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Jag tillhör de som under lång tid hävdat att avreglering, konkurrensutsättning och upphandling av tjänster som tidigare drevs av det offentliga – Dvs. kommuner, landsting och staten är dåliga för alla som arbetar i dessa upphandlade verksamheter.

Bevisen för att jag haft rätt hela tiden hopar sig och presenteras nu ett och ett. Det finns en röd tråd i allt som presenteras och det är att arbetet blivit stressigare och sämre betalt efter genomförd upphandling och att arbetet dessutom blivit osäkrare därför att man inom de privata välfärdsföretagen använder sig av visstidsanställning och behovsanställning i mycket högre grad än de offentliga arbetsgivarna.

Innan avregleringens tidevarv fanns det inga delade turer och inga företeelser som ”sovande natt” och betalning för endast 15 minuter av varje timme en arbetstagare har rast på bortaort. Alla dessa försämringar för alla arbetstagare kom till efter det att vi hade avreglerat och upphandlat och då för att skapa större vinster hos de företag som vunnit upphandlingen.

Försämringarna för de som jobbar hos privata aktörer har till viss del spillt över på de offentliga arbetsgivarna vilket gör saken ännu allvarligare.

Kontentan och slutsatsen är att det hade varit bättre för både arbetstagare och de som dessa arbetstagare ska vårda och hjälpa om verksamheterna stannat kvar i offentlig regi och drift.

Att det blivit på detta sätt är inte speciellt konstigt då privata företag alltid kommer att sträva efter att göra vinster. Att företag strävar efter vinst är inte underligt utan snarare naturligt då det är utsikterna om vinst som är själva grogrunden till att starta och driva företag.

Det som är underligt i sammanhanget är dock att dessa vinster drivs fram med hjälp av direkta och indirekta politiska beslut. Direkta beslut i form av beslut om avreglering och upphandling och indirekta beslut i form av införande av stupstockar i socialförsäkringssystemen och införandet av den mycket förödande arbetslinjen.

Det är arbetslinjen som skapat möjligheten för privata aktörer inom offentlig sektor att betala sina anställda sämre lön än motsvarande anställda hos offentliga arbetsgivare.

Arbetslinjen är i sig bara ett samlingsord för att framföra att det är helt okay att företagen använder sig av färre anställda som får arbeta under mer stress och högre arbetsbelastning för att skapa högre produktion så att företagen kan öka sina vinster.

Att det är så påvisas nu i en rapport som fackförbundet Kommunal tagit fram avseende de som arbetar i äldreomsorgen hos privata och kommunala arbetsgivare.

Föga förvånande visar rapporten att de som jobbar i privata vårdföretag har lägre löner än de som jobbar i de kommunala vårdapparaten. Rapporten visar även att skillnaderna dem emellan ökat. 2012 hade de som arbetar i privata vårdföretag 900 kronor lägre lön per månad än de kommunanställda – 2014 hade denna skillnad fördubblats till 1.800 kronor per månad.

Rapporten visar även att det finns stora skillnader i grundlön för tillsvidareanställd personal där skillnaden kan vara så stor som 2.500 kronor per månad till de privatanställdas nackdel.

Lägg ovanpå detta sämre personaltäthet och högre arbetsbelastning hos de som arbetar i privata vårdföretag så förstår ni varför Alliansen, Svenskt Näringsliv och Almega lobbade så hårt för avregleringar och konkurrensutsättning.

Man lobbade för detta för att kunna sänka löner och försämra arbetsvillkor så att privata företag kan använda de vinster man gör på dessa försämringar för de anställda till att stoppa våra skattepengar i sina egna privata fickor.

Än viktigare är att man lobbade för detta för att överhuvudtaget få uppdragen i samband med upphandling ty utan lägre löner och försämrade arbetsvillkor hade offentliga företag kunnat lägga ett lägre bud än ett privat.

Vänner! -Vi ska inte ha det på detta sätt i Sverige anno 2016 – I vart fall inte i ett Socialdemokratiskt styrt Sverige. Får jag vara med och bestämma ska avregleringarna rullas tillbaka och verksamheterna återgå i offentlig regi – Inte för att vi som politiker gillar makt utan därför att vi värnar de anställda och deras arbetssituation.

Som Socialdemokrat kan jag aldrig acceptera att skattepengar används till att sänka löner och försämra arbetsvillkor.

Som Socialdemokrat anser jag att skattepengarna ska gå till saker där de gör bäst nytta vilket i just detta fall är tryggare anställningar, bättre arbetsvillkor och högre lön för den som jobbar med välfärdstjänster – Inte till vinstutdelning i privata företag.

Glöm heller aldrig vilka som gjort dessa försämringar möjliga när ni ska rösta i samband med nästa val – Försämringarna är signerade Alliansen och dess företrädare.

En röst på Alliansen är en röst på lägre löner och sämre arbetsvillkor – En röst på Socialdemokraterna är en röst för högre lön och bättre arbetsvillkor.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Efter att ha spenderat 2 dagar med att borra i skolfrågan i Bullmark och försöka få fram sanningen bakom vad som inträffat måste jag tillstå att jag blir argare och argare över det ”fulspel” Axebro, Centerpartiet och Vänsterpartiet håller på med angående skolfrågan i Bullmark – Detta ivrigt påhejade av KD.

Ett fulspel som går ut på att försöka vinna nya röster till ett mycket högt pris – Ett pris som består av alla skolelever i Umeå som valt att gå i den kommunala skolan.

Att göra så är långt ifrån okay Robert Axebro!

Det ni ägnar er åt är oerhört smaklöst därför att ni använder fakta tagna ur sitt sammanhang parade med halvsanningar och vad som får anses vara hörsägen för att försöka skapa problem för oss Socialdemokrater och fördelar för er själva – Allt detta med alla Umeås skolelever i potten.

Till läsarna vill jag ge följande upplysning:

Det Robert Axebro och övriga försöker åstadkomma är att ställa resten av Umeås skolelever som valt kommunala skolor (även de elever som saknar skollokaler på t.ex. Tomtebo och därför måste bussas till andra skolor) mot elever i Bullmarks skola som redan har en fungerande skola om än inte av nyaste standard – En situation de för övrigt delar med många andra elever i Umeå och andra kommuner runt om i Sverige.

Att ställa elever som har skollokaler mot sådana som saknar skollokaler är FEL Robert – Till och mycket fel!

Jag har full förståelse för att Centerpartiet och Kristdemokraterna tycker att det är okay att ställa grupper mot varandra – Men att Vänsterpartiet i Umeå ägnar sig åt sådana aktiviteter förvånar åtminstone mig även om Vänsterpartiet i Umeå på senare tid försökt sno åt sig äran av socialdemokratiska beslut.

Att ni dessutom gör så genom att hävda att skollokalerna i Bullmark är utdömda som olämpliga för skolverksamhet och dessutom hävdar att det finns en rapport som ni inte kan hitta som påvisar detta när detta bara är hörsägen är direkt smaklöst.

Det är först efter att ha analyserat alla kommentarer från andra kommentatörer än Axebro som jag förstått vad Axebro och övriga letar efter – Nämligen den rapport som aldrig funnits om att skollokalerna i Bullmark skulle vara bedömda som otjänliga för skolverksamhet.

Låt mig därför upplysa dig om följande fakta Robert – Det du letar efter finns inte därför att det aldrig existerat från första början annat än möjligen i huvudet på före detta Centerpartistiska och Vänsterpartistiska ledamöter i Sävars före detta kommundelsnämnd.

För att komma vidare i hela denna ”soppa” är det viktigt att förstå vad som hänt historiskt så låt oss därför göra en tillbakablick och uppdatera oss i vad som hänt i detta ärende från första början och hur hela denna ”soppa” startat.

Roten till allt det onda är att den kommundelsnämnd som tidigare fanns i Sävar i sina investeringsplaner för framtiden fattat beslut om att bygga en ny skola för årskurs 4-6 i Bullmark likväl som en ny skola för dagis och klass 1-3 så fort detta medgavs ekonomiskt.

Dessa förslag var just förslag och inte skrivna i sten som nu hävdas då kommunen inte slutgiltigt anslagit pengarna för detta ändamål.

För ordningens skull bör sägas att Sävar kommundelsnämnd präglades av stora och svulstiga planer och att nämnden i motsats till kommundelsnämnderna i Hörnefors och Obbola/Holmsund skyndade sig att fatta en massa beslut för framtiden som de inte hade mandat för att fatta då finansieringsfrågan för fattade inriktningsbeslut inte var slutgiltigt lösta.

En kommundelsnämnd kan inte fatta beslut som tar kommunens pengar i anspråk utan att få klartecken för detta av Kommunstyrelse och Kommunfullmäktige.

Sävars tidigare kommundelsnämnd, och då speciellt vissa ledamöter från framför allt Centerpartiet och Vänsterpartiet utmärkte sig på många olika sätt – Framför allt genom att försöka fatta beslut man saknade mandat att fatta för hela kommunens räkning.

Hade dessa fått sin vilja igenom hade Sävar och Sävarådalen med råge slukat det mesta av hela Umeå kommuns investeringsbudget på en rad områden för åtskilliga år framåt.

För att nämna ett exempel hade man bestämt sig för att bygga och bekosta en gång & cykelväg mellan Sävar och Täfteå trots att man inte ägde marken och trots att detta är Trafikverkets och inte kommunens ansvar.

När Sävar kommundelsnämnd upphörde och Sävar gick upp i Umeå kommun på samma sätt som kommundelsnämnderna i Hörnefors och Obbola/Holmsund visar vissa av de Centerpartister och Vänsterpartister som satt i den gamla kommundelsnämnden alla tecken på att vara dåliga förlorare – Detta därför att deras tagna inriktningsbeslut inte vann gehör i kommunfullmäktige och i de olika nämnder där de numera behandlas.

Att vara dåliga förlorare och dessutom använda ALLA Umeås skolelever och Axebro för att hämnas och för att försöka vinna egna fördelar är lika fel som det är smaklöst.

Det är här missförståndet finns – De Centerpartister och Vänsterpartister och även Kristdemokrater som var med och tog inriktningsbeslutet om en ny skola i Bullmark i den numera nedlagda kommundelsnämnden är sura därför att kommunen på grund av ändrade ekonomiska förutsättningar tvingats prioritera om och fatta beslut som ryms inom den budget man numera har att arbeta med.

Jag vill till och med gå så långt som till att påstå att Centerpartiet och Vänsterpartiet driver en oärlig kampanj där ett otal osanningar eller åtminstone missförstånd och uteblivna förklaringar används. Att de gör så har ett enda syfte – Att försöka skjuta Socialdemokraterna i sank och att försöka vinna väljarsympatier för sina egna partier.

Till er vilket inkluderar Axebro vill jag därför skicka ett klart och tydligt meddelande – Berätta hela sanningen och utelämna inget om ni vill ha sympati för er ståndpunkt.

Påstår ni att tagna beslut i Sävars tidigare kommundelsnämnd inte kan ändras av den nu styrande majoriteten vill jag att ni bevisar att så är fallet sett ur legal synvinkel.

Därutöver vill jag att den som läst protokollet som utpekar skollokalerna i Bullmark som olämpliga för skolverksamhet träder fram och ärligt berättar vart och när hen har läst detta protokoll.

Det fanns och har aldrig funnits något löfte ritat i sten som med garanti utlovat nya skollokaler för årskurs 4 -6 i Bullmark. Vill någon påstå att så är fallet tycker jag att det vore rätt om denne person i sådana fall träder fram och står för det hen har sagt.

Att Gravmark – Bullmarks S-förening gjort ett ”hästjobb” med att ändra beslutet om att lägga ner mellanstadiet i Bullmark och bussa barnen till Sävar råder inga som helst tvivel om. Att så skett både på egna meriter och därför att föräldrainitiativet kommit till är sanningen bakom S-föreningens intensiva kamp för att få behålla mellanstadiet i Bullmark.

Som socialdemokrat tycker jag att det är bra att de lokala S-föreningarna står upp för sin bygd och för sin sak – Starkt jobbat Gravmark – Bullmarks S-förening.

Precis som jag sa i mitt förra inlägg riktat till Axebro så är konkreta förslag mycket bättre än sabotage som bygger på fakta som inte finns och/eller är fiction.

Socialdemokraterna i Umeå skulle aldrig – Och då säger jag ALDRIG sätta skolbarn i lokaler som inte är lämpliga för ändamålet. Därför är nuvarande lösning som blev resultatet av beslutet en bra lösning. De minsta barnen får nya lokaler medan de äldre barnen får hålla till godo med de gamla lokalerna.

De gamla lokalerna som ska användas för årskurs 4-6 må vara aningen slitna och omoderna jämfört med en nybyggd skola vilket på inget sätt är speciellt ovanligt för skolor i Sverige – En verklighet som barnen i Bullmark delar med tusentals andra barn både i Umeå och på andra platser.

En annan sak vi måste förstå att skolan och hur den ska dimensioneras är en fråga som ändras hela tiden – Ett faktum som gör att det aldrig går att skriva fast sig för och tvärsäkert lova att det beslut som tagits aldrig ska ändras.

Moa och hennes ledamöter i För & grundskolenämnden har gjort sitt absolut bästa i detta ärende precis som i andra ärenden och tvingats anpassa kraftigt minskade anslag med en ökad mängd skolbarn till en fungerande lösning för alla.

Sedan undrar jag hur Axebro ser på skolbarnen i andra delar av Umeå kommun?

• Vad vill du säga barnen och föräldrarna på Tomtebo som inte ens har någon skola att gå i och därför måste bussas till andra stadsdelar?
• Hur ska du förklara för Tomtebobarnen och deras föräldrar att det är viktigare att bygga en ny skola i Bullmark när Bullmark redan har en skola som fungerar även om den inte är av senaste snitt?

Det är på detta vis vi måste sträva framåt Robert. Det är inget fel med att kämpa för sin sak men ska man skapa förändring så ska sådan förändring ske på demokratiska grunder och med korrekta och adekvata argument och fakta.

Till de boende i Bullmark säger jag följande – Jag är självfallet ledsen över att vi som kommun inte har tillräckligt med pengar för att bygga ytterligare en ny skola i Bullmark utöver den som redan är beslutad.

Dessutom säger jag förlåt till alla som tycker att vi inte varit tillräckligt tydliga i våra förklaringar till det beslut som tagits och varför det tagits på det sätt som det gjorts.

Finns intresset erbjuder jag mig till och med till att komma upp till Bullmark för en öppen debatt i frågan trots att jag inte varit delaktig i beslutet.

I den bästa av världar hade vi kunnat bygga skolor både i Bullmark och andra delar av kommunen om tillräckligt med pengar funnits. Vill vi skapa det ekonomiska utrymmet för detta finns bara en väg – Höjd kommunalskatt.

Jag har ytterligare en fråga till dig Robert och det är vad du och din grupp vill folkomrösta om?

• Hur ska frågeställningen se ut?
• Ska frågan lyda huruvida Umeås röstberättigade kommuninvånare vill prioritera barnen i Bullmark och en ny skola där framför fungerande skolor i andra behövande delar av kommunen?

Avslutningsvis säger jag följande till dig Robert Axebro och även till dina kamrater i Vänsterpartiet, Centern och Kristdemokraterna – Gräv ner stridsyxan och koncentrera era ansträngningar på att hjälpa till att hitta de pengar som behövs för att ge ALLA skolbarn i Umeå nya och uppdaterade skollokaler i sitt närområde.

En annan fråga jag vill ställa är hur du tror att du ska kunna se barn och föräldrar från andra delar av Umeå kommun i ögonen när du förklarar varför det var viktigare för dig, Centern och Vänsterpartiet att ersätta en fungerande skollokal med en ny och flashig?

Till mina läsare säger jag följande: Det Centern och Vänsterpartiet och Axebro föresatt sig att åstadkomma är inget annat än ett röstfiskeri i Sävarådalen. Ett röstfiskeri som dessutom innebär att man vill göra livet sämre för ALLA skolbarn som inte bor i Bullmark därför att man vill är att ersätta en fungerande skola i Bullmark med en ny trots att det saknas skollokaler på andra håll i Umeå.

Det Axebro, Centern och Vänsterpartiet gör är inget annat än att ställa barn mot barn – Något som det i min värld bara finns ett ord för – USCH!

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Ska Sverige klara av de utmaningar vi står inför med en befolkning som växer på grund av invandring och högre födelsetal parat med en verklighet där vi lever längre finns ett val som måste göras för att klara av denna tillväxt och samtidigt bevara och helst stärka välfärden.

Valet vi måste göra är det mellan höjda skatter för alla eller ett effektivt stopp för möjligheten att skatteplanera vilket sannolikt innebär att vi kan sänka skatten för alla med extra stor skattesänkning för svaga grupper i samhället och samtidigt bevara och stärka välfärden.

Min enkla fråga till Alliansen är därför vilket besked ni vill ge till svenska folket för att klara välfärden?

• Är ni beredda att tillsammans med oss Socialdemokrater ställa er bakom en reform som effektivt stoppar möjligheten att skatteplanera vilket innebär att framför allt Moderaternas kärnväljare storkapitalet får betala mer i skatt?
• Eller ser ni hellre generella skattehöjningar för alla inklusive svaga grupper som lösningen på välfärdsproblematiken så att andra medborgare än välbeställda företagsägare får betala för att rädda välfärden samtidigt som de välbeställda får behålla privilegiet att ägna sig år avancerad skatteplanering?

Dessa två frågeställningar är mycket relevanta därför att det är just svaret på dessa som avgör hur vi ska lösa problemen med en bra och stabil välfärd i framtiden.

Förvisso förväntar jag mig inget rakt och ärligt svar från Alliansen på denna fråga. I stället är jag övertygad om att Alliansen i vanlig ordning beter sig som strutsen som stoppat huvudet i sanden och att Alliansen dessutom kommer dragande med sin vanliga retorik som handlar om att lösningen är att sänka lönerna så att fler kommer i arbete.

Visst ska vi sätta så många som möjligt i arbete då detta är bra både för individen och för Sverige – Dock ska vi inte göra detta genom att sänka ingångslöner och genom att försämra anställningstrygghet och arbetsvillkor så att företagen kan göra ännu högre vinster som de sedan via skatteplanering kan låta bli att betala skatt för i Sverige.

Fler människor i arbete måste åstadkommas med bibehållna eller till och med ökade löner för att få rätt samhällseffekt och för att stärkt välfärd ska bli resultatet.

Höjda vinster för företagen leder inte automatiskt till ökade skatteintäkter – Detta därför att företagen skatteplanerar bort den skatt de ska betala på den ökade vinsten.

Om ökade vinster planeras bort genom skatteplanering ökar samhällets kostnad samtidigt som pengarna som satsas på att sätta fler i arbete hamnar i fel fickor – Något som närmast kan liknas vid Ebberöds bank då detta kommer att leda till mindre pengar att bygga framtidens välfärd för.

Därför ställer jag frågan till Alliansen ytterligare en gång – Vilket är viktigare för er? Bibehållen skatte nivå för alla eller fortsatt rätt att skatteplanera för Moderaternas kärnväljare?

Jag ser med spänning fram mot svaret även om jag anar vilket det kommer att bli. För oss som kallar oss Socialdemokrater är dock svaret givet – Krutet ska satsas på att stoppa möjligheten att skatteplanera så att vi kan sänka skatterna för de svaga grupperna trots att vi bygger ut välfärden kraftigt.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Min partikamrat Lennart Holmlund ondgör sig idag på att VK publicerat ett insändare från signaturen Oberoende observatör som kritiserar vårt kommunalråd Hans Lindberg. Därutöver ifrågasätter Lennart VK:s motiv till att publicera nämnda insändare vilket jag tycker är fel.

Som offentlig person måste man tåla kritik även om den kommer från en medborgare som inte vill skylta med sitt namn. Så vitt jag vet är det varje insändarskribents rättighet att välja om man vill framträda under eget namn eller under pseudonym så länge tidningen i fråga vet vem som författat insändaren vilket jag utgår från att VK vet.

Sedan måste alla vi som ägnar oss åt politik förstå att det alltid kommer att finnas människor som tycker och tänker annorlunda än oss och därför vill angripa oss med hjälp av bloggar, insändare, debattartiklar och namninsamlingar mm.

Den kritik som framförs mot Hans är dessutom inte ny då jag sett precis samma kritik i kommentarer på min egen blogg åtskilliga gånger som ett resultat av vår hållning i skolfrågan gällande Botsmark och Bullmark.

Som offentlig person måste man inse att man får utstå beröm likväl som kritik och spott och spe.

Utan att veta säkert tror jag mig veta vem denne oberoende observatör är då samma person kommenterat mina blogginlägg och framfört kritik mot både Hans och Moa som ligger i fas med den som delges i insändaren i VK. I kommentarerna framgår dessutom kommentatörens namn och email adress klart och tydligt tillsammans med pseudonymen.

Vi ska inte skjuta budbäraren Lennart – I stället ska vi bemöta kritiken med hållbara argument.

Förvisso kan jag hålla med om att VK är en Liberal tidning och att VK på ledarplats gör allt de kan för att kritisera oss Socialdemokrater vilket för övrigt är helt naturligt därför att de har en annan politisk övertygelse än din och min.

Personligen tycker jag att VK sköter sitt journalistiska värv som nyhetsförmedlare mycket bra och jag är övertygad om att kommunmedborgarna är väl införstådda med att VK är just en Liberal och inte en Socialdemokratisk tidning och att ledarsidorna därför är politiskt färgat åt det Liberala hållet.

VK precis som alla andra tidningar är enligt det regelverk som gäller fullt fria att själva bestämma vad som ska publiceras. Dessutom tycker jag att VK är duktiga på förmedla sina egna nyheter likväl som insändare och debattinlägg på ett sätt som följer pressetiska regler vad gäller avsaknad av rena personangrepp.

Om man är en offentlig person vilket både du och jag och Hans valt att vara måste vi vara beredda på att kritik kan komma att framföras – För Hans i egenskapen av Kommunalråd och för du och jag i form av bloggare och i ditt fall även som politiskt tillsatt ordförande i kommunala bolag och före detta kommunalråd.

När Hans eller du och jag uttalar oss måste vi vara beredda på att motta kritik likväl som beröm därför att detta tillhör politikens spelregler. Har man gett sig in i leken får man leken tåla säger ordspråket vilket mer än väl kan tillämpas på den kritik som framförs mot Hans i insändaren.

Därför upprepar jag än en gång det jag sagt ovan Lennart – Sluta upp med att angripa budbäraren bara på grund av att du inte gillar innehållet i det som skrivs. Låt oss istället ta kritiken som något positivt som vi kan använda för att skapa en debatt i vilken vi kan förklara varför vi handlat som vi gjort och varför vi tycker som vi tycker.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Precis som jag sagt i ett antal tidigare inlägg så verkar det finnas ett stort folkligt motstånd hos väljarna i Norrland vad gäller bildandet av en storregion. Dessutom har ytterligare en viktig remissinstans – Länsstyrelsen i Jämtland i sitt remissvar sagt NEJ till bildandet av en storregion i Norrland varför jag tycker att det enda rätta nu är att folkomrösta i frågan i samband med nästa ordinarie Riksdagsval alternativt i samband med nästa års Kyrkoval.

Länsstyrelsen i Jämtland har i sitt remissvar framfört skälen till sitt NEJ – Skäl som vi inte ensidigt kan sopa under mattan genom att politiskt köra över medborgarna och remissinstanserna.

Därför är det enda rätta att folkomrösta i frågan och därmed fråga väljarna om en storregion verkligen är vad de vill ha.

I sitt remissvar har Länsstyrelsen i Jämtland framfört att en eventuell regionbildning borde ske samtidigt i hela landet – En uppfattning jag delar fullt ut. Därutöver har Länsstyrelsen i Jämtland kommit fram till att det är befolkningstäthet snarare än befolkningsmängd i en region som driver tillväxt i regionen – Något även jag kommit fram till när jag studerat ämnet djupare.

Därutöver tycker Länsstyrelsen i Jämtland att en noggrannare analys av konsekvenserna av en regionbildning än den som finns idag måste göras – En slutsats som dessutiom delas av fler remissinstanser.

Därför upprepar jag ytterligare en gång vad jag sagt ovan – Vi ska inte hasta fram lösningar som inte har folklig förankring.

Låt oss folkomrösta om saken så att vi är säker på att vi har väljarna med oss snarare än mot oss innan vi genomför en så genomgripande förändring som skrotande av nuvarande länsindelning och skapande av storregioner.

Som socialdemokrat tycker jag att det är viktigt att vi lyssnar på våra väljare även om tanken på större regioner som ersättning för dagens landsting är en bra idé förutsatt att de genomförs på rätt sätt.

Jag tycker även att vi bör överväga en alternativ lösning till att bilda storregioner – Detta genom ett alternativ som kan vinna medborgarnas stöd och samtidigt som det sparare de pengar man hoppas spara på bildandet av storregioner kan flytta demokratin närmare väljarna.

Rätt sätt för mig är att vi bildar storregioner vad gäller sjukvård, regional kollektivtrafik samt byggande och underhåll av infrastruktur och att allt annat beslutsfattande tillförs landets kommuner.

Landets sjukvård brottas med stora problem och just därför ska vi inte skrota tanken på att ersätta landstingen med något som är mer effektivt bara för att vi ogillar tanken på en storregion. Får jag vara med och bestämma bör vi ta hela idén om storregioner tillbaka till ritbordet och strukturera om förslaget till ett förslag som både sparar pengar och passerar riksdagen samt kan vinna väljarnas förtroende.

Enligt mitt tycker görs detta bäst genom att vi skrotar alla befintliga landsting och regioner och lägger sjukvård, regional kollektivtrafik och byggande och underhåll av infrastruktur direkt under riksdagen i ett eget departement med en egen minister.

Därutöver bör vi göra om dagens landstingsskatt till en statlig skatt, skrota alla länsstyrelser och avskaffa landshövdings/regionråds ämbetet och alla landstings/regionfullmäktige och ge landets kommuner större kommunal beslutsrätt över alla frågor som inte har med sjukvård, kollektivtrafik och infrastruktur att göra.

En statlig sjukvårdsapparat direkt under ett regiondepartement är garanten för att hela landet får sjukvård av samma kvalitet och kvantitet. Dessutom sparar vi massor av pengar då vi slipper onödiga landstingsfullmäktige/regionfullmäktige och dyr landstingsadministration.

De pengar vi sparar ska givetvis investeras i mer och bättre sjukvård, mer och bättre kollektivtrafik och mer och bättre infrastruktur.

Med ett större kommunalt självbestämmande kommer väljarkåren att uppleva att demokratin flyttar närmare väljarna vilket över tid kommer att öka förtroendet för landets politiker och minska politikerföraktet.

Kortare beslutsvägar och färre instanser torde dessutom innebära att beslutsprocessen blir snabbare och att bostadsbyggandet därför kan ökas i snabbare takt än idag – Detta i och med att ett beslutsled (läs länsstyrelserna) försvinner.

Kan vi dessutom skapa en speciell PBL-domstol bemannad med specialistdomare av samma kaliber som i Högsta Förvaltningsdomstolen vars beslut inte kan överklagas vidare skapar vi kraftigt förkortade ledtider vad gäller rättsprocessen – Detta utan att rättssäkerheten försämras i och med att de domare som fattar det slutgiltiga beslut blir samma domare som idag om ett ärende går hela vägen upp till Högsta Förvaltningsdomstolen.

Min förhoppning är att min avvikande uppfattning ska gillas av många av mina partikamrater och att därför hoppar på samma tåg som jag så att vi kan göra det som är ett måste sett ur ett kostnadsperspektiv utan att skapa en struktur som saknar stöd bland väljarna.

Politik handlar om att vilja och politik handlar om att utöva visionärt men ändå folkligt förankrat tänkande – Något jag anser att mitt förslag gör fullt ut.

Avslutningsvis får vi aldrig glömma att vårt uppdrag som politiker är att skapa det som är bra för medborgarna och det som väljarna vill ha – Detta oavsett av hur attraktiv en regionbildning skulle vara för våra egna politiska ambitioner vad gäller framtida maktpositioner.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Robert Axebro har i sin blogg kommit fram till att det Socialdemokratiska partiet i Umeå består av en enda man som dessutom styr det mesta vi Socialdemokrater gör i Umeå i det fördolda – Nämligen Andreas Lundgren.

Förvisso är Andreas både lång och stor och syns bra – Men att han skulle styra i bakgrunden enligt en dold agenda är detsamma som att ”svära i kyrkan” då detta påstående är så långt från personen Andreas Lundgren som det överhuvudtaget går att komma enligt min syn på honom och hans politiska värv.

Om något är Andreas en Socialdemokrat som syns i debatten och i det offentliga rummet och en Socialdemokrat som alltid står upp för vårt partis ideologi i alla lägen.

Personligen gillar och hyser jag stor respekt för Andreas för just den egenskapen och därför att han som politiker förkroppsligar egenskapen av att leva, äta, andas och tänka politik dygnet runt alla dagar på året – För övrigt en egenskap som alla politiker borde ha.

Politik är inte ett yrke – Politik är ett kall – Ett maratonlopp och en aldrig sinande övertygelse om att allt går att förändra genom hårt arbete.

Politik på kommunal nivå handlar till skillnad från rikspolitiken om att se till att verksamheten fungerar och om att de problem som dyker upp kan lösas på ett sätt som är acceptabelt för alla och då i regel genom samförståndslösningar i respektive nämnd.

Det Facebook inlägg Axebro klippt in från Andreas Facebook logg visar inget annat än precis det jag påstår ovan – Nämligen att Andreas hellre löser problemen än fokuserar på att klaga.

Även jag kan intyga att Gravmark – Bullmarks S-förening gjort ett ”hästjobb” i denna fråga och att de därför bör få det beröm de förtjänar för att ha räddat skolan i Bullmark.

Att allt sedan inte blir som Robert Axebro och andra av hans partikamrater i Centern och Alliansen vill är en helt annan diskussion och debatt – Men att påstå att denna fråga skulle ha lösts i det fördolda saknar rim och reson.

Det finns ingen dold agenda Robert – Dock är det så att vi Socialdemokrater faktiskt vågat erkänna att vi gjort fel och att vi därför ändrat oss genom att fatta ett nytt beslut. Hade det inte varit för Gravmark – Bullmarks S-förenings hårda arbete hade skolan lagts ner och barnen bussats till Sävar.

Avslutningsvis vill jag säga till Robert Axebro att jag tycker att det är mycket bättre att du och Centern kommer med egna konkreta förslag om ni vill se en förändring i Bullmark – Detta istället för att som nu försöka sabotera de beslut som nu gäller genom att smutskasta sättet på vilket det kom till.

I min värld tycker jag att det är viktigare att skolan räddades än att forska i hur och varför – Detta därför att det enda vi kan förändra är morgondagen vilket klart och tydligt framgår i den ”tagline” som avslutar alla mina blogginlägg.

Jag uppmanar därför Robert Axebro och hans partikamrater att komma med ett konkret förslag med tillhörande kostnadsberäkningar för de förändringar ni vill se i fråga om Bullmarks skola. När ni gör så vet jag att alla Socialdemokratiska politiker inklusive Andreas Lundgren är beredd att ta en seriös debatt om förslaget.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

Efter att ha tittat igenom hur bland annat frågan om Bullmarks skola och andra ärenden sköts i vår kommun och med största sannolikhet även i en massa andra kommuner dyker ett antal frågeställningar upp i mitt huvud.

• Den första frågan är om det är tjänstemännen eller politiken som bestämmer i kommunen?
• Den andra frågan som är en direkt följdfråga av den första är huruvida det är bra eller ens lämpligt att tjänstemännen förutom att arbeta fram beslutsunderlagen även kommer med rekommendationer till beslut?
• Sist men inte minst är huruvida beslutsunderlagen tar hänsyn till hela kommunens ekonomi eller bara den egna nämndens ekonomi?

Förvisso är det så att det i många stycken är just tjänstemännen och de som arbetar i en verksamhet som är specialister på sin egen verksamhet – Detta erkännande vill jag på inget sätt ta ifrån alla tjänstemän inom kommunal förvaltning. Detta sagt tycker jag dock att det är fel att tjänstemännen ska ta fram både beslutsunderlag och rekommendationer till beslut.

Det är när vi förfar på detta sätt som saker riskerar att gå fel – Gå fel därför att tjänstemännen sällan och aldrig väger in ideologiska aspekter i sina rekommendationer utan endast vad de anser vara bäst för deras enskilda verksamhet och då utan att ta hänsyn till hur denna rekommendation påverkar andra verksamheter eller samhället i stort.

Jag brukar ofta ”tjata” om att politik i grund och botten handlar om en enda sak – Nämligen vilken typ av samhälle vi ska bygga och för vem detta samhälle ska byggas. Jag gör så därför att bara politiken har överblick över totalen av alla beslut och därför att det är politikens uppgift att bestämma vilken typ av samhälle man vill bygga.

Dessutom är det högst olyckligt att varje nämnd själva bestämmer hur saker och ting ska skötas utan att sätta in konsekvenserna av sina beslut i den stora planen som gäller alla nämnder och all kommunal verksamhet.

Jag tycker dessutom att det är fullt rimligt att begära av en nämnd att denna måste förhandla med andra nämnder och/eller kommunstyrelsen om det beslut man vill ta påverkar en annan nämnds verksamhet och/eller ekonomi.

En punkt som definitivt måste vägas in i alla beslut är hur t.ex. en skolnedläggning eller en nedläggning av annan kommunal verksamhet påverkar byn, orten eller stadsdelen där nedläggningen görs och då med fokus på om nedläggningen följer eller går emot den plan sittande politisk majoritet har för sitt samhällsbygge.

Det borde konsekvent vara så att en nämnd även måste väga in skeenden utanför den egna nämnden i sina beslut. T.ex. hur ett nedläggningsbeslut av en skola påverkar fastighetsförvaltningen och dess ekonomi när de efter genomfört beslut kommer att stå med en tom lokal som kan bli svår att hyra ut till andra än den egna skolförvaltningen.

Pratar vi pengar tycker i vart fall jag att det är ett måste att beslutsunderlagen ser till helheten och påvisar hur ett beslut i den ena eller den andra riktningen påverkar kommunens ekonomi totalt sett.

Att bara mäta ekonomi och kostnader inom den egna nämnden eller förvaltningen är fel enligt mitt synsätt. Som ekonom spelar det i min värld mindre roll vart en intäkt eller kostnad uppstår – Det viktiga är hur denna kostnad och intäkt påverkar sista raden i den kommunala resultat- och balansräkningen.

Därutöver borde alla nämndbeslut ställas mot den plan för samhällsbygget som präglar hela kommunen för att säkerställa att beslutet följer planen för den typ av samhälle vi politiskt säger oss vilja bygga.

Med det jag skrivit ovan som grund för min uppfattning vill jag därför se en förändring inför framtiden – En förändring som innebär att vi framgent tar hänsyn till fler faktorer än de som blir resultatet i respektive nämnd innan vi fattar beslut.

Löftet till väljarna och det som vi som politiker måste leva upp till är att leva som vi lär och att hålla de löften vi givit. Ska detta lyckas måste politiken se till att bygga den typ av samhälle vi från gång till annan lovar våra väljare att bygga – Gör vi inte så skapas politikerförakt.

För att komma tillrätta med detta vill jag därför se en ordning där alla kommunala nämnder och förvaltningar i alla lägen väger sina tänkta beslut mot kommunens plan för samhällsbygget och mot den totala kommunala ekonomin.

Därutöver vill jag se en ordning där tjänstemännen fortsatt bereder ärenden men utelämnar den del som omfattar deras rekommendationer till beslut så att politiken kan fatta beslut utifrån ett neutralt och politiskt ofärgat beslutsunderlag.

Slutligen borde vi ha en ordning som innebär att alla beslut som får konsekvenser för andra verksamheter än den egna borde hänskjutas till Kommunstyrelsen och/eller Kommunfullmäktige.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”