Tunnel eller tunnelseende?
Västra länken är något som har diskuterats länge och kommunen fick med den i närtidsatsningen och i planerna. De övriga delarna av vägprojektet är sedan tidigare på gång.
När man fick in vägprojektet i närtidssatsningen utgick man från det yttre alternativet då detta var några hundra miljoner billigare. Visserligen har det uppkommit invändningar men sträckningen har varit känd sedan Umedalen byggdes och att det skulle gå en väg vid Prästsjön. Nu när Vägverket, trots allt, ännu en gång ska titta på tunnelalternativet (det är de som fattar beslut så de har all rätt att göra så) kommer självklart protester att komma även mot detta.
Anledningen till att jag tar upp ämnet i bloggen är att jag förvånas över Trafikverkets motiv, dvs. gamla Vägverkets argument. De vill titta på det inre alternativet för att det ryms inom kostnadsramen. Motivet till att man åter tittar på det inre alternativet är för att det blivit billigare än tidigare. Men blir nyttan per automatik större om kostnaderna sjunker.
Men det är nog just begreppet ”ryms inom kostnadsramen” som jag tycker är märkligt. Det långt ifrån en självklarhet. Kanske är det den synen som har gjort att pengarna aldrig har räckt till för f.d. Vägverket. Det har hänt, tyvärr mer än en gång, att en del projekt blir dyrare av olika skäl. Exempelvis har dragningarna av E12 västerut blivit betydligt dyrare. Där blir det dessutom ingen bra lösning i befintlig sträckning genom Brännland. Kommunen har förordat det så kallade Brännland Nord, men äger inte heller där beslutet.
Senaste kommentarerna