Politiska beslut är till för att nå vissa mål, men inte för regeringen

Politiker vill uppfylla mål, tar experter till hjälp. Det är så vi och jag bedriver politik. Då fastställer vi vart vi vill nå och våra experter talar om för oss vilka vägar vi kan nå målet. Skulle vi välja andra vägar behöver vi inga tjänstemän.

Det är därför jag blir så upprörd över beslutet om migrationsdomstolen till Luleå. De som kan juridik och kan bedöma hur vi på bästa sätt får en smidig och bra bedömning av flyktingärenden måste vara domstolsverket som är ansvarig myndighet för domstolarna och är de inte bäst lämpade att bedöma detta måste den funktionen bort.  Jag har djävligt svårt att se att centerpartister är bättre på det än domstolsverket.

Lokaliseringen till Luleå var inte för att våra flyktingar och invandrare skulle få en bättre domstolsbehandling utan det var enbart ett politiskt beslut för att inte centern skulle hoppa av regeringen. Jag tycker ärligt talat om politiken väljer in andra saker än att få en bra rättslig hantering av domstolar är vi på väg in i en rättsröta och då är centern störst ansvarig

Nedan följer ett sammandrag av vad den myndighet som fått ansvaret för våra domstolar anser om vart Migrationsdomstolen ska ligga för skattebetalarnas och invandrarnas skull.

TA och läs detta och bedöm själv om regeringen gjort rätt. Med ett sånt beslutsunderlag är det obegripligt att regeringen fattade det beslut man gjorde.
Se och läs vad domstolsverket säger om vart en ny domstol gör bäst nytta och jag hoppas att vi är överens om att domstolar är inte till för att skapa jobb utan att de som berörs får en korrekt bedömning

Här kommer ett citat ur domstolsverkets bedömning som du självklart kan läsa hos dem
Citat från förslag ”En fjärde migrationsdomstol” av Domstolsverket – Juridiska avdelningen, 2011-12-01 och inom parantes ser ni vilka sidor som det står i deras yttrande

”Å andra sidan är det också en mycket stor andel av remissinstanserna som delat vår uppfattning att rekryteringsfrågan är mycket viktig och att rekryteringsmöjligheterna är väsentligt bättre i Umeå än i Luleå.” (s. 14)

”Domstolsverket vidhåller t.ec. att man måste beakta att förfarandet i migrationsmål i huvudsak är skriftligt” (s. 14)

”Domstolsverket vidhåller även att man måste se på de nuvarande förhållandena på arbetsmarknaden och att det redan i dag finns ett rättscentrum i Umeå, bestående av många myndigheter som både ingår och inte infår i Sveriges Domstolar, som gör att det finns ett bredare rekryteringsunderlag i Umeå än i Luleå.” (s. 14)

”Mot denna bakgrund vill därför Domstolsverket återigen betona att det är väsentligt att en ny migrationsdomstol placeras på en ort som både i nuläget och i framtiden kan attrahera de allra skickligaste och mest välmeriterade juristerna. Det kan även nämnas att en rekrytering motsvarande omkring ni rådmän är en mycket stor rekrytering i sammanhanget.” (s. 15)