Jag som politiker inser min begränsning. Om jag skulle ge mig i färd med att agera expertkommentator under en fotbollsmatch (vilket jag för övrigt tycker allt-för-ofta tycks handla mest om att nedvärdera lag eller spelare som inte presterar enligt förväntan) skulle det bli ett lika bra resultat som fotbollsexperts syn på migrationspolitik, det vill säga: dåligt.
Det leder oss in på dagens ämne: Ola Nordebo lyfter en fotbollsexperts syn på migration.

Storbritannien har planer på att införa en mer restriktiv asylpolitik och det har gjort vissa individer lite upprörda, till exempel ovan nämnd fotbollsexpert Gary Lineker. Han menar att den är omåttligt grym, riktad mot de mest utsatta människorna och han gör så klart även kopplingar till 30-talet i sitt utspel. Det går inte att kritisera en rimligare asylpolitik utan att ta upp 30-talet, det är sedan gammalt.

Ola Nordebo stämmer in och lyfter språkbruket. Han menar att det blivit kargt, avhumaniserande och att det är ordvalen och retoriken i media som skapar denna “främlingsfientlighet” som i sin tur det leder till en inhuman asylpolitik. Hans tes är helt enkelt att politiken radikaliseras och avhumaniserar flyktingar ju längre tiden går. Det har blivit politikens modus operandi som “håller gradvis på att gröpa ur en viktig del av Europas etiska fundament”, vilket så klart är fel.
Det är verkligheten och konsekvenserna av en oansvarig migration som skapar en vilja att minska den, inte vilka ord som används – men det är inte min huvudpoäng med mitt inlägg.

Han skriver om en sorts radikalisering utifrån vilka ord folk använder, men inser inte själv sin egen radikalisering åt det andra hållet. 2013 skrev Ola ett inlägg som signalerar att hans syn på invandringsdebatten ha dramatiskt förändrats..2013. Den lyder bland annat så här:

”Så här tycker jag: Fri invandring är en självklar vision. I brist på möjligheter att genomföra den bör asylpolitiken vara generösare än i dag. Fler borde få stanna. Genomdrivandet av utvisningsbeslut är inget som bör prioriteras. Papperslösa ska ha rätt till vård och skola. Facken ska inte ges vetorätt över arbetskraftsinvandringen.

Det är mina positioner, och jag brottas lika mycket med följdfrågorna om hur, som alla andra. Jag skulle inte klara övningen ovan, jag känner få som skulle göra det. Och det är i mina ögon fullt möjligt att inta motsatt ståndpunkt i de flesta av frågorna utan att vara främlingsfientlig eller inhuman.”

Det vill säga: 2013 menade Ola Nordebo att man kunde vara för en stram migrationspolitik utan att vara främlingsfientlig, men i dag menar han att det ÄR främlingsfientligt att vara för en stram migrationspolitik. Ola tycks alltså ha blivit än mer militant och verklighetsfrånvänd än 2013, vilket i sig är fascinerande.

Det går inte att låta bli att förundras över hur VK:s skribenter tycks skjutas längre och längre från den verklighet som vanligt folk lever i. De sällar sig till den privilegierade adel av människor som lever långt ifrån konsekvenserna av deras godhetssignalerande migrationspolitik.