Petter Nilsson(SD)

Etikett: Energi

Fossilfritt stål: Nytt Stålverk 80?

Av , , 19 kommentarer 25

Såg att SVT ställde litet halvt knepiga frågor till sossarna i Luleå, kopplat till etableringar och fossilfritt stål.
Jag kan se ett behov att ställa fler frågor kopplade till inslaget. Återkommer till dessa.

i korthet så gör SVT, för en gångs skull, ett förtjänstfullt inslag och jämför stålverk 80 med etableringar kopplade till the new green deal.
Ett reportage som kommit att dröja en god stund. Har själv dragit jämförelsen vid ett flertal tillfällen, bland annat i inlägget titulerat ”Bakverk 23: The New Green Deal” från november i fjol.
Men jämförelsen är inte den senaste jag gjort. Eller andra gjort.

Svaren som sen kommer från sossepolitikerna, var emellertid att man sannerligen arbetade ”hårt för att inte utsätta” luleå eller stadens medborgare för risk eller skuldsättning.

Nedan i artikeln från SVT framkommer emellertid att man planerar 2000 nya bostäder, nya vägar, badhus, skola, butik och moské vid Hertsön.

En rimlig följdfråga SVT skulle kunna ställa till det svaret, skulle kunna vara: ”Hur arbetar ni hårt för att inte utsätta luleå eller stadens medborgare för risk eller skuldsättning?”.

https://www.youtube.com/shorts/91sGbSge0Xg

Bakverk 23: The New Green Deal!

Av , , 44 kommentarer 33

Tänkte inte recensera gamla skivor, men bakverk 80 var en travesti på det gamla stålverk 80 som kom att orsaka diverse bekymmer för Luleå förr i världen.
Och de grusade förhoppningarna orsakade bekymmer.

Luleå kommun kom att se stor efterfrågan på bostäder. Förväntningarna steg raskt i takt med att det förväntade stålverk 80 skulle komma igång.
Hus revs. Nya fastighetsprojekt påbörjades.
Men stålverk 80 blev inte verklighet.

Det Socialdemokratiska visionära projektet kom att grusas när konjunkturen vände och stålindustrin hamnade i djup kris och produktionen kom att minska.
När så projekteringen avslutades innebar det en påtaglig ekonomisk nedgång för staden. Området har i stora drag stått tomt sedan 2000.

Jag har tidigare skrivit många rader om ”the new green deal”, där jag också inkluderat Västerbottens Northvolt.
Min poäng har varit enkel. Politiken måste iaktta försiktighet. Politiken behöver prioritera befintliga invånare.
Etableringar är inte ett självändamål, särskilt inte när finansieringen i stora drag är beroende av skattemedel.

Senaste inlägget jag skrev  i ämnet, var ”Hybrit eller hybris?”. Det var för snart ett år sedan. Har även problematiserat Northvolt i samma anda. (se även DI: Northvolts förseningar slår hårt mot scania)

Nu har en rapport sett mörka moln vid himmelens rand. Och också kommit att ifrågasätta huruvida skattemiljarder fortsatt bör matas in i projekten.
Jag har inte tagit del av rapporten i sin helhet, men man lyfter problemen med den enorma mängden energi som projekten kräver. Samt ifrågasätter miljönyttan.
Energiförsörjningen på nationell nivå oroar utredarna, likväl som förmåga att kontinuerligt förse svenska hushåll med el.

Vi i norra Sverige som varnat kring bekymmer är samtidigt en aning låsta nu. Kostnadsutveckling och planering kommer till följd av planerna kring New green deal. Kostnader som förutsätter att fossilfritt stål och batterifabrik blir av och klarar av att leverera vad de lovat.

Det är lätt, förstås, att säga något i stil med ”vad var det jag sa” – och benhårt argumentera för att någon annan haft fel. Men det handlar inte om det. Ytterst hoppas jag att samtliga övriga politiker börjar fundera i banor likt; ’håller våra ställningstaganden kring detaljplanering, behov av infrastruktur, arbetskraft(läs: lönedumpning) och investeringar ifall the new green deal’ blir ett ’bakverk 23’?

Renault: Förbränningsmotorer kommer leva 70 år till!

Av , , 22 kommentarer 16

Tyckte det var dags för ett blogginlägg. Ser att det är få som skriver nu så här i semestertider.

Jag såg att Renault sökte samarbeta med kinesiska Geely kring att utveckla förbränningsmotorer samt hybridteknik (totalt för 82 miljarder kronor). Kan skriva mycket kring kinesiska Geely, men det är utanför ramen för detta inlägg.

Citat kom från Renaults styrelseordförande i den franska tidningen La Tribune:

”Vi går [mot slutet av förbränningsmotorn] med beslutsamhet: du vet, Renault kommer att vara elektrisk 2030, vi vet hur man gör det, hamrade han. (…) Vad vi också gör är att vi också behåller [bilar med förbränningsmotorer], för jag tror, vare sig vi vill det eller inte, att värmemotorn kommer att fortsätta leva över hela världen i minst 70 år, vi vill behålla kapaciteten att försörja denna marknad under bästa möjliga miljöförhållanden.”

Jag försöker förhålla mig pragmatiskt kring klimat och hållbarhet. Jag har inte sett den rödgröna miljörörelsen lyfta värdet av en sådan teknisk utveckling. Men.
Faktum är att ifall man kan höja verkningsgraden på förbränningsmotorer så är det rimligen en direkt klok åtgärd ifall man vill minska koldioxidavtryck.
Vidare är det betydligt mycket mer realistiskt än att tro att allt ska gå att elektrifiera innan 2035, och att man med det ska kunna förbjuda förbränningsmotorer, vilket EU – och i förlängningen Sverige – har gjort.

Orealistiska miljösatsningar innebär kostnader för vanligt folk, och i förlängningen alltför stora utgifter för de som har minst i plånboken. Särskilt höjda kostnader för de varor alla behöver, så som energi, eller för den delen drivmedel (som också höjer kostnaden för kollektivt resande).

Med risken att jag blir alltför repetitiv så vill jag understryka att satsningar på batterier, fossilfritt stål och annat som belastar Norrlands effekttak – också påverkar vanligt folk. Ni vet, vanliga hushåll i Norrland.

Miljöpolitiska subventioner till företag på bekostnad av vanligt folk gör det heller inte särskilt attraktivt för de som bor i berörda kommuner. Vilket förstås också innebär bekymmer för berörda företag att kunna attrahera kompetens.
Höjda hyror, dyrare el och dyrare lokala produkter, i den mån vi fortfarande klarar av att producera lokalt.

Jag är inte konspirationsteoretiker, men…

Av , , 14 kommentarer 17

Jag läste en välklädd kritik mot SD från en Åsa Wikforss i DN titulerad Populistiska politiker pekar ut experter som en agendadriven elit. Välklädd kritik, i betydelsen att den skrivs moderligt till de små oförstående omyndiga själar som valt att rösta på SD. Fakta i artikeln saknas i stort, men däremot förekommer många auktoritetsargument.

Nu. Jag är ingen akademiker eller forskare. Min bakgrund är inom industrin. Men.

Kritiken bygger i stort på att SD skulle vilja lyssna på konspirationsteoretiker, samt att företrädare för partiet inte lyssnar på experter. Att företrädare menar att forskning styrs av en elit.

Först och främst uppskattar jag vetenskaplig metod, och saklig diskussion.
Visst finns det lärdom att vinna från hur vetenskap utvecklats, och hur god vetenskaplig diskurs kan se ut – när inte allt för stort mått prestige förhindrar klarsynthet.

Det är naturligtvis bra att lyssna in experter, tjänstemän och andra innan man tar ställning kring frågor. Det innebär inte att man blint ska lyda människor utifrån titel. En forskare har inte samma perspektiv som en verksamhetschef. En verksamhetschef har inte samma perspektiv som en på golvet.
Såvitt jag ser det är en politikers uppgift att sträva efter att få en såpass god systemförståelse som möjligt genom dialog med så många som möjligt. I det är det ytterst farligt att förblindas av titlar.

När det kommer till vetenskap så finns det förstås ekonomiska intressen, ibland styrning, mot särskild vetenskap. Konsensuskultur präglar vissa discipliner i större omfattning än andra, vilket förstås också kan vara hindrande för en klar diskussion.

Det finns även klart politiskt präglade forskningsfält. Lex Genusvetenskap.

Jag kommer själv ihåg hur det var att kritisera massinvandringen förr, när tjänstemän, akademi och politiker var överens om att massinvandringen var ett vinnande projekt.
Liknande kantade historia tycks följt energidebatten och den cementerade skepsis som kommit att begränsa Sveriges baskraftsförsörjning.

Man bör oavsett vara försiktig med att avfärda kritik mot rådande forskning och rön som konspirationsteori – och genom det auktoritetsargumentet begränsa en skälig genomlysning av en strategi, rådande rön eller befintlig rätt.

Att påstå att en – i Sverige – oprövad åtgärd saknar evidens, som skribenten gör, är förstås riktigt. En ny åtgärd som inte prövats i en komplex kontext kommer per definition sakna utfall.

Jag är ingen konspirationsteoretiker, men… Man skulle gott kunna påstå att Sverige står för en väldigt liten del av de globala utsläppen,
att uttbyggnad av svensk vindkraft är en ”piss i mississippi”, jämfört med exempelvis kinesisk kolkraft.

En kan tycka det aningen ironiskt att en professor i teoretisk filosofi, som rimligen väl känner argumentanalys, fokuserar på auktoritetsargument före fakta.

Realistiska ”Visioner”!

Av , , 34 kommentarer 20

Satsningar behöver i Norrland. De behöver emellertid vara verkningsfulla och gynna norrlänningar. Då behöver man ha realistiska visioner.

Tidigare inlägg berörde ”Hybrit eller hybris?”.

Det här inlägget kommer sig av att jag fick en gåva i form av en kartong fylld med litteratur av en nära vän jag haft äran få jobba med på volvo.
Kartongen är fylld med en massa intressanta gamla böcker, men vissa som inte är så gamla men ändå intressanta.
1954 utgavs världspolitikens dagsfrågor, ”Den östtyska staten”, vilket är en del i en broschyrserie som syftar till att ge objektiv upplysning.

Jag fastnade lite för ett särskilt avsnitt.


Och jag kan som inte låta bli att tänka mig att de flesta nog i vart fall kan ställa sig bakom att den där strategin inte var väldigt bra.

Samtidigt skrev jag som sagt om hybrit. Energikrävande industri som förstås kommer kräva en del effektuttag i ett läge där vi har effektbrist. Något som förstås måste analyseras nogsamt för att det inte ska drabba norrland och vi som bor här.

Det är förstås inte bara en fråga om dyrare elräkningar. Ni vet. Matproduktion (exempelvis mejerivaror) påverkas exempelvis också av elpriser. Även vår befintliga industri.

Höga energipriser drabbar förstås de som har svagast ekonomisk ställning hårdast.

Min poäng är att man behöver ställa kritiska frågor. Kanske är det affär att försöka lära sig av historien?

Ska också säga att jag noterar att signaturen ”Eric” valde att flitigt kommentera det tidigare inlägget kring Hybrit. Ska säga att av de cirka 6 000 kommentarer som inkommit till min blogg var detta första gången denna Eric gjorde sig till känna. Av berörd kommentators IP-adress tycks det också vara så att den personen inte skrev sina inlägg från Umeå med omnejd.

Hybrit eller Hybris?

Av , , 47 kommentarer 22

Industrin är extremt viktig för Norrland. Det är vår livsnödvändiga ådra som pumpar in mervärde i regionen och utifrån detta är det bra med stora satsningar på industrisektorn.

Vi vet dock att vi har en effektbrist i dag, och vi vet även att Northvolt kommer att behöva en rackarns massa energi. Bara batterifabriken som byggs utanför Skellefteå kommer dubblera vår energiförbrukning. Då tycker jag det är rimligt att problematisera avseende förutsättningarna för hybrit; satsningen på LKAB/SSAB med flera, som ska producera fossilfritt stål. En satsning som kommer kräva enormt mycket energi.

Vi norrlänningar ska ha råd med våra elräkningar också…
När energikrävande bolag med låsta elpriser etablerar sig här leder det till att norrländska hushåll, befintliga industrier, matproducenter, likväl som välfärden blir påverkade i form av dyrare elräkningar. Med andra ord: lägger vi för mycket fokus på stora industrisatsningar utan att ha en stabil och utbyggd baskraft så innebär det inte nödvändigtvis att norrlänska hushåll får det bättre.

Som jag nämnde ovan: Satsningar på Norrland är bra och vi behöver fler gruvor och fler industrier, men samtidigt är det viktigt att se till att vi satsar på saker som är långsiktigt hållbara. Att industriernas produkter är eftertraktade av marknaden. Att satsningarna är genomförbara.

Det är riktigt att ställa kritiska frågor precis som Jimmie Åkesson m fl gör i Dagens Industri.

Vi behöver satsningar på Norrland, men de måsta vara verkningsfulla över tid, och sörja för goda förutsättningar för Norrland och oss norrlänningar!

Lögndebatten kring bränsle och el!

Av , , 17 kommentarer 26

Det finns inga egentliga argument mot vårt budgetförslag i regionen som jag känner något behov av att bemöta i ett skrivet inlägg. Vi presenterade helt enkelt det bästa budgetförslaget, och vi hade inga bekymmer förklara det för övriga.

Majoriteten hade emellertid en fallenhet att hellre hålla sig till riksdag och regering i sin kritik. Vilket jag någonstans kan förstå.
Det är inte tacknämligt att försvara ett dåligt budgetförslag.

Nu till dagens ämne:
Kommer emellertid ihåg ett inlägg – i ämnet regionbudget – från Emma Lindkvist(MP), kring reduktionsplikt och saktmodig elproduktion.

Jag har även sett kommentarer och fått mail kring senfärdighet kring reduktionsplikt och energiproduktion. Många reaktioner från vänsterhåll över huvud.

Var själv väldigt tydlig under valrörlesen i de riksdagsdebatter jag medverkat i. Vi få ned bränslepriserna. Det behöver göras så snart som möjligt.
Vi behöver se till en vettig energiproduktion. Det behöver göras så snart som möjligt.

Jag har otroligt svårt att tro att väljare som vill se rimliga el- och bränslepriser kommer att välja att rösta på partierna i den tidigare regeringen som oförsvarligt höjt bränslepriser och lagt ned kärnkraft i förtid.
Och jag har ytterst svårt för politiker som från det håller väljer att attackera oss på premissen att vi inte gör något tillräckligt snabbt, när de – samma politiker – dels ligger bakom situationen, och dels till synes inte ändrat uppfattning i frågorna.

Knappt halva väljarkåren för mer kärnkraft?

Av , , 10 kommentarer 17

Aftonbladet rapporterade att bara knappt hälften av väljarkåren är för mer kärnkraft.
Energimyndigheten räknar med ett ökat energibehov om 234 TWh till 2050.
Idag ligger Sveriges energibehov kring 140 TWh.

För att sätta det i perspektiv, så kan Sveriges vattenkraft under bra förhållanden producera runt 80 TwH.

Redan nu skakar det i många branscher som är beroende av en trygg elförsörjning. Denna vinter kommer säkerligen bli svår för många. Särskilt hårt kommer de som har minst i plånboken drabbas.

Kan i ärlighetens namn inte förstå varför bara halva väljarkåren skulle vara för kärnkraft.
Har vänsterpartierna på allvar lyckats övertyga väljare om att dyrt bränna fossila bränslen är en trygg försörjning framgent?

Nej, Vindkraft är inget som tryggar Sveriges elförsörjning.

70 000 liter olja – var timma!

Av , , 9 kommentarer 26

Igår kallade Mattias Bäckström Johansson(SD) tillsammans med Martin Kinnunen(SD) till pressträff kring energifrågorna.

Som de flesta läsare känner till så bränner Karlshamnsverket upp till 70 000 liter olja per timma nu. En aning bekymmersamt är att många kommentatorer på bloggen inte riktigt förstått skillnaden mellan energiproduktion och de facto effekt. Samt varför lösningen inte stavas ”mer vindkraft”.
Det vill säga att Karlshamnsverket behöver köras för att vi inte har tillräcklig baskraft i form av kärnkraft, samt för att det inte blåser tillräckligt för vindkraften.

Det socialdemokratiska energihaveriet drabbar vanligt folk – särskilt de som har det sämst ställt.

Har återkommande skrivit i ämnet. Inte minst att Socialdemokraternas kovändning kring kärnkraft inte är trovärdig.

Samtidigt har vi energiintensiv industri i Sverige. I ett internationellt perspektiv ändå en miljövänlig och energieffektiv industri. exempelvis pappersbruk.
Sverige behöver förstås papper. Att behöva lägga ned miljövänlig och energieffektiv industri här för att behöva importera utomlands ifrån vore förstås ingen vidare bra lösning.

Förslagen från Sverigedemokraterna att dra ned energiskatten till lägsta möjliga nivå. 0,6 öre/kWh. Detta från dagens nivå på 36 öre/kWh.
Därtill slopad moms på elenergi för perioden november till februari.
Det innebär mindre kostnader för november-februari om 17 300 kr för ett normalhushåll i villa. Reduktion om 4 200 kr för en liten lägenhet.

Därtill kompensation för elintensiv industri, något som idag beviljas i bland annat Finland, Tyskland och Nederländerna. Poängen med det är förstås det jag skrev om innan.

Elpris: 50 000kr mer för en villa i vinter!

Av , , 11 kommentarer 18

Priset på el varierar kraftigt. El kommer bli en bristvara när det inte blåser särskilt mycket.
Brukar vilja understryka att när det är riktigt kallt så blåser det sällan.

En elanalytiker lyfter att det kan komma att innebära kostnader mot uppemot 50 000kr extra för en villaägare i Sverige. Detta till Dagens industri.
Riskerna finns förstås att det blir ännu dyrare. Samt att elen stängs av.

Vilket återigen mest drabbar de som har det sämst ställt.

Samtidigt kommer det förstås att drabba produktion i Sverige. Mer kostnad per produkt, färre produkter att exportera, produkter som inte kommer fram i tid. Det kommer också att drabba Sverige.

Effektbristen blir mer påtaglig på grund av kriget i Ukraina. Samtidigt måste man bära med sig att det varit klart länge att vi i Sverige behövt planera för en stärkt energiproduktion. Det har inte S med fler gjort.
Det mest märkliga är att den politiken som behövts för att få ordning på på problemet tycks ha styrts av märkligt ideologiskt nycker.

Kan inte svara för vad det är för verklighetsfrånvända typer. Men det tycks som att vissa tycker Sverige ska tillbaka till stenåldern.

Sist när jag skrev kring effektbristen så var det någon som kommenterade i ämnet och lyfte att problemet skulle ligga i kraftnätet som sådant. Eftersom Sverige producerar mer el än vad vi gör av med. Jag tolkar kommentaren mer som en fråga.

Det finns möjlighet att lagra energi. Magasinering i vattenkraft är ett resurseffektivt sätt att lagra energi.
Men lagringen är inget man löser enbart genom att dimensionera upp kraftledningar.

Läs gärna också: Går 25% av Sveriges elproduktion till EU?

Ni finner mig även på:

Youtube
Twitter
Facebook
Instagram

Streamar kring aktuella ämnen med Pontus Persson (SD) via SD Västerbottens facebook.
Måndagar, onsdagar och fredagar
16:00.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se