Petter Nilsson(SD)

Etikett: Bränsle

Renault: Förbränningsmotorer kommer leva 70 år till!

Av , , 22 kommentarer 16

Tyckte det var dags för ett blogginlägg. Ser att det är få som skriver nu så här i semestertider.

Jag såg att Renault sökte samarbeta med kinesiska Geely kring att utveckla förbränningsmotorer samt hybridteknik (totalt för 82 miljarder kronor). Kan skriva mycket kring kinesiska Geely, men det är utanför ramen för detta inlägg.

Citat kom från Renaults styrelseordförande i den franska tidningen La Tribune:

”Vi går [mot slutet av förbränningsmotorn] med beslutsamhet: du vet, Renault kommer att vara elektrisk 2030, vi vet hur man gör det, hamrade han. (…) Vad vi också gör är att vi också behåller [bilar med förbränningsmotorer], för jag tror, vare sig vi vill det eller inte, att värmemotorn kommer att fortsätta leva över hela världen i minst 70 år, vi vill behålla kapaciteten att försörja denna marknad under bästa möjliga miljöförhållanden.”

Jag försöker förhålla mig pragmatiskt kring klimat och hållbarhet. Jag har inte sett den rödgröna miljörörelsen lyfta värdet av en sådan teknisk utveckling. Men.
Faktum är att ifall man kan höja verkningsgraden på förbränningsmotorer så är det rimligen en direkt klok åtgärd ifall man vill minska koldioxidavtryck.
Vidare är det betydligt mycket mer realistiskt än att tro att allt ska gå att elektrifiera innan 2035, och att man med det ska kunna förbjuda förbränningsmotorer, vilket EU – och i förlängningen Sverige – har gjort.

Orealistiska miljösatsningar innebär kostnader för vanligt folk, och i förlängningen alltför stora utgifter för de som har minst i plånboken. Särskilt höjda kostnader för de varor alla behöver, så som energi, eller för den delen drivmedel (som också höjer kostnaden för kollektivt resande).

Med risken att jag blir alltför repetitiv så vill jag understryka att satsningar på batterier, fossilfritt stål och annat som belastar Norrlands effekttak – också påverkar vanligt folk. Ni vet, vanliga hushåll i Norrland.

Miljöpolitiska subventioner till företag på bekostnad av vanligt folk gör det heller inte särskilt attraktivt för de som bor i berörda kommuner. Vilket förstås också innebär bekymmer för berörda företag att kunna attrahera kompetens.
Höjda hyror, dyrare el och dyrare lokala produkter, i den mån vi fortfarande klarar av att producera lokalt.

De går oljebolagens intressen!

Av , , 16 kommentarer 19

Under gårdagens Aktuellt lyftes Sverigedemokraternas skepsis kring havsbaserad vindkraft. Man lyfte även att SD skulle tolkas som populistiska i betydelsen att partiet såg sig lite som ”outsiders” som representerar folket, det vill säga enligt den klassiska modellen folket mot eliten, samt att det finns taktiska skäl att lyfta att vår miljöpolitik sticker ut jämfört med övriga partiers.

Mina fem?
Bra politik är bra politik. Allt fler inser att en mer verkningslös miljöpolitik i Sverige drabbar de med minst pengar i plånboken värst och att de små korrigeringar som går att göra, svårligen innebär någon större förändring i det globala perspektivet. Varför ska en ensamstående småbarnsmamma som knappt har råd med diesel till sin bil lida bara för att vänstern har hybris och tror att Sverige ska kunna rädda världen?

En åtgärd som är realistisk och som faktiskt gör skillnad på ett positivt plan – både för svenskarnas plånböcker och målet att minska fossila bränslen – är att bygga ut kärnkraften. Problemet har varit de övriga partiers förmåga att på något vis stå för två motsägelsefulla saker samtidigt: Vill man exempelvis att Vattenfall ska bygga ut kärnkraft så kommer självklart vindkraftsetableringar skära i Vattenfalls förmåga att bygga kärnkraft. Det finns bara så mycket medel att nyinvestera för.

Dock har Partiet med stort P nu helt plötsligt vänt och är för kärnkraft. Det innebär att Magdalena Andersson som tidigare uttryckt att Sverige inte ska ha någon “ny kärnkraft” måste byta fot och representera en diametralt annorlunda linje i en av dagens mest aktuella frågor. Men som alltid när S gör 180 grader i en fråga kommer de basunera ut till pöbeln att de alltid har haft denna åsikt; ”vi har alltid varit i krig med Eurasien”, och så vidare.

Vidare gick en del av Aktuellt åt att kommentera Jessica Stegrud (SD), eller kanske mer att lansera SVT:s dokumentär om henne: Klimatdemokraterna. Hon är ordentligt duktig Jessica och är imponerad av henne. I reportaget nämndes tyvärr inte att hon har en bakgrund som expert och sakkunnig inom energi.

I dokumentären visades en konferens vi höll här i Västerbotten, och även där gjorde hon ett bra intryck tillsammans med andra föreläsare (Jimmie Åkesson (SD), Mattias Bäckström Johansson (SD) och Linda Lindberg (SD).

Och nu när vi ändå är inne på ämnet klimatpolitik: Jag kan nämna att jag och Pontus Persson (SD) fick ut ett svar i Folkbladet kring en ledare om reduktionsplikten där vi kritiserar Linda Westerlinds försvar av den som i praktiken innebär att hon försvarar oljebolagens intressen. Är tacksam över att Folkbladet valde att ta in vår debattartikel och har du som läsare lite tid över så kan jag rekommendera er att läsa den.

Hon verkar dock inte ha tagit in våra argument eftersom hon i dag har skrivit en ny ledare och attackerar väderkvarnar.
En offensiv från folkbladet värdig Don Quijote. Folkbladets ledarskribent angriper KD:s Ebba Busch, där folkbladets ledarskribent återigen ställer sig på oljebolagens sida i stället för att ta strid för de som har minst i plånboken.

Önskar er alla en trevlig onsdag!

Sänkt reduktionsplikt! Ett stort kliv i rätt riktning!

Av , , 39 kommentarer 26

SD var 2021 enda partiet som röstade emot reduktionsplikten 2021. Alla andra partier ville då successivt öka inblandningen till 66 % år 2030.

Successivt har vissa andra partier tillnyktrat i frågan. Nu sänker vi reduktionsplikten till 6%.
Hade SD haft en egen majoritet hade reduktionsplikten satts till 0%.

Det tar förstås tid att få igenom politik, det görs inte över en natt. Inget parti har egen majoritet, vilket innebär att partier måste förhandla.
Självklart måste målsättningen vara att bli av med reduktionsplikten, vilket definitivt är att anse som EU:s miniminivå.

De som främst gynnas av en sänkt reduktionsplikt är de som har minst pengar i plånboken.
Dieselkostnader – får man komma ihåg – påverkar kostnader för väldigt mycket i samhället.

Lögndebatten kring bränsle och el!

Av , , 17 kommentarer 26

Det finns inga egentliga argument mot vårt budgetförslag i regionen som jag känner något behov av att bemöta i ett skrivet inlägg. Vi presenterade helt enkelt det bästa budgetförslaget, och vi hade inga bekymmer förklara det för övriga.

Majoriteten hade emellertid en fallenhet att hellre hålla sig till riksdag och regering i sin kritik. Vilket jag någonstans kan förstå.
Det är inte tacknämligt att försvara ett dåligt budgetförslag.

Nu till dagens ämne:
Kommer emellertid ihåg ett inlägg – i ämnet regionbudget – från Emma Lindkvist(MP), kring reduktionsplikt och saktmodig elproduktion.

Jag har även sett kommentarer och fått mail kring senfärdighet kring reduktionsplikt och energiproduktion. Många reaktioner från vänsterhåll över huvud.

Var själv väldigt tydlig under valrörlesen i de riksdagsdebatter jag medverkat i. Vi få ned bränslepriserna. Det behöver göras så snart som möjligt.
Vi behöver se till en vettig energiproduktion. Det behöver göras så snart som möjligt.

Jag har otroligt svårt att tro att väljare som vill se rimliga el- och bränslepriser kommer att välja att rösta på partierna i den tidigare regeringen som oförsvarligt höjt bränslepriser och lagt ned kärnkraft i förtid.
Och jag har ytterst svårt för politiker som från det håller väljer att attackera oss på premissen att vi inte gör något tillräckligt snabbt, när de – samma politiker – dels ligger bakom situationen, och dels till synes inte ändrat uppfattning i frågorna.

Hur tänker Socialdemokraterna?

Av , , 5 kommentarer 19

Morgonens livesändning:

Vi måste ge jord- och skogsbrukare bättre förutsättningar. Så enkelt är det. Bränsle- och elpriser är något som påverkar näringarna i högsta grad.

Priserna är kostnadsdrivande.

Socialdemokraterna lägger ned kärnkraft, i stället satsar man på vindkraft som en långsiktig energilösning. Jordbruket kräver el. Vindkraften räcker inte till.

Alla partier utom SD var för en omfattande reduktionsplikt – vilket lett till högre kostnader för bränsle. S har dessutom länge verkat för höjd skatt på bränsle.

Bönder har slutat med sina verksamheter. Man har inte haft råd. Det gäller även Västerbotten.
Nu när läget är kritiskt för många bönder – ska socialdemokraterna tillföra bidrag (bidrag som dessutom kommer långt efter kostnadsökningarna påverkat verksamhetens lönsamhet. De kommer för sent).

Regionalt så trycker Socialdemokraterna på ekologisk produktion, istället för att fokusera endast på att livsmedel ska upphandlas nära.
Sverigedemokraterna fokuserar istället på närproduktion.

Lennart Holmlund(S) begick debattartikel I folkbladet. Rubriken ”Vi måste tillverka mer mat i Sverige”.

Och visst tusan är det så. Men det kräver ju också att man bedriver en rimlig politik i området.

För bara femton år sedan var vi självförsörjande på animalier. Det är vi inte längre.
Det duger inte att vifta bort läget, utan att ens säga att man varit naiv. Att man vaknar nu som Socialdemokrat och nyckfullt ska lösa problem med bidrag som kommer för sent – istället för att långsiktigt skapa bra förutsättningar för jord- och skogsbruk är bara oseriöst.
Är övertygad att väljarna ser igenom detta.

Politik måste vara långsiktig.

Mörka sidan av miljömålen!

Av , , 7 kommentarer 23

Morgonens inlägg:

Sossarna skyller inflationen på Putin.

Det är politiker-smart att skylla ifrån sig på ett valår.
Men i januari i år var inflationstakten på 3,9%. I Februari på 4,5% från föregående år.

Naturligtvis spelar den ryska invasionen av Ukraina roll, men vi bör komma ihåg att invasionen skedde först sent i februari.

Miljömålen har gjort mer skada för samhället och människors välfärd än vad övriga partier väntat sig.

Det häftigt stigande reduktionsplikts-målet har förstås påverkat bränsle- och dieselpriser. Något endast Sverigedemokraterna vände sig mot.

Bristerna i planering för god elförsörjning har föranlett att elpriserna dragit iväg.

Det har gått så långt att Socialdemokraterna nu ger ut bidrag för att kompensera för de kostnadsökningar de orsakat vanligt folk.

El och bränsle är också viktiga råvaror för att kunna producera de produkter som människor köper. Grönsaker, frukt, kött, etc.
Blir el och bränsle dyrare, så blir det dyrare att producera. Då ökar kostnaderna för livsmedel också.

Det är lite som nidbilden som utmålas i Disneys Robin Hood, fast skatten ska också räcka för att prinsen i sagan ska se riktigt god och snäll ut mot omvärlden.

Har tidigare fått frågor löpande om hur i all sin dar godhetssignalerande klimatmål någonsin skulle kunna leda till sämre välfärd för människor. Vanligare frågor förr i tiden, nu verkar många politiker också vaknat.

Men i korthet.
El och bränsle är också viktiga bitar för investeringar från samhället. När man till exempel behöver bygga ut skolplatser, vilket kan komma att bli aktuellt nu när människor flyr kriget från Ukraina – ovanpå den omfattande och ansvarslösa ekonomiska och sociala migration som sjuklövern drivit.

Det kostar att växa.

Investeringar som kommer finansieras genom minskade välfärdstjänster – för de skattemedel medborgare betalar till samhället.


Påminner er som kommenterar att undvika personangrepp. En konstruktiv debatt utgår från att kritisera teser och idéer, gärna med goda argument som har en vettig relevans. 🙂

Nytt prisrekord för Dieseln!

Av , , 7 kommentarer 20

Dieselpriserna klättrade nu upp till 20:62kr/l igår. Även HVO100 klättrade upp till 24:47 (ni vet, det ”förnybara” drivmedlet som också produceras med hjälp av el, i vilket det ingår ungefär hälften palmolja).

Angående prishöjningen för HVO100 (något SVT Norrbottens narrativ halvt föreslog borde subventioneras på något vis) så kan man tänka sig att prisutvecklingen kan bero på höjd efterfrågan från krav på företag/för blandning av vanlig diesel.

Reduktionsplikten ska upp till 35% 2023. Den ska upp 66% till och med 2030. Sverigedemokraterna var enda partiet som ställde sig mot detta.

Nåväl. Behöver väl knappast påminna om de små marginalerna i det svenska jordbruket.

Bränslepriserna tillsammans med energipriserna gör det förstås betydligt tuffare för Sveriges lokala producenter att gå runt. Vilket i sin tur riskerar innebära längre transporter för de livsmedel vi köper in, och med det – ytterligare koldioxidutsläpp. Nu skriver jag förstås inlägget med ett torrt politiskt narrativ, men sen får man förstås lägga till tragedin det innebär för enskilda bönder som kan tvingas lägga ned en livsgärning.

Många – inte bara jordbruket – drabbas förstås.

Men oavsett är det ett komplext system. Det är verkligen tufft att påstå att orealistiskt hårda miljökrav absolut kommer leda till mindre utsläpp globalt. Och även lokalt.

Svenskt jordbruk behöver bevaras. Vi har ett starkt djurskydd i Sverige. Därtill är det viktigt att se till att vi kan producera mat inom Sverige.

De ansvariga, kanske inte minst S och C, har märkligt nog ett starkt stöd i Västerbotten. Vilket jag i allt väsentligt hoppas ändras efter valet 2022.

Sverige har nu världens dyraste diesel…

Av , , 6 kommentarer 35

Man verkar som inte ha begripit att vidlyftiga och ambitiösa miljömål kommer med kostnader för vanligt folk. Mindre pengar att leva för. Mindre medel att spara för barn, för sin egna pension.
Mer påläggskostnader för lokal matproduktion etc.

Man undrar hur C, S, V och MP kan ha såpass många väljare – väldigt oförståeligt här uppe hos oss i norr.