Försvaret-sega råttan

Konferensen Folk och Försvar har startat i Sälen och det blir intressant vad ÖB, politiker och experter har att säga. För någon månad sedan läste jag en artikel om tillverkaren av granater till våra haubitzar och kanoner. Fabriken ifråga rullade på med samma beställningar som förr i tiden vilket känns mycket konstigt med tanke på vad som hänt de senaste åren och gåvorna till Ukraina. Det känns som samma tröga lunk som inför andra världskriget när Sverige bara hade några patroner till varje gevär. Lär vi oss aldrig! Tilläggsbeställningar borde ha lagts redan vid det storskaliga anfallet mot Ukraina. Helst före! Vad som skulle ske var ganska uppenbart.

ÖB vill nu uppskjuta målet 4 st armébrigader till år 2035. Frågan är vad som hunnit ske på vägen dit. Om 11 år!

Ryssland satsar 7,1 % av BNP på krigsmakten vilket är 1/3 av statsbudgeten! Det svenska målet 2 % av BNP till vårt försvar skulle nås 2025 men nås inte med nuvarande takt när man beaktar sättet att räkna utan då handlar det om 2028 enligt DN. Vilka lurar politikerna? Sig själva eller folket? Något för Sälenkonferensen att bita i. Polen har redan beslutat att snarast komma upp från 2 % till 4 % av BNP till försvaret och höjer genast beredskapen på alla områden. Polen vet exakt vilket folk man har att göra med, ockupanten Ryssland under och efter ww2. Om det är kommunistdiktatur eller fascistdiktatur spelar ingen roll för Polen. Samma grottfolk nu som då!

Vi är i delvis samma situation som i slutet på 1930-talet när diktaturerna Nazityskland och Sovjetunionen beslöt sig för att dela krigsbytet Baltikum, Polen och Finland mellan varandra. Diktaturerna skred genast till verket sensommaren och hösten 1939 och Sverige stod avrustat men kunde ändå bistå Finland på olika sätt. Varför förmår inte vårt politiska system hantera existentiella hot mot vårt land i tid? Avrustningen av Sverige efter kommunismens kollaps 1991 gick dock med raketfart! Allt kursades bort intill minsta spade på nolltid. Allt intill minsta spade, kalsong eller klyvyxa måste nu återanskaffas.

Den fria, rika och demokratiska västvärlden står inför en existentiell utmaning. Ska samma senfärdighet upprepa sig när Putin nu rustar som aldrig förr och målet är ingalunda bara Ukraina. USA trodde 1939-1941 att de kunde hålla sig utanför Nazi-Tysklands och Sovjetunionens expansionsplaner men fick sedan betala ett högt pris i människoliv och resurser och ett förslavat Östeuropa 1945 – 1990. Nordamerika och Europa måste även denna gång stå enade och öka sin krigsproduktion väsentligt för att i första hand bistå Ukraina som slåss för sin existens och därmed för oss alla i den fria världen. Västvärlden är helt överlägsen Ryssland i ekonomisk styrka och produktionsresurser och behöver inte lägga sig platt för en uppdykande Hitlerkopia!

Etiketter: , , , , , , , ,

11 kommentarer

  1. Basic Rules

    Du berör inte med ett ord vår ’försvarsminister ’ Pål
    Jonssons militära avtal med USA.
    Detta bilaterala avtal är enbart ett avtal som tillvaratar USA s, strategiska och militära ambitioner/intressen. Det finns inget i detta avtal som garanterar vårt försvar.

    Jag har inte läst avtalet, men lyssnat till fd ambassadör Sven Hirdmans konstaterade,
    kring avtalets innebörd. Vilket refererats ovan.

    • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

      Bilateralt avtal med USA torde handla om läget före vårt inträde i NATO eftersom väntetiden innebär osäkerhet för Sverige. Sven Hirdman är en person som jag tycker har bisarra uppfattningar om Rysslands ageranden överhuvudtaget. Kollega (fd?) med utrikesminister Lavrov i ett utrikespolitiskt institut i Moskva som han är eller åtminstone har varit medlem i.

      • Basic Rules

        Du ser avtalet som en temporär lösning innan Nato anslutning, så är det inte.
        Övriga nordiska länder, Danmark, Finland och Norge har liknande avtal, Nato är här satt ur spel.
        Avtalet som ref ovan är precis så ensidigt att tjäna USAs strategiska och militära intressen, som Hirdman men även fler säger, men våra politiker(utom PÅL) tror dvs vill tro att det är tvärt om
        Nedmonteringen av västs förvar är påtaglig, genom dess Proxy krig ,men ändå är i retoriken – hotet från Ryssland där. Detta går bara inte i hop !
        Enligt vår regnsbågs ÖB fanns/finns inte något direkt hot mot oss, men med den retorik Pål kör med kan det tyvärr bli så, är det ett direkt krig han vill denne lille natoagent ?

    • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

      Sven Hirdman har deltagit i ett Moskvabaserat internationellt forskningsinstitut med Lavrov som ordförande vilket jag ser som problematiskt och jag tycker att det sänker Hirdmans trovärdighet när han uttalar sig om fred och säkerhet i Östersjöområdet.

  2. brorson

    Instämmer med större delen av inlägget. Men vi får inte glömma vilka landsförrädarna var, som slaktade Sveriges försvar. Samma krigshetsare som idag skänker bort Sveriges försvar till krigsleksakspojken i Kiev, med den osanna motiveringen att det militära hotet mot Sverige idag är större än någonsin tidigare efter ww2.Så kommer dock att bli fallet med amerikanska kärnvapen på svensk mark. Amerikanska soldatbordeller i Sverige är mer kuriosa, men ett tecken på att Sverige inte längre är en suverän stat. Naturligtvis handlar det om värre saker än så, om svensk lag inte ska gälla för utländska soldater i Sverige.

    E n väldigt smart idé av statsministern och senare utrikesministern Carl Bildt att de utlovade skattesänkningarna i Sverige skulle finansieras genom att skjuta över svenska försvarskostnader på amerikanska skattebetalare. Som bekant krossades de drömmarna av Trump, som krävde att de europeiska NATO-medlemsstaterna ska betala sina försvarskostnader själva med minst 2 % av BNP. Nu ska Sverige gå med i Nato, men kommer att uppnå det målet tidigast 2028, om ens då.

    Pengar, som ska läggas ovanpå andra nödvändiga utgiftsökningar.

    Frågan handlar inte alls om Putin är en good boy eller en bad boy. Det handlar om geografi, vilka militära hot mot Ryssland. som ryska ledare ser, varifrån ett eventuellt anfall mot Ryssland kan tänkas komma. Dem som slaktade det svenska försvaret, för korta inrikespolitiska vinster, vill inte kännas vid att nedrustningen i sig skapade ett ökat hot mot Sverige.

    • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

      Beträffande hotet från Putin så är det verkligt genom att Putin inte respekterar avtal som Ryssland ingått med Ukraina m fl fd delrepubliker. ”Hotet” från NATO är inbillat eftersom NATO är inriktat på försvar av sina medlemsstater, inte anfall för att erövra nya landområden. Men i det fallet är det väl lätt för Putin att inbilla det ryska folket en massa.

  3. brorson

    ”Fabriken ifråga rullade på med samma beställningar som förr i tiden vilket känns mycket konstigt med tanke på vad som hänt de senaste åren och gåvorna till Ukraina.”

    Ja, det känna konstigt. Det är som att skänka bort den nyinköpta brandsläckaren, när barnen i det egna huset leker med elden. Billströms tal vid Folk och försvar liknade mest av allt en krigsförklaring mot Ryssland, vars handlingsutrymme på alla sätt ska begränsas av lilla Sverige. Kom att tänka på att Sverige för några år sedan hade fem ubåtar och skulle anskaffa ytterligare två, varför jag i går kollade upp om de har levererats. Vad jag fick fram är att Sverige idag har tre ”operativa” ubåtar och två ”under utveckling”..

    Försvaret har liknats vid en försäkring. Man har en försäkring ifall det, som man inte tror kan hända, ändå skulle hända. Vi måste försöka tänka oss in i det otänkbara, vad det skulle kunna tänkas vara. Sverige har ingenting, som Ryssland behöver, varför ett ryskt anfall mot Sverige för att tillgodose ryska behov är otänkbart. Men om vi vänder på frågan, om Sverige har något som Nato behöver vid ett ev. krig mot Ryssland, Och om Ryssland skulle lägga beslag på Sverige för att hindra Nato att göra samma sak? Ju, den svenska Östersjökusten. Och den ska vi försvara med tre operativa ubåtr och två under utveckling – för leverans, när?

    Utan att på minsta sätt tala illa om de snälla pojkarna i Kreml, så är bristen på ryska hamnar vid Östersjö-kusten en black om foten för Ryssland. Men det är ju lätt åtgärdat, om Ryssland redan befinner sig i krig med Nato. Ändå har jag svårt att tänka mig att en storskalig invasion över Östersjön skulle vara den första anfallsvågen mot Sverige. Men kanske den andra, sedan ett brohuvud på svensk mark har upprättats genom luflandsättningar. På en plats. som det skulle ta många timmar, för att inte tala om dagar, för det svenska försvaret att nå fram till.

    Det svenska försvaret har varken erforderlig styrka för att möta ett stort anfall, eller erforderlsnabbhet för att möta ett litet överraskningsanfall. Så, vad är syftet med det svenska Nato-medlemsskapet? Att erbjuda Sverige som slagfält för att skona de mer tätbefolkade delarna av Europa – en tanke som fanns hos engelska och franska strateger före utbrottet av ww2?

    Ukraina ligger inte – till skillnad mot Finland – mellan Ryssland och Sverige. Ukraina är inte ens en ”baltstat”. Vad försvarar vi i Ukraina genom att ge bort det svenska försvaret till den ena sidan i detta post-sovjetiska inbördeskrig? Det är inte ett krig mellan ”orcher” och ”alver”, som Zelenkij har sagt, med syftning på mongolgener hos ryssarna (”orcherna”). Det är ett krig mellan orcher och orcher, eftersom även nuvarande Ukraina ockuperades av mongolerna, som spridde sitt vildhavre lika mycket i Ukraina som i Ryssland. Om vi nu ska tro på alla gamla rasläror, som nu har dammats av, som förklaring till de nyuppfunna krigshoten.

  4. brorson

    Pliktverket har föreslagit att ”10 000 värnpliktiga ska utbildas varje år redan från 2030.” En ökning med hela 2 000 per år om sex . sju år. Men även då långt under antalet i den berörda åldersgruppen. ÖB vill, som jag tolkar hans utspel, kasta en Sverige i krig omedelbart. Han sa ju inte att vi ska arbeta för freden, men förbereda oss för kriget, utan bara hälften av det budskapet. Och apropå krigsförberedelserna, skulle vi inte kunna finansiera uppskalningen av värnpliktsutbildningen med de minskade kostnaderna för ungdomsarbetslösheten? Politiker och militärer verkar leva i helt skilda världar, För oavsett om vi tror att det kommande kriget beror på Putins ondska eller eller helt andra orsaker, behöver väl Sverige ha ett fungerande försvar och inte baraen massa övermodig krigsretorik? Det är orealistiskt att ett land med Sveriges stora yta kan överleva ett krig som ett militärt vacuum.

  5. brorson

    Jag tror att Rombe och jag, trots att vi tydligen har olika åsikter om Putins mentala tilolstånd och avsikter, är överens om att Sverige ska försvaras mot ett eventuellt ryskt angrepp och att det kräver både en hög beredskap för en snabb insaats och en kraftig upprustning av försvaret. Detta skulle f.l. avskräcka från ett angrepp, Vinsterna skulle inte uppväga kostnaderna för angriparen. Civilförsvaret måste naturligtvis också rustas upp,, men jag tror tvärtemot civilförsvasministern inte att det skulle ha någon avskräckande effekt på fienden. Få civila offer skulle ju tvärtom vara en propagandavinst för denne. Jämför Gaza och de i.o.f.s. oriktliga anklagelserna mot Israel för folkmord.

    Angående den förhöpjda krigsrisken anser jag att den har skapats av samma politiker, som NU frossar i krigsretorik, Som jag skrivit tidigare torde Ryssland inte h a något primärt intresse av Sverige. Utan det intresset, om det finns,. torde bero på en rädsl aför att Nato kan utnyttja Sverige eller en del av Sverige (Gotland) som bas för anfall mot Ryssland. Om, vi hade förblivit ett neutralt land med ett starkt försvar, hade vi kunnat signalera till Ryssland: Vi behöver ingen hjälp av Nato,. åtminstone inte i första taget. Er klarar vi av själva, om ni sklle vara så dumdristiga så att ni anfaller.

    När våra politiker ändå har ratificerat det kritiserade avtalet med USA, bör vi – enligt min mening – avstå från formellt medlemskap i Nato, eller åtminstone skjuta den frågan på framtiden, tills världsbilde nhar klarnat. Den nuvarande situationen i världen börjar alltmer likna förspelet till första världskriget.Några saker ett tänka på:_

    1) Sovjet / Ryssland har aldrig anfallit ett Nato-land.
    2) Ryssland har inte efter upplösningen av Warsawa-pakten inte anfallit ett tidigare WP-land.
    3) Tjetjenien har aldrig varit en sovjetrepublik, utan en del av Ryssland, som försökt bryta sig ur,. adra gången under ledning av extrema islamister.
    4) Ryska trupper har invaderat tidigare sovjetrepubliker. Men var upplösningen av Sovjetunionen laglig, eller en statskupp iscensatt av Jeltsin för att bli av med unionspresidenten Gorbatjov?
    5) Men baltstaterna var redan fria, genom lagligt beslut enligt Sovjets grundlag, vid Sovjetunionens upplösning.

    Frågan är dock om detta kommer att respekteras av den ryska ledningen, om densamma ser ett oundgänligt behov att ta kontrollen över Östsrsjö-kusten under eller inför ett storkrig. Och hur bör Sverige agera i den situationen? Jag vet inte.

    • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

      Putin har, även i internationella fora, under minst 20 år inte hymlat med sina mål under sitt presidentskap. Återupprättandet av Sovjetunionen

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.