Kan Umeå kommun läsa ritningar? Om så, följer ny Umeåförskola ej funktionsprogram i entréer – har störande genomgångsrum – få valmöjligheter och groventré-torg ”coronariskfylld” = kommunen bör syna f-progammet, jfr förskola 1990

Ny Umeåförskola handlar om den som finns i reviderat funktionsprogram förskola i maj i år 2021, Kålmasken, nu bygglovsstoppad tills vidare pga för liten utegård.

Någon bedömning av denna ritning av revideringsgruppen eller enkättillfrågade rektorer, har inte getts svar om och för- och grundskoleförvaltningen svarar inte längre på mina skrivelser om detta (har fått ett brev om det)..

Här nedan är ändå en analys av ritningen m h a den text som finns i F-programmet och svar från rektorer i enkäten. Här stämmer ej text och ritning i olika avseenden.

  • Gemensam entré på förskolan kan medföra att det blir trängsel vid in- och utgång.
  • Entrén är ej nära kapprum och överblick över barn ute är svår att få.
  • Entrén är en enda för alla (tre/plan) avdelningar, som ”groventré-torg” – nära 70 kvm med 12-14 dörrar, en bit, 5-10 m, från kapprum och försvårar överblick ut/in…
  • Genomgångsrum blir det i entrétorget för 50-talet barn per plan, personal och många föräldrar liksom i avd. allrum med 5 dörrar och i delat rum mellan avd.
  • Valmöjligheter är få, endastmellan två avd, t v, och den tredje är solitär, t h, där entrétorget skiljer barngrupper åt.

Här är kraven för de funktioner och kommunmodellen INTE uppfyller!

OCH även tidigare, över 30  år sedan, bedömde Umeå kommun förskoleritning fel, I besked om vilken ritning som förskolan Missionären på Umedalen, 1990, har, UBBI- eller VAB-modell, byggts efter, så hävdar kommunen nere t v, kallad VAB 1.

Jag vet att bygglovsritningen är den uppe t h och förlaga därunder, då jag var forskninsassistent/företagare i typbarnstugeprojektet som gav just Missionären. Och gav samma modell i Vännäs och Nordmaling. Bevisen finns under Umeå kommuns skrivelse.

Se här ritningen VAB 1, som den t v under bilden ovan = min UBBI-modell gäller…

Så Byggnadsnämnden och För- och grundskolenämnden bör syna funktionsprogrammet.

Och så här ser Missionärenförskolans ritning ut i funktionsprogrammet 2010, EJ VAB 1…

2 kommentarer

  1. Kim

    Nyfiken – dina förslag resp kommunens – hur många kvm är respektive avdelning? Kan ditt förslag byggas med 6-8 avdelningar i samma hus (vilket man verkar vilja från kommunens sida)?

    • Urban Bengtson (inläggsförfattare)

      Avd.ytan i kommunnorm drygt 140 kvm, 142 sägs i Socialstyrelseråd från förr. Då var resp avd för sig. Sedan kom två avd. spegelvända ihop och gemensam lekhall c:a 40 kvm, med delbar vägg. Sedan flyttades lekhallarna en bit bort så 3-4 avd delads sådan. Ytan dividerat med antal avd. räknades bort från resp avd.yta.
      På 2010-talet kom modeller med större innetorg, Reggio Emilia-typ, och än mer egen avd.ytan minskade. Problem med dessa avsidesytor är att de då inte nyttjas så mycket och man får trängre på avd.ytan som återstår. Dock finns sådana innetorgytor/gallerirum ibland nära en del avd. som får mer näraytor medan andra avd. med längre ifrån, ger ökade orättvisor i näraytor.

      Förslaget i reviderat funktionsprogram tar bort innetorg/gallerior och gör stor gemensam groventré för alla avd/plan mitt i byggnaden och utgår i praktiken från avd.ytan. Så i stället för 142 på äldre förskolor (som har 20 till med grannavd i lekhallen), så blir det nu 120 kvm (+ 17,5 i delat rum med grannavd.).

      I mitt förslag med innetorg är alla avd. lika nära torg/galleria och direktkommunikation. Om fler delar, både ovanvåning och nedanvåning i ett torg (som campusförskolan Professorn, nu förskolan Glaciären i kommunregi) räknas mindre ytor bort från den 142 kcmytorna, Alt om torget är större än kommunens modeller får man mer extraytor lätt tillgängliga och lika nära för alla (dock trappa för större barn i ovanvåning).

      Denna finns sedan 2016 och nu arbetar jag för att kunna utveckla den om kommunen bjuder till. Stora fördelen är likvärdighet för alla avd och få genomgångsrum. Sedan finns ett mått jag använder, pedagogisk nettoyta där man minskar genomgångar. Nytt mått kan bli att ”coronabedöma m a p smittrisker. I min förnyelse av campusmodellen finns länkar och atriumidéer för olika in/ut då.

      Då minskar genomgångsrum än mer och minskade smittrisker. Allt medan nya kommunmodellen nu ökar smitta med mer av genomgångsrum i ett ”groventré-torg” som är helt oprövat och går även emot revideringsprogrammet skrivning och jag bloggar om.

      Blev långt svar, hoppas det klarnar, återkom annars. Kika gärna på ritningar bloggarna visar och med förklaringar.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.